Angelia

Sad sam ozbiljno razocarana u FBI, ostavili su pisane tragove. 150 mailova za dve godine. Znaci nema ni sumnje da je ovo krsenje Ustava. Odgovaram coveku, ne razumem tvoj komentar. Sta fali pravima milijardera, ne treba da imaju prava? Pazi ljubomora se pokazuje Ali Kina jeste bitno vlasnistvo, pretnja za nacionalnu bezbednost.

Po cemu? Zato sto je rekao da je zavrsio '95 a dobio diplomu 97? Nista neobicno. Nakon 20+ godina, neka secanja se razlikuju, neke stvari lepse zvuce pa ubedis i sam sebe u neki timeline. A drugo, njegov posao ukljucuje laganje ili zaobilazenje istine. Nisi valjda ocekivao da tako uspesan biznisman govori uvek i samo istinu?

Sta se radi sa licnim podacima miliona americkih gradjana? Taj koji je postovao gresi, recimo H1-B viza ne zahteva diplomu. Pozeljno je, ali ne i neophodno. Insinuira da je diplomu kupio od Whartona 1997, pa morao bi mnogo para da ima, a on u to vreme ima samo startup. Ako, on od 1995 do 1997 se vodi kao student - onda ima F1 vizu, kako je onda ilegalan? Ako nije tacno da je zavrsio UPenn 1995, i da je diploma odlozena kako je objasnjavao, kao je mogao da zavrsi 1997 dok je u Kaliforniji...nije bilo on line casova, znaci njegova prica je verovatno tacna. ovo je cist napad malo pa ne insinuira da je on ubio ovu zenu koja mu je poslala potvrdu da je primljen na PhD program.

Ne izbegavam politiku, ali trenutno pricam samo o big tech, skretanje na politiku je samo menjanje teme. Pa ne, ima nesto I u moci, u kontroli malih ljudi koji tripuju da je sve sto vide na internetu, istina. To je potpuno druga prica, Kinezi koriste mrezu za prikupljanje podataka. A drugo, USA nije duzna kineskoj platformi slobodu govora. To je duzna samo svojim gradjanima. Pa nemoj molim te, big tech uskratili slobodu govora USA gradjanima, a dali je Homeiniju I slicnima. Neko ovde brka loncice. Jel vidis ti da neko iz USA gura slobodu govora EU? Imaju svoje zakone, tako im se gradjani dogovorili.

Znaci da nisam pricala o politicarima, I lobistima. Da ne okreces pricu kako eto lobisti su problem, mozda jesu, ali to nije ono o cemu pricam. Danas I Dorsey to objasnjava u svom blogu, kako je Twitter pao pod uticaj velikih korporacija I vlasti. Vec par godina pricam istu pricu, da su big tech postali suvise mocni toliko da kontrolisu slobodu govora. I da to nije dobro jer daje moc drzavi da preko njih kontrolisu nas. Ali dosta ljudi ne konta sve dok se suzbijanje vodi na onima koji im se ne svidjaju. Sto je totalno masenje poente slobode govora.

@Baby There are a number of situations where the United States Supreme Court has recognized the conduct of individuals or private organizations to be "state action," and therefore subject to provisions of the Constitution such as Equal Protection, Due Process, or the First Amendment. Equal Protection is guaranteed under Section I of the 14th Amendment[2] and Due Process is guaranteed under the 5th Amendment.[3] The Supreme Court has held the following: 1. Merely opening up a business to the public is not state action, but the performance of a "public function" (a function that has been traditionally and exclusively performed by the state) is state action (Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946)); 2. If an individual or organization merely enters into a contract or asserts a contractual right outside of court it is not state action, but if an individual or organization sues to judicially enforce a contractual right it can be state action (Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948)); 3. If the government merely acquiesces in the performance of an act by a private individual or organization it is not state action, but if the government coerces, influences, or encourages the performance of the act, it is state action (Rendell-Baker v. Kohn, 457 U.S. 830 (1982)); 4. If the government merely enters into a contract with an individual or organization for the goods or services, the actions of the private party are not state action, but if the government and the private party enter into a "joint enterprise" or a "symbiotic relationship" with each other it is state action (Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 U.S. 715 (1961)); 5. If government agencies are simply members of a private organization, the actions of the organization are not state action, but if the government is "pervasively entwined" with the leadership of the private organization, the acts of the organization are state action (Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association, 535 U.S. 971 (2002)). Znaci 3. Coerces, influence or encourage....a moze I 5. Perversely entwined with leadership. Twitter files su poprilicno pokazali da su oba primenjiva. U standardnoj pravnoj literaturi su klasifikovani u 3 izuzetka. Primer ti je slucaj koji sam ti dala sa prodavnicom knjiga, ali imas I slucajeve gde pretnja nije bila explicitna, nego je vise bilo stvaranje uslova, tipa da drzava napravi zakon koji "pomaze" da privatni entitet krsi Ustav, jer ima razlog drzavne regulative . To je Section 230, koji big tech daje imunitet. Isti slucaj je bio sa mandatima za vakcinu za privatne firme, neki tamo se u kabinetu Bidena I hvalio kako su smislili da zaobidju Ustav, pa su pali na sudu. Objasnjenje je bilo zato sto OSHA nema mandat, ali to bukvalno znaci isto. Znaci da razjasnimo tvoju izjavu da je samo vlast ogranicena Ustavom, nije tacno, I privatna lica su (firme I individue) kad sprovode prljave poslove za vlast. Bukvalno 3 slucaja: 1. Kad sprovode tradicionalno funkcije vlasti 2. Kad deluju kao agenti vlasti bez obzira da li su kaznjeni 3. Kad im vlast omoguci zakonima da krse Ustav bez posledica, ili vlasnistvom (zaposlenjem za privatna lica) Big Tech ne prolaze 1 uslov, ali sa dokazom umesanosti FBI I Section 230, prolaze 2 I 3. Nadam se da ovo zavrsava raspravu da li privatne firme mogu biti sankcionisane Ustavom.

Ja sam rekla da su big tech korumpirani, a ti na svoju vodu. Udarila im moc u glavu. Za njih nismo glasali a oni misle da vladaju. Nisam rekla da je strasna, nego iz udzbenika primer. Vidim da nisi razumela izraz 101 Ama ponovila sam ti vise puta da postoje 3 izuzetka, procitaj ponovo ali ovaj put sa razumevanjem. Nemam sta ja da vidim, to je na osnovu odluka SC. Zato ni mandati za vakcine u privatnim firmama nisu mogle da prodju. Sta ti tu nije jasno? Vlast ne moze da iznajmi agenta da krsi Ustav. Pa to sam I rekla, ako je staratelj bio ok s time, sto su isli na sud? Koji djavo je morala da "trazi pravdu na sudu" kad je to po zakonu nepotrebno? Sud sudi po zakonu, nista jezivo u njihovom objasnjenju, nisu dali da se obidje zakon koji kaze da legalni staratelj treba da prilozi klinici saglasnost. Veoma razumljivo da je sudija rekao da je nezrela ako ne zna da joj to ne treba I da joj za sud treba advokat (koji je besplatan). Nemam pojma zasto je to radila, ili staratelj. Mozda je zaobilaznim putem probala da dobije emancipaciju, iz medija uopste nije jasno. Ne, ne mesam. Za svaku dobrovoljnu medicinsku intervenciju koja nije spasavanje zivota, treba saglasnost staratelja. Plasticna operacija nosa kao primer. Operacija krajnika...to je tako standardna stvar.

@Baby da dopunim, moj klinac kad je imao 16 nije mogao da dobije Tylenol u skoli za temperaturu bez moje saglasnosti, nije mogao da dobije operaciju koja bi mu dala funkcionalnost bez moje saglasnosti. Po cemu se medicinska procedura, u kojoj zdravlje nije ugrozeno, bila tretirano drugacije? Kako mogu da guraju pricu da deca mogu da odluce o promeni pola, a ne mogu da odluce da dobiju Tylenol za temperaturu? Jel su i tu religijski extremisti? Da li smo ok da 16godisnjaci imaju pravo da odlucuju o svom telu? Mislim nema problema, ali da budemo konzistentni.

@Babyevo potrazila sam tvoju pricu o 16godisnjoj devojcici, prvo par meseci stara prica, drugo ima pravnog staratelja, trece na sud su otisli bez advokata (ima pravo na besplatnog). Prosto, sve je moglo da se izbegne sa notarizovanim pristankom pravnog staratelja. Zasto su isli na sud, je nejasno potpuno posto je ona rekla da je staratelj ok sa abortusom. Nedovoljno detalja, samo senzacionalizam. Verovatno zato sto su hteli da obore zakon. Politicki stunt, po svemu njoj ne treba odluka suda, ili bolje reci, nije joj trebala. Ne vidim u prici kako je DeSantis umesan 😳on je pre 2 godine promenio zakon da treba pristanak staratelja a ne samo da ih obaveste, sto je potpuno u skladu sa procedurama o medicinskim intervencijama. Ako nemas neki bolji izvor a pogledala sam USA Today, ABC I CBS I WaPo, koji pokazuje neki religijski bias, ovo je obican politicki stunt. U nijednoj prici se ne pominje De Santis kao umesan.

Pa vodimo, ja odavno pricam da je situacija sa big tech nenormalna, I korumpirana Relativizacija 101 Mislim da ti ne razumes I uporno ponavljas to neznanje. Zasto, nemam pojma. Postoje 3 slucaja u kome privatne kompanije podlezu istim pravilima Ustava kao I vlast, to je uspostavljeno pocevsi jos negde od pre 100 godina. To je za sada, veoma potkrepljeno presudama SC. Zove se state actor rules, I prakticno znaci da vlast koristi privatne firme kao agente. Proguglaj malo molim te, jer ovako pricamo u prazno. Procitaj gradivo mislim da je treci osnovne, sta je government. Procitaj sta sam napisala da ne lupetas sa "legitimno". Nisi dala izvore, izvini ali sad ja da trazim neki lokalni slucaj 16godisnje devojcice na Floridi, nema smisla. Kao sto nema smisla da 16godisnja devojcica, nema pravnog staratelja ili nije emancipovana (pravno proglasena za odraslu). Ako se staratelj protivi toj odluci, to je sve po zakonu. Znaci nesto nema smisla u toj prici. Treca opcija je da, posto je siroce, drzava ima pravno starateljstvo do 18 godina, I tu su opet u okviru zakona. Maloletnici ne odlucuju o medicinskim procedurama. Mozda je to novost za tebe, ali takav je zakon. Samo zaludjeni levicari guraju zakone da deca mogu da odlucuju o promeni pola, ali alcohol je no-no. Isto kao sto je suludo da mogu da idu u rat sa 18, a ne mogu da kupe oruzje, piju alcohol ili kupe cigarete.

Hmmm Elon kaze da su gusili republikanske politicke kampanje, a izgleda i ukljucujuci Trampa. Znaci Twitter je radio za DNC, osim sto je mesanje u izbore, to krsi i zakone o finansiranju kampanja.

Kao sto vidis, SC se ne slaze s tobom, i navodi gde se privatne firme racunaju kao "state actor", tj da ih drzava koristi kao agente. Proverila sam da nije nejasno, kad vlasti koriste privatne firme da zaobidju Ustav, to nije dozvoljeno Pa po tebi onda uopste ne bi imali vesti, da se ne talasa, jer nije provereno sudskom odlukom. Ovi novinari su pregledali dokumentaciju, i stavljaju svoj kredibilitet da su videli originalne mailove, i da su to preneli. Ja se na sudske odluke pozivam kad je pitanje legalno, ovo uopste nije. Jel imas neke izvore za ovo u boldu, zato sto zvuci kao interpretacija. A za devojcicu pa valjda ima pravnog staratelja? Posto generalno (obicno se trazi saglasnost staratelja), ne dozvoljavamo 16godisnjacima da donose takve odluke, osim ako ne pokusavaju da promene pol...to je valjda sad popularno.

Zato sto mi nismo sud, I neki zaposleni su zasticeni privatnoscu, a neki nisu. Data su imena onih koji su po prirodi posla javne licnosti. Imas crno na belo Yoel Rotha koji pise o sastancima sa FBI.

Cenzurisanjem. Procitaj onaj deo o presudi SC. Ne mora da bude "jailed or fined", ljudima je uskracena platforma. Ne razumem sta ti nije jasno? Drzavi, I njenim zaposlenima, je zabranjeno da koriste privatne firme da uskracuju slobodu govora, cak I ako pretnja nije explicitna. A explicitna je dovoljno jer se poruka salje sada direktno sa podijuma Bele Kuce. Znaci nemoze se zaobilaziti ustav na takav nacin. Imas dovoljno presuda SC da vidis. Dosta ljudi koji su bili banovani ili "filtrirani" na osnovu politickih stavova, vec najavljuju tuzbe.

Izmedju ostalog, SC je u septembru negde doneo odluku da zakon u texasu koji zabranjuje diskriminaciju drustvenih mreza na osnovu politickih stavova - stiti prvi amandman. Znaci, nema uopste pitanja da je Musk dokazao da je Twitter radio cenzuru na zahtev vlasti. Ima on sigurno jos gorih stvari, nisu oni za dzabe krenuli da ga "istrazuju" u zadnja dva meseca.

Kakve sve to veze ima sa onim sto sam ja govorila? Koji deo umesanosti drzavnih sluzbi u uticaj na izbore i slobodu govora ti nije jasan? Kakva religija, tuzbe i slicno “Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech, or of the press.” What does this mean today? Generally speaking, it means that the government may not jail, fine, or impose civil liability on people or organizations based on what they say or write, except in exceptional circumstances. Although the First Amendment says “Congress,” the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial. The First Amendment does not protect speakers, however, against private individuals or organizations, such as private employers, private colleges, or private landowners. The First Amendment restrains only the government. The Supreme Court has interpreted “speech” and “press” broadly as covering not only talking, writing, and printing, but also broadcasting, using the Internet, and other forms of expression. The freedom of speech also applies to symbolic expression, such as displaying flags, burning flags, wearing armbands, burning crosses, and the like. The Supreme Court has held that restrictions on speech because of its content—that is, when the government targets the speaker’s message—generally violate the First Amendment. Laws that prohibit people from criticizing a war, opposing abortion, or advocating high taxes are examples of unconstitutional content-based restrictions. Such laws are thought to be especially problematic because they distort public debate and contradict a basic principle of self-governance: that the government cannot be trusted to decide what ideas or information “the people” should be allowed to hear. A ako cemo da se pozivamo na "privatna firma": Case law going back to the Supreme Court’s Bantam Books prior restraint decision of 1963 establishes that informal governmental pressure and threats can turn private-party conduct into state action. (In Bantam Books, a private bookseller had stopped selling certain books after receiving a letter from state commissioners listing those books as objectionable and suggesting that the bookseller might be referred to local prosecutors if he continued selling them. The court found “state action.”) While governmental actors are free to denounce private parties for failing to restrain others’ speech, the line is crossed, as the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit and other courts have put it, when “comments of a government official can reasonably be interpreted as intimating that some form of punishment or adverse regulatory action will follow the failure to accede to the official’s request.”

Glavni problem je drzavna agencija I politicari, koji su koristilu poziciju da dobiju zeljeni izborni rezultat, na racun gradjanskih prava. Dok su Trampa optuzivali da ce unistiti demokratiju, oni su suzbijali demokratske izbore, I slobodu govora. Nixon je pao za manje. FBI je trebalo ocistiti kad je otkriveno da su spijunirali Trampovu kampanju, a ovo pokazuje da su se politicki umesali u izbore.

Pa evo sledeca transha.... redovni sastanci sa FBI/DHS I to sa ljudima koji su organizovali pricu o Russian collusion. Imas lepo poruku u kojoj kazu "FBI je rekao da ovaj twit nije tacan". A za profesora, pogledaj sta je objavljeno pa ces ga naci, vecina stvari koje je govorio o covidu I vakcinama je sad dokazano tacna. Ne znam kako ti to vidis, ali cinjenica da ljudi na vlasti odredjuju sta treba da znamo, I o cemu smemo da pricamo je po meni izuzetno zabrinjavajuca. Nesto me podseca na "drzavno kontrolisane medije".

I mene to interesuje. Da znamo sta je to zahtevano od Trumpove administracije.

BTW sta je znacajno? Pa da je dokazano ono sto su mnogi sumnjali a da su za to nazivani teoreticari zavere. Ako tebi nije znacajno da je neko gusio informacije kao prof. na Stanfordu, onda samo trazis opravdanje za kontrolu informacija po ideoloskoj liniji. Meni je znacajno, zato sto vec par godina pricam da Big Tech kontrolisu medije, I da je to direktan napad na nase slobode. Da je to doslo od Reps, sad bi verovatno sizeo. A potpuno je nebitno ko to radi.

To je bio zastoj zbog advokata koji je tajno filtrirao objavu. Njega su otpustili kad su otkrili. Mislim da je fajlove dao novinarima, koji rade fer posao, cisto da prodju kroz materijal I izvuku highlights. Ja sigurno ne bi citala sav materijal u izvornom obliku, ko ima vremena za to? Oni oboje imaju odlicnu reputaciju kao nezavisni novinari. Ako na to hoce da uradi dump, za mene je ok. Dorcey je samo bio nestrpljiv.

Ok, znaci nisu republikanci bili ludi, ni pricali o teoriji zavere kad su tvrdili da Big Tech suzbija slobodu govora, I da se konzervativni stavovi uklanjaju. Znaci ipak je teorija zavere samo nesto za sta treba godinu-dve da se dokaze. Musk je cekao do mid-terms da preuzme Twitter, pitam se sta ce jos objaviti. Licno navijam za vezu izmedju vlasti I krsenja Ustava, I covid suzbijanje. Iako cisto sumnjam da profesionalci ostavljaju pisane tragove. Koliko njih sede I grizu nokte?

I'm good. Nista novo 😀

Ispravljam, da u UAE, nisam pazljivo gledala: DUBAI, Dec 8 (Reuters) - The United Arab Emirates president and Saudi crown prince led mediation efforts that secured the release of U.S. basketball star Brittney Griner in a prisoner swap with Russia, a joint UAE-Saudi statement said on Thursday. https://www.reuters.com/world/uae-president-saudi-crown-prince-led-mediation-release-griner-joint-statement-2022-12-08/ Mozda postoji i neki dil za naftu, nisam iskljucila tu mogucnost, ali ovo je ocigledna trgovina.

Saudijski princ je ugovorio razmenu, to je veza. On je dva dana nakon sto mu je Biden dao imunitet, posredovao u razgovorima. Tako pregovori izmedju dve suprodstavljene strane funkcionisu, nadje se posrednik koji pregovara sa obe strane. Ocigledno je trgovao vezu sa Putinom, za imunitet. Edit: razmena je obavljena u SA, sto bi rekli neutralna zemlja.