Angelia

Prijatelj, imigrant koji nije sa Balkana, je promenio spelling svog prezimena zato sto su mu deca imala problem, prezime iako komplet jasno u citanju na engleskom ima problematicno tumacenje u kulturnom smislu u US. Klinci su bili zezani u skoli. I iako je izgovor ostao isti, zezanje je prestalo. Tako da postoji milion razloga zasto ljudi to rade. Moj klinac kad je bio tinejdzer je hteo da menja svoje ime, jer "niko ne moze da ga izgovori pravilno", iako nije bas nevidjeno. Rekla sam mu da saceka koju godinu, pa kad bude punoletan ako jos uvek to zeli, nema problema. Nisam ni ja bila nesto sentimentalno vezana za njegovo ime. Evo, promenio misljenje. Sad mu se svidja jer je uvek dobar razlog za razgovor.

Ja najcesce I ne koristim prezime u dnevnom zivotu, predstavljam se uglavnom prvim imenom, da ne mucim ljude. Osim bas kad je nesto formalno. A imam prijateljicu ovde, od ranih dana u US koja odbija da koristi moju "englesku" varijantu imena, kaze tako me je upoznala I svidja joj se neobican spelling. Iako se redovno muci kad treba da ga napise, ali eto...

@bohumilo Nije tajna da sam ja relativno od pocetka zagovarala prihvatanje strategije potpisnika Baringtonove deklaracije. Delovalo je logicno, I podrzano od strane mnogih naucnika. Izgovor "nismo znali" ne moze da se iskoristi, jer su iste stvari primenjivali I kad su znali, I kad odluke uopste nemaju smisla.

Ja ne znam da li bi kod sebe to nazvala prevodjenjem, posto sam samo promenila u engleski spelling, tako da moze da se procita, ime. Prezime I dalje spelujem uvek. I to sam uradila nakon par godina jer mi je bilo dosadilo da budem gospodin 😀 prezime ionako niko ne moze da izgovori. Ali I ime jos uvek nekim ljudima pravi probleme izgovora, tako da se odazivam na razlicite izgovore. Cak I kad me prekrste komplet - najcesce u Julia. Oni koji imaju recimo ime u originalu na papiru obicno automatski traze prevodioca 😀 pa kako me zapadne ili za arapski ili spanski.

Iako je Twitter sada privatna kompanija a ne javna, I dalje mislim da kao javna platforma treba da posluje u okviru zakona. A to je posebna prica, nece time da se bave jer je bio jedan od najvecih donora Dems. Uz to su ga I svi mediji promovisali, iako je bilo sumnjivo da je Ponzi sema sto je sad I dokazano. Sam Musk je rekao da kad mu je ponudjeno da uloze 5 bil u Twitter da je rekao "neka hvala". Bilo bi interesantno pratiti tokove para u tom slucaju, I zasto niko nije istrazivao sta se tu radi. Ali zato Muska istrazuju kad otvori prozor.

Trump je i ranije rekao da ne planira da se vraca na Twitter - zato sto je ulozen u Truth Social, sto ne znaci da nece promeniti misljenje da koristi oba paralelno. Koliko vidim - njega opet prati preko 80 mil.

Negde sam zakacila vest da je neko u US trazio amnestiju za sve koji su ucestvovali u odlukama tokom pandemije koje su nanele stetu, mislim da je bilo oko skola I lobiranja za zatvaranje istih.

Ja sam dosla kolima iz Kentakija, preko Pittsburgha, I lepih pensilvanijskih planina kroz vejavicu.... bilo je malo napeto ali sam prosla. Poruka sebi za ubuduce, ne pokusavati voznju od 600 milja kroz planine u novembru u kabrioletu 😀 iako je AWD.

Nesto se ne secam da si ovako reagovao kad je ludi Dems ubio decka od 20 godina zato sto je "sumnjao da je desnicarski extremista" dok je klinac zvao mamu da ga spasi.

Pa to nije nista novo, jel Credit Suisse zamalo bankrotirao zbog glasina da ce propasti? Ja reko ti imas nesto kako firme gube vrednost jer sire dezinformacije, a ono obicne glasine, samo sto se neko pretvara da je ta firma. Pay Pal bese izgubio ogromnu vrednost zato sto su objavili da ce kaznjavati korisnike naplatom kazne od $2,500 za "misinformation". To su sami objavili, nije im trebao Musk za to. Znaci generalno nista novo.

kojim kompanijama akcije padaju zbog dezinformacija? Meni je ovo novost.

Postale su javno dobro onog trenutka kad su mediji, kao orudje slobodnog govora morali da ih koriste da bi dosli do publike. Taj argument kako ce druga strana da napravi jednako popularnu platformu, nakon 15 godina prednosti big tech je glupost, pogotovo ako uzmemo u obzir da je to ceo period postojanja Twittera. Bukvalno kao da Bank of America, JP Morgan, Morgan Stanley, HSBC i Credit Suisse krenu da zabranjuju bankarstvo ideoloskim protivnicima, a onda ti dodjes i kazes pa nek naprave alternativnu banku....znaci ok je ako se ljudska prava zabranjuju od strane privatnih firmi. stoga je ok je da ti firma zabrani zaposlenje zato sto si recimo crn, beo, jevrejin.... republikanac, demokrata, musliman .... Privatna firma privatne odluke.

Po meni, Twitter je extra ruzna tvorevina, ne da nema prednosti, pokazalo se da I sa gusenjem ipak informacije cure. Ali me uopste ne interesuje da licno koristim drustvene mreze, osim u poslovne svrhe. Sa druge strane, mozda sam ja sad boomer, kao sto sam sa FB smatrala da je idiotizam da svakom prijavljujem sta sam danas jela, I koga uopste interesuje (nepoznate ljude) sta ja mislim o recimo politici u Zimbabveu... ali internet je postao javni trg na kome se ta misljenja razmenjuju. Tako I mislim da ga treba tretirati kao medij, I treba da bude uredjen u okviru zakona. A ne kako se kom privatnom vlasniku cefne, to ne znaci da podrzavam drzavnu regulaciju nego samo po zakonima koje smo dogovorili. Ja sam I prethodno rekla da ne prihvatam da Big Tech budu zakonski zasticeni, a da sa druge strane sprovode svoja pravila. Sto se tice cene koju Musk placa, ima nesto sto se zove time to market. Pa za brend platis vise da ne polazis od 0. U to ulazi I risk management. Ja sam danas dala ponudu da kupim firmu, za moju firmu, ne mene licno, I platila sam nesto sto bi neko mislio duplu cenu nego sto bi me kostalo 50% da razvijem, ali to vreme nemam a necu da blokiram resurse pa je prostije da kupim postojecu platformu. To je poslovna odluka, I kao takva mi je jasna. Oni su novi javni trg, ne mogu da se ponasaju kao da nisu I sprovode "privatna pravila" a da istovremeno uzivaju zastitu. Pogotovo ne mogu u toj ulozi da izigravaju drzavnog agenta za beneficije, a da sprovode selektivnu cenzuru. Znaci, ili si javna platforma, imas zastitu ali podlezes zakonu, ili si privatna firma I odgovaras za krsenje zakona. Po pitanju Trampa, ne mozes da njega banujes a zadrzis Homeinija. Pravila treba da vaze za sve, a ne kako nam odgovara

Procena sada oko 9,000 ce biti otpusteno. Mislim da je u pitanju ipak razumevanje da su ove kompanije zaposlile gomile administracije koje su realno nepotrebne, prosto jer su javne firme, i to je cesto boljka takvih firmi. Naravno istovremeno imamo i recesiju, mozda im je samo trebalo da neko "povuce nogu" kao Musk. U svakom slucaju, videcemo, kao i rezultat Muskovog preuzimanja Twittera, sve je za sada subjektivno misljenje. Po meni ovo sto neki rade sa nagadjenjem "haha vidi ga zeznuo se" je jednako raspravi o svetskoj politici uz pivo ispred prodavnice.

Pa zato se za slobodu govora valja boriti. To je osnova demokratije, a unistava se non stop sve pod izgovorom kako je to za nase dobro. A za one sa jeftinim kartama u zakonu: There are four broad categories of online impersonation that can be illegal: Defamation – When someone uses the impersonation to spread false and malicious statements about you. Harassment – When someone impersonates you in order to threaten or harm someone else. Professional impersonation – It is illegal to impersonate a public servant acting in their professional capacity; for example; pretending to be a detective to get information from a victim is illegal. False light – This one is a little more complicated, but essentially it boils down to presenting truthful information in a way that is specifically designed to be misleading and harmful. Koliko znam svi socijalni mediji su prihvatili to pravilo. I Twitter ima jasno pravilo da u imenu mora da stoji da je parodija ili satira.

Biti absolutista po pitanju slobode govora, ne znaci da moram da te slusam, znaci samo da mozes da pricas sta god hoces u okviru zakona. SC presudio u tome, da samo ako nastupam u oficijalnoj drzavnoj poziciji, moram da te slusam, na Twitteru. Znaci Twitter je po SC podlozan prvom amandmanu. Absolutisti po pitanju slobode govora, ne znaci da mozes da krsis zakon. Jbte ne mogu da verujem da ovde moram da objasnjavam tako nesto prosto.

Evo priblizno najbolje objasnjenje transakcije is poznatih izvora. Musk je obecao ukupno 46.5 biliona sto je ukljucivalo finansiranje dugova. 13 biliona je dobio u finansiranju dugova od banaka. Ostalih 33.5 biliona su dosli od njegovog uloga akcija Twittera (4 biliona), Oracle osnivaca (7.1 bilion), Jack Dorcey (1 bill), nemamo cifre za Saudijskog princa ali ako je Dorcey najveci akcionar nakon Muska sa 2.4% to je onda ispod 1 bill. Ne zna se koliko je jos ljudi dalo pare ili akcionara uradilo rollover, pominjao se P-didi sa 10 mil. Zna se da je on imao 20 biliona od prodaje akcija Tesle, znaci oko 5 biliona je gap. Cak I ako je platio svih 5 biliona sam, kupovina ga je kostala 25 biliona kesa, I 4 biliona koje je vec imao u akcijama. Ali znamo da je potencijalno imao I druge investitore. Ako uzmemo da je sad Twitter partnership, znaci deo dugova pripada njemu, njegov maximally ulog je 29 bill plus oko 80% dugova, koje ce firma otplacivati kad ih prebaci preko crvene crte. Ako je samo 20% otislo akcionarima. Moja gruba procena je da je platio 25 biliona za oko 70% uloga. Edit: moja procena je da ce da proba da odradi revenue stream, uzme deo YouTube poslovanja I za 2-3 godine se vrati sa IPO na preko 100 biliona.

Mmm izvestaj kaze "dozens" sto je verovatno na nivou par desetina, u odnosu na broj otpustenih mirno spada u statisticku gresku. Sto je bilo za ocekivati, I vec ranije objasnjeno da se desava. Evo Meta iliti FB najavljuje masovna otpustanja. Mozda se uskoro smanji potraznja za radnom snagom u restoranima 😀 moram malo da se zezam iako je ustvari stanje u ekonomiji vise za plakanje.

Nju Hempsir ne deluje verovatno. Arizona deluje kao moguca pobeda Reps, a PA samo zbog zadnjih dogadjaja mozda, glasaci nisu motivisani da glasaju za Dems zbog kandidata. Ono sto je na strani Reps je da su pollovi obicno prethodno isli bolje na racun Dems. Iskreno receno, nijedna strana se nije proslavila sa kandidatima za Senat.

Ma kod mene je za guvernera jasno. Senat moze da iznenadi Dr Oz nije da je bolji od Dems bolida, ali barem moze da prica, pollovi kazu da nakon zadnje debate vodi blago Oz. Jos je ovaj imao lose rallies iako su svi izasli da ga podrze I Obama I Biden I Harris. BTW ova pucnjava u Filiju I'm nece pomoci. Za Senat ima nekoliko uskih trka. Pollovi kazu da Reps mogu da uzmu 54 mesta ali je sve na nivou greske. Guvernerske trke nisam bas pratila.

Pretvarati se da si neko drugi nije dozvoljeno zakonom. Mozda ljudima nije jasno sta free speech absolutist znaci.

@A sad interesuje me sta mislis da ce biti rezultat u utorak? Mnogo vise razumes I pratis situaciju, pollovima je tesko verovati, ali izgleda kao da Kongres definitivno ide crveno, a Senat mozda sa malom marginom, ali je dosta toss up trka, suvise blizu. Razlike na nivou statisticke greske.

Twitter je privatizovan, nema pada vrednosti. Uz to on je u prvom potezu smenio management a u drugom uglavnom uklonio dobar deo administracije, koja ionako deluje nepotrebno. U takvom pristupu se desava da se ponekad otpuste I neki dobri ili potrebni ljudi, ali je rizik prihvatljiv. Imala sam prilike da ucestvujem u slicnom, manjeg obima naravno, preuzimanju firme u problemu, iliti turnover, I sistem je bio potpuno isti. Imala sam prilike I da vidim preuzimanje vise firmi na slican nacin sa kojima sam saradjivala gde je primenjen isti sistem, bukvalno u 1-4 meseca ciscenje. Takvi potezi jesu visoko rizicni, ali su zato I visoko isplativi. Po ciframa koje se pominju, Twitter je u februaru profitabilan. Mi naravno nemamo sve podatke, ali on je rekao da sece troskove za bilion, a samo plate za otpustene su oko 400 miliona, sto ga automatski pravi profitabilnim. Indikacija da ima relativno dobar plan je poverenje akcionara od kojih niko nije naivan investitor. I da pojasnim, on nije platio 44 biliona, toliko je bio offering, ali je dosta akcionara ulozilo akcije, plus je dobio par investitora. Ako je po izvestajima Dorcey sa svojih bilion vrednosti u akcijama dobio skoro 3% stake, on je platio oko 30 biliona, mozda nesto vise, max 35. Ostalo je kapital akcionara.

@Cyrus Smith on je postao persona non-grata kada je rekao otvoreno da su Dems debelo zastranili u levo I da gube liberale, sto je on bio. Inace po svemu ostalom on bi trebao da bude njihova maskota. Ali mu se ne oprasta sto je rekao car je go. Nisu digli frku za ostale bilionere dok rade sta im se kaze. Koliko vidim on pokusava da od Twittera napravi profitabilni biznis a da istovremeno preuzme status otvorene javne platforme gde nece biti jednoumlje, nego otvoreni javni trg. Sto je Twitter trebao da bude dok ga nisu preuzeli aktivisti I Dems. Mislim da je to dobro za demokratiju, inace smo bili poceli da klizimo u autokratiju. Svet u kome se svako razlicito misljenje proglasava za extremizam, nije dobar. Da ne pominjemo da Dems sada vode kampanju na "domaci izdajnici I teroristi" za sve koji glasaju protiv njih. Opasna retorika. Generalno se nadam da ce uspeti, iako mu bacaju motke u tockove.

Veoma dobro objasnjeno I u tvom prethodnom postu. Tako se radi sa firmama koje imaju problem. Ocigledno je I da ima poverenje akcionara koji su rollover akcije kao ulog, umesto da budu isplaceni, prvi Jack Dorcey je ostavio svoj ulog od 1 bilion vrednosti. I koji sigurno zna sta je problem u firmi. Potpuno je pogresno predpostaviti da svaki potez koji Musk pravi nije dobro promisljen, ukljucujuci ono odugovlacenje povlacenjem iz dila. Tu je sigurno pravio dilove sa akcionarima I bankama. Nije stigao tu gde jeste zato sto je naivan, iako ne iskljucujem da mozda nije napravio gresku, ziv covek gresi. Ne ulaze neko 44 biliona na impulsivnu odluku.