Smrtokapa

Opet, zar ne važi i sve obrnuto? Jasno je da će neki grifter naći nekakvu marginalku koju će iskoristiti da bi zaradio pare prodajući opasnost od ekstremnog feminizma, ali zašto bismo mi ostali onda upadali u tu istu zamku i pravili se da neka osoba koja kaže npr. da je Y hromozom genetski poremećaj jako uticajna i ključni generator ne znam kakvih lančanih reakcija?

Naravno da ćemo uvoditi logiku. Ovakvo binarno razmišljanje često viđam - ili su razumni (što znači da rezonuju isto kao mi) ili su fanatici (što znači da ne poseduju ni trunku razuma, pa čak ni nagon za samoodržanjem). U stvarnosti je, kao i obično, sve na jednom širokom spektru. Ovu prvu grešku mogli smo da vidimo u slučaju Putina, gde se razmišljalo u stilu "pa nije valjda lud da napadne Ukrajinu, ja ne vidim rezona za to a ja nisam lud". Ova druga greška je pretpostavka da će fanatici nužno raditi nerezonske stvari i da nisu u stanju da shvate nešto tako jednostavno kao "ako nam je cilj dominacija islama, pa napadnemo i budemo uništeni u odgovoru, onda nema dominacije islama". Takođe važi i da je uništenjem iranskog rukovodstva smanjena mogućnost za rezonske poteze Irana, pošto su u dobroj meri obezglavljeni. Zli jezici bi rekli da je cilj rukovodstva SAD da ih spusti na svoj nivo i pobedi iskustvom. U svakom slučaju, ako se i druge zapadne zemlje umešaju, to će biti u pokušaju da spreče neke kritične ekonomske posledice zbog Ormuskog moreuza, a ne zato što im preti direktna opasnost od iranskog oružja.

Nije sporno da raznorazne stvari utiču jedna na drugu. Dakle, može da postoji pojava gde neko vidi nešto feministički što smatra glupim, pa onda kaže "vidi ovu budalaštinu, aha, neki momci imaju odgovor na ovo, ček da vidim." Ali, pošto uzimamo 3. Njutnov zakon kao metaforu, onda važi i da ti momci iz manosfere utiču na porast feminističkih stavova, među kojima će se naći i nešto što ćeš smatrati ekstremnim feminizmom. Zašto je tvoj fokus na smer "F podstiče M" dok je "M podstiče F" van istog fokusa? Da li je to tvoja njutnovska reakcija na ovu temu? Ili smatraš da je objektivni uticaj F veći od objektivnog uticaja M?

Ni meni se ne sviđa primer i ovo izvođenje iz njega, samo mi je bilo žao da brišem post kada sam ga već ovolikog otkucao. Ako to što ti nazivaš ekstremnim feminizmom tera neke ljude ka manosferi, to je odgovornost tih "teranih" ljudi.

@Darko Tvoja (i Angelijina) tvrdnja o pozitivnoj diskriminaciji kao glavnom uzroku sadašnjih problema između različitih društvenih grupa u mnogome izlazi van okvira ove teme. Ipak, pošto sam bio napisao da pozitivnu diskriminaciju cenim od slučaja do slučaja, želeo bih da dam jedan primer pozitivne diskriminacije gde se naši stavovi najviše približavaju, da bismo izolovali ključnu razliku. U Beogradu, na obodu naselja u kome si nekada živeo, postoji nehigijenski "kvart" u kome žive Romi. Stanovnici tog kvarta kradu kablove i zatim ih spaljuju da bi došli do čistog bakra. U tom procesu, oslobađaju se otrovne materije u vazduh i truje se celo naselje. Građani se bune i traže od lokalne vlasti da interveniše, ali oni ne šalju inspekciju niti im isključuju struju, da im ne bi oduzeli jedini izvor prihoda. (Za potrebe primera ćemo zanemariti da je lokalna vlast sns i da ih svakako nije briga za bilo kakvu dobrobit građana.) Ovo nije formalno pozitivna diskriminacija, ali bi se u praksi mogla nazvati tako jer se pripadnicima ugrožene grupe omogućava da krše zakon koji bi trebalo da važi za sve. Takođe ima jako loš širi efekat, jer negativno utiče na zdravlje svih građana. Ko je za ovo odgovoran? Pa pre svega lokalna vlast. Navedeni oblik pozitivne diskriminacije u konkretnom slučaju jeste problem. Oštećeni građani imaju puno pravo da se bune. Međutim, ako bi krenuli da linčuju Rome, moralna odgovornost za taj čin bila bi prvenstveno (skoro isključivo) na tim građanima. Da li Romi imaju odgovornost? Da, svakako, bez obzira na njihovu ugroženost, odreći im odgovornost znači posmatrati ih kao bića "with no agency" (da koristim ovaj termin kada smo već počeli). Međutim, u svakom mogućem slučaju, agency ostalih stanovnika naselja je uvek veći - oni imaju veću slobodu akcije. Žive u normalnim stanovima, imaju vodu, kanalizaciju i grejanje. Na njima je da pritiskaju vlasti ili ih smene i dovedu drugu vlast koja će rešiti problem na civilizovan i moralno prihvatljiv način. Ako bih smatrao rasizam prema Romima opravdanim (ili logičnim) u ovom slučaju, to bi značilo da te građane posmatram kao bića with no agency. Rasizam ili nasilje nije opravdano nekakvim ciganskim suprematizmom (ovo je u primeru ekvivalent za ekstremni feminizam, na način na koji ga ti koristiš). Tako je i sa feminizmom i manosferom npr. Navoditi feminizam kao krivca za mizoginiju znači posmatrati sve te ženomrsce kao bića with no agency - što je ono protiv čega smo obojica.

Hrkljuš odvrnut do daske.

Užas zaista. Samo još Majkl Džordan fali da im uđe sa klupe.

Ovo Trampovo pozivanje saveznika je kao da lik ode u kockarnicu da igra voćkice, pa kad novčanik počne da se prazni, on kreće da zove drugare i traži pare za još rundi jer prijatelji treba da pomažu jedni drugima. A u stvari njemu ni ne trebaju pare jer mu super ide, nego je zvao da proveri kakvi su mu to prijatelji i sada vidi da mu nisu nikakvi prijatelji i da je bio u pravu kada ih je napušavao na viber grupi pre neki dan.

Pozitivnu diskriminaciju doživljavam kao alat, ona nije cilj sam po sebi. Mislim da joj vrednost treba ceniti od slučaja do slučaja. Ti si nju, tj. jednakost ishoda koji ona treba da proizvede, poistovetio sa ekstremnim feminizmom. Pozitivna diskriminacija se javlja i u mnogim drugim oblastima, ne samo u zastupljenosti polova. Ako si ih već poistovetio, ili makar istakao jednakost ishoda kao ključnu stavku iz koje slede ostale, pretpostavljam da misliš da po istom principu pozitivna diskriminacija dovodi do reakcije (poput manosfere kao reakcije na feminizam) i na drugim mestima i da je, ako ne isključivi, onda preovlađujući razlog za to. Smatraš li da pozitivna diskriminacija dovodi do porasta rasizma prema crncima u SAD? Ili Aboridžinima tamo kod tebe? U SAD imamo ovaj novi antimigrantski talas, da li je pozitivna diskriminacija glavni uzrok tome? Šta razlikuje sve te slučajeve, ima li tu još nekih uzroka sem puke reakcije? I misliš li da je postojeći pravni okvir "na zapadu", ako isključimo pozitivnu diskriminaciju, dovoljan za jednakost prilika koja će dovesti do maksimalne poželjne opšte jednakosti bez guranja jednakosti ishoda na silu? Šta mu eventualno fali? Postavio sam mnogo pitanja, ali hajde da ih svedemo na jedno glavno: misliš li da bi isključivanjem pozitivne diskriminacije sve postalo super i zašto ne?

Nisam napisao da nije fizički težak, samo da je građevina teža, ali hvala na korekciji svakako. Ono malo što sam ih video, uglavnom su žene bile zaposlene, ali mi skroz ima smisla da se traži neko sa većom fizičkom snagom.

Šta je seksi u domu za stare? Postoje i teški poslovi koje rade uglavnom žene, negovatelj(ica) u staračkom domu nije toliko fizički težak posao kao građevina, ali psihički je teži. Ili šivenje npr, tu se zapošljavaju uglavnom žene. Samo jednom sam video kako izgleda postrojenje za motanje kablova i to su isto 90% radile žene.

Da odgovorim u svoje ime - ne implicira. Kvote imaju smisla upravo u boldovanom. Ne očekujem da treba imati ~50% na građevini ili u domu za stare.

Sigurno će tehnički biti moguće dokazivanje na sudu, pre svega sam mislio na javnost. Imamo ogroman pad poverenja u medije, pad poverenja u institucije (pa i u te sudove koji će presuditi da li je nešto lažno ili nije), to može nastaviti da ide nizbrdo s obzirom na to da nam sledi pad poverenja i u sopstvene oči. Ljudi će još više verovati samo u ono što žele, to neće biti AI, a sve ostalo će biti AI.

Bold: ne mora da znači. Može biti samo drugačiji pravni sistem. U praksi godine 2026. je vrlo često tako kao što ti pišeš. Nesporno je da je Australija pravna država i da su ispunili formalno pravne uslove, samo smatram da je loše rešenje pravilima omogućavati ovakve pojedinačne slučajeve gde se eksplicitno isključuju određene grupe ljudi. U ovom slučaju ovo znači to da na rukovodećim pozicijama, na kojima je bitno imati ujednačenu reprezentaciju da bi se pospešila ravnopravnost na nižim nivoima, treba imati približan paritet grupa između kojih se želi ravnopravnost. Približan jer vidimo iz primera da je "50%" ostvareno sa 54%. Ova margina treba da bude dovoljna da se pokriju biološke razlike i njima uslovljene preferencije. Kakva je ovo definicija pobogu? Evo ja kažem da equality of outcome nije ekstremni feminizam nego makrobiotička kuhinja.

Pišem pod pretpostavkom da su "želeli da ujednače tim po polu". Smatram da je pogrešno to činiti ovakvim tipom oglasa gde se eksplicitno traži osoba određenog pola, nevezano za njihova interna opravdanja za takav čin. Negde drugde na neki način pravnom organu može da se dokaže da je opravdano zahtevati kamenovanje. Edit: ovaj gore "Darkov" akcioni plan ne smatram naročito spornim (a pogotovo ne ekstremnim feminizmom), sporan mi je ovakav način implementacije.

Ovaj oglas nije nikakav ekstremni feminizam (imo) niti sam za sebe dokazuje bilo šta (moraće Darko da nađe bolje argumente ) ali je u principu pogrešan i diskriminatoran.

Vi se zezate, ali postoji mogućnost da uskoro video-snimci neće biti dokaz nizašta. Tako ćemo se vratiti u informativno vreme pre nastanka televizije, sa tom razlikom što ćemo non-stop biti bombardovani bezvrednim vizuelnim informacijama.

Ko je Jovan uopšte?

Baš ne vidim šta to sutra ima za kidanje živaca. Nismo favoriti, nema nekog pritiska da se pobedi, a opet postoje solidne šanse i ne idemo spuštenih gaća. Ili idemo, ali da mi njih naguzimo. Da sam kladioničar kao što nisam, uplatio bih nešto na Zvezdu radi dodatnog uzbuđenja.

Ovih dana radim jako repetitivan posao u kancu, pa mogu da podelim pažnju između toga i slušanja nekog podkasta ili jućub videa. Na spisku se našla i ova kritika određenih aspekata feminizma, iz feminističkog ugla. Takođe je primarno i iz amerikanskog ugla, ali to nema naročite veze, trendovi se brzo šire. Ima ponešto za svakoga (da se trigeruje), pa ako imate sat vremena na raspolaganju, preporuka:

Pa, kada ga tako sročiš... Čisto kao mim, ovo je starije od najnovije verzije rata polova i može se ispratiti unazad makar do ove scene:

Žemski "lack of accountability" je sada popularan (i već ubuđaveo) mim, ali tamo gde se smatra za "realan" postoji jedno mišljenje koje je slika u ogledalu bolda, a to je da žene sada žele da "na silu" budu percipirane kao snažne (što ih, u većini interpretacija, uči feminizam) pa zbog toga imaju poteškoću da priznaju svoje greške, da se ne bi raspršila ta slika koju o sebi projektuju drugim osobama.

Sa ovim brojanjem izvinjenja ulazimo u jednu jako anegdotalnu, individualnu i subjektivnu sferu. Ja se recimo svojoj boljoj polovini izvinjavam 2 do 3 puta češće nego ona meni, ali je isto tako realna procena da pravim 2 do 3 puta više sranja. 😄

Ako se sa ove diskusije o definicijama vratimo na onu tvrdnju od koje je sve počelo i preformulišemo je u "nema smisla u dobroj veri diplomatisati sa nekim ko ima cilj da te uništi", u redu, to ima izvesnu poentu. Diplomatske opcije između sadašnjih administracija SAD i Irana zaista nisu neke. Samo što u tom odnosu sadašnja iranska vlast ima još manje rezona da pokušava dogovor sa Amerikancima nego Amerikanci sa njima.

Slažem se da nije važno, već smo se dosta udaljili od prvobitnog uzroka. Najpre bih da povučem ovo što sam napisao: Dobro je što si pomenuo suštinu i formu; nisam siguran šta si, od svega toga što se meša, u mom postu video kao suštinu, a šta kao formu, ali rekao bih da je tvoja definicija neka vrsta platonske forme diplomatije, dakle njenog idealizovanog oblika, u interpretaciji koju si dao to je benevolentna aktivnost namenjena postizanju dogovora i kompromisa. Kao takva, ta definicija sigurno ima mesto u određenom kontekstu. To očito nije jedina definicija, primera radi pominjana definicija Britanike kaže da je diplomatija uglavnom nenasilna, ali može sadržati i prisilu. Definicija koju sam ja imao na umu je šira i obuhvata sva pregovaranja i dogovaranja u kojima obe strane imaju makar neku vrstu aduta. Primeri koje si naveo sa kapitulacijom Nemačke i predajom 6. armije ne bi ni tu spadale u diplomatiju, pošto se radi o bezuslovnim predajama gde je jedna strana potpuno ostala bez pregovaračke moći. Po nekom mom laičkom mišljenju je, za razliku od "platonske forme", ova definicija bliža dešavanjima u realnom okviru, gde se lepa reč i batina koriste zajedno i prepleteno. Možeš slobodno reći da je to nesavršen okvir, ako ćemo platonski, ali mislim da ne možeš reći da nije stvaran. Ne znam iz čega ovo ishodi, osim aksiomatski iz tih idealnih formi. Daješ u nastavku zanimljiv primer: Dakle, ove države jesu u ratu, ratu određenog intenziteta, dakle intenzitet je bitan, ne postoji binarna rat-mir distinkcija, nije mir ali nije ni vreli rat, postoji diplomatski napor koji sprečava eskalaciju, ta diplomatska aktivnost odvija se u isto vreme dok su države u ratu (određenog intenziteta), odnosno rat i diplomatska aktivnost se odvijaju paralelno. Imaš još primera realnih "nesavršenosti" poput ove, npr slučajeve gde se vojnik, diplomata i vrhovni političar stiču u jednoj ličnosti, slučaj gde profesionalne diplomate sastavljaju tekst ultimatuma kome je cilj eskalacija sukoba i rat (austrougarski ultimatum Srbiji) itd.