Smrtokapa

Ovo je ostalo neodgovoreno, pa da dodam dva evrocenta na ovu granu diskusije: pojam marksizam se koristi kao neki magloviti kišobran-termin pod koji se gura svašta, na primer razne postmodernističke struje i koncepti, intersekcionalizam itd. Marksizam se ovde koristi pežorativno, u njega se strpa svašta što nam se ne sviđa, i onda se samo otpiše jer marksizam -> komunjarske diktature -> bad. Uglavnom viđam to da se sve što opisuje neke vrste odnosa moći svrstava u marksizam, što je negde kao da kažemo da je čizkejk vrsta musake jer ima slojeve.

Ne, kažem da previše regulisano tržište = mala jednakost šansi, preglomazni propisi će dovesti do eliminacije kvaliteta koji ne može da ispliva iz njih. A sa druge strane, nedovoljno regulisano tržište = mala jednakost šansi, jer je u tom slučaju omogućeno onom ko jednom stekne prednost da uništava kvalitetnu konkurenciju pre nego što naraste dovoljno da ga ugrozi. Potrebna je odgovarajuća doza regulacije, pravnog okvira ako hoćeš, koja će takve radnje sprečiti. Dakle kažem da postoji neki optimalni nivo regulacije, koji ne mora biti nužno na sredini, ali nije ni na polovima.

Napravio sam vezu između slobodnog tržišta i jednakosti šansi, ali bi bilo preciznije da sam napisao "neregulisano tržište". Funkcija koja povezuje regulisamost tržišta i jednakost šansi otprilike vidim kao obrnutu U krivu.

Ova problematika mi je ugrubo nalik na onaj problem iz inženjerstva (i šire) gde bi bilo idealno da se posao uradi brzo, kvalitetno i jeftino, ali se mora izabrati dva od ova tri. Ovde imamo jednakost šansi, slobodno tržište i uvažavanje razlike među polovima, postoji neki maksimum tu oko dve trećine, dalje pojačanje jednog parametra rezultuje padu drugih.

Tačno je da se dejstva države na kraju svode na prisilu, ali to nije nužno loše. Država može propisima da te prisili i na to da ne kradeš ili da pošalješ dete u osnovnu školu. Da li to dovodi do povećanja ili smanjenja produktivnosti zavisi od konteksta, ali nije ni bitno, produktivnost ne treba da bude jedini faktor kada se odlučuje o prednostima i manama neke mere.

(radikalni feminizam = psovanje tokom vožnje) => Srbija obećana zemlja kvota za glupe postove mi je ovim ispunjena za danas, slobodno tržište duradi nešto

Somalijac bi rekao da nema veze da li si u Srbiji muško ili žensko, pošto ti je svakako život bogovski. Nikako se ne mogu ostvariti ni jednakost šansi ni jednakost ishoda, nigde nikada. Možemo se samo približiti jednom od ta dva cilja. Pa birajte, redistribucija sredstava ili kvote*. Može, naravno, da se otvori konkurs da se napravi bolja redistribucija sredstava ili bolje kvote. *drugim rečima, radikalni feminizam ili ekstremni feminizam 🙃

Denda da napravi nalog ovde i onda nam fale samo dva forumaša

Ja sam fan tog narečja i sviđa mi se njihov podkast, međutim kad sam probao da pratim utakmice sa njihovim komentarom, nije mi leglo. Ne zbog "bugarskog", daleko bilo, nego mi se nisu dopali dikcija i ton.

Što reče onaj jedan neznani junak - iako sam musliman, moram da se prekrstim.

Expo sudije rade punom parom.

Da kažem onako mensplejnatorno, morate naučiti da birate bojno polje na kome imate veće šanse za uspeh.

Ni ja ne mislim da je banovani dodao bilo kakvo novo značenje na mim koji je već bio postovan. Inače cenim da je truleks fora i nije mi smešna uopšte, ali ne mislim da je za ban. Samo onda treba biti dosledan, pa ako ste banovali Nek grmi jaka, nek se i fensi dobro zapita šta kači. @JPM ovo:

Slažem se. Takođe mislim da uticaj bolda prečesto zaboravlja u ovoj i sličnim diskusijama, a jako je bitan. Kao i sama forma većine sadržaja (kratko, plitko) na mrežama. Na primer: pre nekoliko stranica sam okačio kratak video sa jednom replikom lika kojeg glumi Džek Nikolson. Komentari ispod tog videa su svi u istom tonu - svi su oni došli tu iz istog razloga i napravili eho komoru gde potvrđuju sopstvene stavove. Naravno da nema osvrta na to kakav je u filmu lik koji repliku izgovara, niti u kom kontekstu je to rečeno.

Zapravo bi se i mogao napraviti neki uzročno-posledični niz. Filmska kritika gleda pozitivno na filmove sa progresivnom tematikom, što onda utiče na to kakvi će se filmovi snimati. Neki influenser kritičar napravi video o tome. Mladi muškarac pogleda video i zaključi da je uvođenjem transdžender spajdermena woke lobi ovoga puta stvarno prećerao. Klikne lajk. Algoritam za preporuku sadržaja odradi ostatak posla i odvuče ga u zečju rupu.

Nisi mu valjda prognozirao povratak u anonimnost u roku od par meseci?

Na osnovu mnogih stvari koje viđam u poslednje vreme rekao bih da smo još gluplji ako uključimo natprosečno inteligentne.

Gde ti je "izašao" taj podatak?

Nisam ni ja fan Petersona, ali nećemo ovako, pošto će se onda isti argument iskoristiti za ekstremne feministkinje koje imaju akademski bekgraund i pišu naučne radove.

Niko ih ne izjednačava.

Ne znam. Prema ovoj mapi, podatke za Srbiju su dobili na osnovu nekih testova. (Na mapi su ti podaci u tabu Lynn/Becker). Edit: zaboravih link za mapu: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/average-iq-by-country @Amigdala

Podatak o prosečnom IQ u Srbiji od 89 je glupost (hehe) i potiče iz knjige IQ and the Wealth of Nations. https://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations Ovo istraživanje autora knige npr. za Gvatemalu daje prosečan IQ 47, što bi značilo da prosečan stanovnik te zemlje ima već ozbiljniji nivo mentalne zaostalosti.

Samo bih se još osvrnuo na ovo. Ti si problematiku uglavnom sveo na neke vanvremenske stvari kao što je težnja za bogaćenjem i težnja za moći, i "buniš" se što se raspravlja o nekim problemima iz domena sociologije i filozofije dok Hilandar gori imamo prečih problema kao što je fizičko nasilje nad ženama. Međutim, ako želiš da se dotakneš razloga zašto je toliko mladih ljudi ranjivo na ovakve pojave u današnjem društvu i da makar razmišljaš u pravcu nekog eventualnog rešavanja tog problema, ti pre ili kasnije moraš da se nekako dotakneš ovih "dubokoumnih" tema. Tvoje rešenje onda ne mora nužno biti "patrijarhat je kriv" ali ćeš naći neki drugi društveni konstrukt koji je problematičan, a tvoja kritika će navesti nekog drugog Meka da se pobuni što se mnogo filozofira oko toga i što se ne pozabavimo hitnijim problemima. Meni sve ovo deluje kao jedno konzervativno stanovište: sadašnji okvir je sasvim dovoljno dobar (to je bila Darkova tvrdnja npr, u vezi postojećeg zapadnog pravnog okvira), ako neko iskače samo ga treba malo vratiti u centar i neekstrem i neće biti problema. Odnosno probleme stvaraju upravo ti koji talasaju sa ekstremnim idejama (nebitna je sad definicija) koje se nekako "stvaraju niotkuda" pa se isto tako lako mogu "vratiti ni u šta", nema potrebe da mnogo razbijamo glavu. Daleko od toga da sam ja u stanju da ponudim duboko filozofsko rešenje, ali mi je ova alternativa definitivno previše plitka.

Mek se koristi šok taktikom kao i obično, tako što ekstremizuje svoje tvrdnje. Međutim, ako bismo umesto Tejta uzeli nekog poput Džordana Pitersona, koji se tipično smatra delom manosfere, a ima izuzetne kredencijale kao akademik i javna ličnost, onda se može diskutovati. "Problem" je onda u tome što opet moramo da se vratimo u domen rasprave o idejama, umesto da celu problematiku pojednostavimo otpisivanjem na grifting i zgrtanje para. Takođe, postoji ta tendencija da ljude sa čijim se idejama slažemo vidimo i kao bolje u moralnom smislu, pa onda oni samo šire svoje ideje iz ubeđenja, dok oni drugi obavezno imaju nečasne motive. Svakako mislim da iz cele diskusije treba eliminisati belosvetske nitkove poput Tejta, jer je kod takvih makar situacija sasvim jasna i svi se slažemo da su bitange.

Kalates? Mada bi onda pre bio ćelava pudlica ćelave Ostojine pudlice.