zoran59

Arnold Schwarzenegger, Republikanac, bivsi guverner Kalifornije, kaze: Nemam Twitter nalog ali ko ga ima, moze naci originalni tweet (X)

Zanimljivo. Samo, ko je "mi" - tj. koji znamo? MAGA? Postoji li jos neko ko "zna?" I worked for Kamala Harris. Here’s what I learned about her. citat iz clanka: izvor, citav clanak: https://thehill.com/opinion/campaign/4957466-i-worked-for-kamala-harris-heres-what-i-learned-about-her/

Jimmy Kimmel je sve objasnio - nazalost, ovo je samo za one koji razumeju engleski. Stavise, na pocetku je rekao da je cela epizoda namenjena Republikancima. Za one koji se nece sloziti s njim: molim da napisete sta je pogresno rekao i u kojem momentu videa. Inace cu biti ubedjen da ga niste pogledali - dakle ne znate sa cim se ne slazete jer valjda mora lose cim je to J. K.

Izvinjavam se onima koji ne znaju engleski ili ih mrzi da citaju clanak (jeste, mozda su one-lineri citljiviji ili zabavniji). No, ovde je nesto: ‘This is who Donald Trump is’: Ex-Trump administration officials sign open letter backing John Kelly’s claims izvor: https://www.the-independent.com/?CMP=ILC-refresh Ovde treba uvideti da se ne radi "levicarskim radikalnim ekstremistima." Ovo su konzervativni clanovi Republikanske partije koji su radili sa Trumpom/za Trumpa. Ne radi se o izboru bolje opcije, boljeg ekonomskog plana/programa. Dosli smo u poziciju da je ovo referendum za/protiv Trumpa. Izjasnicu se: apsolutno sam protiv da se tom XYWZ (necu da pisem atribute, kulturniji sam od njega) da jos jedan mandat. Meni se licno nece nista promeniti, ko god da pobedi. Mator sam i bolestan, nemam vremena da vidim neke pomake. Danas i ovde, ne dozivljavam to kao znacajno za moju buducnost. Privatno/licno, vidim to kao pitanje morala i etike. Zato jer posedujem oboje, a Trump ne samo da nema, nego ni ne zna sta je to.

Sve si korektno napisao. No ja nisam hteo da raspravljamo smrtnoj kazni per se, nego o kriterijumu (ili nedostatku istog) - kada je prihvatljivo nekoga likvidirati (pa i bez sudjenja i advokata), kada nije? Gde je granica? Pogledaj nekoliko poslednjih stranica bliskoistocne teme. Imas na jednoj strani "Izrael cini ratne zlocine i genocid" a na drugoj "Hamas treba istrebiti, pa sta kosta da kosta." Nikoga u toj forumskoj raspravi, koja je uglavnom pristojna, ne smatram zlocudnim ili zluradim. Pokusavam da razumem obe strane i opredelim se, a to je skoro nemoguce jer svet nije crno-beli i postoji previse nijansi izmedju. Da se vratim na relativno nedavni primer. Da je nekim cudom usred pucnjave u skolu uleteo policajac i upucao/ubio maloletno dete Kostu K, vecina bi aplaudirala i zakljucila da je spreceno da zlocin bude jos gori. Ali nije, pa sad hocemo da se sa tim istim postupa "u rukavicama" i nezno. S tim da ovde uopste nema sumnje, nije moguca greska. Postoje zapisi, gomila svedoka, KK je priznao delo. Ali, po zakonu, maloletan je i ako iko ode u zatvor, bice roditelji. Pa onda, zasto Izrael ne hapsi roditelje maloletne dece koja bacaju kamenje na vojnike? Umesto da puca na tu decu? Naravno, pitanje je retoricko. Razlicite su situacije. Nisam "navijac." Samo bih hteo da priznamo (tj. na prvom mestu ja sam sebi) da nam se kriterijum menja zavisno o kontekstu i da nismo (nisam) dosledni.

Taj ko je pisao taj post je mlad i nema pojma. Nije fica "nezvanicno proglasen 'nacionalnom klasom' ." U SFRJ su u automobilskom sampionatu postojale klase definisane po kubikazi, a postojala je i (zvanicno!) "nacionalna klasa" - samo za aute domace proizvodnje. Dakle, za fice, a kasnije i ponekog spaceka kad ih proizvodio Cimos po Citroenovoj licenci. Postoji i film "Nacionalna klasa," moze se videti na youtubetu. Zadovoljstvo? Ma, jeste. Sreca utoliko da ne ides peske. Kao sto je i postar bio zadovoljniji kad ide biciklom nego kad hoda. Naucio sam da vozim u caletovom fici. Promenio je 3 komada pre prelaska na VW bubu. Moj prvi auto je bio polovni fica, jos sa "kontra" vratima (bas kao na fotki u postu). Zadovoljstvo je bilo da imam auto i jurcam se. Bolje nego nista. A da je bio dobar auto (pa i u svoje vreme) - nije. Jesam yugonostalgicar i znam da mi je u Yu bilo lepse/bolje nego me danasnji politicari politikanti ubedjuju. Ali bas da je bilo lepo kao sto me ubedjuju deca (koji su valjda vaspitali moji kolege po jugonostalgiji) - pa, nije.

Dive, nismo se razumeli. Ocigledno nisam dobro srocio prethodni post i objasnio sta me smeta. Na toj staroj temi o smrtnoj kazni smo (ne samo ti i ja nego svi ucesnici) napisali i obrazlozili cesto suprotstavljene stavove. Ne izgleda mi verovatno da ce ih bilo ko promeniti, pogotovu na osnovu nekakve forumske prepiske. Mene smeta hipokrizija, licemerje. Nedostaje univerzalnost stava o vrednosti zivota. "Svaciji zivot je vredan" - stavio sam to u navodnike. Dakle, i kad uhapsimo visestrukog ubicu ("mi" kao organizovano drustvo, kroz institucije - policiju). Mada je ocigledno kriv (u moderno vreme imamo i video-zapise zlocina), necemo ga likvidirati jer je to "nehumano." U isto vreme, imamo ljude koji su (cesto i prisilno/nasilno) regrutovani, poslani u rat i likvidirani - a mi (opet,kao drustvo) omanemo rukom i kazemo "jebiga, izginulo nekoliko..." Pa ti biraj, okupatora ili branilaca - glavno je da je postignut cilj. "Bas je dobro" sto je raketom likvidiran terorista (mada, ocigledno, bez sudjenja), a nekoliko poginulih civila su, "jebiga, kolateralna steta." Gde je empatija koju osecamo prema serijskom ubici ili Kosti Kecmanovicu? Ovo licemerje (kako ga ja gledam) i neujednacenost vrednovanja zivota se ne odnosi samo na kriminalce i vojnike u ratu. Igramo se brojevima, zavisno o kontekstu. U poplavi se udavi X ljudi. Odmah se organizuje drustvo, fond za pomoc prezivelima. A kad se u reci udavi "samo" jedno dete, drustvo ne mari, nema fonda gde da se nesto uplati da pomognemo roditeljima. Zasto je velika/nacionalna tragedija kad voz ubije desetoro dece u autobusu na zeleznickom prelazu, a nije kad automobili gaze decu jedno po jedno i tako njih 15 u dva meseca? Dakle treba da priznamo: kao drustvu, nisu nam svi zivoti jednako vredni.

Mrzi me da otvaram novu temu, a moja razmisljanja imaju donekle veze sa ovom. Barem sa naslovom teme. Mada je skretanje u drugaciji pravac. Na starom forumu smo imali temu o smrtnoj kazni. Vecina je bila protiv, a sam bio u manjini koja je bila "za." No, citam teme o Bliskom istoku i Ukrajini. Primecujem da se neki forumasi raduju kad Ukrajinci ubiju 100 nadolazecih Rusa. U Gazi, bas je lepo (?) kad Izraelci pobiju Hamasovce. Mada ni ti Rusi ni Hamasovci nisu imali "pravedno sudjenje." Izgleda da je OK ubiti 10-godisnjaka koji baca kamenje na izraelsku vojsku. Stavise, mozda ima i bombu. Kaze se, jbg, rat je. Je li rat izgovor? U isto vreme, tinejdzeri Klebold i Harris ubiju srednjoskolske kolege. U Beogradu, Kosta K. ubije kolege u osnovnoj. A mi (drustvo) raspravljamo o (mozda) nesrecnom detinjstvu, zajebatim roditeljima itd. Ma, nije li mozda i taj palestinski decko imao nesrecno detinjstvo i zajebate roditelje? Mislim da zlo treba likvidirati. Nisu validni nikakvi izgovori. Zlo u bilo kojem obliku ugrozava ostale. Sebicno, ne volim da me bilo ko ugrozava na bilo koji nacin. Dozivotni zatvor znaci da cu ja porezom, indirektno, hraniti i negovati nekoga ko me je vec usjebo nekako. Ma, ne zelim to. Tako, pitam "pravednike" koji se raduju (ili barem to "opravdavaju") likvidaciji, bez sudjejnja, palestnskoj deci, zasto ne bi bila pravedna smrtna kazna Kleboldu ili Kosti Kecmanovicu? Da li neko misli da je moguca "rehabilitacija" - tj. hoce li Kosta biti pripadnik drustva koji pridonosi opstem boljitku ili ce tinejdzerski palestinski bombas postati inovatorski inzenjer? Ne bih ovde o Ukrajini i Gazi. Moje pitanje je filozofsko - je li ljudski zivot svetinja ili nije. Je li svetinja i zivot (dejstvo) onoga ko ugrozava tudje zivote (Klebold, Kecmanovic) ili nije?

1. M. Marquez 2. Martin 3. Vinales

Uzimam post kao slagvort, da ne kvotujem dve stranice... I izvinjavam se ako je ovo trolovanje. Javljam se jer se se slicne rasprave cesto ponavljaju na pdf-ovima Emigracija, Drustvo, Politika itd. A ja bih uneo malo filozofske dileme. Sta je "solidan zivot?" Je li za to dovoljno da ostanes ziv (ne umres od gladi) bez da zapadnes u dugove? Pa uz to jos provedes neko vreme u kafani mlateci praznu slamu? Ili, alternativno, to znaci da: - imas na raspolaganju odlicnu zdravstvenu negu (ne mora "vrhunska," dovoljno je "vrlo dobra") ako ti zatreba - dobro obrazovanje dece je tu - imas izbor kulturnih dogadjanja - mozes da obavis rutinske stvari online, bez cekanja na salterima - vozis po ulicama bez rupcaga - biras sopstveni jelovnik po ukusu a ne po ceni - odlazis na letovanje (ili provodis slobodno vreme) po ceifu - itd. itd. Nije ovo prigovor Nisu koji je pomenut u kvotovanom postu. Ovo je prigovor sve vise prisutnom balkanskom misljenju da, ako nisi gladan i ne kopas po kontejnerima, zivis OK. Pozeljna rasprava bi bila o tome gde cemo na odmor i koliko dugo, a ne kolika je kirija. I da se gore navedeno podrazumeva. edit: gramatika

1.Bagnaia 2. Martin 3.Bastianini

Andjo, kao i ti, naleteh... U vezi sam sa zenom 43 godine (zanemarujuci povremene krize), u braku smo 38+. Pocelo je kad je imala 16 a ja 22. Danas 6 godina nije neka razlika, ali ja sam tada bio na preko 130% njene starosti. Muskarci sazrevaju sporije/kasnije (mozda sam zajebat slucaj) i bili smo na istom "razvojnom" nivou. Kad se setim, u prvom gimnazije sam se jos igrao auticima/igrackama/modelima a koleginice su trazile decka koji ima pravi auto i studira ili radi. I jos uvek, setim se stvari koje ona ne pamti, cak i uz tako malu razliku. Sudelovao sam na studentskim demonstracijama '68. (bez previse razumevanja, poveo me brat od tetke) a ona je imala 3 godine i ne pamti. Percepcije i informacije su nam razlicite. Cak i veca razlika u godinama moze da (kao veza) opstane, ako ima dosta drugih "vezivnih" faktora. Pitanje je, dokle. Hoce li muskarac od (ajd' da lupim) 65 menjati pelene nemocnoj zeni od 83 ili ce je ostaviti u nekoj ustanovi - gde bi ona zavrsila i bez njega. Macron? Nema pravila, uvek se mogu naci izvanredni primeri. Imamo ih (verovatno) u komsiluku. Ne bi trebalo da razvijamo teoriju i zato mislim da je tema uzaludna. A i ja sam uzaludan. Koji me "organ" terao da pisem, a nece se nista promeniti? 😄

1. Bagnaia 2. Bastianini 3. J. Martin

Ajd' ne preteruj. Izgleda da tu i tamo naletis na neku vest pa iskonstruises zakljucak. A nije jedna vest, nego gomila slicnih clanaka o politicarima na obe strane. Mike Pence Was the Last Person to Debate Kamala Harris. His Advice to Trump https://www.newsweek.com/presidential-debate-mike-pence-advice-donald-trump-1951055 Kamala Harris’ last Republican rival has some debate advice for Donald Trump https://www.politico.com/news/2024/09/10/kamala-harris-republican-rival-debate-advice-donald-trump-00178051 Trump allies offer debate strategies to beat Harris: https://www.foxnews.com/politics/republican-allies-advice-trump-debate-showdown-harris-hit-her-policy Kamala Harris’ last Republican rival has some debate advice for Donald Trump https://www.politico.com/news/2024/09/10/kamala-harris-republican-rival-debate-advice-donald-trump-00178051 Gingrich gives debate advice to Trump: https://www.foxnews.com/video/6354465344112 Pa, parafraza tvoje recenice iz cititanog posta: ... ona oni ipak imaju potrebu da daju savete Kamali Harris Trumpu i to preko novina, i to je ono sto je ih cini obicnim pakosnicima ... BTW:

1. Bagnaia 2. J. Martin 3. Binder

1. M. Marquez 2. Bagnaia 3. J. Martin

Postoji more slicnih clanaka. Ovde je lepo sumirano, anije iz neke "ultra-leve" stampe. Autor je profesor sa Berkeleya. Traitorous Trump is way beyond 'weird' I’m glad Democrats are finally hitting back at Trump. Enough with the “high road.” They’re calling him “weird.” Clinton sneered at the Democratic convention. “When he woke up, he’d made his own kind of history — the first person to run for president with 34 felony convictions.” Barack Obama noted Trump’s “weird obsession with crowd sizes.” Michelle Obama asked, “Who’s going to tell him that the job he’s currently seeking might just be one of those ‘Black jobs’?” Trump hates to be laughed at. He cannot abide ridicule. So, keep it up. But in addition to the mockery, we must not forget Trump’s treachery. The values a president enunciates and demonstrates ricochet through society, strengthening or undermining the common good. George Washington biographer Douglas Southall Freeman noted that by June 1775, when Congress appointed him to command the nation’s army, Washington had already “become a moral rallying post.” In the 2016 presidential campaign, 240 years later, candidate Donald Trump’s moral squalor was on full display. When accused of failing to pay his income taxes, he responded, “That makes me smart.” He thereby signaled to millions of Americans that paying taxes in full is not an obligation of citizenship. Trump also boasted about giving money to politicians so they would do whatever he wanted. “When they call, I give. And you know what, when I need something from them two years later, three years later, I call them. They are there for me.” In other words, it’s perfectly okay for business leaders to pay off politicians, regardless of the effect on our democracy. After Trump launched an attack on NFL players who kneeled during the national anthem, Steve Kerr, coach of the Golden State Warriors, explained that the players were trying to protect a core American value. “They’re protesting excessive police violence and racial inequality,” said Kerr. “Those are really good things to fight against. And they’re doing it in a nonviolent way. Which is everything that Martin Luther King preached, right?” Before Trump, the peaceful transfer of power was assumed to be a central feature of American democracy. As Harvard political scientist Archon Fung has noted, when losing candidates congratulate winners and deliver gracious concession speeches, they demonstrate their commitment to the democratic system over the result they fought to achieve — an important means of reaffirming the common good. Think of Al Gore’s gracious concession speech to George W. Bush in 2000, after five weeks of a bitterly contested election and just one day after the Supreme Court ruled in favor of Bush: “I say to President-elect Bush that what remains of partisan rancor must now be put aside, and may God bless his stewardship of this country …. Let there be no doubt, while I strongly disagree with the court’s decision, I accept it …. And tonight, for the sake of our unity as a people and the strength of our democracy, I offer my concession.” Consider what might have occurred had Gore bitterly accused Bush of winning fraudulently and blamed the five Republican appointees on the Supreme Court for siding with Bush for partisan reasons. Or if, during his campaign, Bush had promised to put Gore in jail for various alleged improprieties, and then, after he won, accused Gore of spying on him during the campaign and trying to use the FBI and CIA to bring his downfall. These statements — close to ones Trump actually made — might have imperiled the political stability of the nation. Instead, Gore made the same moral choice his predecessors made at the end of every previous American presidential election, and for the same reason: He understood that the peaceful transition of power confirmed the nation’s commitment to the Constitution, which was far more important than his own loss. Trump has had no such qualms. When he lost, he embarked on a coup against the United States and instigated an assault on the U.S. Capitol, resulting in five deaths. At this moment, Trump and his lackeys are installing loyalists in state and county election offices to deny certification to the Harris-Walz ticket and other Democrats down the ballot. The essence of Trump’s failure as president — and the fundamental reason he doesn’t merit a second term — is not that he has behaved in childish and vindictive ways or is “weird.” It is that he sacrificed — and continues to sacrifice — the processes and institutions that undergird America to achieve his own selfish aims. He abused the trust we place in a president to preserve and protect the nation’s capacity for self-government. Trump is a traitor. He and the Republican Party — now a personality cult based on Trump’s Big Lie — violate everything America stands for. We cannot and must not forget his treachery and the GOP’s complicity. It is a despicable blot on America. Robert Reich is a professor of public policy at Berkeley and former secretary of labor. His writings can be found at https://robertreich.substack.com/ izvor: www.alternet.org/weird-trump/

1. Bagnaia 2. Martin 3. Espargaro

Napisao je ovde Vlado2 (vladovlado) svasta. Necu da trolujem/razvodnjavam Djokovicevu temu pa pisem ovde. Izvinjavam se nestrpljivima, bice podugacak post. Ima vise veze sa licnom filozofijom nego sa tenisom, mada cu se dotaknuti i tenisa. Od malena sam bio individualac i mrzeo utrpavanje u torove/stada, narocito kad me utrpavaju "sa strane" (tj. mogu da budem deo stada, ali samo kad stado izaberem sam - hobi, profesiju itd.). U drustvenom zivotu, najvise me smetalo trpanje u "nacionalno" stado. Ja sam kriv za sopstvena sranja koja sam uradio a zasluzan za svoje uspehe - i nemam nikakve veze ni sa Nikolom Teslom ni sa Ratkom Mladicem, mada su rodjeni na istom delu kontinenta. Moze se reci da nemam "nacionalni osecaj." Sta imam? Pa, imam fantasticnu cerku (naravno, licni osecaj - imaju to i drugi). A drustveno, imam osvojenu diplomu za "best MRI images" iz 1996. sa godisnjeg kongresa RSNA (Radiologic Society of North America). Vas izvan zdravstva i radiologije totalno "zabole organ" za to (razumljivo i opravdano), kao sto i tenisera u Mongoliji "zabole" sto je Djokovic Srbin. Kao dete, nisam umeo da artikulisem i objasnim taj osecaj individualnosti. Izrazavao sam ga spontano. Odlazeci u skolu, navukao bih razlicite carape. Svrha je da budu udobne i upijaju znoj, funkcionisu - pa sta ako su razlicite boje? To je izludjivalo moju familiju a mene zabavljalo. Da se vratimo na sport. Nikada nisam cenio ekipne sportove (fudbal, kosarka itd,). Zato jer i budala moze osvojiti poene/trofeje ako su kolege vrhunski, a najveci majstor nece uspeti okruzen mediokritetima. Bavio sam se sa dva sporta. Iskljucivo amaterski. Vozio sam trke motociklima, bez nekog uspeha, u regionalnom sampionatu. Igrao sam tenis, takodje bez nekog uspeha, na nivou kluba i gradskog sampionata. Ali sve sam, sa imenom i prezimenom. Da sam nekim cudom negde pobedio, to bi bio MOJ uspeh a ne uspeh jugoslovenskog motociklizma ili tenisa. Sta ima neki deda iz Gornjeg Pripizdinovca sa mojim motorom ili reketom? Aj'mo na tenis. Moj tenis. Upoznao sam tenisku legendu, Boro Jovanovic se zove, kao tinejdzer - kad je otvorio kafic imena "Matchball". Imao sam nekoliko prilika da lajem sa njim, no tenis je ostao na periferiji mojih interesa. Pratio sam vesti, znao rezultate velikih turnira i to je bilo sve. Skoro dve decenije kasnije, postao sam otac. Prateci cerkine igre, uvideo sam da ostajem bez vazduha, totalno nemam kondicije. Da se oporavim, uclanio sam se u veliki sportski klub. Milion aktivnosti ali dosadno, cista muka. A teniska sekcija - super. Naporno i dobro za kondiciju, a uz to i dobro druzenje, novi i zanimljivi ljudi, sve odlicno. Platio sam instruktora/trenera. Ne previse. Rezon mi je bio da mi on pokaze neke stvari, ja cu vezbati, pa kad savladam neka mi pokaze sledece. Ide to neko vreme pa sam poceo da pratim tenis na TV na drugacijem nivou. Vise nije bilo zbrajanje poena nego sam poceo da uvidjam tehniku, top-spin vs. slice, izbor paralele ili dijagonale u odnosu na polozaj protivnika itd. I postao sam navijac. Primetio sam da Mark Philippousis igra bas onako kako me instruktor poducava. Rekoh mu to, dodajuci da bih verovatno iscasio rame da pokusam da serviram kao Roddick. Ovaj me cak i pohvalio, kako uvidjam (kometarisao je da su njegov i Philippousisov stilovi slicni). Nista izvan tenisa, nista nacionalno (Balkanac, ziveo sam vec u USA). Ivanisevic je bio dobar. Levoruk, fantastican servis. Onda, bice valjda US Open, publika je navijala za protivnika, a on pobedi. I zaurla "evo, picka vam materina!" Zgadio mi se. Lep je tenis, ali je kultura/pristojnost u svakodnevnom zivotu bitnija. Nadala sam prvi put video kad je u Davis Cup mecu ESP-USA razbio Rodicka. Rezultata se ne secam, ali pamtim da je komentator na TV rekao "neka sam bog pomogne teniskom establismentu kad ovo dete Nadal odraste!." Tacan trenutak kad sam primetio Djokovica ne pamtim. Znam da sam rekao zeni: : "jesi li primetila ovog decka sa klempavim usima, izgleda da je iz Srbije, odlicno se krece ali ima da poboljsa neke udarce?" Navijam za Djokovica. Teniski. Van tenisa, mislim da je teska budala. Pravoslavlje, Kosovo, drvece, antivax, svasta. Da se vratim na inspiraciju za post... Poserem se na nacionalizam. I na ove gluposti koje je Vlado izvalio. Sport je lep sam po sebi. Za one koji ne razumeju, mozda pomogne: https://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens

1. Bagnaia 2. Bastianini 3. Martin

Posto sam na "ignore" listi, neces procitati direktno, no mozda me me neko kvotuje... Svi mi izvalimo glupost, ponekad, ali to nije uvreda. I ja sam ponekad zezn'o. Ajd' o'ladi.

Previse je povezivanja nepovezivog i gluposti. Jeste, ilegalni imigranti su pocinili zlocine. Ali, bogtenejebo, pocinili su ih i domoroci. Stavise, procenat ubica, silovatelja, kriminalaca-sveopste-prakse je manji medju imigrantima nego medju domorocima. Gde je dokaz za bilo sta?

Nisam. Izdrzao sam mozda pola sata. Kad je poceo da sere i laze, pobegao sam (tj. prebacio se na druge vesti, forum i zajebanciju). Po postovima sudeci, ti si pro-Trump, nalazis mu svakakva opravdanja. Ja sam anti-Trump, nalazim mu mane i nedostatke. Verovatno oboje imamo confirmation bias, tj. svuda nalazimo potvrde naseg misljenja. Ajde da pokusamo objektivno. Napisah ranije, ti radis i imas malo vremena a ja sam u penziji i citam svasta. Na liberalnoj strani sam, ali citam/gledam sve, pokusavajuci da razumem i drugu stranu. Tamo nalazim previse idiota! (na drugoj temi, o psihologiji, ispunio sam neki psiho-test pa su me definisali kao "logician") Gledao sam lajanje (tesko je to nazvati drugacije) Laure Ingraham na FOX News kada je ispalila da demokrate hoce da ubiju Trumpa jer je videla da su agenti FBI-ija imali "authorization to use deadly force." Majko mila, kakva je to budala. 1. Demokrate/Biden nemaju nikakvu nadleznost nad FBI 2. U standardnom nalogu za pretres, za sve istrage i pretrese kojeFBI provodi, postoji i fraza "authorized to use deadly force" - sa opaskom "if threatened" i Trumpov posed nije bio iznimka, ni politicki, ni drugacije. Aj'mo dalje. Mozda ti vise volis da gledas/citas konzervativce a ja liberale,pa se gubimo oboje. Priznajem, ni sam ne mogu popljuvati Trumpa vise nego ga pljuju liberalni komentatori, novinari, sta li vec. Medjutim, najveci kriticari Trumpa su ljudi koji su radili za njega/ sa njim. Nikada u istoriji nije bilo toliko knjiga ili medijskih clanaka gde su ljudi direktno iz vlade osudili bivseg sefa. Sve konzervativci (da ne bude "liberalna" zavera). John Bolton [John Robert Bolton (born November 20, 1948) is an American attorney, diplomat, Republican consultant, and political commentator. He served as the 25th United States Ambassador to the United Nations from 2005 to 2006, and as the 26th United States National Security Advisor from 2018 to 2019.] : Bolton says Trump 'unfit' to be President (izvor: https://www.reuters.com/world/us/bolton-excoriates-trump-fresh-introduction-his-memoir-2024-01-30/ ) (licno, mislim da je Boltom pokvarenjak i idiot, ali ne ovde). Ima toga jos... Vidi: Former Trump officials are among the most vocal opponents of returning him to the White House izvor: https://apnews.com/article/former-trump-officials-criticize-2024-e202861911ab37cadfcf058b5b163fb9 Mozda si primetila razliku izmedju nas dvoje. Ti u postovima napises nesto kao "koliko sam primetila..." ili "izgleda mi..." i slicno. A ja napisem sta i kako - i uvek navedem izvor i link ka istome. I jos malo o drugim aspektima teme. Negodovala si kad je neko nazvao Trumpove glasace idiotima, navela da je samo malo od 1/2 polovine glasaca izabralo njega. Istina je. Ali i Njegos je napisao "... pučina je stoka jedna grdna ..." Isto tako, u Srbiji glasaju za Vucica, u Hrvatskoj za HDZ, u Madjarskoj za Orbana... Sve je to istina i realnost. No to nije razlog da mi, misleci i intelektualni ljudi," podvijemo rep" i prihvatimo sveopste prisutnu glupost kao istinu.

Fact-check: Donald Trump’s RNC speech in Milwaukee was full of falsehoods about immigrants, the economy izvor: https://www.poynter.org/fact-checking/2024/trump-speech-rnc-fact-checked/

Andjo, premisljao sam da li da odgovorim ili ne. Na licnom nivou, ti znas da si mi draga i simpaticna, slozili smo se oko mnogo toga. Politicki i javno, moram da se NE slozim. Ispsace da sam picajzla i detaljista (i jesam) i odgovorom da te stalkujem/proganjam na forumu - a to mi uopste nije namera. Uzmi primer iz sopstvenog iskustva, koji si ovde opisala. Predomislila se, zakljucila da to nije ono sta hoces. Sve legitimno i posteno, OK. Ljudi imaju pravo da misle i da se predomisle. Ali nisi napisala da nemas pojma ko su ti kolege ili kakav je projekt bio. Trump, cak i ako se predomislio (a nije), izjavljuje da ne zna sta je to i ko su oni. Pokusaj da mi odgovoris. Ne "politicki" i sirokom besedom. Dakle, "DA"ili "NE." Je li Trump lazov?