Rat u Ukrajini

[Dragan]

23 minutes ago, Hamilton said:

...

Videcemo. Meni je logicnije da nekim laserima, nekom ‘mrezom’ signals ubice pojebes ceo roj…lupam jbg, kontam da je izvodljivo tako nesto u buducem periodu. 

Oerlikon Skynex® Air Defence System

[Kronostime]

1 hour ago, Hamilton said:

Moguce da si u pravu, ja ovo gledam kao totalni laik nekom mojom logikom, a ti si vise u tom nekom svetu. 
 

Videcemo. Meni je logicnije da nekim laserima, nekom ‘mrezom’ signals ubice pojebes ceo roj…lupam jbg, kontam da je izvodljivo tako nesto u buducem periodu. 

Laser je usmereni zrak ka nekom cilju, tehnologija vec postoji - samo koja je svrha koristiti ga kao sredstvo elimisanja i odvracanja pretnje koja je jeftinija od 5000$ ?

Sto bi rekli lovci - ne gadjaj Zoljom zeca, sinko!

Ne isplati se.

Edited February 12 by Kronostime

[djura.net]

Just now, Kronostime said:

Laser je usmereni zrak ka nekom cilju, tehnologija vec postoji - samo koja je svrha koristiti ga kao sredsvo elimisana i odvracanja pretnje koja je jeftinija od 5000$ ?

Sto bi rekli lovci - ne gadjaj Zoljom zeca, sinko!

Ne isplati se.

Ja citao da je taj laserski zrak otprilike 1-1.5 eura, tako da vise hiljada puta jeftiniji od jeftinih dronova. Sistem, svakako, nije jeftin i nije u serijskoj proizvodnji.

[Kronostime]

9 minutes ago, djura.net said:

Ja citao da je taj laserski zrak otprilike 1-1.5 eura, tako da vise hiljada puta jeftiniji od jeftinih dronova. Sistem, svakako, nije jeftin i nije u serijskoj proizvodnji.

Citao i ja da se na Temu, Ali Expressu i Amazonu prodaju uredjaju za to, a onda se setim da je za iole upotrebljiv laser za secenje potrebno mnogo vise snage i el.energije sto tih 1-1.5 Eura pokriva.

Onaj ko ostvari proizvodnju energije u toj kolicini za tu cenu zasluzuje da se posle njega Nobelova nagrada za fiziku ugasi i ne nodeljuje vise - resio je sve probleme civilizacije sa energijom.

[djura.net]

11 minutes ago, Kronostime said:

Citao i ja da se na Temu, Ali Expressu i Amazonu prodaju uredjaju za to, a onda se setim da je za iole upotrebljiv laser za secenje potrebno mnogo vise snage i el.energije sto tih 1-1.5 Eura pokriva.

Onaj ko ostvari proizvodnju energije u toj kolicini za tu cenu zasluzuje da se posle njega Nobelova nagrada za fiziku ugasi i ne nodeljuje vise - resio je sve probleme civilizacije sa energijom.

A mozda radi samo na jeftinoj struji  uostalom, probali su ga u onim dron napadima na Izrael, valjda su svesni sta i koliko kosta. Ako sam dobro razumeo, laser ne sece, niti unistava dron, nego mu samo sprzi su elektroniku, pa se ovaj samo srusi.

[Kronostime]

46 minutes ago, djura.net said:

A mozda radi samo na jeftinoj struji  uostalom, probali su ga u onim dron napadima na Izrael, valjda su svesni sta i koliko kosta. Ako sam dobro razumeo, laser ne sece, niti unistava dron, nego mu samo sprzi su elektroniku, pa se ovaj samo srusi.

To sa "secom lasera" je nesto sto je ostalo kao posledica gledanja SF filmova, no niko ne ocekuje od Zelenskog i Putina dvoboj u stilu SW Obi Wana i Anakina na "Zvezdi Smrti"  vec razumevanje da je za iole snazan upotrebljivi laserski zrak potrebno mnogo vise energije nego sto daju jeftini kineski laserski privesci-pokazivaci od 2$ po komadu.

Sa njima ne mozes ni protivnickog kosarkasa da ometes na slobodnim bacanjima, a oborio bi borbeni dron?

Pa daj, bre...

[djura.net]

48 minutes ago, Kronostime said:

razumevanje da je za iole snazan upotrebljivi laserski zrak potrebno mnogo vise energije nego sto daju jeftini kineski laserski privesci-pokazivaci od 2$ po komadu.

Sa njima ne mozes ni protivnickog kosarkasa da ometes na slobodnim bacanjima, a oborio bi borbeni dron?

Pa daj, bre...

Vidim gde se nismo razumeli.

Sistem koji proizvodi laserski zrak i koji onesposobljava dronove ne kosta dva dollara, nego vise (desetina?) miliona. 

Sam laserski zrak koji proizvodi taj Sistem (u nedostatku boljeg termina) ne kosta ni dva dollara, tako makar kazu vojni strucnjaci.

[Kronostime]

2 hours ago, djura.net said:

Vidim gde se nismo razumeli.

Sistem koji proizvodi laserski zrak i koji onesposobljava dronove ne kosta dva dollara, nego vise (desetina?) miliona. 

Sam laserski zrak koji proizvodi taj Sistem (u nedostatku boljeg termina) ne kosta ni dva dollara, tako makar kazu vojni strucnjaci.

Ako napravis socivo za fokusiranje laserskog zraka po ceni ispod 5$ - 20 narednih kolena tvojih potomaka ce ziveti lagodno od tantijema na ime autorskih prava.

Da je to tako lako i jeftino  - ne bi se koristio barut i eksplozivi u te i druge svrhe.

[HAMMER]

ovi britanski zmajevi ili kako se vec zovu imaju te sisteme instalirane na sasije kamiona i napajaju ih ili sami motori tih kamiona ili imaju dodatne agregate. imaju totalnu autonomiju u dejstvu na mete.

[Beonegro]

Izdaja uživo:

 

Quote

 

BRUSSELS, Feb 12 (Reuters) - U.S. Defense Secretary Pete Hegseth said a return to Ukraine's pre-2014 borders was unrealistic and the Trump administration does not see NATO membership for Kyiv as part of a solution to the war triggered by Russia's invasion.

Speaking at a meeting of Ukraine's military allies at NATO headquarters in Brussels on Wednesday, Hegseth delivered the clearest and bluntest public statement so far on the new U.S. administration's approach to the nearly three-year-old war.

 

"We want, like you, a sovereign and prosperous Ukraine. But we must start by recognising that returning to Ukraine’s pre-2014 borders is an unrealistic objective," Hegseth told the meeting of Ukrainian officials and more than 40 allies.

"Chasing this illusionary goal will only prolong the war and cause more suffering," he added.

He also told Washington's NATO allies that they would have to step up and assume greater responsibility for Europe's security. He said "stark strategic realities", such U.S. border security issues and threats posed by China, prevented the U.S. from being "primarily focused on the security of Europe".

 

His remarks on Ukraine were a stark change from the stance of the Biden administration and many of Ukraine's closest allies, who had declared they would support Kyiv for as long as necessary and stressed the importance of territorial integrity.

His comments also suggested that Kyiv would have to abandon some of its key war aims - regaining territory from Russia and securing protection from future attacks through membership of the U.S.-led NATO military alliance.

 

While Trump administration officials had signalled for some time that they would not support those goals, Hegseth's on-camera remarks made that stance clear to the global public.

Though Ukraine set its sights on ejecting all Russian troops from its territory for much of the war, it has increasingly acknowledged that retaking its land by force is unfeasible and that diplomacy is a more realistic course of action.

 

The Ukrainian foreign ministry did not immediately respond to a request for comment.

NO US TROOPS IN UKRAINE

Hegseth said any durable peace must include "robust security guarantees to ensure that the war will not begin again". But he said U.S. troops would not be deployed to Ukraine as part of such guarantees.

He also said "the United States does not believe that NATO membership for Ukraine is a realistic outcome of a negotiated settlement".

Instead, security guarantees should be backed by "capable European and non-European troops", the Pentagon chief said.

"If these troops are deployed as peacekeepers to Ukraine at any point, they should be deployed as part of a non-NATO mission and they should not be covered under Article 5," he said, referring to the alliance's mutual defence clause.

Russia annexed the Black Sea peninsula of Crimea from Ukraine in March 2014 and then backed pro-Russian separatists in an armed insurgency against Kyiv's forces in the eastern Donbas region of Ukraine.

Moscow currently controls about 20% of Ukraine's territory, mainly in the east and south.

 

 

 

[Kronostime]

7 minutes ago, HAMMER said:

ovi britanski zmajevi ili kako se vec zovu imaju te sisteme instalirane na sasije kamiona i napajaju ih ili sami motori tih kamiona ili imaju dodatne agregate. imaju totalnu autonomiju u dejstvu na mete.

Sve armije eksperimentisu sa tim i glavni oriblem im je obezbedjivanje energije za vise uzastopnih hitaca u relativno kratkom vremenu.

Sa sadasnjom tehnologijom to mogu da obezbede jedino nuklearni reaktori samo im je problem transport i bezbednost u terenskim uslovima.

Kada se to resi, a nece skoro, onda artiljerija i sve zasnovano na barutu postaju prevazidjeni.

[boxcube]

Pre moralnog zgrazavanja malo razuma i znanja.

 

[Dzoni_m]

Super, znas kad ce neka druga drzava da se odrekne nuklearnog programa sledeci put. Nikad.

[nonick]

35 minutes ago, boxcube said:

Pre moralnog zgrazavanja malo razuma i znanja.

 

 

Tajvan ce biti spusten niz vodu bilo od strane USA, nezavisno ko ce biti na vlasti, reps ili dems. To je vec proslost. Barem tako ja vidim to u poslednjih godinu dana.

 

 

[boxcube]

22 minutes ago, nonick said:

 

Tajvan ce biti spusten niz vodu bilo od strane USA, nezavisno ko ce biti na vlasti, reps ili dems. To je vec proslost. Barem tako ja vidim to u poslednjih godinu dana.

 

 

 

Vrlo je mala verovatnoca da je tacno ovo sto govoris, ali videcemo. 

[Klotzen]

Kronose pa neće laser da seče 10cm čelika pa da ti treba tako skup zrak. Ovaj laser treba da prenese jako malo kinetičke energije da uništi bilo koji dron od plastike.

 

Manje više svi razvijaju ovo i cena jednog zraka ni kod jednog sistema nije veća od 5$. Proguglaj "anti drone laser" ima gomila tekstova na tu temu. Englezi su blizu operativne upotrebe lasera na brodovima koji će moći da obara rakete i granate a njegov zrak će koštati oko 10 funti. Planirano je da ga počnu ugrađivati 2027. ali su prošle godine ubrzali program.

 

Problem i dalje ostaje detekcija jer kada ga čuješ da zuji imaš možda par sekundi da reaguješ. Ne znam da li postoji neki AI koji na osnovu zvuka prati metu pa da se to automatizujuje.

[MeanMachine]

14 hours ago, HAMMER said:

nema logike to sto pises jer russi trenutno raspolazu sa 200ak borbenih aviona. ako je to sve proizvedeno u proteklih nekoliko godina onda su tu negde sa evropom ali meni logika kaze da ti avioni datiraju ako ne iz sovjetskog perioda onda neposredno posle sto razbijeno na 20ak godina iznosi 10ak aviona godisnje.

 

Odakle ti ideja da imaju 200ak lovaca?!?

 

Ko sto sam napisao samo Su-3x (dakle Su-30, Su-34 i Su-35) su napravili preko 300komada to su postsovjetski projekti, npr u SSSR nisi imao ni jedan operativan Su-30.

 

Su-27 plus MiG-29 imaju znatno vise na papiru od Su-3x i to im je ostavio SSSR ali je upitno koliko je stvarno operativno.

 

I da imas flotu sovjetskih MiG-31 oko 150 aviona, ali posto je presretac da ga ne racunamo.

 

Problem Rusa je ono sto je Klotzen napisao, vrlo lose protivradarske mogucnosti. Ali da imaju lovaca imaju. Dakle evropski lovci tesko da bi lagano nesto uradili protiv ruskih. Ustvari samo americki F-35 bi verovatno bio jasno bolji ali on nije evropski vec americki. A mi pricamo o Evropi.

 

 

Edited February 12 by MeanMachine

[MeanMachine]

1 hour ago, Dzoni_m said:

Super, znas kad ce neka druga drzava da se odrekne nuklearnog programa sledeci put. Nikad.

 

Ono sto je najljudje u tome je sto je Ukrajini i Amerika garantovala bezbednost ako se odrekne atomki (citaj preda ih Rusima) i sta bi?

 

I sad Zelenski opet se uzda u garancije Amerike???

 

Jok, ako vec ne mogu da imaju atomke i ako ih nece u NATO e onda vala ce Evropa i Amerika od Ukrajine morati da napravi najjacu kopnenu konvecionalnu supersilu. Da stvar bude laksa Ukrajinci itekako imaju know how, sto iz ere SSSR kad su bili glavni za tenkove sto iz krvavog rata pa imaju daleko vece iskustvo i od Amera.

 

Dakle proizvodnja evropskog tenka uz ukrajinsko iskustvo u Ukrajini (zapadnoj) i to u podzemnoj fabrici a isti da kupuje ceo NATO. Ako neko zakuka iz Evrope da to nije fer da Ukrajinci zarade more mrs u pm.

Edited February 12 by MeanMachine

[djura.net]

Rekoh ja jos prosle godine, dok se Ukrajni ne isporuci nuklearno naoruzanje - nema resenja za ovaj sukob.

[djura.net]

u medjuvremenu se pokrece mirovna prica

bbc
 

Donald Trump's phone calls with Ukrainian President Volodymyr Zelensky and Russia's Vladimir Putin could spark the beginning of the end for the war in Ukraine.

All three parties agreed that they want the grinding fighting to come to an end, but as the BBC's Ukraine correspondent James Waterhouse reports, the road to peace for Ukraine will not be smooth.

cnn

Putin invited Trump to Moscow, Kremlin says

edit, pristizu vesti brzo

Edited February 12 by djura.net

[djura.net]

cnn
 

Both Washington and Moscow, in their descriptions of the call, suggested the men assumed a conciliatory tone.

“President Putin even used my very strong Campaign motto of, ‘COMMON SENSE.’ We both believe very strongly in it,” Trump wrote, suggesting the former KGB agent on the other end of the line had chosen his words carefully to appeal to the US leader.

The Kremlin said Trump and Putin spoke for nearly 90 minutes.

Trump had been signaling for weeks his desire to speak with Putin as he works to resolve the Ukraine conflict.

As American officials travel in Europe this week, they have begun taking clearer positions on how the conclusion of the Ukraine war might look. Speaking to a conference in Brussels, Defense Secretary Pete Hegseth said Kyiv joining NATO is unrealistic and that the US will no longer prioritize European and Ukrainian security as the Trump administration shifts its attention to securing US borders and deterring war with China.

Meanwhile, Trump has spoken of striking a deal with Ukraine’s Zelensky for American access to the country’s valuable rare earth minerals as payment for continued American assistance.

Trump spoke with Zelensky midday, shortly after getting off the phone with Putin.

His predecessor, President Joe Biden, hadn’t spoken to his Russian counterpart in nearly three years, believing there was little to be gained in speaking to a leader he’d deemed a war criminal.

The last US president to visit Russia was Barack Obama in 2013, when he attended a G20 summit. Putin last visited in the United States in 2015 to attend United Nations talks.

[Dragan]

Nekoliko hiljada raketa za ukrajinu, dugog dometa i dovoljne kolicine eksploziva bi veoma brzo dovelo do kraja rata.

[Big Ticket]

Не би. Само би се наставило још крвавије. 

 

[nonick]

5 hours ago, boxcube said:

 

Vrlo je mala verovatnoca da je tacno ovo sto govoris, ali videcemo. 

 

Mozda, meni je to neki gut feel, ko zna. Ne vidim da ce neko hteti boriti za to. Mnogo toga se jos moze promeniti.

[HAMMER]

12 hours ago, MeanMachine said:

 

Odakle ti ideja da imaju 200ak lovaca?!?

 

Ko sto sam napisao samo Su-3x (dakle Su-30, Su-34 i Su-35) su napravili preko 300komada to su postsovjetski projekti, npr u SSSR nisi imao ni jedan operativan Su-30.

 

Su-27 plus MiG-29 imaju znatno vise na papiru od Su-3x i to im je ostavio SSSR ali je upitno koliko je stvarno operativno.

 

I da imas flotu sovjetskih MiG-31 oko 150 aviona, ali posto je presretac da ga ne racunamo.

 

Problem Rusa je ono sto je Klotzen napisao, vrlo lose protivradarske mogucnosti. Ali da imaju lovaca imaju. Dakle evropski lovci tesko da bi lagano nesto uradili protiv ruskih. Ustvari samo americki F-35 bi verovatno bio jasno bolji ali on nije evropski vec americki. A mi pricamo o Evropi.

 

 

neka bude da imaju i 400 operativnih to je u periodu od 35 godina izuzetno mala cifra na godisnjem nivou. na stranu sto sam na par mesta nailazio na podatak o 200ak borbenih aviona. na migove zaboravi jer je taj program obustavljen i zatvoren. 

suma sumarum evropa sigurno proizvodi vise nego duplo borbenih aviona nego russija. 

prica o avijaciji je u kontekstu konvencionalnog rata sa russima i brojcana nadmoc uparena sa savremenim naoruzanjem bi bila cvrsta brana koja bi onemogucila russe u potpunosti da koriste svoju avijaciju. izivljavanje kliznim bombama bi mogli da zaborave, artiljeriju bi mogli da zaborave, dronovi bi bili nefunkcionalni... mogli bi samo da se slikaju sa svojim suhojima.