Politics UK

[DJ_Vasa]

28 minutes ago, Baby said:

 

Monarhija i demokratija kao vrsta drzavnog uredjenja ne idu jedno uz drugo. Druga je stvar sto se doslo vremenom do umanjivanja apsolutne vlasti monarha pa su preovladale domokratije i drzave dovele do konstitucionalne monarhije. 

U nekim drzavama koje imaju i dalje monarhiju, vise su je zadrzali zbog tradicije i ceremonialno, nego zbog vladavine. 

 

 

 

Pročitaj ponovo šta si napisala. To što je vlast monarha umanjena, ne znači da država nije monarhija. Država može biti ili republika ili monarhija, a to da li je demokratska zavisi od drugih faktora. Ne mogu se u isti koš staviti Saudijska Arabija i Švedska ili Svazilend (Esvatini) i Španija, od kojih su sve monarhije. Isto tako, demokratija u republikama kao što su Francuska ili Finska nije baš ista kao u Kini ili Rusiji.

[Helena]

20 hours ago, Darko said:

Smanjite doživljaj ljudi. To što neko kritikuje monarhiju, ne znači da automatski kritikuje demokratske tekovine Engleske. Takođe, ne razumem zašto je tabu tema kritikovati mračnu stranu Engleskog imperijalizma. Da ne bude zabune, mnogo cenim Englesku kulturu i drago mi je da živim u zemlji koja je praktikuje. 

Ja konkretno nisam ni imala namjeru da kritikujem ni monarhiju ni monarha.

Ja sam kritikovati one koji je glorifikuju njen lik i djelo.

Nejasno mi je to, ne razumem ljude koji to rade zato što je neko bio na prestolju 70 godina a pri tom tvrde da nije bila vladar.

Posle je ispalo je da kolonijalizam jeste super stvar (Indijance i Afrikance pitati nećemo) i jeeee....oće države pod Britaniju.

A ne spominju se zemlje koje su u krvi pobjegle od te Britanije.

 

[badenac]

1 hour ago, Baby said:

 

Monarhija i demokratija kao vrsta drzavnog uredjenja ne idu jedno uz drugo. Druga je stvar sto se doslo vremenom do umanjivanja apsolutne vlasti monarha pa su preovladale domokratije i drzave dovele do konstitucionalne monarhije. 

U nekim drzavama koje imaju i dalje monarhiju, vise su je zadrzali zbog tradicije i ceremonialno, nego zbog vladavine. 

 

 

Monarh u Spaniji je direktno spasao tamosnju demokratiju.Svi smo gledali prenos iz Kortesa i ispred njega 1981. godine.

Predsednici ili republikanski poglavari drzava  su ti  koji su ljudsko drustvo uveli u njegove najmracnije dane - Staljin,Hitler,Mao...

[DJ_Vasa]

57 minutes ago, badenac said:

Monarh u Spaniji je direktno spasao tamosnju demokratiju.Svi smo gledali prenos iz Kortesa i ispred njega 1981. godine.

Predsednici ili republikanski poglavari drzava  su ti  koji su ljudsko drustvo uveli u njegove najmracnije dane - Staljin,Hitler,Mao...

Iako si naveo tačne primere, imam primedbu koja ima veze sa daljim tokom diskusije i nije upućena tebi lično. Naime, suprotni primeri od onih koje navodiš se mogu naći relativno lako, bilo da govorimo o republikama, bilo o monarhijama. Najbitnije u celoj priči je da institucije kao što su npr. sudstvo ili parlament budu jake i da ne budu podložne pritiscima i da društvo bude dovoljno zrelo da se protivi negativnim pojavama. Bolji primeri su demokratske države, bilo da su republike, bilo monarhije. NIje toliko bitno da li je najvidljivija figura neke države predsednik, premijer, kancelar, kralj, knez ili nešto deseto, već koliko ta država uvažava sve vrste sloboda i koliko prihvata tekovine ljudskog razvoja i civilizacije.

Edited September 12, 2022 by DJ_Vasa

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, DJ_Vasa said:

 

Pročitaj ponovo šta si napisala. To što je vlast monarha umanjena, ne znači da država nije monarhija. Država može biti ili republika ili monarhija, a to da li je demokratska zavisi od drugih faktora. Ne mogu se u isti koš staviti Saudijska Arabija i Švedska ili Svazilend (Esvatini) i Španija, od kojih su sve monarhije. Isto tako, demokratija u republikama kao što su Francuska ili Finska nije baš ista kao u Kini ili Rusiji.

 

Ok, izvinjavam se, mrzi me da pisem traktate, tema mi je totalno nebitna i pokusala sam da skratim misleci da cete razumeti

 

Moj prvenstveni komentar koji vas je iz nekih razloga dosta potresao se odnosi na drzavna uredjenja. 

 

Monarhija - kao drzavno uredjenje je ono gde apsolutnu vlast ima jedan covek/zena - kralj.

Demokratija - kao drzavno uredjenje gde se biraju predstavnici.

 

Drugo... 

 

Monarhije nisu vise sto su bile kroz istoriju, ali su ih mnoge drzave zadrzale vise tradicije radi ili ceremonije. U nekim drzavama imaju veci znacaj, u nekim drugim manji u odnosu na drzavna odlucivanja. Mahom su sve te preostale monarhije constitucionalne, sto znaci da ne rade van ustava drzave koje je donela legitivno izabrana vlast. 

 

Ni jednom nisam rekla da drzava nije monarhija ako ima monarha... procitaj ti sta sam napisala. 

 

Samo da dodam. Engleska je po drzavnom uredjenju parlamentarna demokratija, konstitucionalna monarhija i unitarna drzava (centralna vlast, ne republicka). 

Edited September 12, 2022 by Baby

[DJ_Vasa]

26 minutes ago, Baby said:

 

Ok, izvinjavam se, mrzi me da pisem traktate, tema mi je totalno nebitna i pokusala sam da skratim misleci da cete razumeti

 

Moj prvenstveni komentar koji vas je iz nekih razloga dosta potresao se odnosi na drzavna uredjenja. 

 

Monarhija - kao drzavno uredjenje je ono gde apsolutnu vlast ima jedan covek/zena - kralj.

Demokratija - kao drzavno uredjenje gde se biraju predstavnici.

 

Drugo... 

 

Monarhije nisu vise sto su bile kroz istoriju, ali su ih mnoge drzave zadrzale vise tradicije radi ili ceremonije. U nekim drzavama imaju veci znacaj, u nekim drugim manji u odnosu na drzavna odlucivanja. Mahom su sve te preostale monarhije constitucionalne, sto znaci da ne rade van ustava drzave koje je donela legitivno izabrana vlast. 

 

Ni jednom nisam rekla da drzava nije monarhija ako ima monarha... procitaj ti sta sam napisala. 

 

Samo da dodam. Engleska je po drzavnom uredjenju parlamentarna demokratija, konstitucionalna monarhija i unitarna drzava (centralna vlast, ne republicka). 

 

Meni se čini da brkaš neke pojmove, a ne i da je komentar potresao bilo koga, već da svi reagujemo na netačne tvrdnje. Ja se, na primer, ne razumem u sportove i ne učestvujem na diskusijama koje se njima bave, ali čak i kada bih nešto napisao o sportovima, ne bih svakako rekao da je neko postigao gol iz slobodnog bacanja ili da je postigao koš iz penala. Možda ne mogu da sudim o tome ko je bolji fudbaler ili košarkaš, ali bar ne brkam osnovne pojmove. Ovo poslednje je veoma bitno za ozbiljno učešće u nekoj diskusiji, pa makar tema bila i nebitna.

 

Kao prvo, ne postoji podela na monarhiju i demokratiju, već na monarhiju i republiku. Savremena (ustavna, parlamentarna) monarhija ne podrazumeva nužno da apsolutnu vlast ima monarh, što čak i sama pišeš nekoliko redova niže. Upravo monarhija koju spominješ (plus Norveška, Španija, Holandija itd.) nemaju monarha kao držaoca apsolutne vlasti već je vlast podeljena i delegirana. Apsolutna monarhija ima sasvim druge karakteristike, kao npr. Saudijska Arabija. Eno ti primera svih evropskih monarhija, koje imaju normalne parlamente i gde se ti parlamenti pitaju. Demokratija formalno postoji u Rusiji, čak i u Severnoj Koreji (da, imaju izbore), ali nije baš da im se birači mnogo pitaju.

 

Moram priznati da mi nije poznata razlika između centralne i republičke vlasti jer jedno ne isključuje drugo budući da mnoge republike imaju centralnu vlast.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 minute ago, DJ_Vasa said:

 

Meni se čini da brkaš neke pojmove, a ne i da je komentar potresao bilo koga, već da svi reagujemo na netačne tvrdnje. Ja se, na primer, ne razumem u sportove i ne učestvujem na diskusijama koje se njima bave, ali čak i kada bih nešto napisao o sportovima, ne bih svakako rekao da je neko postigao gol iz slobodnog bacanja ili da je postigao koš iz penala. Možda ne mogu da sudim o tome ko je bolji fudbaler ili košarkaš, ali bar ne brkam osnovne pojmove. Ovo poslednje je veoma bitno za ozbiljno učešće u nekoj diskusiji, pa makar tema bila i nebitna.

 

Kao prvo, ne postoji podela na monarhiju i demokratiju, već na monarhiju i republiku. Savremena (ustavna, parlamentarna) monarhija ne podrazumeva nužno da apsolutnu vlast ima monarh, što čak i sama pišeš nekoliko redova niže. Upravo monarhija koju spominješ (plus Norveška, Španija, Holandija itd.) nemaju monarha kao držaoca apsolutne vlasti već je vlast podeljena i delegirana. Apsolutna monarhija ima sasvim druge karakteristike, kao npr. Saudijska Arabija. Eno ti primera svih evropskih monarhija, koje imaju normalne parlamente i gde se ti parlamenti pitaju. Demokratija formalno postoji u Rusiji, čak i u Severnoj Koreji (da, imaju izbore), ali nije baš da im se birači mnogo pitaju.

 

Moram priznati da mi nije poznata razlika između centralne i republičke vlasti jer jedno ne isključuje drugo budući da mnoge republike imaju centralnu vlast.

 

Ne brkam ja nista, nego ti ne citas sta pise. 

 

Ja ni nisam htela da diskutujem, ali vidim tebi doslo kao kec na 11 da se izdiskutujes. 

 

Niti ih volim, niti ih mrzim, totalno sam indeferentna prema njima. 

[DJ_Vasa]

12 minutes ago, Baby said:

Ne brkam ja nista, nego ti ne citas sta pise. 

 

Ovaj...
 

Quote

 

Monarhija - kao drzavno uredjenje je ono gde apsolutnu vlast ima jedan covek/zena - kralj.

Demokratija - kao drzavno uredjenje gde se biraju predstavnici.

 

 

Postoji nešto što se zove državno uređenje, postoji oblik vladavine, postoje čak i različite podele i teorije, ali nije mi poznato da postoji dihotomija monarhija/demokratija jer to su babe i žabe.

 

Čitam ja šta piše, al' ne mogu da shvatim i čini se da nisam jedini.

 

19 minutes ago, Baby said:

Ja ni nisam htela da diskutujem, ali vidim tebi doslo kao kec na 11 da se izdiskutujes. 

Pa zašto onda pišeš? Poenta foruma jeste diskusija. Ako nešto javno napišeš na forumu, ostali učesnici mogu da se slože, da se ne slože, da pitaju za objašnjenje nekog stava i slično.

 

Quote

Niti ih volim, niti ih mrzim, totalno sam indeferentna prema njima. 

Ako se ovo odnosi na centralnu/republičku vlast, nismo govorili o tome ko šta voli ili ne voli (OK, tvoje pravo), već da je i to mešanje baba i žaba, baš kao gol iz slobodnog udarca ili koš iz penala.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

52 minutes ago, DJ_Vasa said:

 

Ovaj...
 

 

Postoji nešto što se zove državno uređenje, postoji oblik vladavine, postoje čak i različite podele i teorije, ali nije mi poznato da postoji dihotomija monarhija/demokratija jer to su babe i žabe.

 

Čitam ja šta piše, al' ne mogu da shvatim i čini se da nisam jedini.

 

Pa zašto onda pišeš? Poenta foruma jeste diskusija. Ako nešto javno napišeš na forumu, ostali učesnici mogu da se slože, da se ne slože, da pitaju za objašnjenje nekog stava i slično.

 

Ako se ovo odnosi na centralnu/republičku vlast, nismo govorili o tome ko šta voli ili ne voli (OK, tvoje pravo), već da je i to mešanje baba i žaba, baš kao gol iz slobodnog udarca ili koš iz penala.

 

Ajde da ti pojednostavim, iako to stalno pokusavam

 

 

Kao drzavna uredjenja i bazi svoje osnove, po definiciji (zaboravi englesku, spaniju, svedsku... ) monarhija je suprotno demokratiji.

 

Monarhija - vodjstvo jednog coveka, kralja, titula koja se nasledjuje

Demokratija - izabrani predstavnici od strane gradjana

 

Onda ste vi poceli da pisete kako je danas, eto velika demokratija veca iako su monarhija... Mislim, ja to nigde porekla nisam, niti se time bavila. Britanija je bila cista monarhija do reformskog akta tamo negde krajem 1800te godine, od tada je demokratija plus su zadrzali monarhiju. I opet to nema nikakve veze sa onim sto mi citirate i ne razumete, samo ono boldovano. 

 

 

[Div]

3 hours ago, Baby said:

Monarhija - vodjstvo jednog coveka, kralja, titula koja se nasledjuje

Demokratija - izabrani predstavnici od strane gradjana

 

U nekoliko postova si pomalo nezgrapno formulisala svoj stav, meni je jasan iz celine ali može da stvori i zabunu. Ovo što sam citirao stoji, u monarhiji nedostaje jedan od osnovnih uslova demokratije da svako može da bude biran na svaki položaj u državi, da je Srbija monarhija ja nikako ne bih mogao da budem kralj, nije mi otac bio kralj, ovako, u republici mogu da budem predsednik.

 

[DJ_Vasa]

7 hours ago, Baby said:

Ajde da ti pojednostavim, iako to stalno pokusavam

 

 

Kao drzavna uredjenja i bazi svoje osnove, po definiciji (zaboravi englesku, spaniju, svedsku... ) monarhija je suprotno demokratiji.

 

Monarhija - vodjstvo jednog coveka, kralja, titula koja se nasledjuje

Demokratija - izabrani predstavnici od strane gradjana

Opet ispada smešno: monarhija navodno isključuje demokratiju, a onda da zaboravim evropske monarhije (OK, ima i američkih, kao npr. Kanada, pa onda u karipskoj regiji, ali to je druga priča)...

 

Nauči razliku između uređenja i oblika vladavine ili pogledaj neki školski udžbenik za sociologiju ili istoriju, ili možda danas za ustav ili kako se to već zove. Nije ti ovde niko kriv što si neke stvari propustila.

[djole]

food for thought

 

 

[bohumilo]

35 minutes ago, djole said:

food for thought

 

 

 

Upravo sam ovo napisao pre nekoliko dana, kao odgovor na nadu kolege Clasha da će monarhije brzo nestati:

On 9/10/2022 at 11:20 AM, bohumilo said:

...One su (monarhije) dobra branu revolucionarnom populizmu i "događanju naroda" svake vrste, jer, predstavljajući nepomičnu i neupitnu tačku na vrhu (koja nema realnu moć) obeshrabruju druga "konačna i nepogrešiva i neupitna i definitivna rešenja", a umesto toga usmeravaju javni život na racionalizam i traganja za "samo" dobrim i privremenim rešenjima (što je sve čemu se ljudi ikada mogu nadati, i nauka nudi samo takva rešenja), što podstiče tradiciju kritike, slobode mišljenja i govora, a što ima izuzetno duboke socijalne posledice. Nije to slučajno da se komunizam i fašizam nikada nisu primili u Britaniji (ona je imala period socijalizma posle drugog svetskog rata, ali on tu, iako je dobro upropastio zemlju, nije imao ni blizu onako katastrofalne posledice kao tamo gde se manifestovao u kultu ličnosti), kao ni to da je ta zemlja izvor svih najboljih vrednosti ljudske civilizacije - ljudskih prava, kapitalizma, moderne demokratije, naučnog racionalizma itd...

Čak sam hteo i da napišem da sličnu ulogu može igrati i religija (i igrala ju je), no sam odustao radi jezgrovitosti.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 hours ago, DJ_Vasa said:

Opet ispada smešno: monarhija navodno isključuje demokratiju, a onda da zaboravim evropske monarhije (OK, ima i američkih, kao npr. Kanada, pa onda u karipskoj regiji, ali to je druga priča)...

 

Nauči razliku između uređenja i oblika vladavine ili pogledaj neki školski udžbenik za sociologiju ili istoriju, ili možda danas za ustav ili kako se to već zove. Nije ti ovde niko kriv što si neke stvari propustila.

 

Ok, zaboravi, mnogo ste se potresli zbog ovoga. Monarhije postoje od ne znam, 9 veka, demokratije od 19... Izbrisi moje postove, stvarno necu nikog da uzrujavam. Sve cool. 

7 hours ago, Div said:

 

U nekoliko postova si pomalo nezgrapno formulisala svoj stav, meni je jasan iz celine ali može da stvori i zabunu. Ovo što sam citirao stoji, u monarhiji nedostaje jedan od osnovnih uslova demokratije da svako može da bude biran na svaki položaj u državi, da je Srbija monarhija ja nikako ne bih mogao da budem kralj, nije mi otac bio kralj, ovako, u republici mogu da budem predsednik.

 

 

Da, bilo je nezgrapno jer sam mislila da ce se razumeti sta hocu da kazem, i nije stav, nemam neki stav oko britanske monarhije. Bila je cista bazna definicija. 

 

Evo nasla sam definisano u britanici sta sam htela da kazem, valjda ce zvucati razumljivije:

 

Quote

Monarchy is a political system based on the sovereignty of a single ruler. Democracy, a term that means “rule by the people,” is a political system in which laws, policies, leaders, and major state undertakings are decided directly or indirectly by the citizens.

 

https://www.britannica.com/topic/monarchy

 

Znaci, niti sam rekla da monarhija danasnjig dana ne moze da bude demokratska, niti sam rekla da monarhije ne valjaju, niti sam rekla ista za kraljicu... apsolutno nista, osim sto sam pitala zasto se toliko glozite oko toga. Engleska je dobra drzava za svoj narod, oni vole svoga kralja/kraljicu, ne ugrozavaju nikog okolo... i to je ono sto je bitno.

Edited September 13, 2022 by Baby

[Milenko Puzigaca]

17 hours ago, Helena said:

Posle je ispalo je da kolonijalizam jeste super stvar (Indijance i Afrikance pitati nećemo) i jeeee....oće države pod Britaniju.

A ne spominju se zemlje koje su u krvi pobjegle od te Britanije.

Kao na primer USA. Da, ali koji su imali potencijal, oni su naucili od kolonizatora da budu civilizovani, i naucili su da je civilizacija kad se postuju zakoni, a rulja, popovi ili "patrijotski telektualci" mogu da kenjaju o cemu hoce u kom procentu hoce, ko ih be. Neka umru svi ako im se ne sviđa koncept civilizacije.

 

Evo na primer, ima jedni, gde im nista ne bi falilo da su ih malo temeljnije civilizovali, zato sto jos uvek ne shvataju da se zakon postuje zato sto je zakon i to je to. Takvima bi i sad dobro dosao neki kolonizator da ih civilizuje. Pendrekom, kako se najbolje civilizuje. Svakodnevno, bilo gde. Pa udri, udri, udri. Ako ti ne znas zasto, on zna. A ne da se 30 godina deru gluposti.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, Milenko Puzigaca said:

Kao na primer USA. Da, ali koji su imali potencijal, oni su naucili od kolonizatora da budu civilizovani

 

Amerika koju danas poznajes je postala kolonizacijom raznih kraljevina, a starosedeoci su manje vise sterani u rezevate (gde su mahom i danas). 

Znaci, oni nista nisu naucili od kolonizatora, nego su se kolonizatori tamo naselili i napravili drzavu po ugledu na kolonizatorske drzave (Engleska, Spanija, Francuska i Holandija). Amerika koju danas znas je odlucila da zbaci krunu sa vlasti i posla u revolucionarni rat pa se sada slavi 4 jul proklamacijom deklaracije nezavisnosti. 

 

[erwin]

 

 

Edited September 13, 2022 by erwin

[Milenko Puzigaca]

4 hours ago, Baby said:

 

Amerika koju danas poznajes je postala kolonizacijom raznih kraljevina, a starosedeoci su manje vise sterani u rezevate (gde su mahom i danas). 

Znaci, oni nista nisu naucili od kolonizatora, nego su se kolonizatori tamo naselili i napravili drzavu po ugledu na kolonizatorske drzave (Engleska, Spanija, Francuska i Holandija). Amerika koju danas znas je odlucila da zbaci krunu sa vlasti i posla u revolucionarni rat pa se sada slavi 4 jul proklamacijom deklaracije nezavisnosti. 

 

Dobro, i šta sad u školama uče iz istorije u Francuskoj, Spaniji, Holandiji i Engleskoj? Jel i tamo hipsteri kmeče o mrskom kolonijalizmu kao kod ovih sto ih nisu dovoljno civilizovali, ali su zato postali jos gore komunjare nego sto su vec bili?

[Helena]

3 hours ago, erwin said:

 

 

Ovaj je zajebo i postojebina  Karađorđevića 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, Milenko Puzigaca said:

Dobro, i šta sad u školama uče iz istorije u Francuskoj, Spaniji, Holandiji i Engleskoj? Jel i tamo hipsteri kmeče o mrskom kolonijalizmu kao kod ovih sto ih nisu dovoljno civilizovali, ali su zato postali jos gore komunjare nego sto su vec bili?

 

Ja Milenko tebe shvatam sta ti hoces da kazes, ali problem je sto se stalno provlaci mi vs. vi, gde smo "mi" cool, napredni, civilizovani, divni, pametni, uspesni, a "vi" su debili, idioti, kreteni, primitivci koji ne znaju sta je viljuska... Tako da ste napravili i korelaciju sa za-kraljica i ne-kraljica. Svuda se provlaci isti narativ, kroz svaku j. temu. 

 

Daleko od toga da monarhije nisu donele neku vrstu civilizacije (zavisno od monarha i od vremenskog razdoblja), a kako i ne bi kada je drustvo ipak napredovalo, a sve su bile monarhije. Samo, nemojmo preterivati. Monarhije u vreme kolonizacije nisi bas bile ni civilizovane niti su sirile bas uvek civilizaciju, cesto su kroz sponu sa crkvom palili knjige i vestice. Naravno da su vremenom, jel, razvojem civilizacije dosli u fazu da prihvate parlamente, demokratije i ili nestanu ili se primire. Ove danasnje, izuzev Saudijske Arabije su primirene i u zavisnosti od samog kralja/kraljice, mogu da imaju pozitivan, negativan ili nikakav uticaj. 

 

Kolonizacija he nacin sirenja teritorije i uspostavljanja vladavine na nekom tlu (ne kulture), i tu nista civilizovano ne moze da bude, kao sto nije dan danas civilizovan bilo koji rat koji se vodi. A onda ti dodjes da pricas kako su oni koji se eto ne slazu sa tvojim nacinom gledanja srpski debili ogrezli u prasini i neznanju jer smatraju kolonizam varvarstvom, a na drugoj temi pises kako je Putin koji pokusava da kolonizuje Ukrajinu debil i varvarin. 

 

Da li bi neke kolonizovane drzave prosperirale i bez kolonizacije je cista spekulacija, jer imas drzave koje nisu kolonizovane pa su prosperirale i civilizovale se. 

 

Dan danas u sustini je dobro da postoje neke monarhije, cisto da eto podivaljale demokratske izabrane vlasti znaju da bas nisu same u odlucivanju, kao eto sto je naveo @bedenac, uticaj Juan Carlosa u Spaniji, pa i sama kraljica Engleske je imala lucidne momente i ako nista drugo, bila postovana u medjunarodnim odnosima, sigurno vise nego neki Boris Johnson. 

 

Umesto da ako vec oplakujete kraljicu napisete nesto sta je dobro uradila, vi napadate one koji nisu odusevljeni kolonizmom. 

 

Ali evo ja cu kada sam vec krenula:

 

1953 godine je posetila Nemacku i pomirila dve zemlje posle desavanja iz drugog svetskog rata. Bila je prvi Britanski monarh koji je posetio Kinu. Posetila je gotovo sve zemlje sveta u prijateljskom duhu. Kada se u Velsu zatrpala skola i poginula deca, nije htela da ode da ne ometa potragu svojim prisustvom jer je postavila prioritet potrage iznad njene posete. Nije se mesala u izbore i birala premijere, ali ih je imenovala. Pozitivno uticala na kulturnu i ekonomsku saradnju drzava Komonvelta (dok su na drugu stranu izneli gomilu bogatstava iz kolonizovanih drzava i teorija da je kraljica lagana o tome, jer ona sama nije bila nasilna prema nikom)... 

 

Nista bas nije crno - belo. Briatanija je bila najveca imperija u svetu i imala vlast na petinu covecanstva, ali da se ne lazemo sve imperije da bi postale to sto jesu su postale nasilnim putem. 

 

[Mama_mia]

....samo srbiji nije dozvoljeno da kolonizuje i da se siri i da otima...a zasto?

 

Pa zato sto je dobronamerna, zato sto misli na boga i plasi se pakla a narod pitom, siromasan i neuk....Zapravo cudi me zasto su kolonizatori odlazili tako daleko da kolonizuju, sta je falilo srbiji...

 

Inace za svoje postove ostavljamo svoje misljenje ili komentar na nesto procitano ili citat, a ne prepisujemo internet. Verujem da vecina na ovom forumu zna sta kroz istoriju kao i aktuelno podrazumeva Ujedinjeno Kraljevstvo.

 

Sto se tice smrti kraljice, veci je sok za podanike ali i za nepodanike kada umre neko ko deluje kao da ce da vlada vecno i da nadzivi svet...ne kazem da godinama unazad nije sve vec bilo spremno za njen ispracaj, ali smrt koliko god ocekivana uvek dodje iznenada...

 

Nisam upoznata da li se u srbiji osvrnulo na ovaj trenutak. Cujem da mnogi broje kraljicine godine pa kazu - pa vreme joj je bilo zasto ljudi tamo ili tamo placu....ali se ne pitaju zasto su ljudi isto tako plakali kada je umro drug tito koji pritom nije bio mlad decko.

 

Zasto celo ostrvo i sire, uslovno, place za Elizabetom drugom?

Pa iz istog razloga iz koga je, uslovno, plakala cela Jugoslavija za titom.

 

[DJ_Vasa]

15 hours ago, Baby said:

Daleko od toga da monarhije nisu donele neku vrstu civilizacije (zavisno od monarha i od vremenskog razdoblja), a kako i ne bi kada je drustvo ipak napredovalo, a sve su bile monarhije. Samo, nemojmo preterivati. Monarhije u vreme kolonizacije nisi bas bile ni civilizovane niti su sirile bas uvek civilizaciju, cesto su kroz sponu sa crkvom palili knjige i vestice. Naravno da su vremenom, jel, razvojem civilizacije dosli u fazu da prihvate parlamente, demokratije i ili nestanu ili se primire. Ove danasnje, izuzev Saudijske Arabije su primirene i u zavisnosti od samog kralja/kraljice, mogu da imaju pozitivan, negativan ili nikakav uticaj. 

 

Opet gomila netačnih tvrdnji. Koliko je bilo republika kada su evropske zemlje počele sa kolonizacijom? Osim kratke Kromvelove vladavine, kada je Čarls I završio pod sekirom i nešto malo holandskog petljanja sa republikom da bi se otarasili španskog kralja, krajem 18. veka Luj XVI završava pod giljotinom, Francuska postaje republika, kasnije se Napoleon proglašava za cara, onda nešto malo restaurisane monarhije et voilà - jedna od najvećih kolonijalnih sila je postala Francuska, koja je, jelte, u 19. veku postala République française, iliti srpski rečeno Francuska Republika, a kao takva je imala podosta kolonijalnih poseda širom sveta. Naprosto ne vidim kako se monarhija može porediti u istorijskom kotekstu sa republikom u doba kada su u Evropi republike bile maltene nepoznate, a engleska i manje poznata holandska kratkotrajne. Ovo mi deluje isto kada bismo pričali o nedostatku slobode štampe u Norveškoj tokom srednjeg veka.

15 hours ago, Baby said:

Kolonizacija he nacin sirenja teritorije i uspostavljanja vladavine na nekom tlu (ne kulture), i tu nista civilizovano ne moze da bude, kao sto nije dan danas civilizovan bilo koji rat koji se vodi. A onda ti dodjes da pricas kako su oni koji se eto ne slazu sa tvojim nacinom gledanja srpski debili ogrezli u prasini i neznanju jer smatraju kolonizam varvarstvom, a na drugoj temi pises kako je Putin koji pokusava da kolonizuje Ukrajinu debil i varvarin. 

Bogami, kultura jeste ostavila traga u praktično svim kolonijama. Ako izuzmemo sitnice kao što su ponegde engleski doručak, pijenje čaja ili baget, službeni jezici mnogih zemalja ili zemalja sa mnogo govornika su engleski, francuski, španski, portugalski, uz još poneke jezike na manjim područjima. Ti jezici su često spojili veliki broj etničkih i jezičkih zajednica, a omogućavaju i svima ostalima lakšu komunikaciju. Uz jezik često ide i književnost, a postoji i nešto što se zove postkolonijalna književnost, koja se često piše upravo na jeziku kolonizatora. Obrazovni sistem bivših kolonija je često kopija onoga koji se koristi u metropoli, a takođe se i koristi u obrazovanju. Neki, kao npr. Tunis ili Maroko idu dotle da se francuski toliko intenzivno koristi u svakodnevnom životu, pa se i u varošici u kojoj turisti ne dolaze može videti natpis za piljaru ili hemijsko čišćenje na francuskom, a kojim često dobro vlada i siromašni seljak, koji nije imao baš mnogo prilike da se obrazuje. Čak je i pravosuđe često prilagođena kopija pravosuđa metropole, tako da bivše britanske kolonije često koriste njihov pravni sistem (običajno pravo, common law), dok bivše kolonije ostalih evropskih zemalja uglavnom imaju kontinentalno pravo. Nešto mi se čini da je bolje doći u sukob sa zakonom npr. u Tunisu nego tamo gde vlada šerijatsko pravo. Kulture ima često i u imenima i prezimenima, koja umeju da budu evropska, a negde se metropola kopira čak i u nekim nebitnim aspektima, kao što su registarske tablice, policijske uniforme i slično. I zapadni način odevanja se takođe zapatio u mnogim bivšim kolonijama (i ne-kolonijama). Naravno, tu su često i arhitektura, umetnost uopšte, sport i još mnogi drugi elementi kulture.

 

15 hours ago, Baby said:

Da li bi neke kolonizovane drzave prosperirale i bez kolonizacije je cista spekulacija, jer imas drzave koje nisu kolonizovane pa su prosperirale i civilizovale se. 

Prosperitet zavisi od društva, političkog i ekonomskog sistema, prirodnih resursa i slično.

 

15 hours ago, Baby said:

Dan danas u sustini je dobro da postoje neke monarhije, cisto da eto podivaljale demokratske izabrane vlasti znaju da bas nisu same u odlucivanju, kao eto sto je naveo @bedenac, uticaj Juan Carlosa u Spaniji, pa i sama kraljica Engleske je imala lucidne momente i ako nista drugo, bila postovana u medjunarodnim odnosima, sigurno vise nego neki Boris Johnson. 

Ja bih pre rekao da je dobro što je obrnuto, tj. da u savremenim monarhijama onaj ko ima vlast samo zahvaljujući poreklu ne sme da divlja. Upravo zato su po Evropi radili sekirče i giljotina.

Edited September 14, 2022 by DJ_Vasa

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

15 minutes ago, DJ_Vasa said:

 

Ja bih pre rekao da je dobro što je obrnuto, tj. da u savremenim monarhijama onaj ko ima vlast samo zahvaljujući poreklu ne sme da divlja. Upravo zato su po Evropi radili sekirče i giljotina.

 

Apsolutno, samo si stavio iz druge pozicije jer ti je cilj samo meni da oponiras posto te je nesto jako potreslo... 

 

I da, stvarno ne mogu da sazvacem istoriju od 20 vekova u jednom postu, tako da mi je nesto bespredmetno da se raspravljam jer ti ces uvek izvuci neki drugi dogadjaj, koji jeste legitiman, da mi opovrgnes. 

 

Poenta mog pisanja je bila na Milenkov post, da se sve svelo, pa i britanska kruna i smrt kraljice kako bi se neko valjda osecao bolje, kada drugima kaze da je krs, jer je srbin i vidim da se ta tradicija nastavlja (mamamia)

Verujem da ste ogorceni na to kako i gde idu stvari, i ja sam, ali isto tako verujem da mislite kako su svi na zapadnu pametni, dobri, fini i kulturni, jedu iz srebrne kasike... ono, civilizacija na nivou francuskog dvora, a srbi usrani, glupi i smrdljivi, te sreca ima tu nekoliko njih da to prepozna... 

[DJ_Vasa]

35 minutes ago, Baby said:

Apsolutno, samo si stavio iz druge pozicije jer ti je cilj samo meni da oponiras posto te je nesto jako potreslo... 

 

Ja sam samo oponirao netačnom tumačenju istorije, kao i kulturnom nasleđu, a zna se šta je svrha foruma. Ovde mogu da se nadovežem na još nešto:

 

16 hours ago, Baby said:

Umesto da ako vec oplakujete kraljicu napisete nesto sta je dobro uradila, vi napadate one koji nisu odusevljeni kolonizmom. 

 

Niko se ovde ne oduševljava kolonijalizmom, već gleda šta je iza njega ostalo. Klasičan kolonijalizam se baš mnogo i ne razlikuje od bilo kog osvajanja teritorija. Nije sporno da kolonijalne sile nisu ušle u posed kolonija tako što bi došao neki diplomata i rekao: „Dobar dan, mi bismo da ovde svratimo”, već je to išlo uz pomoć vojske i oružja. Isto važi i za sve ratove u bilo kom trenutku i praktično u svakom delu zemaljske kugle. Zna se da su se granice evropskih država nekada menjale k'o gaće, a ako bismo pravili spisak ko je koga kada osvojio, to bi izgledalo kao telefonski imenik povećeg grada. Zna se da je npr. Francuska osvojila Englesku/Britaniju, gde su bile granice Austrougarske, Osmanlijskog carstva i slično. Nijedan od pomenutih slučajeva takođe nije podrazumevao da npr. Vilijam Osvajač dođe u London i kaže „Bonjour, ja bih da malo vladamo kod vas, a sad mi dajte da probam taj vaš čaj kad pojedem baget”, već mu je engleski kolega završio (navodno) sa strelom u oku. Isto važi i za druge pomenute imperije, Napoleonova osvajanja i mnogo toga drugog. Evidentno je da svaka duža vladavina na drugoj teritoriji ostavlja nešto što ostaje. turci su se odavno povukli odavde, ali ostavili su baklavu, burek, ajvar i slično. Austrougarska je ostavila i štrudlu i nešto arhitekture, iza Vilijama osvajača je ostalo podosta vokabulara i mnogo toga drugog. Meni nije poznato da neko naručuje burek uz dodatak 'mater mu tursku', da neko razgoni turske turiste na buljuke (a ima ih, bar u Beogradu), da zabranjuje turske serije ili uvoz turske robe. Evidentno je da ni burek ni baklava nisu došli ovde jer je neki kuvar sa dvora cara Dušana otišao u Istanbul na obuku, već su i taj burek i ta baklava došli posle mnogo prolivene krvi. Isto tako, to što u Tunisu skoro svako zna francuski, što koriste kontinentalno pravo ili što i sami jedu baget nije slučaj zato što su svi studirali na Sorboni, već zato što je Tunis bio francuska kolonija.

 

Svi koji poštuju kraljicu je poštuju kao simbol, oličenje nečega ili kako već da kažem jer je njena realna moć bila ograničena. Taj simbolizam potiče iz britanske tradicije, koja je na isti način gledala i ostale monarhe, kao npr. Elziabetu I ili Viktoriju. Uloga britanskog monarha je da predstavlja svoju zemlju, njeno jedinstvo, uspehe i padove, da prisustvuje kao neka vrsta moralnog sudije i svedoka. Ne verujem da baš mnogo prosečnih ljudi zna da kao iz topa kaže kako se zovu aktuelni monarsi Španije, Švedske, Norveške, Belgije, Luksemburga ili Lihtenštajna, osim onih koji tamo žive, koji su povezani sa tim zemljama ili se naprosto interesuju. Za Elziabetu su znali mnogi.

Edited September 14, 2022 by DJ_Vasa

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

9 minutes ago, DJ_Vasa said:

 

Ja sam samo oponirao netačnom tumačenju istorije, kao i kulturnom nasleđu, a zna se šta je svrha foruma. Ovde mogu da se nadovežem na još nešto:

 

 

Hvala ti vaso sto mislis na mene, ali meni ne treba forum da ucim istoriju. Da li znam sve, daleko, da li ti znas sve, isto tako daleko. Ali brate, napravio si od jedne moje recenice ceo sastav da poentiras. Mislim, jedne j. recenice koja je govorila sasvim nesto drugo od istorijskog timeline. 

 

11 minutes ago, DJ_Vasa said:

 

Svi koji poštuju kraljicu je poštuju kao simbol, oličenje nečega ili kako već da kažem jer je njena realna moć bila ograničena. Taj simbolizam potiče iz britanske tradicije, koja je na isti način gledala i ostale monarhe, kao npr. Elziabetu I ili Viktoriju. Uloga britanskog monarha je da predstavlja svoju zemlju, njeno jedinstvo, uspehe i padove, da prisustvuje kao neka vrsta moralnog sudije i svedoka. Ne verujem da baš mnogo prosečnih ljudi zna da kao iz topa kaže kako se zovu aktuelni monarsi Španije, Švedske, Norveške, Belgije, Luksemburga ili Lihtenštajna, osim onih koji tamo žive, koji su povezani sa tim zemljama ili se naprosto interesuju. Za Elziabetu su znali mnogi.

 

Evo vidis, u ovom boldovanom je problem u komunikaciji. Nekom je kraljica bila olicenje ovog, nekom onog, a ko smo ti i ja da kazemo ko je u pravu?! 

Ti je vidis na jedan nacin, neki drugi su je videli na drugi nacin, pritom ni jedan od vas (osim jednog kojeg ste se potrudili da oleprsate sa foruma) nema nikakav licni uvid u to, jer niti je bio pod blogodetima britanske krune, niti je bio poroken od britanske krune.. 

 

Ali eto, identifikovali ste se nekako na osnovu onog sto za vas licno predstavlja kraljica ENGLESKE  i to gurate i gurate do ludila. 

 

Evo gledam reakcije u US na ovo... neki su toliko ocarani kraljicom, drugima se bljuje, a treci u fazonu, dokle vise o kraljici jeste li normalni... Znaci, nista drugacije nego u srbiji, osim sto je engleska kruna ostavila ovde istorijski trag.