Epidemija koronavirusa (Covid-19 / SARS-Cov2) - dnevne aktuelnosti iz zemlje i sveta

[Angelia]

3 minutes ago, ters said:

Ako je moguce uvesti obavezu da svi moraju biti odjeveni na javnim mjestima "radi zastite javnog morala", onda je moguce uvesti obavezu da svi moraju biti vakcinicani radi zastite javnog zdravlja.

Nije nemoguce, mozda nisi pratio - ja vec vise puta rekla da ako to urade, mislim tesko ali ajde, onda sve restrikcije stoje. Samo postoji razlog zasto se to ne desava. I zasto nam traze da potpisemo da vakcinu primamo na licni zahtev. Isto kao sto postoji razlog zasto se heroinski zavisnici ne trpaju u institucije.

Ko kaze da sutra u interesu zastite javnog morala nece drzava da nam kaze da treba da nosimo hidzab?

Iza bilo kakve odluke tog tipa mora da postoji koncenzus, dokazi i odgovornost. Posto ne postoji nijedno od toga....vakcina je dobrovoljna, a sa tim dolazi i cela prica o slobodi.

[feanorlfc]

1 hour ago, Angelia said:

A ko odredjuje ko je budala I fukara?

Nemam pojma odakle bilo kome ideja da namece nekom drugom sta ce raditi sa svojim telom. Mene neko ko nije vakcinisan ne ugrozava, ja sam vakcinisana. Isto kao sto me pusac ne ugrozava kad to radi za sebe. Da sutra postoji vakcina za rak pluca, ne bi me ugrozavao ni kad sedi pored mene. Tako da je paralela losa.

Nije to bas tako. Ne ugrozava tebe, ali ugrozava nekog ko iz zdravstvenih razloga ne moze da primi vakcinu. 

 

Zato je vakcinacija kolektivni proces. S jedne strane, vecina vakcinisanih stiti onu manjinu koja ne moze da primi vakcinu. S druge strane, dovoljnim brojem vakcinisanih virus nema gde vise da cirkulise i ide se ka kraju epidemije.

 

Na kraju krajeva, te indivudalne slobode nisu beskonacne. Posto zivimo u nekakvim zajednicama, granica je kad ugrozavamo nekog drugog. A to je ovde slucaj.

 

Ovo sto pokusava da izvede Makron je jedini pravi put, a budale vec protestuju. Pojedini medicinski radnici daju otkaze. Dobro je to, da se i zdravstvo malo procisti.

Edited July 14, 2021 by feanorlfc

[djura.net]

2 minutes ago, feanorlfc said:

Pojedini medicinski radnici daju otkaze. 

eto, jos malo prostora lekarima i Srbije i slicnih zemalja, verujem da ce biti navala i ucenje Francuskog 🙂

[JohnnyDragon]

Dobro je dok mainstream mediji mogu da šteluju newagere 💪

[Angelia]

5 minutes ago, feanorlfc said:

Nije to bas tako. Ne ugrozava tebe, ali ugrozava nekog ko iz zdravstvenih razloga ne moze da primi vakcinu. 

 

Opet se vracamo na to. Ako si ti u pravu, zasto vakcina nije obavezna? Ugrozavam ja nekog ko ne moze da se vakcionise i u sezoni gripa, zasto ta vakcina nije obavezna?

 

Eto Makron umesto sto diskriminise ljude na vakcinisane i ne-vakcinisane, zasto nije uveo da je vakcinacija obavezna? Zar to nije jednostavnije nego razne restrikcije i pravila...

[Džudi]

2 hours ago, Eddard said:

 

 

Ova mantra da nisu testirane dovoljno jednostavno nije tačno. Na brzaka preleteh preko faze 3 studije vakcine protiv HPV virusa, znači nešto novije iz ovog veka, na deci i adolescentima (!), GSK vakcina, imala je oko 22k subjekata, na osnovu čega je odobrena. Pfizer/Biontech je imao ca. 77k subjekata. 3 puta više. Da ne poredimo sa procedurom odobravanja MMR vakcine iz 60ih godina.

To što vremenski nije prošlo nekoliko godina, ne znači da nije dovoljno testirana.

Btw, kad su slobode i prava u pitanju, uvek navodim obaveznu vakcinaciju dece kao primer, jer ako za decu ovo važi, zašto bi bilo išta drugačije za odrasle, a jedna važeća presuda iz tvoje zemlje kaže:

The family itself is not beyond regulation in the public interest, as against a claim of religious liberty. And neither rights of religion nor rights of parenthood are beyond limitation. ... Its authority is not nullified merely because the parent grounds his claim to control the child's course of conduct on religion or conscience. Thus, he cannot claim freedom from compulsory vaccination for the child more than for himself on religious grounds. The right to practice religion freely does not include liberty to expose the community or the child to communicable disease or the latter to ill health or death.

Dakle, država može, u cilju zaštite javnog interesa, da propiše obaveznu vakcinaciju, i svi ti slobodari bi mogli samo da joj pljunu pod prozor.

A ako može da bude uslov za upis u školu, znači da nekome uskratiš obrazovanje, jedno od osnovnih ljudskih prava, na osnovu vakcinisanja, možeš i apsolutno (skoro) sve ostalo.

 

 

Slažem se sa u celini sa tvojim postom, posebno sa ovim delom gde spominješ decu.

 

Sećam se kampanje protiv MMR vakcina za decu ( da li sam dobro napisala ) i da se pričalo i dalje priča da ta vakcina izaziva autizam..

 

Moj brat od tetke i snaja, bez ikakve predrasude i čitanja o autizmu, vakcinisali su svoju kćerku tom vakcinom ( naša malecka je ovog meseca napunila 2 godine ).

 

I ostala deca iz tog obdaništa su vakcinisana. Ne zbog toga što je to uslov da deca mogu da idu u obdanište, već nakon konsultacija sa pedijatrom i potrebi da deca tog doba treba da se vakcinišu.

 

Brat mi kaže da se apsolutno niko nije pobunio zbog te tzv "sporne vakcine". 

 

Ako su ta vakcina i one kasnije, pred polazak u školu potrebne i koliko mi se čini obavezne, zašto onda odrasli ljudi odbijaju da prime vakcine koje su potrebne kako bi se konačno video kraj ove pandemije? 

 

 

29 minutes ago, Angelia said:

Nije nemoguce, mozda nisi pratio - ja vec vise puta rekla da ako to urade, mislim tesko ali ajde, onda sve restrikcije stoje. Samo postoji razlog zasto se to ne desava. I zasto nam traze da potpisemo da vakcinu primamo na licni zahtev. Isto kao sto postoji razlog zasto se heroinski zavisnici ne trpaju u institucije.

Ko kaze da sutra u interesu zastite javnog morala nece drzava da nam kaze da treba da nosimo hidzab?

Iza bilo kakve odluke tog tipa mora da postoji koncenzus, dokazi i odgovornost. Posto ne postoji nijedno od toga....vakcina je dobrovoljna, a sa tim dolazi i cela prica o slobodi.

 

Ne znam kako je u Americi, ali ovde potpisujem papir da se slažem sa lečenjem..kada menjam izabranog lekara opšte prakse, pa se isto potpisuje kada se ide na prvi pregled kod nekog specijaliste.

 

Za ozbiljnije i teže operacije, pacijent potisuje da se slaže da bude operisan.

 

Isto tako, ko treba da bude zadržan u bolnici, a to odbija da ostane, mora da potpiše da odbija lečenje. 

 

Inače, ne mislim da me nevakcinisani ugrožavaju, pogotovo što sam kasno vakcinisana ( a ne pre 6 i više meseci ).

 

Ali mislim da nevakcinisani ugrožavaju ljude koji zbog svoje bolesti, stanja ne mogu da prime vakcinu.

 

I sve dok postoji " rezervoar" za virus trajaće pandemija. 

[Cyber]

Onaj ko usred pandemije sebi eksplicitno daje ”pravo odlucivanja o sopstvenom telu”, tj. odbija da primi vakcinu, taj istovremeno implicitno sebi daje pravo odlucivanja o javnom zdravlju. S kojim pravom? Odakle njemu to pravo? >>>

 

Spoiler

”pravo odlucivanja o sopstvenom telu” je, najblaze receno, spin-floskula u ovom kontextu

 

[ciao]

3 hours ago, shonke said:

Čitajući vesti ovih dana o KŠ i merama, očekujem da će prvog avgusta da objave da će određene grupe ljudi koji su primili sinopharm da dobijaju i treću dozu na jesen. Koje grupe? Verovatno osobe sa određenim hroničnim bolestima ili grupama zdravstvenih stanja koja predstavljaju povećan rizik od teškog oblika covid-a. Moguće da odrede i neku starosnu granicu. Ne znam kakvi su kriterijumi u UAE gde su prvi krenuli sa trećom dozom.

Sent from my Redmi Note 7 using Tapatalk
 

Nama u Fra su najavili trecu dozu na jesen, mi smo takoreci svi primili Pfizer. Vec je predvidjeno da odmah u septembru pocinju sa trecom dozom oni koji su prvi primili vakcinu tj u starackim domovima pa onda svi ostali redom kako smo primali prve dve (oni koji su primili) tj otprilike sest meseci posle druge doze Pfizera primacemo trecu

[urosg3]

2 minutes ago, Cyber said:

Onaj ko usred pandemije sebi eksplicitno daje ”pravo odlucivanja o sopstvenom telu”, tj. odbija da primi vakcinu, taj istovremeno implicitno sebi daje pravo odlucivanja o javnom zdravlju. S kojim pravom? Odakle njemu to pravo? >>>

 

  Reveal hidden contents

”pravo odlucivanja o sopstvenom telu” je, najblaze receno, spin-floskula u ovom kontextu

 

Ne daje sebi pravo, nego mu je država, čija je nadležnost javno zdravlje - omogućila to pravo. Nije ga uzeo sam sebi, odatle mu pravo, kad već pitaš.
Država je dala pravom svakom. I tu je, da se razumemo - početni nesporazum. Nisu ljudi to sami od sebe, i ne možeš kriviti ljude koji imaju izbor, a biraju suprotno tvojim, pa i mojim mišljenjem. možemo kriviti isključivo državu.

[Angelia]

10 minutes ago, Devojka Luke Razića said:

 

I sve dok postoji " rezervoar" za virus trajaće pandemija. 

Ima presedana u US zakonu, koji dozvoljavaju uvodjenje obavezne vakcinacije (i/ili drugih mera) u slucaju pandemije. To zahteva da mere I kazne budu srazmerne pretnji. Medjutim, to ovde nije iskoristeno.  Opsirno sam vec objasnila zasto. I dok se te prepreke ne uklone, dzaba dizanje dreke na one koji nece da se vakcinisu. Nece, mogu, njihovo pravo. Prigovore usmeravate u pogresnom pravcu.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 hours ago, vilhelmina said:

 

Svasta, pa gde sam ja to rekla da drzava treba da odlucuje umesto bilo koga? Samo sam konstatovala da ima supljoglavog sveta koji prosipa s neta pokupljene fraze o ljudskim pravima, kontroli nad sopstvenim telom i slicno, nemajuci pri tome blagog pojma o cemu prica, i dokazujuci svoju supljoglavost na hiljadu raznih nacina, svakog minuta svog zivota. I nije stvar u tome da se njih na bilo sta natera nego da se normalan svet od njih zastiti.

A sto se diskriminacije tice, ko god zeli o njoj da prica, trebalo bi prvo da nauci sta je to, i kako se definisu osnovi za diskriminaciju. Nevakcinisanost ne ispunjava ni minimum uslova za to, bas kao ni pusenje koje gosn Puzigaca pominje. Ali se zato moze sankcionisati zabranom pristupa odredjenim mestima i ocigledno s tim u buducnosti treba racunati.

 

Da stvar bude jos paradoksalnija, borci za ljudska prava i pravo na zivot i slicno, su upravo oni koji pricaju o pravo o telu kada se radi o vakcinama, a onamo se bore da se zabrani abortus, i veliki su fanovi nosenja oruzja. 

Cesto oni najglasniji koji mlataraju raznim pravima prave prioritete polazeci od sebe, pa sto njima odgovara e to mora da se sprovede, a sto im ne odgovara, to bas i ne mora. Pritom ne priznaju da njihova prava mogu da idu samo do one granice gde pocinje da se ugrozava pravo nekog drugog. 

[urosg3]

1 minute ago, Baby said:

Pritom ne priznaju da njihova prava mogu da idu samo do one granice gde pocinje da se ugrozava pravo nekog drugog. 

Ovo ću samo da citiram jer je jednosmeran argumenat. Zgodno zvuči ali nije univerzalno.

[Eddard]

Odlicno, ali to je u slucaju gde su vakcine proglasene za obavezne. Za to postoji procedura, i kad se to desi, sve ovo ce biti moguce.

Pa dobro, to i kažemo. Ja jesam za to da se proglasi obaveznom.

Mene neko ko nije vakcinisan ne ugrozava, ja sam vakcinisana.

Što bi možda i bilo tačno da vakcina štiti 100%. Neko nevakcinisan je veća opasnost za tebe nego ti za njega. Između ostalog i zbog toga što je on rezervoar za mutacije koje sutra mogu da izbegnu tvoju vakcinu. Plus ovo što kaže feanor.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

20 minutes ago, urosg3 said:

Ovo ću samo da citiram jer je jednosmeran argumenat. Zgodno zvuči ali nije univerzalno.

 

Ne znam kako ti, ali ja moja prava koristim ograniceno, da ne bih zasla u tudja... 

[Angelia]

7 minutes ago, Eddard said:

Pa dobro, to i kažemo. Ja jesam za to da se proglasi obaveznom.

Ocigledno da ima dovoljno onih koji ne misle kao ti, pa zato i nije obavezna.Ja recimo nemam dovoljno podataka da bi odlucila ko je u pravu.

Mogu samo za sebe da odlucim.

 

7 minutes ago, Eddard said:

Što bi možda i bilo tačno da vakcina štiti 100%. Neko nevakcinisan je veća opasnost za tebe nego ti za njega. Između ostalog i zbog toga što je on rezervoar za mutacije koje sutra mogu da izbegnu tvoju vakcinu. Plus ovo što kaže feanor.

 

E pa sad ako bas budem u 6%....ne moze se tako ziveti, opasnost predstavlja i neko vakcinisan onda. Nema potrebe za 100% garancijom, nista ne stiti 100%.

[Eddard]

E pa sad ako bas budem u 6%....ne moze se tako ziveti, opasnost predstavlja i neko vakcinisan onda. Nema potrebe za 100% garancijom, nista ne stiti 100%.

Nema, ja to ni ne tražim. To je bilo samo u kontekstu tvog mišljenja da za tebe nevakcinisan nije opasnost. Što jednostavno nije tačno.

[urosg3]

1 minute ago, Baby said:

 

Ne znam kako ti, ali ja moja prava koristim ograniceno, da ne bih zasla u tudja... 

Jednostavno detektujem da mi se ugrožavaju neka prava, dobro de ne baš ovih dana, ali u zadnje vreme 🙂 I da su nečija prava pravija od mojih prava. I zato mi ta rečenica počesto zvuči jednosmerno.
Jednostavan primer je:
1. Slobodni građani imaju pravo da prošetaju kuče
2. Slobodni građani imaju pravu da se štite od zaraze

Sumnjivi autoritet je odlučio da je dobra zaštita da ja ne šetam kuče uveče i time je pravo pod brojem 2. stavio ispred prava pod brojem 1.

Dakle tuđe pravo je ugrozilo moje pravo, i u mom slučaju ne važi da tuđe pravo ne može da ugrozi moje pravo. Načelo je palo na jednostavnom ispitu. Na stranu korisnost nešetanja kučeta u uslovima pandemije, nećemo o tome. 
Načela su zgodna kada su univerzalna, ali eto ovo nije baš. Da li bih mogao da ponudim argument da tuđi pravom da neznatno smanji verovatnoću zaraze zadire u moje pravo da šetam kuče, i da samo zbog toga on nema pravo da zadire u moje pravo?

[Eddard]

Tvoje pravo na neku aktivnost prestaje da bude univerzalno onog trenutka kad ono ugrozi zdravlje i život nekog drugog. Ne znam šta ti tu nije jasno. Ne postoji univerzalno važenje svakog bogovetnog prava.

 

To što je neka budala pogrešno procenila da je šetanje kučića takva aktivnost, je već druga priča, ali načelo je ispravno.

 

 

 

 

[Angelia]

3 minutes ago, Eddard said:

5 minutes ago, Angelia said:

E pa sad ako bas budem u 6%....ne moze se tako ziveti, opasnost predstavlja i neko vakcinisan onda. Nema potrebe za 100% garancijom, nista ne stiti 100%.

Nema, ja to ni ne tražim. To je bilo samo u kontekstu tvog mišljenja da za tebe nevakcinisan nije opasnost. Što jednostavno nije tačno.

Nije dovoljna opasnost da bi ja insistirala da oni rade nesto protiv svog izbora, bolje receno. Ranije sam vec pisala, da je virus opasniji misljenje ljudi bi bilo drugacije. I drzave bi se ponasale drugacije.

[urosg3]

2 minutes ago, Eddard said:

Tvoje pravo na neku aktivnost prestaje da bude univerzalno onog trenutka kad ono ugrozi zdravlje i život nekog drugog. Ne znam šta ti tu nije jasno. Ne postoji univerzalno važenje svakog bogovetnog prava.

 

To što je neka budala pogrešno procenila da je šetanje kučića takva aktivnost, je već druga priča, ali načelo je ispravno.

Eh voleo bih i ja da je tako jednostavno, ali bojim se da je načelo pervertiralo u smisli da "moja sloboda prestaje gde počinje tuđa histerija" Zadnjih dana često uhvatim samog sebe da navlačim masku ne da štitim sebe ne da štitim druge od sebe, ne da poštujem neku obavezu ili zakon - nego da ne plašim ljude oko sebe. Ali možda sam i ja pervertirao, ama mora da ima nečeg u premisi da se neke slobode ograničavaju isključivo histerijom, neće biti da me intuicija baš toliko prevari.

Imam nesreću da stanujem sa pogledom na ultra fancy novonormalni beogradski "Sala za venčanja" facility. A jel`te imam pravo na miran san, kućni red, i zaštitu (valjda) od kabulsko-pinkovske scene, ali avaj, pravo da se urla do kasno u noć je jače od mojeg prava.
Kako u tom univerzalno ispravnom načelu njihova sloboda da puštaju decibele džiberane ne stane kad krene da ugrožava moju slobodu?
Očigledno postoje situacije kada moramo da ili sukobom štitimo svoju slobodu ili da se povučemo i pravimo da nam ograničavanje slobode nije toliko teško. moj dragi prijatelju pervertiralo je to načelo, najočiglednije u smislu da nije više univerzalno.

[JohnnyDragon]

Bukvalno crtanje deci.

Tvoje pravo = Moje pravo

Moje pravo> Tvoje pravo ako sam ja vakcinisan.

Vakcinisan=Nevakcinisan

Vakcinisan>Nevakcinisan 

Vakcinisani ne umiru od covid19, ne oboljevaju>Nevakcinisani umiru , oboljevaju

Problem je ovo poslednje, jer nije tačno i pobija to pravo za koje se hvataju mnogi 

Takođe veća šansa da virusa razvije mutaciju je na organizmu koji je oslabljen lošom vakcinom, nego na nevakcinisanom.

 

A što se tiče large svake prava, tako je za Nemce u Ww 2 bilo prirodno

DEUTSCH>JUDE pravo, kao i Srbljima 

Srb>cela ex Yu prava

 

 

 

 

 

 

[Cyber]

15 minutes ago, JohnnyDragon said:

Takođe veća šansa da virusa razvije mutaciju je na organizmu koji je oslabljen lošom vakcinom, nego na nevakcinisanom.

 

A koja je to losa vakcina koja oslabi telo? 

Gde moze da se o tome nesto vise sazna?

[Cyber]

32 minutes ago, JohnnyDragon said:

A što se tiče large svake prava, tako je za Nemce u Ww 2 bilo prirodno

DEUTSCH>JUDE pravo, kao i Srbljima 

Srb>cela ex Yu prava

 

Ovo se zove lazna analogija. A i opasna. 

[JohnnyDragon]

15 minutes ago, Cyber said:

 

A koja je to losa vakcina koja oslabi telo? 

Gde moze da se o tome nesto vise sazna?

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

1 minute ago, Cyber said:

 

Ovo se zove lazna analogija. A i opasna. 

Nemoj mene ,polu Nemca da učiš analogiji naše odvratne prošlosti... zaista.

[Cyber]

10 minutes ago, JohnnyDragon said:

Nemoj mene ,polu Nemca da učiš analogiji naše odvratne prošlosti... zaista.

 

Lazna analogija je retoricki pojam i nema veze sa etnicitetom. 

A etnicitet, pak, nema veze sa temom ovog treda.