[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

25 minutes ago, Nek grmi jako said:

Nije reč o dokazima, nego o optužnici.

 

Tramp je, prema Bregu, počinio zločin ne tako što je promenio poslovnu evidenciju, već promenivši poslovnu dokumentaciju kako bi prikrio drugo, ozbiljnije i teže krivično delo ili nekoga prevario.

 

A koje je to teže krivično delo? Pa niko na svetu nema pojma... Tužilac nije rekao.

 

Ali hajde na stranu to što Breg nije rekao koje je to teže krivično delo, nego težeg krivičnog dela zbog kojeg će Tramp u zatvor nema ni u tih 34 optužna predmeta. Reč je o pravnoj akrobatici u kojoj se u stvari multiplikovalo jedno te isto delo, vezano za Stormi Danijels, što možemo da vidimo kada pogledamo datume.

 

Tramp, dakle, u optužnici nije optužen za taj teži zločin koji Breg navodi i bez koga faktički nema slučaja, a iako tužilaštvo ima pravo da ga ne navede u ovoj fazi postupka, to je manje uobičajena praksa jer ako imaš nešto, onda to staviš u optužni predlog, a trebalo bi da i okrivljeni zna zašto ga tužilaštvo tereti.

 

Pa o tome i na CNN juče ceo dan pričaju, a najjača mi je bila neka žena, levičarka naravno, koja je o optužnici doslovno rekla - zašto si poneo nož na revolveraški obračun?

 

Breg, dakle, u 34 optužnice tvrdi da je Tramp počinio kršenje finansiranja kampanje, što je, inače, federalno krivično delo. Problem je što su Savezna izborna komisija i federalni tužioci već odbacili taj slučaj utvrdivši da nije počinjeno federalno krivično delo. 

 

I zato je taj slučaj mnogo slabiji od onoga što smo eventualno očekivali, zato ona žena u studiju CNN pominje da je to nož u revolveraškom obračunu i zato uopšte nije isključena mogućnost da slučaj neće ni stići pred porotu.

 

 

Rec 'teze' ne postoji, rec je 'drugo'

[Nek grmi jako]

Okej, nisam stenografski pristupio Bregovom govoru, koji je zaista rekao: it is a felony to falsify business records with intent to defraud and intent to conceal another crime. That is exactly what this case is about. Thirty-four false statements made to cover up other crimes. 

 

I svi smo pretpostavljali da je reč o težem krivičnom delu, i mi ovde, i na CNN, i među demsima... A ne da Breg posle sedam godina izlazi samo sa onim što su federalni tužioci već odbacili. I, sad kad smo utvrdili šta je to Breg tačno rekao, ostaje nam samo, pre nego što mahnemo Trampu koji jel te ide u zatvor, da utvrdimo koje je to "drugo" krivično delo zbog koga će mu navući narandžasto odelo.

 

Ali kako da utvrdimo kad tog krivičnog dela nema u optužnici? 

 

O tome je reč.

 

Edited April 5, 2023 by Nek grmi jako

[DJORDJE]

2 hours ago, Angelia said:

Zato sto je ceo slucaj bogus, DOJ je odbio da ga istrazuje za isto. Zato sto ne mogu da dokazu da je bilo sta bilo kriminalno. Ono sto DA u NY radi je kreativno izmisljanje krivicnog dela, koji nije u njihovo jurisdikciji. Radilo se o federalnoj kampanji, a ne drzavnoj. 

To sto je DOJ odbio nesto da istrazuje ne znaci da je bogus, imas mali milon stvari koje nisu pokrivene federalnim zakonodavstvom ali jesu lokalnim. Ispustas iz vida da bez obzira sto se radi o federalnim izborima, organizacija glasanja i izborna pravila se regulisu na lokalnom nivou.

 

1 hour ago, Mama_mia said:

 

Da bilo je toga, npr. “Michael Cohen Pled Guilty to Something That Is Not a Crime”

 

 da li si kriv ili nisi, koga briga ako si vec priznao da jesi...no, trump je trump, kriv ili ne, lud ili ne, u fokusu je i jednoj i drugoj stranci i strani.... krade show ali to nije njegova zasluga, no vec sam napisala cija je...

Ne znam odakle potice citat, deluje kao deo sireg konteksta. Cak i da je Cohn najnesposobniji advokat na svetu, priznao je  zlocin koji nije zlocin, morao je da naidje na  najnesposobnijeg sudiju na svetu.

To naravno nije tacno,  priznao je  krivicu za osam krivicnih dela i nagodio se za tri godine robije. Da je isao na milost poroti,  dobre su sanse da bi dobio daleko vise.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

27 minutes ago, Nek grmi jako said:

Okej, nisam stenografski pristupio Bregovom govoru, koji je zaista rekao - it is a felony to falsify business records with intent to defraud and intent to conceal another crime.

 

I svi smo pretpostavljali da je reč o težem krivičnom delu, i mi ovde, i na CNN, i među demsima... A ne da Breg posle sedam godina izlazi samo sa onim što su federalni tužioci već odbacili. I, sad kad smo utvrdili šta je to Breg tačno rekao, ostaje nam samo, pre nego što mahnemo Trampu koji jel te ide u zatvor, da utvrdimo koje je to "drugo" krivično delo zbog koga će mu navući narandžasto odelo.

 

Ali kako da utvrdimo kad tog krivičnog dela nema u optužnici? 

 

O tome je reč.

 

 

Ne znam sto govoris pogresno i koristis 'svi'

 

Tramp je optuzen po 34 stavke za "FALSIFYING BUSINESS RECORDS IN THE FIRST DEGREE"

 

Zakon kaze:

 

Quote

§ 175.10 Falsifying business records in the first degree.

A person is guilty of falsifying business records in the first degree
when he commits the crime of falsifying business records in the second
degree, and when his intent to defraud includes an intent to commit
another crime or to aid or conceal the commission thereof.

Falsifying business records in the first degree is a class E felony.

 

https://www.nysenate.gov/legislation/laws/PEN/175.10

 

U sustini je dosta imati nameru, cak ne moras ni da si izvrsio neko drugo krivicno delo, ali naravno, tuzilac ima za zadatak da dokaze takvu optuzbu. Znaci, da je samo poslovno falsifikovanje u pitanju bez nekih dokaza koje eventualno imaju, ne bi mogli da podignu optuzbu jer nije obuhvaceno zakonom. Mora da postoji nesto drugo sto oni smatraju dovoljnim za optuzbu, a posto se to ne zna nego spada u dokaze koji ce videti prvo sudija i eventualno odbaciti slucaj ili ga prihvatiti, a ako ga prihvati onda to rade u toku postupka sudjenja - dokazuju da je imao nameru ili ucinio neko drugo krivicno delo.

 

U sustini, svi nesto nagadjaju jer bi svi vise voleli da znaju pravno na cemu slucaj stoji, i oni sto ga brane i oni sto ga napadaju, ali bice potrebno malo strpljenja, sve ostalo su spekulacije. 

Edited April 5, 2023 by Baby

[Angelia]

29 minutes ago, DJORDJE said:

To sto je DOJ odbio nesto da istrazuje ne znaci da je bogus, imas mali milon stvari koje nisu pokrivene federalnim zakonodavstvom ali jesu lokalnim. Ispustas iz vida da bez obzira sto se radi o federalnim izborima, organizacija glasanja i izborna pravila se regulisu na lokalnom nivou.

Znaci da nema dokaza. Pravila finansiranja kampanje za predsednika su federalna.

 

29 minutes ago, DJORDJE said:

Ne znam odakle potice citat, deluje kao deo sireg konteksta. Cak i da je Cohn najnesposobniji advokat na svetu, priznao je  zlocin koji nije zlocin, morao je da naidje na  najnesposobnijeg sudiju na svetu.

To naravno nije tacno,  priznao je  krivicu za osam krivicnih dela i nagodio se za tri godine robije. Da je isao na milost poroti,  dobre su sanse da bi dobio daleko vise.

Cohen se nagodio zbog utaje poreza, pa su mu dali da prizna nesto zasta se ne dobija velika kazna.

[Angelia]

Poenta je da se za ovako nesto ni lokalni kriminalac ne odvlaci na sud, pa da je i silovatelj, pljackas, ili ubica. Za to se napise kazna. 

A ne da povlacis bivseg predsednika i najverovatnije kandidata suprotne stranke sa sve njegovim secret Service, sa 300 policajaca da obezbede ulazak u sud, i da budes vidjen kao neko ko proganja politickog protivnika. Nakon sto je najavio kandidaturu, radi se o cirkusu koji se nece dobro zavrsiti.

Da nije u pitanju Tramp, DA ne bi ni bio zainteresovan, i to zna svako ko ne pati od TDSa, samim tim Dems izgledaju smesno, bez obzira da li se ogradjuju ili ne - to je DA koji je dobio izbor zbog retorike protiv Trampa.

 

Sad kao cekalo se objavljivanje optuznice da se vidi da je suplja. Meni uopste nije jasno kako su Dems dospeli tu gde jesu, da im komanduju extremisti.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Tvoj ovakav zakljucak bez obzira na bilo sta bi bio isti, jer sve gledas kao na cup zelja. 

 

Puni su zatvori ljudi koji su falsifikovali poslovne dokumente, lagali na taksama... etc, samo sto im se imana ne znaju niti su interesantni medijski jer nisu bivsi i potencijalni predsednik.

 

I mean, whatever... will be what will be

[Nek grmi jako]

Postoje i oni koji niti brane niti napadaju Trampa, već su neopredeljeni, u centru, nisu niti levo niti desno, nisu u bias fazonu ili ih, najjednostavnoje rečeno - ne zanima.

 

I ako postoji idealni centar, moje mesto je u njemu što se tiče američke unutrašnje politike, pa na ovaj sudski postupak protiv Trampa, prvi te vrste kada je reč o američkim predsednicima, gledam kao na, recimo, važnu utakmicu Lige šampiona u fudbalu.

 

Gledam formacije i taktike, izbor igrača koji su na terenu, dinamiku igre...

 

Naravno, u većini slučajeva se zna koja je ekipa favorit ili je barem u blagoj prednosti, pa se od nje i očekuje ofanzivni fudbal, golovi ili makar šanse. To je svakako trebalo da bude Bregov slučaj, ali od golova, šansi i dopadljive napadačke igre - ništa ni u tragovima.

 

Desilo se upravo suprotno - tim koji se brani opasno ugrožava protivnika iz kontre...

 

A najveća kontra, iz koje preti i golčina, sevnula je u anketama Biden vs Trump kada je reč o ženama u SAD. Jer, ako piju vodu te ankete koje pokazuju da je Bajden tokom februara imao osam procentnih poena prednosti nad Trampom u ženskoj populaciji, a da posle Bregove optužnice sad Tramp ima sedam procentnih poena više kod žena, reč je o skoro pa neverovatnom obrtu u rasponu od cirka 15 procentnih poena za manje od 90 dana?!!?

 

Pri tome, nikada neću zaboraviti reči moga mentora na fakultetu koji mi je objašnjavao zašto se neki uniseks proizvod marketinški nudi više ženama nego muškarcima i zašto žene mahom odlučuju ko će pobediti na izborima...

 

Zato u tom segmentu uvek verujem ženama i prvo gledam za koga se žene opredeljuju u anketama...

 

A njihovo opredeljenje u ovom slučaju upravo je kontra iz koje tim koji se brani preti napadaču.

 

 

Edited April 5, 2023 by Nek grmi jako

[DJORDJE]

45 minutes ago, Angelia said:

Znaci da nema dokaza. Pravila finansiranja kampanje za predsednika su federalna.

Ne znaci, optuzba se ne bavi finansiranjem kampanje vec falsifikovanjem poslovnih podataka.

 

46 minutes ago, Angelia said:

Cohen se nagodio zbog utaje poreza, pa su mu dali da prizna nesto zasta se ne dobija velika kazna.

Jedna od optuzbi za koju je Cohen priznao krivicu je iz oblasti finansiranja kampanje.

[Nek grmi jako]

Iako je naizgled kao kisela voda, slučaj tužilaštva sa Menhetna u vezi sa Stormi Denijels je i uzbudljiv u neku ruku, ako se pogleda da se  sastoji u tome da sve što je utrošeno na bilo koji način u svrhu uticanja na izbore, a hush money je taj tip uticaja da ne bi došlo do negativnog publiciteta, mora da se isplati sredstvima za kampanju koja su navedena u izveštajima.

 

Ali stvar je, međutim, u tome da se ključna fraza u federalnom zakonu odnosi na "troškove u kampanji u svrhu uticaja na izbore", što u predmetnom slučaju ne definiše ono što se dogodilo sa Stormi Denijels kao takav čin jer pravi razliku između troškova kampanje i ličnih troškova.

 

Jer, ako kandidat kaže da treba da ima lepo odelo za debatu i potroši gomilu novca na odelo koji inače ne bi potrošio, šta mislite, da li su to lični rashodi ili je u pitanju trošak kampanje? Logično, to zakonski ne postaje trošak kampanje... To su i dalje lični rashodi

 

Isti slučaj je i sa novcem koji je Tramp opredelio za dogovor sa porno zvezdom, koji inače ne bi potrošio, što je, kao i lepo odelo, lični rashod upotrebljen za bolji izgled u kampanji, a ne trošak kampanje.

 

I, da ne bude zabune, to ne tvrdim ja, nego Bred Smit, profesor prava koji je bio predsednik Savezne izborne komisije, a propo onoga šta o ovome misle pojedini pravni autoriteti.

Edited April 5, 2023 by Nek grmi jako

[Angelia]

41 minutes ago, DJORDJE said:

Ne znaci, optuzba se ne bavi finansiranjem kampanje vec falsifikovanjem poslovnih podataka.

 

Jedna od optuzbi za koju je Cohen priznao krivicu je iz oblasti finansiranja kampanje.

OPINION

GUEST ESSAY

The Trump Indictment Is a Legal Embarrassment

April 5, 2023

Credit...Illustration by Shoshana Schultz/The New York Times; photograph by Octavio Jones/Getty

Give this article

108

By Jed Handelsman Shugerman

Mr. Shugerman is a law professor at Fordham and Boston University.

 

Tuesday was historic for the rule of law in America, but not in the way Alvin Bragg, the Manhattan district attorney, would have imagined. The 34-count indictment — which more accurately could be described as 34 half-indictments — was a disaster. It was a setback for the rule of law and established a dangerous precedent for prosecutors.

This legal embarrassment reveals new layers of Trumpian damage to the legal foundations of the United States: Mr. Trump’s opponents react to his provocations and norms violations by escalating and accelerating the erosion of legal norms.

The case appears so weak on its legal and jurisdictional basis that a state judge might dismiss the case and mitigate that damage. More likely, the case is headed to federal court for a year, where it could lose on the grounds of federal pre-emption — only federal courts have jurisdiction over campaign finance and filing requirements. Even if it survives a challenge that could reach the Supreme Court, a trial would most likely not start until at least mid-2024, possibly even after the 2024 election.

Instead of the rule of law, it would be the rule of the circus.

Let’s start with the obvious problem that the payments at issue were made around six years ago. The basic facts have been public for five years. There are undoubtedly complicated political reasons for the delay, but regardless, Mr. Bragg’s predecessor, Cyrus Vance Jr., had almost a year to bring this case after Mr. Trump left office, but did not do so, and Attorney General Merrick Garland’s Justice Department also declined. To address the perception of a reversal and questions of legitimacy, Mr. Bragg had a duty to explain more about the case and its legal basis in what’s known as a “speaking indictment,” which the team of former counsel Robert Mueller made famous in its filings.

Legal experts have been speculating about the core criminal allegation in this case, because the expected charge for “falsifying business records” becomes a felony only “when his intent to defraud includes an intent to commit another crime or to aid or conceal the commission thereof.”

Astonishingly, the district attorney’s filings do not make clear the core crime that would turn a filing misdemeanor into a felony. Neither the 16-page indictment nor the accompanying statement of facts specifies, though the statement of facts does drop hints about campaign laws. In a news conference, Mr. Bragg answered that he did not specify because he was not required to by law. His answer was oblivious to how law requires more than doing the minimum to the letter — it demands fairness, notice and taking public legitimacy seriously.

 

As a result of all this, Mr. Trump and the public still know shockingly little about the case — not which particular statute he allegedly violated or whether it is a state or federal campaign crime, a tax crime or something else. That’s why the indictment really contains only 34 half-counts. This open-ended indictment reflects a rule that jurors don’t have to agree on which underlying crime was committed, only that there had been an underlying crime, yet it is also standard when charging some cases to specify “crimes in the alternative.”

Giving only partial notice might be standard operating procedure in Manhattan, but that standard procedure — suddenly in the bright lights yesterday — seems like a systemic infringement of a New Yorker’s right to know “the nature of the charges and evidence against you,” a normalized Sixth Amendment violation. On the bright side, maybe the backlash will force Manhattan prosecutors to end this general practice. Still, it is hard not to ask whether Mr. Trump was actually treated worse than other similarly situated defendants, because after so many years of delay, surely a Manhattan prosecutor would have informed another defendant of at least the basic underlying crimes and their statutory basis.

The public could be forgiven for imagining that Mr. Bragg has not settled on his own theory. Unfortunately, he has given fodder to those who would portray this case as a political prosecution still in search of a legal theory.

 

Even based on the half-felony that we do know — the false business filing with “intent to defraud” — it remains unclear whether a court has ever allowed a false-filing conviction based on an entirely internal business record that no other party, like a bank, insurance company or customer, would have relied on. I am yet to see any legal experts who have argued for this statute as a basis for the case against Mr. Trump who has identified a New York case along these lines.

In my own research, I have not yet found one. That hole in the case should have given prosecutors pause: What, in practice, is the meaning of “intent to defraud”? If a business record is internal, it is not obvious how a false filing could play a role in defrauding if other entities likely would not rely upon it and be deceived by it. Even if one can argue that the statute should apply to internal records, this is not the ideal time to test a seemingly novel (or even a very rare) application.

Because of pre-emption, it’s entirely possible that the State of New York cannot prosecute a state case based on a federal election filing violation. The underlying crime, as best as we can tell from Mr. Bragg’s news conference and a statement to the press, is a campaign finance violation — spending money for a campaign cover-up without reporting it. However, for a federal election, there is what one might call “double pre-emption” or “confirmed pre-emption”: Both Congress and the State of New York agree that cases about federal campaign filings are for federal courts only, not for states.

The Federal Election Campaign Act has a broad pre-emption clause: “the provisions of this Act, and of rules prescribed under this Act, supersede and pre-empt any provision of state law with respect to election to federal office.” New York State law confirms that state “filing requirements and the expenditure, contribution and receipt limits” under state law “shall not apply” if there is a federal requirement and a federal filing (in other words, they don’t apply to federal elections).

Federal pre-emption applies most strongly when the subject is the candidate’s own campaign conduct (as opposed to donors’, for example) and when it relates to core issues like filing rules (as in this case against Mr. Trump). Some defenders of yesterday’s indictment cited some examples of federal courts allowing states to proceed based on state law, but those cases were not about basic campaign filing rules but about a fund-raiser funneling money to his own for-profit business, or they were about rules for donors’ contributions or political action committees, as opposed to the candidates’ conduct. These legal experts did not specify any case allowing a state to prosecute a candidate for his or her own behavior in a core area of campaign regulation like filing requirements.

Federal courts allow for states to regulate the “times, places and manner” of elections, voter registration, ballot theft and the like. They allow exceptions for pre-emption when the state laws are “more tangential to the regulation of federal elections.” This state filing law is not tangential to federal campaign filing law, nor is this allegation tangential to the field of federal campaign law. But federal courts have emphasized that the federal law applies most strongly to candidate behavior, especially on filing questions. The application of this state filing law overlaps much more closely with the federal law’s field of campaign finance and filing.

There is good reason for pre-emption for federal campaign finance: the danger of local prosecutors bending state law against federal candidates of the opposing party. Congress and New York have traditionally agreed that federal campaign finance and filing law are for federal courts.

Pre-emption, abstention and federal jurisdiction are complicated. Even if there is a valid argument that somehow the state statute and this case are only tangential to federal election law or that federal courts should abstain from taking it, Mr. Trump’s lawyers still can go back to the game book from their tangle with the previous Manhattan district attorney, Trump v. Vance, and the subpoena for tax returns. Mr. Trump’s lawyers filed for an injunction in federal trial court, took the appeals up to the Supreme Court and delayed the subpoena for about a year. This case is headed up the same road. The Supreme Court has ruled in favor of federal pre-emption in cases with less clear pre-emption language, and Mr. Trump has a substantial chance of winning, given the clarity of the federal pre-emption language and confirmation of pre-emption in New York State law.

Even if Mr. Bragg prevails, would a trial eight or more years after the underlying events, either at the height of the 2024 election or soon after, really be a win for the rule of law?

Perhaps Tuesday was really an indictment of the Department of Justice under William Barr and Merrick Garland. If anyone should have brought this case, it was one of them. And if the Garland Justice Department should bring a case, there are stronger, more recent and much more serious charges to bring.

Jed Handelsman Shugerman (@jedshug) is a law professor at Fordham and Boston University.

 

Ili biraj:

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/03/31/trump-indictment-progressive-sloganeering/

 

Zamisli kad se levi mediji slazu ...

https://www.vox.com/politics/2023/4/4/23648390/trump-indictment-supreme-court-stormy-daniels-manhattan-alvin-bragg

 

Medjusobno, i samnom.

https://www.cbsnews.com/news/trump-felony-charges-legal-experts-indictment-falsifying-business-records/

 

Znaci, cak i ta dokumenta koje je "lazirao" su interna, znaci nisu nigde bila podnesena za neku korist.

Ako nakon toga to nije politicko proganjanje, ne znam sta jeste, zatvor za izdaju i otrov?

[Angelia]

1 hour ago, Baby said:

Tvoj ovakav zakljucak bez obzira na bilo sta bi bio isti, jer sve gledas kao na cup zelja. 

 

Puni su zatvori ljudi koji su falsifikovali poslovne dokumente, lagali na taksama... etc, samo sto im se imana ne znaju niti su interesantni medijski jer nisu bivsi i potencijalni predsednik.

 

I mean, whatever... will be what will be

Izvini Baby ali tvoje nerazumevanje pravnih koncepta, I logike u pravu, te manje vise diskvalifikuje u raspravi pravnih slucajeva. Reci "puni su zatvori ljudi koji su falsifikovali poslovne dokument, lagali na taxama..." je potpuno besmisleno, ako se ne uzme u obzir koji su to prekrsaji, ko je tu bio ostecen, I ko je imao koristi. To je jedna od osnovnih stvari u pravu. 

Sto ne znaci da nema mnogo glupavih zakona, I kontradiktornih, I rupa. I razlicitih tumacenja, to je uvek work in progress. Ali generalna logika u krivicnim zakonima mora da postoji. Poreski zakoni su druga prica, tamo cesto nema logike.

[nonick]

49 minutes ago, Angelia said:

 

 

Znaci, cak i ta dokumenta koje je "lazirao" su interna, znaci nisu nigde bila podnesena za neku korist.

Ako nakon toga to nije politicko proganjanje, ne znam sta jeste, zatvor za izdaju i otrov?

 

To politicko proganjanje je toliko smesno, narocito kad on prica to. Pa covek je mega simbol progonitelja. 

Izgleda da je sudija no-nonsense, nema sta sad on da place, mada je vec poceo i to. Ako jos jednom pocinje da sere o porodici sudije (juce postavio fotku cerke sudije na svojoj privatnoj mediji - kao isitinski narcisista/progonitelj/siledzija/mafijas 🙂 ) bice gadno ako se sudjenje nastavi i sudija ne odbaci ovo odma u Decembru.

Ali shitdisturber DT voli to, he is pushing the limits a posle place kao malo dete, koje govno od coveka - opet moram da zakljucim. 🙂 

[Nek grmi jako]

Nijednom u životu nisam bio na toj Trampovoj društenoj mreži, kakvu je to fotografiju objavio? Zašto ćerka sudije? Jel neka opscena fotka koja implicira neki nemoral, kao sa Hanterovim fotkama na netu, ili ima neko drugo obrazloženje? 

 

edit

 

Ok, ne mora odgovor, video sam na Tviteru obrazloženje, iskače odmah kao čupavac iz kutije.

Edited April 5, 2023 by Nek grmi jako

[Amigo]

3 minutes ago, nonick said:

 

To politicko proganjanje je toliko smesno, narocito kad on prica to. Pa covek je mega simbol progonitelja. 

 

 

Koga je to politicki progonio?

[Angelia]

1 minute ago, nonick said:

 

To politicko proganjanje je toliko smesno, narocito kad on prica to. Pa covek je mega simbol progonitelja. 

 

Kakve veze ima da li on to prica? Znaci ako Tramp kaze da je zemlja okrugla, mi cemo da teramo kontru 

 

[Angelia]

I misljenje za koje sam bila sigurna da ce izaci, sve trampista do trampiste tvrdi isto, a o pravu pojma nemaju.

 

ALAN DERSHOWITZ: We've seen the laughably flawed indictment - and it was a body blow to American justice. But now if a jury with Trump Derangement Syndrome unfairly convicts Donald… our nation may never recover

 

Ukratko:

The most anticipated indictment in modern history has been released. And, believe it or not, Manhattan DA Alvin Bragg found an alleged crime.

Only it's not the supposed offense that he's prosecuting.

The only potential criminal wrongdoing identified after months of investigation by experienced professional prosecutors appears to be extortion.

But I'm talking about extortion of Trump, not by Trump. That's what it's called when an individual threatens to release damaging information about someone else unless they're paid to keep quiet.

Now, of course, I'm not calling for Stormy Daniels to be prosecuted. I wish her only the best. But this indictment speaks to how laughable and blatantly political this prosecution really is. It's a tragedy. 

......

Now look closer. All 34 counts are relatively similar. Bragg has sliced the salami very thin. In essence, this is a case about book-keeping.

Trump is accused of not accurately recording hush money payments on public financial documents.

Consider how ridiculous that is. As I've written before, while immoral, such payments are legal and, in fact, common among high-profile people. It is also not uncommon to withhold why the actual hush money is paid. Obviously, to do so would be to disclose that which the hush money was paid to keep hush.

And in order to turn these questionable financial misdemeanors into even more questionable felonies, Bragg has alleged that the reason Trump made the false entries was to cover up other crimes.

Here the indictment is at its weakest.

.....

In the end, the revelation of his consensual adulterous affair with Daniels got out anyway - but it did not turn the election to Hillary Clinton. I wish it had. 

I am a Hillary Clinton supporter. I voted for her, and I contributed to her campaign.

But Trump won.

......

I challenge you, DA Bragg. Find me one example of someone prosecuted for paying hush money and not having recorded it on business records.

The case doesn't exist.

Why? Because responsible prosecutors generally don't prosecute crimes where there is no victim.

Stormy Daniels is not a victim. She willingly accepted Trump's money.

The American people are not victims. They elected Trump regardless of his behavior.

Ironically, Bragg - who has failed to go after criminal predators in the streets - has devoted time and resources, which could have been spent going after real killers and rapists and Ponzi schemers to instead go after a man for a victimless, alleged crime.

......

The American legal system took a body blow yesterday.

Trump's appearance in a courtroom to become the first former president and the first current presidential candidate ever to be indicted, arrested and charged marked a sad departure from precedent. And this deeply flawed indictment will now create a new precedent under which elected prosecutors of both parties will search for possible crimes against their political opponents.

Whatever the outcome of this Bragg prosecution, Trump should eventually prevail. An appeals court should never uphold such an obvious misapplication of the law.

But I don't know if the American legal system can come back from this as easily. This is a perversion of justice. And if Trump is convicted, it will be a travesty of justice.

Americans everywhere now have cause for concern, because today it is Trump - but tomorrow it could be you.

[Nek grmi jako]

To što pominje Deršovic sam se i ja pitao kad sam video optužnicu, budući da nisam znao kakvi su savezni zakoni u odnosu na predmetnu temu.

 

Odnosno, da li kad kandidat ode kod frizera da bi izgledao bolje u kampanji, račun iz frizerskog salona mora da zavede u knjige? Da li mora da zavede promenu guma ili kočnica na automonilu kojim se prevozi, jer želi da bude siguran u prevozno sredstvo tokom hiljada kilometara pređenih u kampanji? Da li mora da prijavi u knjigama novac koji je dao porno zvezdi kako bi zaustavio njeno eksponiranje tokom kampanje?

 

Ne mora, jer je pred zakonom reč o ličnim troškovima, a ne troškovima kampanje.

 

Tramp, zapravo, u te 34 optužnice nije optužen ni za poreski kriminal, ni za kršenje izbornih zakona u Njujorku jer se nije tamo kandidovao, a ne može da bude optužen po saveznom zakonu, i pri tome je na tom nivou optužnica već odbačena...

 

I tako se vraćamo na prvobitno pitanje - za šta je Tramp optužen i zbog čega bi trebalo da ga pošalju na služenje zatvorske kazne?

 

Lično, voleo bih da Breg izvadi keca iz rukava, da zakuva i da stvar zaista zamiriše na tvorza, pa da se demsi i repsi sudare onako junački, a ne da ih ismeva onaj predsednik San Salvadora po društvenim mrežama karikirajući američku demokratiju. Ali ako ostane na ovome, mrka kapa.

Edited April 5, 2023 by Nek grmi jako

[Angelia]

17 minutes ago, Nek grmi jako said:

 

 

I tako se vraćamo na prvobitno pitanje - za šta je Tramp optužen i zbog čega bi trebalo da da ga pošalju na služenje zatvorske kazne?

Moje licno misljenje, pravnog entuzijaste, ako obidjemo pricu o krsenju federalnih zakona o finansiranju kampanje, za sta Bragg nema jurisdikciju, sta ce biti njegovo objasnjenje:

Samo za Stormy slucaj:

Placanje je zavedeno u Trump Organisation (TO) kao legalni trosak, umesto u trosku kampanje, time je TO dobio neku poresku beneficiju (ako jeste, a recimo nije Tramp nadoknadio troskove), pa je time pocinio utaju poreza. Ni to naravno nije posao Bragga nego IRS, ali ajde da ubacimo tu teoriju u pricu. To naravno mora da prati da je Trampova namera bila da ima poresku olaksicu umesto da plati sa kampanje, sto bi naravno bilo kontraproduktivno sakrivanju isplate, tako da za dokaz namere imaju cistu nelogicnost.

Ispada da je platio 130k svojih para, umesto od tudjih da bi ustedeo - sta znam 27k, to nema smisla. To se nikad ne procesuira kao utaja poreza, to se naplati kazna, to uradi IRS i to je to. Kakav DA i bakraci. (Edit: nisam jasno napisala - nije platio 130k od tudjih para, nego 100k od svojih, ko to radi? Potpuno besmisleno)

Za ova druga dva slucaja nemaju bukvalno nista - to je Pecker platio, to moze samo da bude prekrsaj na federalnom nivou, finansiranja kampanje. Slucaj sa vratarom je cak cisto ucena, jer se ispostavilo da prica nije tacna.

Edited April 5, 2023 by Angelia

[Angelia]

30 minutes ago, Nek grmi jako said:

Odnosno, da li kad kandidat ode kod frizera da bi izgledao bolje u kampanji, račun iz frizerskog salona mora da zavede u knjige? Da li mora da zavede promenu guma ili kočnica na automonilu kojim se prevozi, jer želi da bude siguran u prevozno sredstvo tokom hiljada kilometara pređenih u kampanji? Da li mora da prijavi u knjigama novac koji je dao porno zvezdi kako bi zaustavio njeno eksponiranje tokom kampanje?

 

Ne mora, jer je pred zakonom reč o ličnim troškovima, a ne troškovima kampanje.

 

Ok samo sam zaboravila da ti odgovorim na ovo, znaci nesto sto se moze smatrati za licni trosak ne moze da se podnesu pod kampanju. To ce biti Trampov argument, da je platio da zastiti svoj imidz, porodicu i slicno, a ne zbog kampanje. Zato je DOJ odustao od optuznice.

Ako kandidat direktno za benefit kampanje plati odelo za pojavljivanje recimo u debati, to je trosak kampanje, ali ako on to odelo zadrzi za sebe, onda postaje licni trosak.

Znaci ne mora da prijavi to sto je platio porno zvezdi ako nije direktno vezano za kampanju, znaci mora da se uzme u obzir kad i kako, i stanje uma. Ali opet - to bi bio federalni slucaj. Tj da je platio Stormy iz kampanje to bi bio prekrsaj, jer bi on licno imao beneficiju.

DOJ je razmatrao da ga optuzi za to sto je Cohen platio, kao nelegalnu kontribuciju (sto ne sme da radi) ali posto je on Cohenu kompenzovao - nema slucaja.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 hours ago, Angelia said:

Izvini Baby ali tvoje nerazumevanje pravnih koncepta, I logike u pravu, te manje vise diskvalifikuje u raspravi pravnih slucajeva. Reci "puni su zatvori ljudi koji su falsifikovali poslovne dokument, lagali na taxama..." je potpuno besmisleno, ako se ne uzme u obzir koji su to prekrsaji, ko je tu bio ostecen, I ko je imao koristi. To je jedna od osnovnih stvari u pravu. 

Sto ne znaci da nema mnogo glupavih zakona, I kontradiktornih, I rupa. I razlicitih tumacenja, to je uvek work in progress. Ali generalna logika u krivicnim zakonima mora da postoji. Poreski zakoni su druga prica, tamo cesto nema logike.

 

Ok, te sreca imamo tebe da ne bauljamo u mraku. 

 

Mozda bi trebalo da promenis struku i odes naucis NY tuzioce kako se radi posto ni oni ocito nemaju pojma. 

[ters]

Tramp nece biti osudjen-Ali je utjeha da su ga bar evidentirali sa slicnima njemu, kada ga vec nisu hapsili sa koljenom na vratu.

[Angelia]

5 minutes ago, Baby said:

 

Ok, te sreca imamo tebe da ne bauljamo u mraku. 

 

Mozda bi trebalo da promenis struku i odes naucis NY tuzioce kako se radi posto ni oni ocito nemaju pojma. 

Ja se pravom i zakonima bavim duzi niz godina, ne mislim da sam expert, ali znam malo vise nego obican laik koji nikad nije dotakao sistem.

nema potrebe da ja ucim Ny tuzioce, uce ih njihove kolege. Koji ocigledno misle da nemaju pojma, i da su politicki motivisani.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 minutes ago, Angelia said:

Ja se pravom i zakonima bavim duzi niz godina, ne mislim da sam expert, ali znam malo vise nego obican laik koji nikad nije dotakao sistem.

nema potrebe da ja ucim Ny tuzioce, uce ih njihove kolege. Koji ocigledno misle da nemaju pojma, i da su politicki motivisani.

 

Sve ti znas... I sta je koga dotaklo i sta koga nije i sve zakone... mislim daj malo obuzdaj se u samohvali... 

 

Ja ne znam sta ti citas ali ocito nije isto sto i ja. Nigde nisam cula da neko kaze da pojma nemaju nego da je jako tesko da obave, a pritom niko od njih pojma nema sta su dokazi niti u kom smeru ce se kretati sudjenje ako do njega dodje. 

[Nek grmi jako]

Pa kad je ovakav naslov na cnn.com, šta ima da izmišljamo toplu vodu.

 

 

Ili ovaj na NYT

 

Edited April 6, 2023 by Nek grmi jako