[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[nonick]

Pa Trumpa su trebali banovati istog dana kad je deda dobio izbore.

 

Jbg, sad I komicare banuju, koju bi tek centuzru Musk pravio da je vec onda imao Twitter. I Kanye je dobio ban a nije ni pozivao na nasilje sad poslednji put. Kako sam u rekao, Muskovo ponasanje je za politiku za decu, woke protiv konzervatizma, vice versa, i slice gluposti.

Edited December 10, 2022 by nonick

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, boxcube said:

 

Bilo bi duhovito da nije napisano iz nemoci pred cinjenicama. Pogotovo kad se stigao i treci paket TW files koji jasno pokazuje da bi Tramp bio banovan i da nije bilo Jan 6.

 

Kojim cinjenicama tacno?

 

Kukate ovde godinama kako su svi protiv republikanca, kako ih cenzurisu i blabla, a onda napises kako libsi kukaju na tviter. Nema veze nista sa nicim. 

Inace vama mi se cini ovde je dokaz da su se partije uticale na medije.... a pise vam u tim dokazima za koje ste se zakacili da su obe partije to radile. 

 

Oko tog laptopa ste toliko zapeli kao da je pitanje drzavne bezbednosti, a ovamo totalno ignorisete cinjenicu da vam je mili Tramp odneo kuci papire koji su vezani za drzavnu bezbednost. 

Da, laptop najverovatnije postoji, i da, svi znaju (osim nekih) da vazi pravilo 'nije bitno sta znas, nego koga znas' i da, verovatno je Hanter probao da 'proda' konekciju da bi pokupio lovu. Treba dokazati da je Bajden bio umesan u to svojevoljno (sto je moguce, ali jbg ima imunitet koji je i Tramp imao dok je bio na vlasti). I da, FBI je trazio da se ne stavljaju na internet podaci ilegalno stecini (sto ni na sudu ne bi vazili, cak i ako policija dodje ilegalno do njih). Nisu se potrudili da odnesu FBI i dignu paniku, nego su angazovali, gle sad, the post - medije (na koje jel, republikanci nemaju uticaj, kako vi to ovde predstavljate). 

 

E da, big tech utice na politiku... hello, dobro jutro Kolumbo. Big tech daje ogromene pare politicarima zbog uticaja. 

Edited December 10, 2022 by Baby

[boxcube]

1 hour ago, nonick said:

Pa Trumpa su trebali banovati istog dana kad je deda dobio izbore.

 

Jbg, sad I komicare banuju, koju bi tek centuzru Musk pravio da je vec onda imao Twitter. I Kanye je dobio ban a nije ni pozivao na nasilje sad poslednji put. Kako sam u rekao, Muskovo ponasanje je za politiku za decu, woke protiv konzervatizma, vice versa, i slice gluposti.

 

Los pokusaj sludjivanja. Mask je rekao da uredjivacka politika Tvitera nece od istog napraviti 4chan, moze se biti i protiv 4chan-a i radikalno levih debila i njihovih ideja, tako da je ban gosn. Vesta sasvim u skladu sa tom izjavom Maska.

[boxcube]

23 minutes ago, Baby said:

 

Kojim cinjenicama tacno?

Citaj

23 minutes ago, Baby said:

 

Kukate ovde godinama kako su svi protiv republikanca, kako ih cenzurisu i blabla, a onda napises kako libsi kukaju na tviter. Nema veze nista sa nicim. 

Inace vama mi se cini ovde je dokaz da su se partije uticale na medije.... a pise vam u tim dokazima za koje ste se zakacili da su obe partije to radile. 

 

Katastrofalna interpretacije toga sto je receno sa moje strane bilo sada bilo u poslednje 2 godine. Nidje veze.

 

23 minutes ago, Baby said:

 

Oko tog laptopa ste toliko zapeli kao da je pitanje drzavne bezbednosti, a ovamo totalno ignorisete cinjenicu da vam je mili Tramp odneo kuci papire koji su vezani za drzavnu bezbednost. 

 

 Laptop je vec odavno apsolviran koji nije ni toliko u centri paznje zbog sadrzaja, bez obzira sto sadrzaj tereti i aktuelnog predsednika, nego zbog toga kako su kompanije i bezbednosne agencije cenzurisale medije i na druge nacine sprecavale protok informacija koje je kljucan za formiranje stava o tome za koga glasati. U prevodu uplitanje u izbore se desilo tada ne ono izmisljeno 2016. koje navodno izvrsio Putin.

 

23 minutes ago, Baby said:

Da, laptop najverovatnije postoji, i da, svi znaju (osim nekih) da vazi pravilo 'nije bitno sta znas, nego koga znas' i da, verovatno je Hanter probao da 'proda' konekciju da bi pokupio lovu. Treba dokazati da je Bajden bio umesan u to svojevoljno (sto je moguce, ali jbg ima imunitet koji je i Tramp imao dok je bio na vlasti). I da, FBI je trazio da se ne stavljaju na internet podaci ilegalno stecini (sto ni na sudu ne bi vazili, cak i ako policija dodje ilegalno do njih). Nisu se potrudili da odnesu FBI i dignu paniku, nego su angazovali, gle sad, the post - medije (na koje jel, republikanci nemaju uticaj, kako vi to ovde predstavljate). 

 

Laptop nije stecen ilegalno a FBI nema ingerencije kojim bi trazio takve zahteve, na stranu sto je ista agencija vec odavno trebala biti rasformirana, niti da utice na protok podataka, da donosi odluku o tome sta koji noviran moze da napise, prosledi, objavi.

 

I nema potrebe da branis neodbranjivo. I mnogo elokventnije osobe od tebe su se saplele i pale u nebitnost na braneci tu temu po svaku cenu. Jer TDS je strasan u kasnim fazama.

 

23 minutes ago, Baby said:

 

E da, big tech utice na politiku... hello, dobro jutro Kolumbo. Big tech daje ogromene pare politicarima zbog uticaja. 

 

 Kao sto rekoh, ocekujem ipak malo sofisticiranije pokusaje sludjivanja od ovoga.

[nonick]

Hehe, my point exactly. I Trump je pozivao na nasilje mirnim putem. 🙂

Polako dolazimo do toga da je banovenja Trumpa bio OK, sto do sada nije bilo. Ne kazem da je tebi, nego glavni problem je do sada bio banovanje Trumpa I Hunter laptop.

 

Ova Hunter saga moze da se zavrsi jedino ako republikanci hoce to da isteraju do kraja ali izgleda nema tu mnogo toga, a i desno orijentisane medije samo mlate praznu slamu. 

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

13 minutes ago, boxcube said:

Citaj

 

 

 

Citam i sta pise tacno?

- The Twitter. 

 

Dokaz je ne izjava, nego pismeni ili vizuelni dokaz koji imaju a nisu dali na uvid. 

Mislim, sto Taibbi nije postavio prepiske, nego interpretira? 

 

Kaze:

 

Spoiler

We’ll show you what hasn’t been revealed: the erosion of standards within the company in months before J6, decisions by high-ranking executives to violate their own policies, and more, against the backdrop of ongoing, documented interaction with federal agencies.

 

Sta ga sprecava da pokaze? 

Ili misli da je dokaz ono sto on pise?! 

 

Ne kapiram majke mi da se hvatate za bilo sta i nazivate dokazima. 

 

Spoiler

Hi Vijaya - i'm working with
on my team to put together a doc to share with you with a POV from research (ours, academics with whom we have been working, etc.) on DJT's language as coded
incitement to further violence

 

Jesu pogresili? 

 

Iskreno, da su ga ucutali ranije, bilo bi bolje i po ameriku i po Trampa. 

 

 

Da dodam, danas se prave video snimci da ne jedva provalis da li su tacni, a ovde imamo 'dokaze' bez adresa, otkucane na tastaturi... pa kako kome odgovara. Nista drugo od sipanja ulja na vatru. 

Edited December 10, 2022 by Baby

[Angelia]

4 minutes ago, nonick said:

Hehe, my point exactly. I Trump je pozivao na nasilje mirnim putem. 🙂

Polako dolazimo do toga da je banovenja Trumpa bio OK, sto do sada nije bilo. Ne kazem da je tebi, nego glavni problem je do sada bio banovanje Trumpa I Hunter laptop.

 

Ova Hunter saga moze da se zavrsi jedino ako republikanci hoce to da isteraju do kraja ali izgleda nema tu mnogo toga, a i desno orijentisane medije samo mlate praznu slamu. 

 

Glavni problem je drzavna agencija I politicari, koji su koristilu poziciju da dobiju zeljeni izborni rezultat, na racun gradjanskih prava.

Dok su Trampa optuzivali da ce unistiti demokratiju, oni su suzbijali demokratske izbore, I slobodu govora.

 

Nixon je pao za manje. FBI je trebalo ocistiti kad je otkriveno da su spijunirali Trampovu kampanju, a ovo pokazuje da su se politicki umesali u izbore. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 minutes ago, Angelia said:

Glavni problem je drzavna agencija I politicari, koji su koristilu poziciju da dobiju zeljeni izborni rezultat, na racun gradjanskih prava.

Dok su Trampa optuzivali da ce unistiti demokratiju, oni su suzbijali demokratske izbore, I slobodu govora.

 

Nixon je pao za manje. FBI je trebalo ocistiti kad je otkriveno da su spijunirali Trampovu kampanju, a ovo pokazuje da su se politicki umesali u izbore. 

 

Geez Andjo. Bas su te uhvatili u kolo izjava. Pa jbt sve do jednog suda sa sve sudijama koje je Tramp postavljao su oborili njihove tvrdnje koje nisu mogli da dokazu. Jos uvek se trabunja o kradenim izborima. 

 

Evo, svuda sve bilo regularno, jedino problematicno jer je Keri Lejk zamislila da dobije i sada valjaju istu teoriju. Cekalo se satima, te samo njeni glasaci nisu stigli na red, te pokrali su, te lagali su, te onemogucili glasanje, te krali iz kutija... te baba nije donela kolace na vreme. Uvek su kradeni izbori samo tamo gde oni gube.

 

Izgleda ovo nikog ne zabrinjava:

"even... Constitution"

 

 

Covek je zavrsio politicku karijeru. Dvoje od 16 koje je on podrzao su dobili. 

Pronadjite ima i na youtube i na twitteru kako republikanci komentarisu (iza zavese). Mislim na ove iz vlasti, ne na rendom navijace. 

 

Spoiler

Senate: Masters: L Oz: L Johnson: W Laxalt: L Walker: L Bolduc: L

Governors: Lake: L Mastriano: L Michels: L Dixon: L Lombardo: W Perdue: L

SOS: Finchem: L Karamo: L Marchant: L Hice: L

 

Ja kapiram da vi volite Trampa, ali ne kapiram da ga volite vise od Amerike. 

 

Ako cemo o prvom amandmanu, nije prvi amandman jedino o slobodi izrazavanja, ima tu jos stavki:

 

Spoiler

The First Amendment guarantees freedoms concerning religion, expression, assembly, and the right to petition. 

 

Freedoms cencernig religion: Ne znaci da jedna religija moze da siluje sve ostale da se uklope u njen nacin zivota. Naprotiv. 

 

Ja odavno ne cuh americki vih da se bavi bogom i verom kao poslednjih par godina. Odjednom su im puna usta boga i 10 zapovesti, a meni to izgleda kao kada neko ekstremno ruzan stane pa ti prica kako se svi okrecu za njim zbog nevidjene lepote. 

[Angelia]

35 minutes ago, Baby said:

 

Geez Andjo. Bas su te uhvatili u kolo izjava. Pa jbt sve do jednog suda sa sve sudijama koje je Tramp postavljao su oborili njihove tvrdnje koje nisu mogli da dokazu. Jos uvek se trabunja o kradenim izborima. 

 

Kakve sve to veze ima sa onim sto sam ja govorila? Koji deo umesanosti drzavnih sluzbi u uticaj na izbore i slobodu govora ti nije jasan?

Kakva religija, tuzbe i slicno 

 

“Congress shall make no law . . .  abridging the freedom of speech, or of the press.” What does this mean today? Generally speaking, it means that the government may not jail, fine, or impose civil liability on people or organizations based on what they say or write, except in exceptional circumstances.

Although the First Amendment says “Congress,” the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial. The First Amendment does not protect speakers, however, against private individuals or organizations, such as private employers, private colleges, or private landowners. The First Amendment restrains only the government.

The Supreme Court has interpreted “speech” and “press” broadly as covering not only talking, writing, and printing, but also broadcasting, using the Internet, and other forms of expression. The freedom of speech also applies to symbolic expression, such as displaying flags, burning flags, wearing armbands, burning crosses, and the like.

The Supreme Court has held that restrictions on speech because of its content—that is, when the government targets the speaker’s message—generally violate the First Amendment. Laws that prohibit people from criticizing a war, opposing abortion, or advocating high taxes are examples of unconstitutional content-based restrictions. Such laws are thought to be especially problematic because they distort public debate and contradict a basic principle of self-governance: that the government cannot be trusted to decide what ideas or information “the people” should be allowed to hear.

 

A ako cemo da se pozivamo na "privatna firma":

 

Case law going back to the Supreme Court’s Bantam Books prior restraint decision of 1963 establishes that informal governmental pressure and threats can turn private-party conduct into state action. (In Bantam Books, a private bookseller had stopped selling certain books after receiving a letter from state commissioners listing those books as objectionable and suggesting that the bookseller might be referred to local prosecutors if he continued selling them. The court found “state action.”) While governmental actors are free to denounce private parties for failing to restrain others’ speech, the line is crossed, as the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit and other courts have put it, when “comments of a government official can reasonably be interpreted as intimating that some form of punishment or adverse regulatory action will follow the failure to accede to the official’s request.”

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Jel vidis sta si citirala i jos podebljala?

 

Quote

Generally speaking, it means that the government may not jail, fine, or impose civil liability on people or organizations based on what they say or write, except in exceptional circumstances.

Although the First Amendment says “Congress,” the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial.

 

Ko je jailed, fined? Pritom jos pise "except in exceptional circumstances"

 

Plus:

 

"...the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial."

 

A ja sam se nadovezala na:

 

2 hours ago, Angelia said:

Glavni problem je drzavna agencija I politicari, koji su koristilu poziciju da dobiju zeljeni izborni rezultat, na racun gradjanskih prava.

Dok su Trampa optuzivali da ce unistiti demokratiju, oni su suzbijali demokratske izbore, I slobodu govora.

 

Nixon je pao za manje. FBI je trebalo ocistiti kad je otkriveno da su spijunirali Trampovu kampanju, a ovo pokazuje da su se politicki umesali u izbore. 

 

Kako? 

 

Mislim da totalno zaboravljate cinjenicu da je Tramp banovan posle napada na Capitol, iako je trabunjao svasta i pre toga (sto su neki prepoznali opasnost, koja se jel, ostvarila). 

Edited December 10, 2022 by Baby

[Angelia]

Izmedju ostalog, SC je u septembru negde doneo odluku da zakon u texasu koji zabranjuje diskriminaciju drustvenih mreza na osnovu politickih stavova - stiti prvi amandman. 

Znaci, nema uopste pitanja da je Musk dokazao da je Twitter radio cenzuru na zahtev vlasti.

 

Ima on sigurno jos gorih stvari, nisu oni za dzabe krenuli da ga "istrazuju" u zadnja dva meseca.   

[boxcube]

2 hours ago, Baby said:

 

Iskreno, da su ga ucutali ranije, bilo bi bolje i po ameriku i po Trampa. 

 

 

Dati su screenshotovi gde radnici TW upravo preporucuju ovako nesto samo drugacije formulisano. Prvo sludjujete pricom kako ovo "nista nedokazuje" a onda jos pisete kako je to svakako trebalo uraditi. Sto bi se reklo, I rest my case.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Just now, boxcube said:

 

Dati su screenshotovi gde radnici TW upravo preporucuju ovako nesto samo drugacije formulisano. Prvo sludjujete pricom kako ovo "nista nedokazuje" a onda jos pisete kako je to svakako trebalo uraditi. Sto bi se reklo, I rest my case.

 

Sto nisu date prepiske u punom formatu, ako se vec nesto dokazuje? 

Koji sud bi prihvatio interne prepiske bez email adrese, vremena, datuma... tako, otkucano na papiru?!

 

Samo zapaljuju i ovako losu retoriku. Ako su imali sta da kazu, trebalo je to da urade kako dolikuje. 

[Angelia]

1 minute ago, Baby said:

Jel vidis sta si citirala i jos podebljala?

 

 

Ko je jailed, fined? Pritom jos pise "except in exceptional circumstances"

 

Plus:

 

"...the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial."

 

A ja sam se nadovezala na:

 

 

Kako? 

Cenzurisanjem. 

Procitaj onaj deo o presudi SC. Ne mora da bude "jailed or fined", ljudima je uskracena platforma. 

Ne razumem sta ti nije jasno? Drzavi, I njenim zaposlenima, je zabranjeno da koriste privatne firme da uskracuju slobodu govora, cak I ako pretnja nije explicitna. 

A explicitna je dovoljno jer se poruka salje sada direktno sa podijuma Bele Kuce.

Znaci nemoze se zaobilaziti ustav na takav nacin. Imas dovoljno presuda SC da vidis.

 

Dosta ljudi koji su bili banovani ili "filtrirani" na osnovu politickih stavova, vec najavljuju tuzbe. 

[Angelia]

1 minute ago, Baby said:

 

Sto nisu date prepiske u punom formatu, ako se vec nesto dokazuje? 

Koji sud bi prihvatio interne prepiske bez email adrese, vremena, datuma... tako, otkucano na papiru?!

 

Samo zapaljuju i ovako losu retoriku. Ako su imali sta da kazu, trebalo je to da urade kako dolikuje. 

Zato sto mi nismo sud, I neki zaposleni su zasticeni privatnoscu, a neki nisu. Data su imena onih koji su po prirodi posla javne licnosti. Imas crno na belo Yoel Rotha koji pise o sastancima sa FBI. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Just now, Angelia said:

Cenzurisanjem. 

Procitaj onaj deo o presudi SC. Ne mora da bude "jailed or fined", ljudima je uskracena platforma. 

Ne razumem sta ti nije jasno? Drzavi, I njenim zaposlenima, je zabranjeno da koriste privatne firme da uskracuju slobodu govora, cak I ako pretnja nije explicitna. 

A explicitna je dovoljno jer se poruka salje sada direktno sa podijuma Bele Kuce.

Znaci nemoze se zaobilaziti ustav na takav nacin. Imas dovoljno presuda SC da vidis.

 

Dosta ljudi koji su bili banovani ili "filtrirani" na osnovu politickih stavova, vec najavljuju tuzbe. 

 

Ajd jos jednom.

 

Govornicu su oni koji govore (ti, ja, boxcube... bilo ko) i mogu slobodno da govore bez da ih drzava cenzurise, ali nisu zasticeni od privatnih firmi da ih cenzurisu. 

 

The First Amendment restrains only the government.

1 minute ago, Angelia said:

Zato sto mi nismo sud, I neki zaposleni su zasticeni privatnoscu, a neki nisu. Data su imena onih koji su po prirodi posla javne licnosti. Imas crno na belo Yoel Rotha koji pise o sastancima sa FBI. 

 

Pa nismo, ali da li ti je dovoljno da se samo talasa, a toliko puta si se pozvala na sudsku odluku?

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

50 minutes ago, Angelia said:

 

A ako cemo da se pozivamo na "privatna firma":

 

Case law going back to the Supreme Court’s Bantam Books prior restraint decision of 1963 establishes that informal governmental pressure and threats can turn private-party conduct into state action. (In Bantam Books, a private bookseller had stopped selling certain books after receiving a letter from state commissioners listing those books as objectionable and suggesting that the bookseller might be referred to local prosecutors if he continued selling them. The court found “state action.”) While governmental actors are free to denounce private parties for failing to restrain others’ speech, the line is crossed, as the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit and other courts have put it, when “comments of a government official can reasonably be interpreted as intimating that some form of punishment or adverse regulatory action will follow the failure to accede to the official’s request.”

 

Ajd kada smo vec kod knjiga.

 

Desantis trazi da se knjige istorije gde pokazuju doseljenike kao robovlasnike izmene?! WTH!?!?!

 

U Floridi hoce da cenzurisu u srednjoj skoli da pomenu rec "gay"

 

Trazi partijski izbor skolskog odbora posto mu je previse levi. 

 

Ne dozvoljavaju 16 godina staroj devojcici koja je siroce da abortira jer ne moze da donese takvu odluku, nije dovoljno zrela. 

 

To je ok... jbg Desantis je u pitanju. Vec cemo nekako izvrnuti da je to u korist slobode govora, dovoljna je samo izjava. 

[Angelia]

43 minutes ago, Baby said:

 

Ajd jos jednom.

 

Govornicu su oni koji govore (ti, ja, boxcube... bilo ko) i mogu slobodno da govore bez da ih drzava cenzurise, ali nisu zasticeni od privatnih firmi da ih cenzurisu. 

 

The First Amendment restrains only the government.

 

Kao sto vidis, SC se ne slaze s tobom, i navodi gde se privatne firme racunaju kao "state actor", tj da ih drzava koristi kao agente. 

Proverila sam da nije nejasno, kad vlasti koriste privatne firme da zaobidju Ustav, to nije dozvoljeno

 

43 minutes ago, Baby said:

Pa nismo, ali da li ti je dovoljno da se samo talasa, a toliko puta si se pozvala na sudsku odluku?

Pa po tebi onda uopste ne bi imali vesti, da se ne talasa, jer nije provereno sudskom odlukom.

Ovi novinari su pregledali dokumentaciju, i stavljaju svoj kredibilitet da su videli originalne mailove, i da su to preneli.

 

Ja se na sudske odluke pozivam kad je pitanje legalno, ovo uopste nije.

 

27 minutes ago, Baby said:

 

Ajd kada smo vec kod knjiga.

 

Desantis trazi da se knjige istorije gde pokazuju doseljenike kao robovlasnike izmene?! WTH!?!?!

 

U Floridi hoce da cenzurisu u srednjoj skoli da pomenu rec "gay"

 

Trazi partijski izbor skolskog odbora posto mu je previse levi. 

 

Ne dozvoljavaju 16 godina staroj devojcici koja je siroce da abortira jer ne moze da donese takvu odluku, nije dovoljno zrela. 

 

To je ok... jbg Desantis je u pitanju. Vec cemo nekako izvrnuti da je to u korist slobode govora, dovoljna je samo izjava. 

Jel imas neke izvore za ovo u boldu, zato sto zvuci kao interpretacija.

 

A za devojcicu pa valjda ima pravnog staratelja? Posto generalno (obicno se trazi saglasnost staratelja), ne dozvoljavamo 16godisnjacima da donose takve odluke, osim ako ne pokusavaju da promene pol...to je valjda sad popularno.

[Angelia]

Hmmm Elon kaze da su gusili republikanske politicke kampanje, a izgleda i ukljucujuci Trampa.

Znaci Twitter je radio za DNC, osim sto je mesanje u izbore, to krsi i zakone o finansiranju kampanja.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 hours ago, Angelia said:

Kao sto vidis, SC se ne slaze s tobom, i navodi gde se privatne firme racunaju kao "state actor", tj da ih drzava koristi kao agente. 

Proverila sam da nije nejasno, kad vlasti koriste privatne firme da zaobidju Ustav, to nije dozvoljeno

 

Pa po tebi onda uopste ne bi imali vesti, da se ne talasa, jer nije provereno sudskom odlukom.

Ovi novinari su pregledali dokumentaciju, i stavljaju svoj kredibilitet da su videli originalne mailove, i da su to preneli.

 

Ja se na sudske odluke pozivam kad je pitanje legalno, ovo uopste nije.

 

Jel imas neke izvore za ovo u boldu, zato sto zvuci kao interpretacija.

 

A za devojcicu pa valjda ima pravnog staratelja? Posto generalno (obicno se trazi saglasnost staratelja), ne dozvoljavamo 16godisnjacima da donose takve odluke, osim ako ne pokusavaju da promene pol...to je valjda sad popularno.

 

Iskreno da ti kazem, jako me zabole ko se sa mnom slaze. Ne slaze se polovina drzave i nemam problem sa tim. Ovde kao vodimo neku konverzaciju. 

 

Problem je sto se zmuri na probleme koji postoje dok je sve potaman, a otvore se oci kada pocne da smeta. Isto tako i sa medijima. Da, mnogi mediji vode politiku oni koju oni hoce, isto tako i Twitter, FB, Truth Social.... To uopste ne mora da znaci da njima neko iz vlasti upravlja, nego da im je politika takva da se slaze sa jednom stranom. Neutralnih medija imas koliko i neutralnih ljudi, a to je gotovo ravno nuli. Evo, Elon se ubi da se dodvori republikancima toliko da mu je na svakih par postova neki zaverenicki bez temelja i osnova. Ne vidim da imate problema sa tim, vise vam smeta sto levicarima smeta. 

 

Citirala si nesto sto ili nisi razumela ili si pretenciozno izvrnula. Mogu da ponovim.

 

The First Amendment restrains only the government.

 

Plus, od Taibbi ste izdvojili jedan od 30 postova koji vama ide na ruku, totalno ignorisuci da je napisao da je Bajdenova izborna ekipa trazila da se nesto ukloni (oni nisu government), ali je takodje i Trampova trazila (oni su govenment).... 

 

Ti se na sud pozivas kada je legitimno (haha)? Pa ja se ne pozivam uopste na sud, nego kazem da to sto oni prilazu i zovu 'dokazima' ne prolazi na sudu, ne bi mogli ni da dignu optuzbu na osnovu toga. Sud sam pomenula samo da je xyz trampovih zalbi za varanje na glasanju zavrsile u kanti za djubre (pretpostavljam da to smatras nelegitimnim). 

 

Za devojcicu citaj sta se desilo, morace da rodi dete jer je odbijena za abortus posto nije u stanju da donese tako tesku odluku. 'bem ti budale koji ce zbog religije nekih drugih unistiti ladno dva zivota jer su oni 'pro life'

[Angelia]

42 minutes ago, Baby said:

 

Iskreno da ti kazem, jako me zabole ko se sa mnom slaze. Ne slaze se polovina drzave i nemam problem sa tim. Ovde kao vodimo neku konverzaciju. 

Pa vodimo, ja odavno pricam da je situacija sa big tech nenormalna, I korumpirana

 

42 minutes ago, Baby said:

Problem je sto se zmuri na probleme koji postoje dok je sve potaman, a otvore se oci kada pocne da smeta. Isto tako i sa medijima. Da, mnogi mediji vode politiku oni koju oni hoce, isto tako i Twitter, FB, Truth Social.... To uopste ne mora da znaci da njima neko iz vlasti upravlja, nego da im je politika takva da se slaze sa jednom stranom. Neutralnih medija imas koliko i neutralnih ljudi, a to je gotovo ravno nuli. Evo, Elon se ubi da se dodvori republikancima toliko da mu je na svakih par postova neki zaverenicki bez temelja i osnova. Ne vidim da imate problema sa tim, vise vam smeta sto levicarima smeta. 

Relativizacija 101

 

42 minutes ago, Baby said:

Citirala si nesto sto ili nisi razumela ili si pretenciozno izvrnula. Mogu da ponovim.

 

The First Amendment restrains only the government.

Mislim da ti ne razumes I uporno ponavljas to neznanje. Zasto, nemam pojma. Postoje 3 slucaja u kome privatne kompanije podlezu istim pravilima Ustava kao I vlast, to je uspostavljeno pocevsi jos negde od pre 100 godina. To je za sada, veoma potkrepljeno presudama SC. Zove se state actor rules, I prakticno znaci da vlast koristi privatne firme kao agente. Proguglaj malo molim te, jer ovako pricamo u prazno.

 

42 minutes ago, Baby said:

Plus, od Taibbi ste izdvojili jedan od 30 postova koji vama ide na ruku, totalno ignorisuci da je napisao da je Bajdenova izborna ekipa trazila da se nesto ukloni (oni nisu government), ali je takodje i Trampova trazila (oni su govenment).... 

Procitaj gradivo mislim da je treci osnovne, sta je government.

 

42 minutes ago, Baby said:

Ti se na sud pozivas kada je legitimno (haha)? Pa ja se ne pozivam uopste na sud, nego kazem da to sto oni prilazu i zovu 'dokazima' ne prolazi na sudu, ne bi mogli ni da dignu optuzbu na osnovu toga. Sud sam pomenula samo da je xyz trampovih zalbi za varanje na glasanju zavrsile u kanti za djubre (pretpostavljam da to smatras nelegitimnim). 

Procitaj sta sam napisala da ne lupetas sa "legitimno".

 

42 minutes ago, Baby said:

Za devojcicu citaj sta se desilo, morace da rodi dete jer je odbijena za abortus posto nije u stanju da donese tako tesku odluku. 'bem ti budale koji ce zbog religije nekih drugih unistiti ladno dva zivota jer su oni 'pro life'

Nisi dala izvore, izvini ali sad ja da trazim neki lokalni slucaj 16godisnje devojcice na Floridi, nema smisla. Kao sto nema smisla da 16godisnja devojcica, nema pravnog staratelja ili nije emancipovana (pravno proglasena za odraslu).

Ako se staratelj protivi toj odluci, to je sve po zakonu. Znaci nesto nema smisla u toj prici.

Treca opcija je da, posto je siroce, drzava ima pravno starateljstvo do 18 godina, I tu su opet u okviru zakona.

Maloletnici ne odlucuju o medicinskim procedurama. Mozda je to novost za tebe, ali takav je zakon.

 

Samo zaludjeni levicari guraju zakone da deca mogu da odlucuju o promeni pola, ali alcohol je no-no. Isto kao sto je suludo da mogu da idu u rat sa 18, a ne mogu da kupe oruzje, piju alcohol ili kupe cigarete. 

[Angelia]

@Babyevo potrazila sam tvoju pricu o 16godisnjoj devojcici, prvo par meseci stara prica, drugo ima pravnog staratelja, trece na sud su otisli bez advokata (ima pravo na besplatnog). Prosto, sve je moglo da se izbegne sa notarizovanim pristankom pravnog staratelja. Zasto su isli na sud, je nejasno potpuno posto je ona rekla da je staratelj ok sa abortusom.

Nedovoljno detalja, samo senzacionalizam. Verovatno zato sto su hteli da obore zakon. Politicki stunt, po svemu njoj ne treba odluka suda, ili bolje reci, nije joj trebala.

Ne vidim u prici kako je DeSantis umesan 😳on je pre 2 godine promenio zakon da treba pristanak staratelja a ne samo da ih obaveste, sto je potpuno u skladu sa procedurama o medicinskim intervencijama. 

 

Ako nemas neki bolji izvor a pogledala sam USA Today, ABC I CBS I WaPo, koji pokazuje neki religijski bias, ovo je obican politicki stunt. U nijednoj prici se ne pominje De Santis kao umesan. 

 

[Angelia]

@Baby da dopunim, moj klinac kad je imao 16 nije mogao da dobije Tylenol u skoli za temperaturu bez moje saglasnosti, nije mogao da dobije operaciju koja bi mu dala funkcionalnost bez moje saglasnosti. Po cemu se medicinska procedura, u kojoj zdravlje nije ugrozeno, bila tretirano drugacije? Kako mogu da guraju pricu da deca mogu da odluce o promeni pola, a ne mogu da odluce da dobiju Tylenol za temperaturu? Jel su i tu religijski extremisti?

 

Da li smo ok da 16godisnjaci imaju pravo da odlucuju o svom telu? Mislim nema problema, ali da budemo konzistentni.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

11 hours ago, Angelia said:

Pa vodimo, ja odavno pricam da je situacija sa big tech nenormalna, I korumpirana

 

Naravno da je korumpirana kada je (ja na to tako gledam) legalizovano lobiranje. Mi glasamo za nekog za kog mislimo da ce da radi u nasem interesu, a on radi u interesu onih koji im daju pare. Nema veze sa mozgom. Jos pride im daju i subvencije. Znaci, pare trpaju u dzep (niko od njih ne zivi od plate) a izvlace iz drzavne kase za kompanije i ko to vraca...

 

11 hours ago, Angelia said:

 

Relativizacija 101

 

 

Au... strasna revitalizacija. Pocni od sebe kako bi uredjivala da si vlasnik medija. Iako mislis da bi bila pravicna i neutralna, ne bi. Niko od njih nije neutralan i svako gura svoju politiku. Zato imas na jednoj strani Fox na drugoj CNN. 

 

11 hours ago, Angelia said:

Mislim da ti ne razumes I uporno ponavljas to neznanje. Zasto, nemam pojma. Postoje 3 slucaja u kome privatne kompanije podlezu istim pravilima Ustava kao I vlast, to je uspostavljeno pocevsi jos negde od pre 100 godina. To je za sada, veoma potkrepljeno presudama SC. Zove se state actor rules, I prakticno znaci da vlast koristi privatne firme kao agente. Proguglaj malo molim te, jer ovako pricamo u prazno.

 

 

Quote

The First Amendment offers strong protections against such restrictions. Congress has offered additional protections to tech companies by freeing them from most intermediary liability for speech that appears on their platforms. The U.S. Supreme Court has decided that private companies in general are not bound by the First Amendment.

The First Amendment only prohibits government, as opposed to private, abridgement of speech. In an opinion written by Justice Kavanaugh the Supreme Court held that private operators of a public access cable channels aren’t state actors subject to the First Amendment.

 

https://www.nlc.org/article/2019/06/18/1st-amendment-doesnt-apply-to-private-entities-operating-public-access-channels/

 

Problem je sto ti vidis Twitter ili bilo koji drugi socijalni medij da se drzava mesa u rad i da oni cine ustupke kao drzavno vlasnistvo, a ne kao privatno, jer ti se nije dopalo delovanje tih kompanija. Twitter je cinio ustupke i demokratama i republikancima, FB isto. Kome onda pripadaju i kako se dokazuje ko je prekrsio ustav?

 

11 hours ago, Angelia said:

@Babyevo potrazila sam tvoju pricu o 16godisnjoj devojcici, prvo par meseci stara prica, drugo ima pravnog staratelja, trece na sud su otisli bez advokata (ima pravo na besplatnog). Prosto, sve je moglo da se izbegne sa notarizovanim pristankom pravnog staratelja. Zasto su isli na sud, je nejasno potpuno posto je ona rekla da je staratelj ok sa abortusom.

Nedovoljno detalja, samo senzacionalizam. Verovatno zato sto su hteli da obore zakon. Politicki stunt, po svemu njoj ne treba odluka suda, ili bolje reci, nije joj trebala.

Ne vidim u prici kako je DeSantis umesan 😳on je pre 2 godine promenio zakon da treba pristanak staratelja a ne samo da ih obaveste, sto je potpuno u skladu sa procedurama o medicinskim intervencijama. 

 

Ako nemas neki bolji izvor a pogledala sam USA Today, ABC I CBS I WaPo, koji pokazuje neki religijski bias, ovo je obican politicki stunt. U nijednoj prici se ne pominje De Santis kao umesan. 

 

 

Ako se staratelj slozi u drzavi gde je dozvoljen abortus, ne treba im ni sud ni advokat. Vec sam cin da mora da trazi pravdu na sudu je jeziv, a sudsko obrazlozenje jos jezivije. 

 

11 hours ago, Angelia said:

@Baby da dopunim, moj klinac kad je imao 16 nije mogao da dobije Tylenol u skoli za temperaturu bez moje saglasnosti, nije mogao da dobije operaciju koja bi mu dala funkcionalnost bez moje saglasnosti. Po cemu se medicinska procedura, u kojoj zdravlje nije ugrozeno, bila tretirano drugacije? Kako mogu da guraju pricu da deca mogu da odluce o promeni pola, a ne mogu da odluce da dobiju Tylenol za temperaturu? Jel su i tu religijski extremisti?

 

Da li smo ok da 16godisnjaci imaju pravo da odlucuju o svom telu? Mislim nema problema, ali da budemo konzistentni.

 

Da, naravno, da bi zbacili sa sebe odgovornost ako dobije alergijsku reakciju. Mesas babe i zabe.

[Amigo]

Kako citam sta to sve pisete, mogu samo da zakljucim da je SAD maksimalno korupirana drzava, prakticno sistemski. Korpucija je dio uredjenje i funkcionisanja drzave i to na najvisim nivoima, ali se to zove lobiranje.

Sta mislite hoce li se to ikada promeniti?