[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[McLeod]

1 hour ago, Angelia said:

Cisto sumnjam da bi debata postojala da je takav kompromis napravljen.  I verujem da ce takav kompromis biti postignut na nivou drzava. Posto Kongres ocigledno nece. Odluka VS je potpuno legalno cista. Oni nemaju pravo da prave kompromis, pa su ga vratili onima koji imaju. 

Naravno uvek ima onih sa fringe idejama - kao sto je abortus do rodjenja ili zivot pocinje zacecem. Ali svako istrazivanje pokazuje da su to minimalne grupe.

 

Ja verujem da bi, ali to su sad moja i tvoja verovanja i ocekivanja. Za ostatak se slazem.

[Darko]

5 hours ago, Angelia said:

Potpuno ja tebe razumem. Ali isto tako I ti treba da razumes da je to americki sistem, nemam pojma zasto ocekujes da se drzave ponasaju kao talibani, ponasace se onako kako njihovi glasaci zele. Ne vidim kako odluke drzava da ogranice abortus, vidis kao tiraniju, a odluku VS u Roe vs Wade da drzavama oduzme pravo odlucivanja je ok.

 

I da ne zaboravimo, odluku o ukidanju ropstva su doneli isti takvi konzervativci.

Razumem sa legalne strane, ali apsolutno me ne zanima. Gledam rezultat i kršenje ljudskih prava koje proizlazi iz toga. Ako je u tim državama i 99% glasača protiv bilo koje vrste abortusa, to ne znači da je ok da se krši osnovno ljudsko pravo. Zašto sutra te države ne bi mogle da donesu zakone kojima se zabranjuje crncima da sede u autobusu na primer, jer eto, većina glasača to hoće? Korišćenje legalnih načina da se čini nepravda je i dalje nepravda. Neki principi se ne mogu pregaziti. 

 

Republikanska partija nije ono što je nekad bila. 

Edited June 26, 2022 by Darko

[Helena]

Sad ćeš opet dobiti tiradu o ustavu.

[Angelia]

11 minutes ago, Darko said:

Razumem sa legalne strane, ali apsolutno me ne zanima. Gledam rezultat i kršenje ljudskih prava koje proizlazi iz toga. Ako je u tim državama i 99% glasača protiv bilo koje vrste abortusa, to ne znači da je ok da se krši osnovno ljudsko pravo. Zašto sutra te države ne bi mogle da donesu zakone kojima se zabranjuje crncima da sede u autobusu na primer, jer eto, većina glasača to hoće? Korišćenje legalnih načina da se čini nepravda je i dalje nepravda. Neki principi se ne mogu pregaziti. 

 

Republikanska partija nije ono što je nekad bila. 

Zato sto je to protiv Ustava. meni nije jasno sta nije jasno  Nesto je ustavno pravo a nesto nije. Nesto je zakonsko pravo a nesto nije.

Nisam znala da je abortus postao osnovno ljudsko pravo, odakle ti to? Jer ako je to tacno onda ce to lako biti resivo medjunarodnim sudom.

[DJORDJE]

Na brzinu sam "skenirao" TV kanale i po ocekivanju krece napad "progresivaca" da je sve u sustini prikriveni rasizam.

 

[Darko]

36 minutes ago, Angelia said:

Nisam znala da je abortus postao osnovno ljudsko pravo, odakle ti to?

https://www.hrw.org/news/2022/06/24/access-abortion-human-right

https://www.amnesty.org/en/what-we-do/sexual-and-reproductive-rights/abortion-facts/
 

Quote

Access to safe abortion services is a human right. Under international human rights law, everyone has a right to life, a right to health, and a right to be free from violence, discrimination, and torture or cruel, inhuman and degrading treatment.

Human rights law clearly spells out that decisions about your body are yours alone – this is what is known as bodily autonomy.

Forcing someone to carry on an unwanted pregnancy, or forcing them to seek out an unsafe abortion, is a violation of their human rights, including the rights to privacy and bodily autonomy.   

 

Odakle tebi da nije?

[Helena]

12 hours ago, bohumilo said:

SCOTUS spalio Roa, ma ni dugmići...Sijaj Ameriko, blistavi grade na vrhu brda! 👍

 

 

I) Prvo, ovo je veliki pravni i konstitucionalni trijumf, jer je rahmetli Ro bio jedna od najvećih pravnih travestija i sramota u Američkoj istoriji, kako priznaju i pravnici koji podržavaju abortus. Npr, Džefri R. Stoun, bivši dekan Čikaške Pravne škole, provost čikaškog univerziteta i asistent sudije Brenana ovako svedoči "Everyone in the Supreme Court, all the justices, all the law clerks knew it was 'legislative' or 'arbitrary.'" Dzon Hart Ilaj, još jedan pristalica abortusa ovako zaključuje svoju kanonski kritiku travestije: "It is bad because it is bad constitutional law, or rather because it is not constitutional law and gives almost no sense of an obligation to try to be."

 

Edvard Lazarus, asistent sudije Blekmana koji je napisao Roa, beleži ovo:

 

As a matter of constitutional interpretation and judicial method, Roe borders on the indefensible. I say this as someone utterly committed to the right to choose, as someone who believes such a right has grounding elsewhere in the Constitution instead of where Roe placed it, and as someone who loved Roe's author like a grandfather. . . . .

 

What, exactly, is the problem with Roe? The problem, I believe, is that it has little connection to the Constitutional right it purportedly interpreted. A constitutional right to privacy broad enough to include abortion has no meaningful foundation in constitutional text, history, or precedent. ...

The proof of Roe's failings comes not from the writings of those unsympathetic to women's rights, but from the decision itself and the friends who have tried to sustain it. Justice Blackmun's opinion provides essentially no reasoning in support of its holding. And in the almost 30 years since Roe's announcement, no one has produced a convincing defense of Roe on its own terms.

 

Drugi Blekmanov asistent Harold Koh takođe lako vidi da se tu radi o travestiji i pravnom nasilju, ali ga za razliku od kolege on opravdava:

 

I'd rather have Blackmun, who uses the wrong reasoning in Roe to get to the right results, and let other people figure out the right reasoning

 

Poslednji citat možda najbolje svedoči o gotovo singularnoj emanaciji antipravne ideologije koja se krije iza Roa. Prava u onom smislu koji ta reč ima u zapadnoj civilizaciji. Postoje i druge interpretacije, npr. u nekim afričkim plemenima pojam prava i dobra je poistovećen i ima smisao da je pravo i dobro kada MI palimo njihova sela, silujemo njihove žene i uzimamo njihovu hranu. Nepravda je kada to oni rade nama. Ova koncepcija je svakako daleko bliža gorenavedenoj odbrani Roa.

 

 

II) Drugo, ovo je veliki trijumf pravde i života, pre svega za najnezaštićenije ljude - za bebe u stomacima. Sada ima jedna popularna antiživotna i antihumanistička ideologija (proistekla direktno iz marksizma) po kojoj su ljudi biohazard koji ne treba da se razmnožava, koji treba da energiju dobija kao srednjevekovni kmet iz vetrenjače, da jede travu, nosi brnjicu i da ne izlazi iz kuće, a najbolje bi ga bilo raskupusati i izvući u delovima i pre rođenja. Ja, s druge strane, držim da je takva ideologija zločinačka, nakaradna i iracionalna po mnogo osnova, mislim da život treba slaviti a ne tretirati kao medicinski otopad. U tom smislu i nazdravljam za udugmićavanje Roa, ali i za gospodina Trampa čija je ovo direktna zasluga, jer su svo troje sudija koje je on izabrao ovde podržali konstitutivnost i vladavinu prava. Tu činjenicu birači treba da uzmu u obzir 2024. godine, jer će je budućnost - gde će ljudi, ako prežive, sasvim sigurno biti moralno superiorniji u odnosu na nas i na komadanje beba će gledati kao što mi gledamo na paljenje veštica ili robovlasništvo, dok će detalji tog čina služiti kao podloga istorijskih horor filmova - sigurno uzeti.

 

A dalje, za udugmavanje da se spreme Social secirity i Medicare, dva skoro jednako gusarska, antiustavna i antiamerička programa na koja federalna vlada takođe ne polaže nikakvo pravo.

 

 

III) I treće, ovi leleci, odjeci i reagovanja internacionalnog samoupravljačluka, konsterniranog funkcionalnošću američke pravne države, zaista greju srce: od podrumskih antifaša do DzibriDzizusa sa čela Svetske zdravstvene organizacije, koji je služio u marksističkoj vojnoj hunti koja je na najbrutalnije načine (čiji materijalni artefakti mogu da se obidju u muzeju u Adis Abebeu) pobila skoro 2 miliona ljudi - on je takođe ljut što u mrskoj Americi postoji pravo i sud koji štiti društveni ugovor u vidu Ustava koji nije tek mrtvo slovo na papiru kao u DERGoidnim vukojebinama.

 

Kako to, pita se sigurno Dzibro, da opštenordna armija ne može da upadne u sud, pohapsi sudije kao nenarodne elemente, zaveže ih za stolove u podrumu i polomi im kosti specijalnim instrumentima a na njihovo mesto postavi vojna lica, kao što je to radio Dzibrijev Derg, pa da se lepo donose presude koje JESU u duhu revolucije, možda komadanje dece ne samo da se dozvoli nego i da bude obavezno, kao što je bilo kod Dzibrijevih šefova u Kini?

 

 

 

 

p.s. Pitam se da li iko politički relevantan u jednoj brdovitoj zemlji samoupravljača, gde ne samo predsednik nego i lokalne badze i bidze pišu sudske presude, gleda i razume ovo? Da li je iko u opoziciji u stanju da makar natukne vezu između ovoga kako američki sudovi tresu i levo i desno kontra i predsednika i oba doma parlamenta i uličnih falangi - i npr. ekonomskog prosperiteta društva?

Ovaj post sam doživela kao šamar i na ovom forumu nisam pročitala odvratniji, pa ću se malo maći Amerike i od Amerike.

 

Ako znate da ste u pravu i mislite da imate prava da njušite po tuđim matericama, životima i odlukama, zašto je neophodno da koristite takve termine "kidanje beba"..?Čemu potreba za tim likujućim tonom pišete o sudbinama (često) devojčica i mladih žena?

 

Znaš li da oprašen cvet jabuke nije jabuka?

 

Onog momenta kad devojka rodi neplanirano i neželjeno dete, treba vezati i muškarca koji je to dete napravio, vezati ga istim obavezama i materijalnim i svim drugim.Ili da država uzme to dete bez ikakvih konsekvenci po ženu, pa onda budite za život koliko hoćete...

 

Znate li kakav pakao ovde prolaze devojke koje ostanu trudne van braka-kopiljare, kurvetine, pljuju za njima i na njih...

Tamo je bolje?

 

Pišete da je Tramp nameštao sudije-kako onda to može biti veliki pravni i konstitucionalni trijumf?

 

I ovo: Postoje i druge interpretacije, npr. u nekim afričkim plemenima pojam prava i dobra je poistovećen i ima smisao da je pravo i dobro kada MI palimo njihova sela, silujemo njihove žene i uzimamo njihovu hranu.Nepravda je kada to oni rade nama.

 

Modifikujte i nema potrebe uplitati Afrikance, Amerikanci su to mnogo puta pokazali.

Na koncu, ti i ne misliš na pokidane bebe, ti ćeš sutra tražiti da žene sede kod kuće i nemaju pravo glasa.

Edited June 26, 2022 by Helena

[Darko]

39 minutes ago, Angelia said:

Zato sto je to protiv Ustava. meni nije jasno sta nije jasno  Nesto je ustavno pravo a nesto nije. Nesto je zakonsko pravo a nesto nije.

Ustavno vs zakonsko, 0% mi je bitno kada se odbacuje savezna žaštita ljudskih prava. Mogu da ti smislim drugačije primere koji su nepravedni ali nisu u ustavnom pravu, ali nema poente, verujem da razumeš šta hoću da kažem.  

[Angelia]

20 minutes ago, Darko said:

https://www.hrw.org/news/2022/06/24/access-abortion-human-right

https://www.amnesty.org/en/what-we-do/sexual-and-reproductive-rights/abortion-facts/
 

 

Odakle tebi da nije?

Nisam znala ni da jeste ni da nije. Pa sam te pitala.

Znaci lako resivo zar ne? na sud za krsenje ljudskih prava...

14 minutes ago, Darko said:

Ustavno vs zakonsko, 0% mi je bitno kada se odbacuje savezna žaštita ljudskih prava. Mogu da ti smislim drugačije primere koji su nepravedni ali nisu u ustavnom pravu, ali nema poente, verujem da razumeš šta hoću da kažem.  

Pa bice drugih tuzbi, mozda bolje formulisanih nego Roe vs Wade, koje ce moci dati saveznu zastitu. Ali to je nebitno, ne vidim razlog zasto se pravo drzava razlikuje od prava federalne vlade. Imas dosta stvari koje nisu u ingerenciji savezne vlade.

[Odjosh]

Bice borba neprestana.

Strasne su se vojske haosa ujedinile protiv civilizacije

i potreban je odgovor.

 

 

[Darko]

29 minutes ago, Angelia said:

Pa bice drugih tuzbi, mozda bolje formulisanih nego Roe vs Wade, koje ce moci dati saveznu zastitu. Ali to je nebitno, ne vidim razlog zasto se pravo drzava razlikuje od prava federalne vlade. Imas dosta stvari koje nisu u ingerenciji savezne vlade.

Zašto onda postoje univerzalna ljudska prava? Ovako možemo u nedogled. Da ponovim, serem se na jurisdikciju i legalizam kada su ovakve stvari u pitanju. 

[Angelia]

47 minutes ago, Darko said:

Zašto onda postoje univerzalna ljudska prava? Ovako možemo u nedogled. Da ponovim, serem se na jurisdikciju i legalizam kada su ovakve stvari u pitanju. 

Pa ponavljas se u krug, nije ukinuto pravo na abortus, ovo je samo pravna zavrzlama koja ce se moguce brzo I resiti. Vec su ulozili par tuzbi koje treba da zaustave primenu rigoroznih zakona. Sacekaj dok se lokalna legislativa snadje. Roe vs Wade je bila najsira zastita abortusa na svetu, vec decenijama se dosta ljudi buni da nije naucno ni eticki podrzana.

Ja se naravno slazem da je ovo los nacin da se ispravljaju stvari, I da naravno pravo na abortus treba da postoji. 

Ali nema potrebe za prizivanjem talibana I slicno. 

Vecina u US podrzava pravo na abortus.

[ters]

Talibani su tu, medju vama, u vrhovnom sudu - niko ih ne treba prizivati.  I najavljuju preispitivanje drugih slucajeva - vjerujem da ti nece smetati kada donesu odluke koje ce omoguciti ukidanje drugih prava koja nisu garantovana ustavom - recimo pravo zene na imovinu... Nema problema, nadjes muskarca da ti potpise da mozes otvoriti bankovni racun ili kreditnu karticu, i sve ce biti OK... 

[bergkamp bcd]

On 6/25/2022 at 8:51 PM, Don Juan said:

Da ne ulazim mnogo o ovu odluku o pravu na arbotus, i Evropa je tu dosta podeljena.

Obavezna vakcinacija i pravo na abortus svakako ne mogu da se stave u istu ravan. Dok je obavezna vakcinacija metod zaštite društva od širenja opasnih zaraznih bolesti, pravo na abortus je ipak individualno pravo i ne dotiče društvo u nekoj posebnoj meri.

Tako da u prvom slučaju, država ne da ima pravo, nego ima obavezu da deluje, dok u drugom bi ipak konačnu odluku trebalo da donese osobe koje to dotiče direktno - žene i medicinski radnici koji treba da odluče da li prekid trudnoće nosi rizike i u kom periodu trudnoće je bez rizika moguće izvršiti abortus, a posebno treba imati na umu da u određenim situacijama i doktori preporučuju prekid trudnoće, posebno ako bi ta trudnoća ugrozila majku.

 

Samo sto drzava ne stiti neciji zivot nego interes citavog drustva koje moze da se raspadne ako previse ljudi umire ili bude bolesno - to je objasnjenje zasto su neki hteli da uvedu obaveznu vakcinaciju i zasto su je negde i uvodili.

Pa kada se pocelo sa takvim tumacenjem, ono se moze primeniti i na vrlo niske brojke u pogledu broja rodjene dece cime su citava drustva takodje na rubu katastrofe (konkretno, Japan, Nemacka, Kina imaju i tek ce imati veliki problem sa odnosom radne i penzionerske populacije).

 

Naravno, ni u jednom ni u drugom slucaju nisam za zabranu niti za nametanje bilo kome bilo kakvih vrednosti - dovoljno je da samo drustvo, odnosno drzava stanu iza odredjenog pravca koji ce spreciti lose rezultate time sto ce uloziti novac u kampanju kakvo ponasanje je dobro, a kakvo je lose. To vazi i za vakcinisanje i za abortus i za brakove i za klimatske promene i za sve drugo - neko ponasanje se predstavi kao dobro i pozeljno, a na ljudima je sloboda da li zele da budu deo takve zajednice ili ne zele.

[Angelia]

11 minutes ago, ters said:

Talibani su tu, medju vama, u vrhovnom sudu - niko ih ne treba prizivati.  I najavljuju preispitivanje drugih slucajeva - vjerujem da ti nece smetati kada donesu odluke koje ce omoguciti ukidanje drugih prava koja nisu garantovana ustavom - recimo pravo zene na imovinu... Nema problema, nadjes muskarca da ti potpise da mozes otvoriti bankovni racun ili kreditnu karticu, i sve ce biti OK... 

Pravo na imovinu je zasticeno Ustavom.

 

Vidi, mene stvarno mrzi da se ponavljam, ali Roe vs Wade nije ni bio zamisljen da zastiti pravo zena na abortus. Izmedju ostalog je baziran na malo sto bi rekli "out there" tumacenju 14og amandmana. Drugo napisano je tako da je nerviralo dovoljan broj ljudi da bude tema vec 5 decenija.

 

Ako pogledas istorijat videces I danasnje Dems koji su govorili da je preteralo. I pravne strucnjake koji su govorili da je losa odluka, I da je to trebalo bazirati na nekim drugim pravima. 

 

Ovo je posledica politizacije doticne teme, koju su mogli da rese da je bilo malo dobre volje. Ali nije. 

 

Republikanci vec 5 decenija svaku kampanju pricaju o tome, a Dems ignorisu kao poison pill. 

 

I nemojte neozbiljno uvlaciti ustavno garantovana prava kao babaroge. Postoji samo par stvari koje su bazirane na tom tumacenju 14og amandmana po logici Roe vs Wade koje mogu da padnu na VS.

 

To su gej brakovi I pravo na kontracepciju. Prvi mislim da je tesko oboriti, a drugi je na slabasnim nogama kao I Roe vs Wade. To open ne znaci zabranu, nego da federalna vlast nema pravo da to namece kao ljudsko pravo.

 

Mislim, ukinuce pravo zena da glasaju, uvesce ropstvo, crnce ce stavljati na zadnja sedista u autobusu...bez lupetanja molim. 

[Darko]

51 minutes ago, Angelia said:

Pa ponavljas se u krug, nije ukinuto pravo na abortus

Sto puta ponovljena laž neće postati istina.

 

Juče je postojalo zagarantovano pravo na abortus na nivou USA. Sada ga nema, ali važi - nije ukinuto (divim ti se mentalnoj gimnastici ovde). Pre toga, države nisu mogle da uskrate pravo na abortus a sada mogu. 

 

Ali nema veze, sve je u redu:

 

[Darko]

15 minutes ago, Angelia said:

Mislim, ukinuce pravo zena da glasaju, uvesce ropstvo, crnce ce stavljati na zadnja sedista u autobusu...bez lupetanja molim. 

Niko to ozbiljno nije spomenuo, ne podmećuj molim! Niko ti nije kriv ako ne razumeš razliku između hipotetičnog primera i realnosti.

Edited June 27, 2022 by Darko

[Angelia]

2 minutes ago, Darko said:

Niko to ozbiljno nije spomenuo, ne podmećuj molim! Niko ti nije kriv ako ne razumeš razliku između hipotetičnog primera i realnosti.

Hipoteticki primer koji nema osnova u realnosti je plasenje babarogom. Potpuno je besmisleno koriscenje primera koji su garantovani, nasuprot onim koji nisu.

 

To nije podmetanje, nego misljenje da oni koji to rade gube kredibilitet. A sta ako sutra odluce da me muce do smrti I razapnu konjima na repovima? Zato sto su rekli da drzave imaju pravo da odlucuju o abortusu... nikakve veze, ali sto da ne.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Just now, Angelia said:

Hipoteticki primer koji nema osnova u realnosti je plasenje babarogom. Potpuno je besmisleno koriscenje primera koji su garantovani, nasuprot onim koji nisu.

 

To nije podmetanje, nego misljenje da oni koji to rade gube kredibilitet. A sta ako sutra odluce da me muce do smrti I razapnu konjima na repovima? Zato sto su rekli da drzave imaju pravo da odlucuju o abortusu... nikakve veze, ali sto da ne.

 

Pa i ovaj presedan je nekada izgledalo kao baba roga, kad eto, ne da je zakucao na vrata nego ih sirom otvorio. 

Juce jos su trazili da se iz skola proteraju nepozeljni - gej i trans populacija. Sto bi iko mislio da ce na ovom da stanu. Pa eno juce ona debilka iz Ilinoisa se zahvaljuje sudu na ocuvanju bele rase. Jbt izgovaraju to na glas i ti sa tim nemas ama nikakav problem, valjda zato sto si bela pa te se ne dotice... ne znam kako drugacije da tumacim. 

[ters]

Imovinska prava zena nisu garantovana ustavom- jer ih “ founding fathers”  nisu smatrali “persons” - da jesu, ne bi im muz, otac, brat, sin morao potpisivati odobrenje da otvore bankovni racun do 1970. Godine.

 

Kontam da je sve u redu za zene koje mogu kontrolisati “semen intake” - nema brige, odlucivanje o pravu na abortus je u dobrim rukama u Utah:

 

 

Edited June 27, 2022 by ters

[Angelia]

19 minutes ago, Baby said:

 

Pa i ovaj presedan je nekada izgledalo kao baba roga, kad eto, ne da je zakucao na vrata nego ih sirom otvorio. 

Juce jos su trazili da se iz skola proteraju nepozeljni - gej i trans populacija. Sto bi iko mislio da ce na ovom da stanu. Pa eno juce ona debilka iz Ilinoisa se zahvaljuje sudu na ocuvanju bele rase. Jbt izgovaraju to na glas i ti sa tim nemas ama nikakav problem, valjda zato sto si bela pa te se ne dotice... ne znam kako drugacije da tumacim. 

Daj to ova sto je imala lapsus?

Stvarno ces da me diskriminujes zato sto sam bela?  Znaci ja sam rasista zato sto sam rodjena bela u nekoj Srbiji? I to sto pricas nije rasizam?

 

Wow 

4 minutes ago, ters said:

Imovinska prava zena nisu garantovana ustavom- jer ih “ founding fathers”  nisu smatrali “persons” - da jesu, ne bi im muz, otac, brat, sin morao potpisivati odobrenje da otvore bankovni racun do 1970. Godine.

 

Kontam da je sve u redu za zene koje mogu kontrolisati “semen intake” - nema brige, odlucivanje o pravu na abortus je u dobrim rukama u Utah:

 

 

14ti amandman dao prava svim rodjenim u americi ili naturalizovanim gradjanima. 

[ters]

9 minutes ago, Angelia said:

 

14ti amandman dao prava svim rodjenim u americi ili naturalizovanim gradjanima. 

Sta se cekalo od 1868 kada je donesen taj amandman do 1970 kada su zene mogle otvoriti racun u banci bez potpisa muskarca? 102 godine bezakonja I antiustavnosti?

Edited June 27, 2022 by ters

[Angelia]

27 minutes ago, Baby said:

 

Jbt izgovaraju to na glas i ti sa tim nemas ama nikakav problem, valjda zato sto si bela pa te se ne dotice... ne znam kako drugacije da tumacim. 

Wow, ne mogu da verujem da si ovo napisala. Ne samo sto sam ja cesto vidjena ovde kao Latino, ne sto sam cula da mi treba prevodilac za spanski ili arapski, i sto mi je klinac bio diskriminisan jer "prica cudno a nije crn". Wow Baby 

 

Profilisala si me na osnovu moje boje koze. Rasizam 101.

 

Ne znam kako drugacije da to tumacim - bukvalno sam u shoku.

 

 

1 minute ago, ters said:

Sta se cekalo od 1868 kada je donesen taj amandman do 1970 kada su zene mogle otvoriti racun u banci bez potpisa muskarca? 

Nemam pojma, nisam bila rodjena

[Angelia]

@Babymolila bih te da ubuduce kritikujes ono sto pisem a ne ono sto ti mislis da ide sa mojom licnom pojavom. Ovo je inace ono sto zameram progresivcima, rasista sam po rodjenju.

 

Ako o necemu ne pisem, to nije stvar o kojoj spekulises.

 

Znas da ti privatno ne zameram razlike, ali ovo nije u tom rasponu, sorry.

 

Ovo je cist rasizam I bez izvinjenja necu preci preko toga.

 

5 hours ago, Ozu said:

 

Bolje da ti ne odgovorim

Edited June 27, 2022 by Don Juan

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

Jel neko uopste razmislja sta se desava sa nezeljeno rodjenom decom? 

 

 

 

8 minutes ago, Angelia said:

@Babymolila bih te da ubuduce kritikujes ono sto pisem a ne ono sto ti mislis da ide sa mojom licnom pojavom. Ovo je inace ono sto zameram progresivcima, rasista sam po rodjenju.

 

Ako o necemu ne pisem, to nije stvar o kojoj spekulises.

 

Znas da ti privatno ne zameram razlike, ali ovo nije u tom rasponu, sorry.

 

Ovo je cist rasizam I bez izvinjenja necu preci preko toga.

 

Bolje da ti ne odgovorim

 

Andjelija, ja nemam 3 godine da ne vidim sta pise. Ali nema problema, necu ti vise odgovarati i ovako mi je previse ovog sto pises..