[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Cyrus Smith]

12 minutes ago, Baby said:

Biiiiiip... Wrong answer. History begins long before that. 

Nemam pojma o čemu ti to. Na početku, pre ameba bio je Srbin pa Hrvat. Ili obrnuto. Dovoljno davno?

 

U međuvremenu, ispred sudnice gde porota zaseda demonstranti viču nešto o sedam hitaca u leđa. Izgleda da žive u uverenju da je Kyle Rittenhouse pucao u osumnjičenog seksualnog prestupnika. Vruća je stolica porotnika danas.

 

 

[Angelia]

Vidim da se na Twitter prica da 2 porotnika odlazu odluku jer se plase konsekvenca, ali to je samo Twitter. Dokazi su medjutim jasni. Ili mozda protegnu dok se ovi napolju ne posmrzavaju.

 

A pojavljuje se podatak da se zna identitet jump kick man, koji ga je sutnuo, I koji ima izgleda 20 godina krivicnih dela I poseta zatvoru.  A koji je u vreme dogadjaja bio na parole.

 

U toku dogadjaja znaci od umesanih 7 lica, 5 su kriminalci, a samo Kyle I onaj novinar nemaju optuznice. A 5 kriminalaca je tu da protestuju protiv rasizma 😳

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Cyrus Smith said:

 

U međuvremenu, ispred sudnice gde porota zaseda demonstranti viču nešto o sedam hitaca u leđa. Izgleda da žive u uverenju da je Kyle Rittenhouse pucao u osumnjičenog seksualnog prestupnika. Vruća je stolica porotnika danas.

 

 

Seksualnom prestupniku treba suditi.

 

Ne verujem da je Kyle imao pojma ko je i sta je, osim da je levicar kojeg je pozeljno smaknuti i postati desnicarski heroj. To je ono sto stalno ponavljate. Kakve veze ima ko je i sta je onaj na ulici? Da li ja mogu da odem u neki geto opasana mitraljezom i kada neko nenaoruzan nasrne na mene da ga odstrelim jer se osecam ugrozeno i budem proklamovana kao heroj jer je velika sansa da cu odstreliti nekog sa ili potencijalnim kriminalnim dosijeom? Ne, ne mogu a da ne prodjem nekaznjeno. Oduzela sam zivot, moje nije da odredjujem ko ce da zivi a ko da mre. 

 

Te gluposti koje pisete kao izgovor za 'dobro' delo malog shootera, je totalno pogresno jer ne postavljate stvari na svoje mesto posto vam je dovoljno da su levicari razbojnici, a desnicari branioci slobode da na osnovu toga donosite svoje zakljucke. 

 

1 hour ago, Cyrus Smith said:

Nemam pojma o čemu ti to. Na početku, pre ameba bio je Srbin pa Hrvat. Ili obrnuto. Dovoljno davno?

 

 

Zasto onda ne pitas ako ti nije jasno o cemu pricam?

 

Pricam o tome da su neke grupacije docekale klimu koju je jel, napravio Tramp, da skrenu paznju na sebe i to se otelo kontroli, potpuno jednako koliko se i to mlataranjem oruzja sve pod amandmanom otelo kontroli na drugoj strani. 

 

Mirne demonstracije? Dva stupca u novinama, eventualno lokalna tv. Razbijanje izloga, svi bruje o tome. Podrska jer jesu u pravu, traze samo da budu tretirani JEDNAKO, a onda krajnjost gde vise nisu u pravu, ali ludilo uzelo maha. Na drugu stranu masa opijena moci koje im daje mali covek u ogromnom telu njegovim nebiranim recima i slabo biranim delima provocira sve to. Obe ultra strane su jednako nenormalne. Tu spada i ovaj mali, opijen ludilom da je on nesto bitno, cuvar reda i mira koji deli 'pravdu' puskom. 

 

Mogli bi malo da procitate o psihologiji mase. 

[Angelia]

@Babypogresno si razumela o kom sexualnom prestupniku se radi.

 

U medjuvremenu, odbrana podnela ponovo motion for mistrial with prejudice, zato sto tuzilastvo nije dalo sve dokaze na vreme. To ce reci - manipulisali su informacije. U prevodu tuzilac je lagao.

 

Porota nastavlja zasedanje sutra, dok se usijane glave ne razidju. Zbog pritiska mozda urade hang jury, i sudija proglasi mistrial with prejudice.

[Cyrus Smith]

7 hours ago, Baby said:

 

Seksualnom prestupniku treba suditi.

 

Ne verujem da je Kyle imao pojma ko je i sta je, osim da je levicar kojeg je pozeljno smaknuti i postati desnicarski heroj. To je ono sto stalno ponavljate. Kakve veze ima ko je i sta je onaj na ulici? Da li ja mogu da odem u neki geto opasana mitraljezom i kada neko nenaoruzan nasrne na mene da ga odstrelim jer se osecam ugrozeno i budem proklamovana kao heroj jer je velika sansa da cu odstreliti nekog sa ili potencijalnim kriminalnim dosijeom? Ne, ne mogu a da ne prodjem nekaznjeno. Oduzela sam zivot, moje nije da odredjujem ko ce da zivi a ko da mre. 

 

Te gluposti koje pisete kao izgovor za 'dobro' delo malog shootera, je totalno pogresno jer ne postavljate stvari na svoje mesto posto vam je dovoljno da su levicari razbojnici, a desnicari branioci slobode da na osnovu toga donosite svoje zakljucke. 

 

 

Zasto onda ne pitas ako ti nije jasno o cemu pricam?

 

Pricam o tome da su neke grupacije docekale klimu koju je jel, napravio Tramp, da skrenu paznju na sebe i to se otelo kontroli, potpuno jednako koliko se i to mlataranjem oruzja sve pod amandmanom otelo kontroli na drugoj strani. 

 

Mirne demonstracije? Dva stupca u novinama, eventualno lokalna tv. Razbijanje izloga, svi bruje o tome. Podrska jer jesu u pravu, traze samo da budu tretirani JEDNAKO, a onda krajnjost gde vise nisu u pravu, ali ludilo uzelo maha. Na drugu stranu masa opijena moci koje im daje mali covek u ogromnom telu njegovim nebiranim recima i slabo biranim delima provocira sve to. Obe ultra strane su jednako nenormalne. Tu spada i ovaj mali, opijen ludilom da je on nesto bitno, cuvar reda i mira koji deli 'pravdu' puskom. 

 

Mogli bi malo da procitate o psihologiji mase. 

Sedam hitaca u leđa je dobio osumnjičeni silovatelj Blejk od koga je ova nevolja počela.

 

Na tviteru su se za vreme suđenja pojavile izjave iznenađenih levičara koji su mislili da je Ritenhaus pobio crnce, toliko su obavešteni i uslovljeni da reaguju na propagandu. Čak i bolje obavešteni (ili bi trebali to da budu) kao Ana Kasparian iz levičarskog kanala TYT su priznali da nisu ni gledali snimke incidenta. Zaključivali su na osnovu parola sa mainstream medija i opštih mesta tipa white men bad slično tebi. Čak i bolje obavešteni levičari koji su tačno znali šta rade su promenili priču i sad, kao Dejvid Pakman naprimer, govore kako misle da Ritenhaus ne može biti osuđen po svim tačkama optužnice. Priču prebacuju na moralni teren  i opšta mesta tipa šta je tamo radio, kultura oružja i slično.

 

Možda mi je nešto promaklo ali nisam video da ovde neko hvali odluku maloletnog klinca da radi bilo šta na ulici sa puškom u rukama a kamoli za vreme nemira i sukoba. Ovde se radi  o nezavisnosti sudstva i pitanju da li se odluke donose pritiskom na ulici ili u sudnici u skladu sa zakonom i da li je pravi način da se kompenzuju nepravde iz prošlosti taj da se iste rade danas u obrnutom smeru.

[bohumilo]

11 hours ago, Angelia said:

A pojavljuje se podatak da se zna identitet jump kick man, koji ga je sutnuo, I koji ima izgleda 20 godina krivicnih dela I poseta zatvoru.  A koji je u vreme dogadjaja bio na parole.

Antife i slični crnokošuljaši (SA falange, kolektivosi, šešeljevci i ostali) se, kao prašinarski sloj u totalitarnoj strukturi, ne skupljaju po bibliiotekama i antikvarnicama nego uglavnom po zatvorima, jer je tu količinu bezvrednog ološa i nemoguće pronaći na slobodi (zato je Subkomandantu i Kamali Haris i bilo važno da ih po hapšenju ekspresno vade iz zatvora i vraćaju u "akciju") - tako da bi bilo čudno da neki falangista NIJE imao dosije i zatvorsku kaznu...

 

3 hours ago, Cyrus Smith said:

Možda mi je nešto promaklo ali nisam video da ovde neko hvali odluku maloletnog klinca da radi bilo šta na ulici sa puškom u rukama a kamoli za vreme nemira i sukoba.

To ću ja napraviti, jer zaista držim da je njegova odluka da dođe i pomogne građanima kojima su komunističke falange došle da zapale grad***, da gasi požare, da pruži žrtvama tog ludila prvu pomoć i slično, zaista visoko moralna, hrabra i vredna emuliranja. A potpuno je jasno - naročito iz ove perspektive - da je njegova odluka da dođe naoružan bila izuzetno pronicljiva jer bi ga u suprotnom kolektivosi prebili, a ovako su oni odneli gaće na štapu. Kao što su dalekovidi bili i ljudi koji su pre 230 godina doneli zakon koji je i njemu dao pravo da ponese sa sobom oružje i da se odbrani od falangi (i njemu i celom američkom društvu koje bi kolektivosi mnogo puta do sada porobili da u svakoj kući ne čeka po jedan Kajl).

 

Naravno, slažem se da je kada se govori o samom sudskom postupku to irelevantno, dovođenje u pitanje njegovih motiva i "šta maloletno lice traži na ulici sa puškom" je zaista, kao što je Angelia napisala, pitanje "šta žena traži na ulici u kratkoj suknji". On je bio u okviru svojih legalih i legitimnih prava a šta ko o tome misli je za-po-kući (ili za forum) a ne za sud.

 

***da se mi malo podsetimo čemu su to bili izloženi građani u Kenoši prošle godine, kakvom zlu podržanom od strane Dvora, medija (koji su ponavljali laži, marksističke teorije zavere i otvoreno pozivali na nasilje ("nigde ne piše da je nasilje zabranjeno")), demokraturaca, holivudskih plastičnih guzica, NBA mentola i sličnih prodvorica (pošto ovih kadrova nije bilo u lažnim vestima):

 

 

 

(na poslednjoj slici gospodin Tramp razgovara i hrabri ljude kojima su komunisti srušili radnje i kuće)

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

5 hours ago, Cyrus Smith said:

Sedam hitaca u leđa je dobio osumnjičeni silovatelj Blejk od koga je ova nevolja počela.

 

 

I dalje objasnjavas jedan slucaj. Blejk nije razlog, Blejk je povod da se izadje na ulicu. Na ulicu jednog grada, dok na ulicama drugih gradova se desava haos. Da nije bilo tih drugih gradova, ne bi bilo ni Kenoshe. Psihologija mase. Isti trans u kom su na drugoj strani opijeni vlascu i njihovim vodjom. 

Svaki novi haos od jednih, povlaci veci haos od onih drugih, i to je jednostavno lancana rekcija. 

 

5 hours ago, Cyrus Smith said:

 

Na tviteru su se za vreme suđenja pojavile izjave iznenađenih levičara koji su mislili da je Ritenhaus pobio crnce, toliko su obavešteni i uslovljeni da reaguju na propagandu. Čak i bolje obavešteni (ili bi trebali to da budu) kao Ana Kasparian iz levičarskog kanala TYT su priznali da nisu ni gledali snimke incidenta. Zaključivali su na osnovu parola sa mainstream medija i opštih mesta tipa white men bad slično tebi. Čak i bolje obavešteni levičari koji su tačno znali šta rade su promenili priču i sad, kao Dejvid Pakman naprimer, govore kako misle da Ritenhaus ne može biti osuđen po svim tačkama optužnice. Priču prebacuju na moralni teren  i opšta mesta tipa šta je tamo radio, kultura oružja i slično.

 

 

Naravno da mediji uticu na mnjenje, zato su i osmisljeni.

 

Ja nikada nisam ni rekla da mali treba da bude osudjen po svim tackama, ali oni su od starta odbacili tacke po kojima ustvari sigurno treba da odgovara i ostavili ove optuzbe koje nisu bas osnovane da bi ga oslobodili, ni minut kazne. Dva zivota, ni minut kazne. Branio se, koliko se seca, a mozda nije dobro cuo vikali su 'uhvati ga i ubi ga' a jedan imao pistolj od njih. Pa evo pitam tebe, sto taj jedan nije upotrebio pistolj na Kyle ledjima kao sto je Kyle upotrebio na onima koji su hteli pusku da mu otmu da vise ne dovodi nikog u opasnost?! 

Da ti pomognem, niko nije hteo da ga ubije, nego da ga mu otmu pusku jer je njome poceo da mlatara zbog panike u kojoj je posto ima 17 i nalazi se na mestu gde ne bi trebalo, ne zato sto nema prava da bude tamo, nego zato sto ga neiskustvo cini opasnim. 

 

Samo da dodam jos jedno pitanje kada smo vec na prici o moralu.

 

Koja majka stavi maloletno dete u auto i odveze na skup gde su opasne divlje bande kako to oni tvrde i pusti da hoda medju njima opasan puskom? 

 

Proglasiti malog za heroja moze biti ladno okidac za ostale neodgovorne duse koje radjaju decu da prave nove heroje. 

 

Iz americke istorije, ovakvi slucajevi mogu biti presedani, posebno ako zavrse na sudu. 

Edited November 17, 2021 by Baby

[Angelia]

10 minutes ago, Baby said:

 

Ja nikada nisam ni rekla da mali treba da bude osudjen po svim tackama, ali oni su od starta odbacili tacke po kojima ustvari sigurno treba da odgovara i ostavili ove optuzbe koje nisu bas osnovane da bi ga oslobodili, ni minut kazne.

Po kojim tackama je to trebao da odgovara koje su odbacene? Posto su samo dve odbacene, jer nisu ni trebale da budu tu. Ne mozes optuzivati nekoga za nesto sto nije tacno.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 minutes ago, Angelia said:

Po kojim tackama je to trebao da odgovara koje su odbacene? Posto su samo dve odbacene, jer nisu ni trebale da budu tu. Ne mozes optuzivati nekoga za nesto sto nije tacno.

 

Odgovorila sam, po onim sto su prve odbacene. Eventualno za ubistvo iz nehata. On nije bio pod prismotrom odrasle osobe kada je pucao, nije bilo nikog iz njegove grupe oko njega, on je bio na pogresnom mestu sopstvenom odlukom. Znaci, ne moze se odbaciti da moze da nosi oruzje jer je bio pod prismotrom odrasle osobe, jos gluplje odbaciti jer je njegova puska duza on zakonski propisane jer je zakon zastareo. 

 

Postoji u zakonu deo o izazivanju incidenta da bi dobio zeljeni epilog takodje, iako sumnjam da je njemu zelja bila da ubije nekog, ali isto tako sumnjam da mu je ta ideja bila mrska. Malom je gurnuta masinka u ruke pre nego sto je naucio da cita i pise. 

 

 

Vec sam i rekla zasto ovo ne smatram samoodbranom. Mesto, vreme, nacin... 

 

 

[Angelia]

23 minutes ago, Baby said:

 

Odgovorila sam, po onim sto su prve odbacene. Eventualno za ubistvo iz nehata. On nije bio pod prismotrom odrasle osobe kada je pucao, nije bilo nikog iz njegove grupe oko njega, on je bio na pogresnom mestu sopstvenom odlukom. Znaci, ne moze se odbaciti da moze da nosi oruzje jer je bio pod prismotrom odrasle osobe, jos gluplje odbaciti jer je njegova puska duza on zakonski propisane jer je zakon zastareo. 

 

Postoji u zakonu deo o izazivanju incidenta da bi dobio zeljeni epilog takodje, iako sumnjam da je njemu zelja bila da ubije nekog, ali isto tako sumnjam da mu je ta ideja bila mrska. Malom je gurnuta masinka u ruke pre nego sto je naucio da cita i pise. 

 

 

 

Vec sam i rekla zasto ovo ne smatram samoodbranom. Mesto, vreme, nacin... 

 

 

Odbacene su dve optuznice:

1. Da je prekrsio policijski cas - jer su otkrili da to vece jos nije uveden

2. Nelegalno nosenje oruzja kao maloletnik - jer to nije po zakonu.

To sto ti smatras kakav bi zakon trebao da bude u Kenoshi, ili da li su im zakoni zastareli je nebitno.

On nije morao da bude pod prismotrom odrasle osobe, i imao je svako pravo da bude na ulici Kenoshe to vece. On nije nikog napao.

Ne znam sta mislis sa ubistvom iz nehata, posto ima vise razlicitih ubistava iz nehata, a on jeste optuzen za neke.

 

To sto je bio na ulici, i nosio oruzje nije izazivanje (a sta su ova trojica radili to vece na ulici, jel su oni svojom odlukom stavili sebe u tu situaciju???) Mislim Rosenbaum je odlucio da napadne naoruzanog klinca. Znaci imaju svedocenje da Kyle nije ulazio u sukobe, imaju svedoka koji je sve video. Da on nije ni skontao u pocetku da ga neko prati, i da je, kad je skontao probao da pobegne.

 

 

To mesto, vreme i nacin je potpuno besmislena prica jer veze sa zakonom nema. A ni pravdom.

I kakve veze ima kad mu je data puska? Jel ti hoces da ga osudis zato sto ima lose roditelje? 

[DJORDJE]

Ocigledno je da stvari nisu crno bele kao sto su mediji od samog pocetka forsirali. Nije sporno da je on tu dosao sa namerom da glumi serifa, bas kao sto nije sporno da su drugi dosli sa namerom da podrze BLM napadom na lokalne prodavnice. Optuznica je sama dovela svedoke koji su tvrdili da je optuzeni napadnut vise puta, ukljucujuci i da je jedan od povredjenih uperio u njega pistolj , nakon cega je Rittenhouse pucao , sto je u skladu sa zakonom o samoodbrani u Viskonsinu. Mislim da optuznica za 1st degree nema sanse da prodje.

Edited November 17, 2021 by DJORDJE

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

28 minutes ago, Angelia said:

Odbacene su dve optuznice:

1. Da je prekrsio policijski cas - jer su otkrili da to vece jos nije uveden

2. Nelegalno nosenje oruzja kao maloletnik - jer to nije po zakonu.

To sto ti smatras kakav bi zakon trebao da bude u Kenoshi, ili da li su im zakoni zastareli je nebitno.

On nije morao da bude pod prismotrom odrasle osobe, i imao je svako pravo da bude na ulici Kenoshe to vece. On nije nikog napao.

Ne znam sta mislis sa ubistvom iz nehata, posto ima vise razlicitih ubistava iz nehata, a on jeste optuzen za neke.

 

To sto je bio na ulici, i nosio oruzje nije izazivanje (a sta su ova trojica radili to vece na ulici, jel su oni svojom odlukom stavili sebe u tu situaciju???) Mislim Rosenbaum je odlucio da napadne naoruzanog klinca. Znaci imaju svedocenje da Kyle nije ulazio u sukobe, imaju svedoka koji je sve video. Da on nije ni skontao u pocetku da ga neko prati, i da je, kad je skontao probao da pobegne.

 

 

To mesto, vreme i nacin je potpuno besmislena prica jer veze sa zakonom nema. A ni pravdom.

I kakve veze ima kad mu je data puska? Jel ti hoces da ga osudis zato sto ima lose roditelje? 

 

Na policiski cas ne mislim, to je budalastina. 

 

Nelegalsno nosenje oruzja je po zakonu za mladje od 18 godina, na zalost specificirano u duzini oruzja, pa je on oslobodjen jer je njegova puska bila duza za par inca od zakonskog okvira (budalastina moras priznati). 

 

Drugo, maloletnik koji nozi oruzje mora da bude u prisustvu odrasle osobe po zakonu. On jeste bio dok je bio u grupi sa kojom je dosao, a onda se odvojio. Nesto slicno voznji automobila do 16 (ili 17) godine starosti. Mozes da vozis, ali u autu (i to na suvozackom sedistu) mora da bude neko stariji od 21. 

 

Vreme i nacin nikada nije besmislena prica (bilo do sada u sudjenjima) jer moze da vodi do razloga za ubistvo. 

 

Ova poslednja recenica ti je totalno besmislena, ja ne trazim da mu se sudi, nego ako vi vec gledate karaktere ubijenih, za koje Kyle nije mogao da zna kada je pucao da mu to bude olaksavajuca okolnost, niti moze da mu bude, isto tako gledam karakter onog na klupi. Brisao grafite, bio cuvar na bazenu i slicne stvari se isto tako ponistavaju bio na demonstracijama medju odraslim (kriminalcima kako pisete) opasan oruzjem. Dosao da pomogne ranjenima? Od kada puska zamotava rane? 

 

Ako je svesno dosao na takav skup i napravio takvu odluku, zasto se brani na samoodbranu? Jer je to jedino sto moze da radi. Pucao je tipu tri puta u ledja (ovo je uvek na sudjenjima bitna stavka, osim naravno na ovom) koji je pretrcao preko njega, zapeo za njegovu nogu i u padu ga lupio skejtom jer nije mogao da kontrolise pad. Hteo je da mu otme pusku (vidi se na snimku) a ne da ga ubije. Onaj sto Kyle tvrdi da je imao pistolj, mogao je vec kada je ubio onog sa kesom da ga oprangija da je hteo da ga ubije. Da su hteli da ga ubiju bio bi mrtav mozda i pre prvog metka koji je ispalio. 

 

Bilo ih je tamo mnogo sa oruzjem, samo njegova puska je pucala, samo on je bio ugrozen, samo njega su hteli da ubiju... Gluposti. Deca ne ide na takve skupove bas iz ovih razloga sto se desilo, jer ne znaju da procene, jer nemaju iskustva. On pusku da drzi zna, zna i da puca iz nje, ali emotivno nije zreo da se sa njom krece medju ljudima. Ovo nije rat, nego divlje demonstracije na koje odaberes sam da ides ili ne. 

 

Kyle spasavaju dobri advokati, losi tuzioci i sudija koji mu je naklonjen iz svojih licnih razloga. Izaci ce slobodan, a da li ce biti slobodan. Da, verovatno u nekoj Trampovoj Americi...

 

Samo da dodam: ubistvo iz nehata je ubistvo kada onaj koji ga pocini nije imao nameru da ubije nekog. On nije dosao sa ciljem da ubije (bar to ne moze da se dokaze), ali jeste ubio nekog, ne na pragu svoje kuce, nego na divljim demonstracijama. 

Edited November 17, 2021 by Baby

[mrd]

3 hours ago, Baby said:

zato su i osmisljeni

Nije tacno, osnovna ideja je da se prenosi informacija. Drugo su reklame. Medjutim, ...

[mrd]

1 hour ago, Baby said:

Drugo, maloletnik koji nozi oruzje mora da bude u prisustvu odrasle osobe po zakonu. On jeste bio dok je bio u grupi sa kojom je dosao, a onda se odvojio. Nesto slicno voznji automobila do 16 (ili 17) godine starosti. Mozes da vozis, ali u autu (i to na suvozackom sedistu) mora da bude neko stariji od 21. 

Nije tacno, ne mozes da vozis, mladje od 21, a mozes sam da vozis. Znaci nije slicno.

Nema smisla modifikovati zakone po svom razumevanju. Postoji pravi put za promenu zakona i smernica, znaci prikupe se potpisi i podnese zahtev za promenu. Ovo ovako, bilo je duze nego sto zakon propisuje i zbog toga ne potpada u odredjenu kategoriju, samo kaze da je 66mph ok na auto-putu i da je glupost to sto te je policajac zaustavio. Medjutim, kaznu moras da platis, tako da i kada ti se nesto ne svidja i cini ti se da nema smisla, mora da se presece negde.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

17 minutes ago, mrd said:

Nije tacno, ne mozes da vozis, mladje od 21, a mozes sam da vozis. Znaci nije slicno.

 

 

WTF?

Jel postoji sansa da ti ikada razumes napisano?! 

 

Edited November 17, 2021 by Baby

[Bronson]

30 minutes ago, Baby said:

 

WTF?

Jel postoji sansa da ti ikada razumes napisano?! 

 

 

Pozeljno bi bilo da procitas svoje postove pre nego sto ih objavis... Previse pogresnih informacija

[DJORDJE]

Polako sa tim blanket izjavama jer se zakoni u 50 drzava dosta razlikuju. Rittenhaus bi u maticnoj drzavi bio mementalno uhapsen sa tom AR na ulici, ali on je bio u Viskonsinu.

[mrd]

 

WTF?

Jel postoji sansa da ti ikada razumes napisano?! 

 

Gde ti živiš? To je možda na nivou grada u FL, u ozbiljnim državama je drugačije.

Edit:

Ej, dobro je. Hteo sam da ti kažem da ne možeš tako da meriš. Ono što ti se sviđa je u redu, a ono što ne nije. :)

 

Sent from my SM-G998U using Tapatalk

 

 

 

[Angelia]

3 hours ago, Baby said:

 

WTF?

Jel postoji sansa da ti ikada razumes napisano?! 

 

 

gde u tom zakonu pise da treba da ima pratnju?

[Cyrus Smith]

 

7 hours ago, Baby said:

Pa evo pitam tebe, sto taj jedan nije upotrebio pistolj na Kyle ledjima kao sto je Kyle upotrebio na onima koji su hteli pusku da mu otmu da vise ne dovodi nikog u opasnost?! 

Eto da se negde složimo, napisao sam upravo ovo nekoliko puta i čak izveo analogiju sa raspadom SFRJ i međusobnim hranjenjem srpskog i hrvatskog nacionalizma.  U ovom slučaju međitim, jedan ekstremizam je pušten da divlja dok se po nedijima i iz demokratske stranke vikalo na drugi koji je bio sabijen u zemlju. Nigde nije bilo ni približno štete i nereda sa druge strane.

 

7 hours ago, Baby said:

Ja nikada nisam ni rekla da mali treba da bude osudjen po svim tackama, ali oni su od starta odbacili tacke po kojima ustvari sigurno treba da odgovara i ostavili ove optuzbe koje nisu bas osnovane da bi ga oslobodili, ni minut kazne

O pravnim detaljima ne raspravljam, tu treba dosta predznanja i vremena da se sve isprati. Bottom Line je da se sad već i dobar deo levičarskih komentatora slaže da prema zakonu u Viskonsinu, sa sve glupošću od dužini cevi, ovo jeste bila samoodbrana. Slično rade i mediji i u njima je upravo problem, u njihovom izveštavanju i obmanjivanju javnosti od početka. kao što je napisano nije njihova uloga samo da oblikuju mišljenja već pre svega da prenesu koliko mogu tačne činjenice. Izveštavanje o ovom slučaju je jedan od primera zašto je poverenje u medije u USA najniže od svih razvijenih zemalja.

 

7 hours ago, Baby said:

Pa evo pitam tebe, sto taj jedan nije upotrebio pistolj na Kyle ledjima kao sto je Kyle upotrebio na onima koji su hteli pusku da mu otmu da vise ne dovodi nikog u opasnost?! 

Ne znam zašto nije pucao, znam da je izjavio da jeste imao pištolj i valjda čak uperio u Kajla u jednom trenutku. Neko drugi je pucao u vazduh, napadali su ga, pretili, pokušao je da pobegne pre nego što je pucao. Kolikogod da je grešaka napravio te noći nije ludi beli  desničar koji je došao da ubija crnce jer jo to u USA svakodnevna pojava i skoro nekažnjivo.

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 hours ago, Cyrus Smith said:

 

Eto da se negde složimo, napisao sam upravo ovo nekoliko puta i čak izveo analogiju sa raspadom SFRJ i međusobnim hranjenjem srpskog i hrvatskog nacionalizma.  U ovom slučaju međitim, jedan ekstremizam je pušten da divlja dok se po nedijima i iz demokratske stranke vikalo na drugi koji je bio sabijen u zemlju. Nigde nije bilo ni približno štete i nereda sa druge strane.

 

 

... nigde, osim ljudskih zrtava zbog eto slicne ideologije koju navodis kao primer.

 

4 hours ago, Cyrus Smith said:

 

O pravnim detaljima ne raspravljam, tu treba dosta predznanja i vremena da se sve isprati. Bottom Line je da se sad već i dobar deo levičarskih komentatora slaže da prema zakonu u Viskonsinu, sa sve glupošću od dužini cevi, ovo jeste bila samoodbrana. Slično rade i mediji i u njima je upravo problem, u njihovom izveštavanju i obmanjivanju javnosti od početka. kao što je napisano nije njihova uloga samo da oblikuju mišljenja već pre svega da prenesu koliko mogu tačne činjenice. Izveštavanje o ovom slučaju je jedan od primera zašto je poverenje u medije u USA najniže od svih razvijenih zemalja.

 

 

Kao sto rekoh, nisam ispratila svo sudjenje, meni licno malo izgledaju nerealne optuzbe, izgleda mi daj sta das samo da se natovari, a opet ako rasclanis dogadjaje po naosob, mozda moze da se tretira kao samoodbrana kada je onaj uperio pistolj u njega, a taj je bio samo ranjen. Dvojica nenaoruzanih su izgubila zivot. 

Medijima se veruje, samo svako ima svoj izbor verovanja. Neko veruje u CNN, neko u FOX, a neko u Twitter i FB... Kakofonija je veca i stvara utisak da se medijima uopste ne veruje. 

 

4 hours ago, Cyrus Smith said:

 

Ne znam zašto nije pucao, znam da je izjavio da jeste imao pištolj i valjda čak uperio u Kajla u jednom trenutku. Neko drugi je pucao u vazduh, napadali su ga, pretili, pokušao je da pobegne pre nego što je pucao. Kolikogod da je grešaka napravio te noći nije ludi beli  desničar koji je došao da ubija crnce jer jo to u USA svakodnevna pojava i skoro nekažnjivo.

 

 

Iz objasnjenja, Kyle je dosao da spreci razbijanje nekog izloga medju podivljalu grupu. Oni su poceli da ga verbalno napadaju, mali je poceo da bezi, prva zrtva je zavitlala kesu na njega i ovaj ga je upucao. Zatim su krenuli na njega da mu otmu pusku, a onaj sa pistoljem rece, ako je tacno i verovatno jeste jer da nije upucao bi ga, da je dosao da ga uplasi da baci oruzje. Nije bacio, nego je veoma precizno odstrelio jednog, drugog ranio. Osoba sa iskustvom, iskustvom u godinama bi pucala u vazduh prvo, ne u coveka. Zato taj mali nije treba da bude tamo ni zbog sebe, ni zbog ostalih. Imao je pravo, ali da li mi sva prava iskoristavamo? Ne, imamo pravo da se pentramo po liticama pa to ne radimo jer znamo konsekvense. 

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 hours ago, Angelia said:

gde u tom zakonu pise da treba da ima pratnju?

 

Quote

948.60  Possession of a dangerous weapon by a person under 18.

(1)  In this section, “dangerous weapon" means any firearm, loaded or unloaded; any electric weapon, as defined in s. 941.295 (1c) (a); metallic knuckles or knuckles of any substance which could be put to the same use with the same or similar effect as metallic knuckles; a nunchaku or any similar weapon consisting of 2 sticks of wood, plastic or metal connected at one end by a length of rope, chain, wire or leather; a cestus or similar material weighted with metal or other substance and worn on the hand; a shuriken or any similar pointed star-like object intended to injure a person when thrown; or a manrikigusari or similar length of chain having weighted ends.

 (2) 

(a) Any person under 18 years of age who possesses or goes armed with a dangerous weapon is guilty of a Class A misdemeanor.

(b) Except as provided in par. (c), any person who intentionally sells, loans or gives a dangerous weapon to a person under 18 years of age is guilty of a Class I felony.

(c) Whoever violates par. (b) is guilty of a Class H felony if the person under 18 years of age under par. (b) discharges the firearm and the discharge causes death to himself, herself or another.

(d) A person under 17 years of age who has violated this subsection is subject to the provisions of ch. 938 unless jurisdiction is waived under s. 938.18 or the person is subject to the jurisdiction of a court of criminal jurisdiction under s. 938.183.

 (3) 

(a) This section does not apply to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a dangerous weapon when the dangerous weapon is being used in target practice under the supervision of an adult or in a course of instruction in the traditional and proper use of the dangerous weapon under the supervision of an adult. This section does not apply to an adult who transfers a dangerous weapon to a person under 18 years of age for use only in target practice under the adult's supervision or in a course of instruction in the traditional and proper use of the dangerous weapon under the adult's supervision.

(b) This section does not apply to a person under 18 years of age who is a member of the armed forces or national guard and who possesses or is armed with a dangerous weapon in the line of duty. This section does not apply to an adult who is a member of the armed forces or national guard and who transfers a dangerous weapon to a person under 18 years of age in the line of duty.

(c) This section applies only to a person under 18 years of age who possesses or is armed with a rifle or a shotgun if the person is in violation of s. 941.28 or is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593. This section applies only to an adult who transfers a firearm to a person under 18 years of age if the person under 18 years of age is not in compliance with ss. 29.304 and 29.593 or to an adult who is in violation of s. 941.28.

 

https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/948/55

 

section a

[Angelia]

1 hour ago, Baby said:

 

 

https://docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/948/55

 

section a

Znaci ti kazes da su sudija, i tuzilac i odbrana, ignorisali razumnu predpostavku da po zakonu - on treba da ima pratnju?

Oni su tako otvorili opciju za zalbu, kolektivno.

 

Ja ne videh ni jednu pravnu analizu tog tipa, ni levo ni desno, da li sam u pravu da je to neko na twitteru ko ti je ponudio to objasnjenje? Mislim moze da bude sto bi ovde rekli "its possible but not probable".

1 hour ago, Baby said:

 

Kao sto rekoh, nisam ispratila svo sudjenje, meni licno malo izgledaju nerealne optuzbe, izgleda mi daj sta das samo da se natovari, a opet ako rasclanis dogadjaje po naosob, mozda moze da se tretira kao samoodbrana kada je onaj uperio pistolj u njega, a taj je bio samo ranjen. Dvojica nenaoruzanih su izgubila zivot. 

Tu smo zavrsili pricu

 

1 hour ago, Baby said:

 

 

Iz objasnjenja, Kyle je dosao da spreci razbijanje nekog izloga medju podivljalu grupu. Oni su poceli da ga verbalno napadaju, mali je poceo da bezi, prva zrtva je zavitlala kesu na njega i ovaj ga je upucao. 

 

Netacno, mislim ako hoces da raspravljas ovo barem koristi cinjenice.

 

izvini sto nisam stigla da odgovorim na ostalo kad stignem - probacu.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

7 minutes ago, Angelia said:

Znaci ti kazes da su sudija, i tuzilac i odbrana, ignorisali razumnu predpostavku da po zakonu - on treba da ima pratnju?

Oni su tako otvorili opciju za zalbu, kolektivno.

 

 

Ne Andjelija, sudija je odbacio jer je oko duzine cevi bio problem, koji je kako je sam izjavio ni on nije razumeo i da je zakon problematican. Odbrana je trazila da ako postoji nerazumevanje i zakon nije preciziran treba da se donese u korist odbrane. 

 

To sto nije imao pratnju uopste nije stavka rasprave, to je jasno po zakonu, samo sto zakon nema jednu tacku, nego vise. 

 

Quote

Schroeder said he had been "wrestling" with the statute for a while, calling it unclear.

"I'd hate to count the hours that I’ve put into it, and I’m still trying to figure out what it says, what is prohibited," he said Friday. "How are ordinary people supposed to know what’s against the law?"

 

Znaci molila bih te da ne drobimo o glupostima. Stavka je odbacena i to je bila samo odluka sudije jer on ne razume (a i malo je pristrasan). 

[Cyrus Smith]

5 hours ago, Baby said:

 

... nigde, osim ljudskih zrtava zbog eto slicne ideologije koju navodis kao primer.

Istorijski da. U ovim nemirima ne. Poraženi su i oterani na marginu, tolerisanje divljanja Antife pre svega vraća ih u život. Jedan ekstremizam hrani drugi.

 

5 hours ago, Baby said:

Dvojica nenaoruzanih su izgubila zivot. 

Nije da su mirno stajali pa ih je upucao iz sporta. Postupci imaju konsekvnece.

 

5 hours ago, Baby said:

Medijima se veruje, samo svako ima svoj izbor verovanja. Neko veruje u CNN, neko u FOX, a neko u Twitter i FB... Kakofonija je veca i stvara utisak da se medijima uopste ne veruje. 

Ne, po anketama poverenje im je u padu i specifično po jednoj internacionalnoj najniže je u USA.

5 hours ago, Baby said:

Imao je pravo, ali da li mi sva prava iskoristavamo?

Za oslobađajuću presudu to je dovoljno i ona nije posledica sudije rasiste, lošeg tužioca, opšteg rasizma ili položaja zvezda nego zakona u Viskonsinu i dostupnih dokaza.