[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Klotzen]

Proces formiranja kolonija je završen 1732. sa osnivanjem Džordžije dok je prva kolonija bila Virdžinija koja je osnovna još početkom 17. veka. Onog trenutka kada je kolonija osnovana više nema priče o kolonistima. Posle toga svaka od tih 13 kolonija dobija priliv imigranata. To je pogotovo bilo aktuelno kada je došlo do buma stanovništva u zapadnoj evropi početkom 19. veka kada je SAD već bio nezavisna država i tada su evropske zemlje beležile ogromne poraste u broju ljudi što je prirodno omogućilo i slanje ogromnog broja ljudi  širom sveta po kolonijama. Do tada je u zapadnoj evropi prestao da važi srednjevekovni zakon tako da su ljudi i svojom voljom mogli da se opredele da odu u neku od kolonija gde su očekivali bolji život.

 

Tokom rata za nezavisnost SAD je imao manje od 3 miliona stanovnika. 200 godina kasnije imao je 100 puta više. Koja je to država ustostručila svoje stanovništvo tokom tog perioda. To je jednostavno nemoguće. Ako to uporedimo sa zemljama gde je rast najveći Kina je 1800 imala 320 miliona stanovnika što znači da je 5 puta uvećala broj stanovništva a Indija oko 170 miliona dakle nekih 8 puta je povećala broj stanovnika ako dodamo Pakistan i Bangladeš neka je 10. Evropa je narasla sa 100 miliona na 750. AFrika je imala najveći rast sa nekih 100 miliona na 1,5 milijardi što je 15 puta. I sada nas ovde neko vuče za nos konstatacijama da potomci kolonista nisu statistička greška.

[nonick]

https://www.instagram.com/reel/DSJCwFzjZqw/?utm_source=ig_web_copy_link&igsh=NTc4MTIwNjQ2YQ==

 

[Angelia]

 

12 hours ago, Smrtokapa said:

 

Napisah već da je ovo jeftina retorika, možemo sada da cepidlačimo sa različiim definicijama reči ilegalno, ali nema mnogo poente.

Jedino sto razlikuje Ameriku, je vremenski period, I brzina kolonizacije. 

 

12 hours ago, Smrtokapa said:

Što se tiče ovog glavnog dela argumentacije:

Tačno. Samim tim nema smisla potezati argumente o praistorijskim migracijama i migracijama homo sapiensa u Evropu. Kontekst je ovde jasan, govorimo o SAD, koje imaju kontinuitet postojanja od 1776, gde ustav koji je donet u 18. veku važi i dalje, proširili smo sa Mayflower-om period i na 17. vek ali je jasno da govorimo o modernom dobu. "Stvaranje" jedne države ne ograničava se na akt osnivanja, ovde se podrazumeva i širenje SAD sve do pacifičke obale, industrijalizacija zemlje, razvoj američke kulture i pretvaranje SAD u vodeću svetsku silu, dakle stvaranje SAD onakve kakva je danas.

Delimicno mogu da se slozim, ali tu nam se misljenja razilaze, jer ja ne mislim da je Amerika ovo sto je danas, nastala 1776, to je bio samo akt osnivanja. Iliti temelji. 

 

12 hours ago, Smrtokapa said:

Mogu se davati razni argumenti za uticaj migracija na evropske države, npr. uticaj lokalnih migracija sa kraja 18 i početka 19. veka na formiranje moderne srpske države je vrlo značajan, ali kada se kaže da je Amerika zemlja migranata, ne misli se na takve migracije. Kontekst je to da je u pitanju masovni priliv stanovništva, sa velike geografske udaljenosti (preko okeana), pri čemu je to stanovništvo raznoliko po mnogo parametara. Da sve to stanovništvo postaje deo američke nacije jer se SAD formiraju kao država njenih građana, a ne kao entitet koji ujedinjuju određena religija, određena etnička pripadnost, pokornost istom monarhu ili neka druga tradicija kakva je postojala u starom svetu.

Gubis iz vida da su neke teritorije zauzete ratom, a neke kupljene. Ali sad si presao na migrante, gde se ja slazem, ali ti migranti su bili naseljenici, a ne imigranti u danasnjem znacenju te reci.

 

12 hours ago, Smrtokapa said:

I u svim ovim stavkama, koje se podrazumevaju kada se kaže "Amerika je zemlja migranata" ili "Ameriku su izgradili migranti" ili čak "Ameriku su stvorili migranti", ne postoji suštinska razlika između naseljenika, koloniste i imigranta. Razlike koje se između tih pojmova ovde pominju su nebitne i njihovo isticanje ne doprinosi manjoj površnosti i većoj tačnosti.

 

 

Pa tu se ne slazemo, jer su razlike sustinske. Nije postojala imigraciona politika, bilo je "ko zauzme sta". Cak nije ni postojala kompletno formirana granica dugo vremena. Ako tako gledamo onda su I sve juzno americke drzave, zemlje migranata, Australija I Kanada. Cak I dosta Bliskoistocnih zemalja, koje su osvajane I kolonizirane. A sve sto ih odvaja od evropskih, je vremenski period, I da nisu etno drzave, nego gradjanske. Zasto bi onda bas o Americi govorili kao zemlji migranata? Pogotovo u smislu danasnjeg znacenja reci imigranti, legalni ili ne, kad se to prvi put pojavljuje u kasnom 19tom i ranom 20tom veku, kad je Amerika vec znacajna sila. 

Kad se kaze da su Ameriku stvorili imigranti, implikacija je da su druge drzave stvorili starosedeoci, iako znamo da su se migracije desavale stalno. 

[Bul-Kathos]

@Klotzen

Pojam „kolonista“ ne prestaje sa činom osnivanja kolonije, već se odnosi na status doseljenika u odnosu na metropolu iz koje se naselio, ne odnosi se na kalendarski i hronološki trenutak doseljenja. U literaturi se razlikuju early settlers, later colonial migrants i free migrants. Later colonial migrants se i dalje smatraju kolonistima dok god postoji kolonijalni odnos. Tvoja logika da se dolazi do stalnih imigracionih talasa jeste donekle ispravna.

Pored toga, malo bode oči to što kada pišeš "SAD", pišeš u jednini, a trebalo bi u množini jer: SAD=Sjedinjene Države : )

[Barkley#34]

Rekao bih da je ipak jednina jer su te sjedinjene države formirale entitet koji se zove SAD. Dakle, jedno su npr. severnoameričke države (množina - SAD i Kanada) ili američke države (u sve tri Amerike) ili čak ako se kaže "države koje su članice SAD su odlučile..."  a drugo entitet pod nazivom SAD.

[Klotzen]

3 hours ago, Bul-Kathos said:

@Klotzen

Pojam „kolonista“ ne prestaje sa činom osnivanja kolonije, već se odnosi na status doseljenika u odnosu na metropolu iz koje se naselio, ne odnosi se na kalendarski i hronološki trenutak doseljenja. U literaturi se razlikuju early settlers, later colonial migrants i free migrants. Later colonial migrants se i dalje smatraju kolonistima dok god postoji kolonijalni odnos. Tvoja logika da se dolazi do stalnih imigracionih talasa jeste donekle ispravna.

Pored toga, malo bode oči to što kada pišeš "SAD", pišeš u jednini, a trebalo bi u množini jer: SAD=Sjedinjene Države : )

 

To je samo naziv koji je prihvacen u javnosti.ali oni su u principu bili podanici krune samo što su imali manji uticaj na politiku matice od onih u UK.

 

Evo kod nas se masovno preseljenje posle ww2 zove kolonizacija. I dan danas se neki nazivaju kolonistima. Ali oni ništa nisu kolonizovali nego su samo popunili kuće koje su ostale prazne u Vojvodini posle rata.

[Angelia]

On 12/12/2025 at 10:19 AM, Klotzen said:

Proces formiranja kolonija je završen 1732. sa osnivanjem Džordžije dok je prva kolonija bila Virdžinija koja je osnovna još početkom 17. veka. Onog trenutka kada je kolonija osnovana više nema priče o kolonistima. Posle toga svaka od tih 13 kolonija dobija priliv imigranata. To je pogotovo bilo aktuelno kada je došlo do buma stanovništva u zapadnoj evropi početkom 19. veka kada je SAD već bio nezavisna država i tada su evropske zemlje beležile ogromne poraste u broju ljudi što je prirodno omogućilo i slanje ogromnog broja ljudi  širom sveta po kolonijama. Do tada je u zapadnoj evropi prestao da važi srednjevekovni zakon tako da su ljudi i svojom voljom mogli da se opredele da odu u neku od kolonija gde su očekivali bolji život.

 

Tokom rata za nezavisnost SAD je imao manje od 3 miliona stanovnika. 200 godina kasnije imao je 100 puta više. Koja je to država ustostručila svoje stanovništvo tokom tog perioda. To je jednostavno nemoguće. Ako to uporedimo sa zemljama gde je rast najveći Kina je 1800 imala 320 miliona stanovnika što znači da je 5 puta uvećala broj stanovništva a Indija oko 170 miliona dakle nekih 8 puta je povećala broj stanovnika ako dodamo Pakistan i Bangladeš neka je 10. Evropa je narasla sa 100 miliona na 750. AFrika je imala najveći rast sa nekih 100 miliona na 1,5 milijardi što je 15 puta. I sada nas ovde neko vuče za nos konstatacijama da potomci kolonista nisu statistička greška.

Proces formiranja kolonija nije stao sa originalnih 13. Jer da jeste danas bi imali potpuno drugaciju Ameriku. Kolonisti su nastavili da "osvajaju" teritorije, I polako ih uvodili u sistem USA.  Recimo da danas, koloniziramo Mesec ili Mars, da li bi to zvao "zemlja imigranata" ili kolonizacija? Naravno, uz duzno postovanje da su na Americkim kontinentima postojali vec neki ljudi, neke kulture, koje su prosto osvojene. Isto se desilo na bliskom istoku, gde su arapi zauzeli postojece kulture, I kolonizirali prostor. 

Ja nisam bila tu kad su zauzimali teritorije, ja sam dosla u formiranu drzavu, preselila se kroz imigraciju. Ali to je zadnjih 100 godina, sve pre toga su potomci kolonista. Navela sam, cak I do pocetka 20tog veka, samo 15% populacije u USA je bilo foreign born.

Nije isto kako sam ja dosla, ili neko u 19tom veku, ko je vozio kocije na zapad, I pobio stap da je to njegova zemlja, I onda morao da je brani. Mene stiti izgradjen sistem, oni su morali da naprave sistem.

[nonick]

Da se vratimo odakle je pocela ova rasprava. Angelia je pocela da brani Trampove fasiticke ispade, ko je nazivao sve Somalijce smecem i hoce da svi napuste USA. Neko bi pomilsio da ko brani ovo mora da bude i sam rasista.

 

McLeod:

Quote

 

I da, generalno mogu da razumem na nekom uvrnutom nivou ovaj fasizam u Evropi, jer je imigracija u EU pocela istorijski skoro i pojacava se, ali u Americi je toliko smesno, jer je to zemlja izgradjena od imigranata, gde sam pojam Amerikanac predstavlja (ili je bar predstavljao) osobu koja je dosla u obecanu zemlju sa zeljom da uspe i prigrlila americke vrednosti.

 

I Donaldov predak je dosao odnekud, Maska cak ni taj slucajni akt rodjenja u Americi ne deli od prosecnog Somalijca kojeg napada, potpuno je tragikomicno slusati ove stvari.

 

 

 

Angelia:

Quote

 

Zamena teza, USA je izgradjena od naseljenika, ne imigranata. Ja sam imigrant, nisam naseljenik kako je to radjeno pre 200-300 godina. USA nije dugo ni imala zakone o imigraciji. I da, imigrant treba da prigrli americke vrednosti. Imigracija je cak bila striktno limitirana decenijama, imigranti nisu imali pristup drzavnim fondovima. To je veoma uobicajena greska u gledanju USA istorije. Ljudi na Mayflower nisu bili imigranti, nego naseljenici. Tek nakon sto je USA postala uspesna zemlja sa zakonima I modernim institucijama, se pojavljuje termin imigranta. Isto kao sto Australija nije izgradjena od strane imigranata, nego naseljenika (nekih prinudno).

Sve ono sto smo gledali u western filmovima, to nisu bili imigranti, nego naseljenici. Tek oko pre 100 godina se pojavljuje termin imigranta.

 

 

Da prevedem, Somalci su smece jer naseljenici, a ne imigranti gradili Ameriku.

 

A to da se bezve prvi neka podela, razlika izmedju imigranta i naseljenika, sto je samo po sebi glupo skoro u svim kontekstima, je moronstvo, narocito ako je pocetak rasprve bio da je DT odvrnuo fasisticku retoriku na 1000. I taj naseljenik pre 300 godina i sada novi imigrant/migrant koji je prepesacio hiljade kilometara su to samo radili iz jedino jednog razloga, da imaju bolju buducnost za sebe i familiju.

 

 

Edited 2 hours ago by nonick

[Angelia]

1 hour ago, nonick said:

Da se vratimo odakle je pocela ova rasprava. Angelia je pocela da brani Trampove fasiticke ispade, ko je nazivao sve Somalijce smecem i hoce da svi napuste USA. Neko bi pomilsio da ko brani ovo mora da bude i sam rasista.

Svasta. O Somalijcima ne bi pricali da nije bilo kradje I prevare.

 

 

1 hour ago, nonick said:

Da prevedem, Somalci su smece jer naseljenici, a ne imigranti gradili Ameriku.

Hvala na uvidu kako tvoje razmisljanje funkcionise. Nema potrebe da to projektujes na druge.

 

 

1 hour ago, nonick said:

I taj naseljenik pre 300 godina i sada novi imigrant/migrant koji je prepesacio hiljade kilometara su to samo radili iz jedino jednog razloga, da imaju bolju buducnost za sebe i familiju.

 

 

Sto nikom ne daje pravo da krade.