Angelia

Zato sto mi nismo sud, I neki zaposleni su zasticeni privatnoscu, a neki nisu. Data su imena onih koji su po prirodi posla javne licnosti. Imas crno na belo Yoel Rotha koji pise o sastancima sa FBI.

Cenzurisanjem. Procitaj onaj deo o presudi SC. Ne mora da bude "jailed or fined", ljudima je uskracena platforma. Ne razumem sta ti nije jasno? Drzavi, I njenim zaposlenima, je zabranjeno da koriste privatne firme da uskracuju slobodu govora, cak I ako pretnja nije explicitna. A explicitna je dovoljno jer se poruka salje sada direktno sa podijuma Bele Kuce. Znaci nemoze se zaobilaziti ustav na takav nacin. Imas dovoljno presuda SC da vidis. Dosta ljudi koji su bili banovani ili "filtrirani" na osnovu politickih stavova, vec najavljuju tuzbe.

Izmedju ostalog, SC je u septembru negde doneo odluku da zakon u texasu koji zabranjuje diskriminaciju drustvenih mreza na osnovu politickih stavova - stiti prvi amandman. Znaci, nema uopste pitanja da je Musk dokazao da je Twitter radio cenzuru na zahtev vlasti. Ima on sigurno jos gorih stvari, nisu oni za dzabe krenuli da ga "istrazuju" u zadnja dva meseca.

Kakve sve to veze ima sa onim sto sam ja govorila? Koji deo umesanosti drzavnih sluzbi u uticaj na izbore i slobodu govora ti nije jasan? Kakva religija, tuzbe i slicno “Congress shall make no law . . . abridging the freedom of speech, or of the press.” What does this mean today? Generally speaking, it means that the government may not jail, fine, or impose civil liability on people or organizations based on what they say or write, except in exceptional circumstances. Although the First Amendment says “Congress,” the Supreme Court has held that speakers are protected against all government agencies and officials: federal, state, and local, and legislative, executive, or judicial. The First Amendment does not protect speakers, however, against private individuals or organizations, such as private employers, private colleges, or private landowners. The First Amendment restrains only the government. The Supreme Court has interpreted “speech” and “press” broadly as covering not only talking, writing, and printing, but also broadcasting, using the Internet, and other forms of expression. The freedom of speech also applies to symbolic expression, such as displaying flags, burning flags, wearing armbands, burning crosses, and the like. The Supreme Court has held that restrictions on speech because of its content—that is, when the government targets the speaker’s message—generally violate the First Amendment. Laws that prohibit people from criticizing a war, opposing abortion, or advocating high taxes are examples of unconstitutional content-based restrictions. Such laws are thought to be especially problematic because they distort public debate and contradict a basic principle of self-governance: that the government cannot be trusted to decide what ideas or information “the people” should be allowed to hear. A ako cemo da se pozivamo na "privatna firma": Case law going back to the Supreme Court’s Bantam Books prior restraint decision of 1963 establishes that informal governmental pressure and threats can turn private-party conduct into state action. (In Bantam Books, a private bookseller had stopped selling certain books after receiving a letter from state commissioners listing those books as objectionable and suggesting that the bookseller might be referred to local prosecutors if he continued selling them. The court found “state action.”) While governmental actors are free to denounce private parties for failing to restrain others’ speech, the line is crossed, as the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit and other courts have put it, when “comments of a government official can reasonably be interpreted as intimating that some form of punishment or adverse regulatory action will follow the failure to accede to the official’s request.”

Glavni problem je drzavna agencija I politicari, koji su koristilu poziciju da dobiju zeljeni izborni rezultat, na racun gradjanskih prava. Dok su Trampa optuzivali da ce unistiti demokratiju, oni su suzbijali demokratske izbore, I slobodu govora. Nixon je pao za manje. FBI je trebalo ocistiti kad je otkriveno da su spijunirali Trampovu kampanju, a ovo pokazuje da su se politicki umesali u izbore.

Pa evo sledeca transha.... redovni sastanci sa FBI/DHS I to sa ljudima koji su organizovali pricu o Russian collusion. Imas lepo poruku u kojoj kazu "FBI je rekao da ovaj twit nije tacan". A za profesora, pogledaj sta je objavljeno pa ces ga naci, vecina stvari koje je govorio o covidu I vakcinama je sad dokazano tacna. Ne znam kako ti to vidis, ali cinjenica da ljudi na vlasti odredjuju sta treba da znamo, I o cemu smemo da pricamo je po meni izuzetno zabrinjavajuca. Nesto me podseca na "drzavno kontrolisane medije".

I mene to interesuje. Da znamo sta je to zahtevano od Trumpove administracije.

BTW sta je znacajno? Pa da je dokazano ono sto su mnogi sumnjali a da su za to nazivani teoreticari zavere. Ako tebi nije znacajno da je neko gusio informacije kao prof. na Stanfordu, onda samo trazis opravdanje za kontrolu informacija po ideoloskoj liniji. Meni je znacajno, zato sto vec par godina pricam da Big Tech kontrolisu medije, I da je to direktan napad na nase slobode. Da je to doslo od Reps, sad bi verovatno sizeo. A potpuno je nebitno ko to radi.

To je bio zastoj zbog advokata koji je tajno filtrirao objavu. Njega su otpustili kad su otkrili. Mislim da je fajlove dao novinarima, koji rade fer posao, cisto da prodju kroz materijal I izvuku highlights. Ja sigurno ne bi citala sav materijal u izvornom obliku, ko ima vremena za to? Oni oboje imaju odlicnu reputaciju kao nezavisni novinari. Ako na to hoce da uradi dump, za mene je ok. Dorcey je samo bio nestrpljiv.

Ok, znaci nisu republikanci bili ludi, ni pricali o teoriji zavere kad su tvrdili da Big Tech suzbija slobodu govora, I da se konzervativni stavovi uklanjaju. Znaci ipak je teorija zavere samo nesto za sta treba godinu-dve da se dokaze. Musk je cekao do mid-terms da preuzme Twitter, pitam se sta ce jos objaviti. Licno navijam za vezu izmedju vlasti I krsenja Ustava, I covid suzbijanje. Iako cisto sumnjam da profesionalci ostavljaju pisane tragove. Koliko njih sede I grizu nokte?

I'm good. Nista novo 😀

Ispravljam, da u UAE, nisam pazljivo gledala: DUBAI, Dec 8 (Reuters) - The United Arab Emirates president and Saudi crown prince led mediation efforts that secured the release of U.S. basketball star Brittney Griner in a prisoner swap with Russia, a joint UAE-Saudi statement said on Thursday. https://www.reuters.com/world/uae-president-saudi-crown-prince-led-mediation-release-griner-joint-statement-2022-12-08/ Mozda postoji i neki dil za naftu, nisam iskljucila tu mogucnost, ali ovo je ocigledna trgovina.

Saudijski princ je ugovorio razmenu, to je veza. On je dva dana nakon sto mu je Biden dao imunitet, posredovao u razgovorima. Tako pregovori izmedju dve suprodstavljene strane funkcionisu, nadje se posrednik koji pregovara sa obe strane. Ocigledno je trgovao vezu sa Putinom, za imunitet. Edit: razmena je obavljena u SA, sto bi rekli neutralna zemlja.

Izgleda da nije nafta, ili nije samo, jer je on dogovorio dil za razmenu zatvorenika, da dobiju kosarkasicu nazad. Iako mi je drago da devojka nece zavrsiti u gulagu za nesto trave, trebali su marinca da izvade, ali je ovo bolje za PR.

Neznam za Kanadu, ali u USA nemam takav utisak, ako pricamo o "profesionalnim" emigrantima I tu mislimo na one koji su otisli poslovno. Taj mentalitet nalazis kod onih koji su otisli da zive u emigrantskim naseljima, a oni su obicno "doveo me rodjak" fazon, ili sredili neki prijatelji. I to pricam o emigrantima koji su ex-yu. Potpuno je nebitno odakle iz ex-yu. Licno retko naletim na ljude iz Slovenije. Sa druge strane tim ljudima je I najlakse da se za pocetak snadju u tim emigrantskim naseljima. Druga prica je neki deo, ne svi, koji su dosli 90-tih, neki prisiljeni ratom, a neki ekonomijom. Iako ih sve "nacionalno" orijentisane zaobilazim u sirokom krugu, razumem razloge za zatvaranje mentalno. Nije emigracija laka, I ljudi izaberu laksi put, ono sto im je poznato, I cesto se ucaure misleci da tako sebe stite od promena.

Mene je prosli mesec iznenadio, $365, to je struja I gas. Ja se grejem na gas. To je otprilike isti racun kao prosle godine, medjuti ja pola meseca nisam uobicajeno grejala jer sam bila na putu. A ja bas grejem zimi, posto je meni ispod 25C hladno 😀 odokativno bi rekla oko 40% vise. Potrefice mi se da cu dobar deo zime biti van kuce, pa nece morati da se greje toliko. Inace mislim da bi racun opasno prisao 1k

Upitnik za imigrante pri naturalizaciji: koje su tri grane vlasti u US? Treba procitati sve postove, ono gde kaze da Trampova administracija nije imala mnogo pristupa da utice (96-99% donacija od zaposlenih u Twitteru su isle Demokratama). Pogotovo se istice FBI, za koje se zna da su vec u Ruskom dosijeu, isprljali ruke. ..... Sad da sacekamo da Musk objavi sta se, I po cijoj direktivi, radilo u cenzuri Covida. Ako je Post u pravu, a moze biti da nije, nisam imala vremena da trazim potvrdu za pricu o izjavi za FEC, I prisluskivanje Djulijanija, ovo je mnogo veci skandal. Evo, sad odslusala nekog profesora Ustavnog prava sa CNNa 😳, koji kaze "da, ovo je krsenje Ustava, zato sto su drustvene mreze delovale kao agenti vlasti". Upravo ono sto sam pricala sve vreme, vlast nema prava da iskoristi privatna lica I firme, da zaobidje Ustav. Vidim da je Musk vec morao da daje izjavu da nije suicidan, I da ako mu se desi da se "samo-ubije", nije stvarno. Mislim da tu pricu ne mogu da ponove, pa bolje da se pazi da se ne oklizne sa balkona 😀

Wow, ako je tacno ovo sto Post povezuje, da je Yoel Roth, dao izjavu FEC u decembru, da su pre cenzurisanja price o laptopu, imali sastanke sa FBI koji im je rekao da ce neko pustiti hackovane informacije o Hunteru, na sta su oni cenzurisali Postov clanak i svako pominjanje laptopa, onda ne pricamo samo o cenzurisanju od strane FBI, nego i zavere protiv trenutnog Predsednika. Zuckenberg jeste prethodno javno izjavio da je imao iste sastanke sa FBI. Post dalje tvrdi da je FBi prisluskivao Djulijanija i da su tako znali kada ce Post objaviti pricu. FBI je laptop imao od 2019. Ne samo to nego je i agent koji je organizovao sastanke sa drustvenim mrezama, povezan sa "russian collusion" pricom, a pravni savetnik twittera je bio bivsi FBI tip, koji je prijatelj sa agentom... Ovo moze da se pretvori u mnogo goru pricu, nego prosto levicarski Twitter cenzurisao konzervativce. Ovo je direktno mesanje federalnih agencija u izbore.

Takodje. Prva zrtva je gramatika, a onda polako fond reci...😊iako nisam sigurna da li je to posledica odumiranja malih sivih celija

Verovatno zato sto niko nije pokusavao da me ubedi kako samo treba da joj objasnimo da je to samo poremecaj, pa da se ona promeni. Razumes: akcija => reakcija.

Nemam pojma o kojoj temi pricas, iskreno. Ne ucestvujem ja aktivno uvek i na svakoj temi. Ja sam o Greti tamo gde sam ucestvovala, iskazala misljenje, koje sam opet ovde pomenula. Tako da nemoj o licemerju, ako coveka sa ozbiljnim mentalnim problemom nazivas "budalom" i pricas kako treba "da nauci lekciju". Koliko vidim on je u nekom podkastu glumio da je Bibi Netanjahu, i da ce ga Bibi mozda ubiti Ne bih rekla da je to racionalno ponasanje. Nema to veze sa ljubavlju ili mrznji prema osobi, nego odnosu prema odredjenom ponasanju. Osim ako ne opravdavamo izivljavanje licnih komplexa ljudi na netu i medijima.

Ne potresa me, to je prejak izraz, ukazujem na licemerje onih koji se pozivaju na moral high ground. Ja sam I za Gretu rekla da je iskoriscavanje deteta sa takvim mentalnim stanjem, odurno. Politicara, medija...sve do roditelja. Ali Greta ima zakonske staratelje koji treba da zaustave zlostavljanje. Nedavno sam srela mladu osobu, za koju sam 99% sigurna da je negde na spektru (veoma blizu Grete), I definitivno sam uradila sve u svojoj moci da je zastitim od komentara I nerazumevanja. Ustvari, znam vise osoba, sa razlicitim poremecajima, I znam kakva je to borba I patnja, I njihova I porodica. Tako da mi smeta olako tretiranje, a pogotovo ismevanje. A ti mi nadji gde sam ja tretirala bilo koga sa takvim problemom, na bilo koji nacin osim da izrazim simpatije za njihov problem. Ukljucujuci Muska, koji je uprkos tome da ima Asberger, stigao tu gde jeste.

Ti mislis da bipolarna osoba u manijakalnoj epizodi - uci lekciju? Pa da, samo im ukazemo na posledice njihove bolesti, i oni ako nisu budale, odma izleceni.... to kako mali Perica zamislja mentalnu bolest Ocigledno nema ljude oko sebe da ga sprece, sama kazes da ga mozda iskoristavaju. Pre par godina kad je imao meltdown, prica je bila da je jedino majka imala uticaj da ga smiri u tome. Zato sto je cesto simptom i paranoja. Bukvalno se i komplex koji je ispoljava "ja najbolji, ja sam Bog" nalazi na listi simptoma. Niko ne kaze da se treba praviti blesav, nego da treba razumeti o cemu se radi i tako i tretirati njegovo ponasanje. I onaj koji pobije ljude u tom stanju, nije zakonski odgovoran za svoje ponasanje, jer ne razume posledice svojih postupaka. Nema tu mesta za shok i iscudjavanje. Zato i imamo stigmatizaciju mentalnih bolesti, zato sto ljudi misle "pa samo treba da prestane da pravi budalu od sebe"

To da li ti je zao je subjektivno pitanje empatije. Ne mora da ti bude zao. Ali je osnovna pristojnost ne ismejavati se nekom cije je ponasanje posledica bolesti. Secam se citave frke kad se Trampu pripisivalo da je ismejavao nekog, iako nije ismejavao disability. A onda kad je to Kanye, koji nam se ne dopada, udri po njemu. Od medija preko SJW, po meni to je cisto licemerje. Mozda je on djubre od coveka I bez mentalnih problema, ne znam coveka, ne mogu da kazem da su mi licne emocije umesane, tako da to ne ocekujem ni od drugih. Ne pravi on budalu od sebe, nego ima mentalni meltdown. Da je izasao na ulicu sa kantom benzina I pokusao da se spali, da li bi I onda reagovali na isti nacin?

Tu si u pravu, vise se izrazavaju pa I manji mentalni problemi mogu da dovedu do kolapsa u zivotu (zavisnosti, promena licnosti itd). Kanye ili kako se sad vec zove, ima istorijat relativno ozbiljnih mentalnih problema, ako se dobro secam iz medija on je bipolaran sa elementima sizofrenije. Paranoja je za njega normalna, pogotovo ako ne pije lekove, sto mislim da je KK tvrdila, da od kako mu je majka umrla je cest slucaj. U svakom slucaju, nije za ismejavanje, kao sto su mnogi na drustvenim mrezama krenuli, nego za zabrinutost. Uopste me ne bi iznenadilo da se zavrsi tragicno.