Angelia

Ja u Musku vidim uspesnog biznismena I vizionara. Nemam pojma kakve veze ima cena Tesle u izlogu I cena koriscenja, sa cinjenicom da je covek razvio uspesan biznis od svake svoje kompanije, I pomerio granice tehnologije. Jel treba da zamerim Jobsu sto iPhone ili Mac nije jeftiniji? Tvoja zamerka je bila "nije uradio bolje", "nije izmislio toplu vodu, samo komercijalizovao" sad ispade I da je NASA imala reusable letelice, kad je prva NASA tvrdila da je to nemoguce. Nije to apriori pozicija da branim Muska, nego je apriori stav da svako mlati gloginje na internetu I zna kako bi neko ko je na toj poziciji uspeha mogao da radi bolje, I ima ideju kako da potrosi njegove pare bolje. Za svaki takav komentar, ja imam odgovor, zaradi 44 biliona I nahrani ljude. Napravi Teslu I nek kosta 2k za siroke mase. Fer?

Napravili su dostupno ako platis za njihov "izum". Po cemu se to razlikuje od Muska? Besmisleno poredjenje. Samo u SR je sposoban covek muljator. To je kao porediti Srbiju sa USA

Ja nemam sta da se svadjam sa uspesnim rezultatom, I kritikujem kako nije postigao vise I bolje. Za dosta toga su govorili nema sanse, komercijalno EV je bilo lupa covek. Reusable space rocket, isto pa uspeo. To koliko je on uradio mi obicni smrtnici mozemo da sanjamo. Ta zalba mi isto dodje kao I komentar za Bezosa "sta izmislio online prodavnicu" ili za Gejtsa pa znas da je neki Windows ne bi bio monopol, nego open source I dao bi vise u dobrotvlrne svrhe....a da je bukvalno Windows komercijalno gurnuo PC u redovnu upotrebu. Pa nista, ko moze bolje nek ih presisa, a ko zaradi 44 biliona da ih potrosi na svoj ego, moze slobodno da odluci da ih potrosi I na hranu. Nemam ja problem s time, stari Hilton ostavio za kucne ljubimce, njegove pare, ne vidim da ga neko slavi za doprinos covecanstvu.

Ne nije. Procitaj Ustav Ne nudi on na prodaju 😆nego da ga neko zameni kao CEO. Ne kontas ti to, to je bio plan od pocetka. A ovo je inteligentan potez da se smire investitori Tesle. Ja bi rekla da ga ti podcenjujes. Debelo

Graceland je impresivniji nego na filmu, tu je I parkiran njegov avion preko puta. Imas osecaj da si u prisustvu legende. Imam negde neke slicice spolja, ono za uspomenu.

Mozda engleska varijanta? Because.... Ja cesto prevodim sa engleskog na srpski, pa bas lose zvucim gramaticki.

Odgledala. Decko koji igra Elvisa je fenomenalan. Preneo je tragican lik, I ja sam zaboravila da je Elvis ima 42 kad je umro. Prosle godine bila u Memfisu I videla Graceland. Tom Henks, iznenadjujuce razocaravajuca uloga. Delove sa njim sam mogla da prespavam. Veoma bledi likovi oca I Priscille, ali najgore su ubili lik majke. Po svemu sto se zna ona je bila glavni pokretac u njegovom zivotu, u ovom filmu ona je retko bitna. Kao I njegov odnos sa zvezdama tog perioda. Fokusirali su se na rasni deo, dnevnopoliticka interpretacija. Cak I ne pokazuje kako je on realno zavrsio na pilulama. U jednom delu cak kaze da je umro od srcanog udara, kad se zna da je OD. Mislim ok, on je uveo gospel u mainstream, ali nije bio proganjan zbog segregacije, nego zato sto se verovalo da R'n'R vodi u greh. Uglavnom se slazem s tobom.

Pa kako izgleda bio je u rukama FBI I ostalih agencija. Vidim da su FBI bili jako srecni. I ne, vlast ne moze kako hoce. Godinama ovde opravdavas cenzuru sa krilaticom "privatno vlasnistvo" a sad je ocigledno da je kontrolisano od strane onih koji nisu to smeli da rade, ali ti smeta Musk. Uci covek na poslu. Jbga istorijski razlozi, Bafet je star, a ovo dvojica su dugo u tom krugu. Interesantno da ti je odma pala na pamet neka teorija zavere. Projecting much? Njegove pare, njegov izbor. Pa preko 20 godina je uspesan, ali bas u svemu, moze da ima I failure. Naravno da je normalno. Komentar za Asberger ti je ruzan, da je tebe slusao ne bi bilo PayPal, Tesle, ni SpaceX. Cuj slepi pilot Mislim hvala, u ime ljudi sa Asbergers koje znam. Bas mi je drago sto znas sta su im ogranicenja.

A da ti oladis od tvojih teorija? Lepo sam te pitala za njih dvojicu, jer su mi prvi pali na pamet, ali tebi je odma na pameti neka teorija, sta god to bilo "anonovske" teorije. Znaci to nije odgovor na ono sto sam ja rekla. Sloboda govora ne znaci da ne mogu da te blokiram ili da te prosto ignorisem, to je svejedno. Musk takodje nije politicar, privatna licnost. A mute - nisam sigurna ni da razumem sta se time radi. Rekla si da je citiram "nego zato sto je ovaj spalio tudje milijarde da bi dosao u situaciju da mu drzava da...", znaci nemam pojma sta mislis sa spalio tudje milijarde, nije trosio tudje pare, niti je banktoritirao. Berza pala zbog recesije. ...... Spojeno greskom u isti post, ne odnosi se na odgovor Baby Ovo sto proizilazi iz Twitter fajlova je sad vec kriminalno. FBI koji trazi podatke od Twittera da bi ih prosledio sluzbama koje nemaju pravo da deluju na teritoriji US, trazi adrese korisnika... Ovo su ozbiljna krsenja zakona i Ustava. Neko tu treba da ide u zatvor, iz FBI. Nadam se da ljudi kojima je mozak ispran sa kricom o teorijama zavere, skontaju koliko je ovo zloupotreba vlasti, na njihov racun.

Aha znaci Gejts i Soros su ok? Oni nisu idioti? Iskreno mene interesuje samo sloboda govora, nikad nisam rekla nista drugacije, tako da ti je ova konstatacija laz. Cekaj, sloboda govora znaci da imas pravo da kritikujes i da iznosis svoje stavove, ne znaci da ja moram da te slusam, tako da je block savrseno legitimna opcija. Ne koristim Twitter pa ne kontam sta ovo mute znaci. Netacno, pretekao ga je zbog pada vrednosti Teslinih akcija, to nije nista neobicno za one koji svoje pare drze u akcijama.

Banovao je novinare zato sto su objavljivali link sa njegovim real time kretanjem, sa linka tipa koji je uspeo da poveze njegov privatni Avion I kretanje iako je Musk kupio sistem koji treba da mu stiti privatnost. Pa mu je stalker napao dete. To bas nije novinarstvo a doxing je oduvek bio zabranjen na Twitteru. Iz nekog razloga su milijarderi uvek idioti I manijaci po tebi. 😃pa i kritikovanje je ostavljanje utiska, bolje reci moralisanje.

Vise je istovremeno stavljanje na suicide watch, taj scenario smo videli. Pa iz nekog razloga stalno ti milijarderi smetaju...i cesto pominjes kako eto ja "branim milijardere" kao da oni nisu ljudi. A mislim "uvlacenje na srpskom forumu americkim milijarderima" dobar fazon. Zato sto ce Musk da procita - genijalno.

FTX vlasnik uhapsen dan pre nego je trebao da svedoci u Kongresu koga je sve podmazivao i ko mu je pomogao. Kazu slucajno bas dan ranije.... i sad su ga u zatvoru stavili na suicide watch. Epstain 2.0

Sad sam ozbiljno razocarana u FBI, ostavili su pisane tragove. 150 mailova za dve godine. Znaci nema ni sumnje da je ovo krsenje Ustava. Odgovaram coveku, ne razumem tvoj komentar. Sta fali pravima milijardera, ne treba da imaju prava? Pazi ljubomora se pokazuje Ali Kina jeste bitno vlasnistvo, pretnja za nacionalnu bezbednost.

Po cemu? Zato sto je rekao da je zavrsio '95 a dobio diplomu 97? Nista neobicno. Nakon 20+ godina, neka secanja se razlikuju, neke stvari lepse zvuce pa ubedis i sam sebe u neki timeline. A drugo, njegov posao ukljucuje laganje ili zaobilazenje istine. Nisi valjda ocekivao da tako uspesan biznisman govori uvek i samo istinu?

Sta se radi sa licnim podacima miliona americkih gradjana? Taj koji je postovao gresi, recimo H1-B viza ne zahteva diplomu. Pozeljno je, ali ne i neophodno. Insinuira da je diplomu kupio od Whartona 1997, pa morao bi mnogo para da ima, a on u to vreme ima samo startup. Ako, on od 1995 do 1997 se vodi kao student - onda ima F1 vizu, kako je onda ilegalan? Ako nije tacno da je zavrsio UPenn 1995, i da je diploma odlozena kako je objasnjavao, kao je mogao da zavrsi 1997 dok je u Kaliforniji...nije bilo on line casova, znaci njegova prica je verovatno tacna. ovo je cist napad malo pa ne insinuira da je on ubio ovu zenu koja mu je poslala potvrdu da je primljen na PhD program.

Ne izbegavam politiku, ali trenutno pricam samo o big tech, skretanje na politiku je samo menjanje teme. Pa ne, ima nesto I u moci, u kontroli malih ljudi koji tripuju da je sve sto vide na internetu, istina. To je potpuno druga prica, Kinezi koriste mrezu za prikupljanje podataka. A drugo, USA nije duzna kineskoj platformi slobodu govora. To je duzna samo svojim gradjanima. Pa nemoj molim te, big tech uskratili slobodu govora USA gradjanima, a dali je Homeiniju I slicnima. Neko ovde brka loncice. Jel vidis ti da neko iz USA gura slobodu govora EU? Imaju svoje zakone, tako im se gradjani dogovorili.

Znaci da nisam pricala o politicarima, I lobistima. Da ne okreces pricu kako eto lobisti su problem, mozda jesu, ali to nije ono o cemu pricam. Danas I Dorsey to objasnjava u svom blogu, kako je Twitter pao pod uticaj velikih korporacija I vlasti. Vec par godina pricam istu pricu, da su big tech postali suvise mocni toliko da kontrolisu slobodu govora. I da to nije dobro jer daje moc drzavi da preko njih kontrolisu nas. Ali dosta ljudi ne konta sve dok se suzbijanje vodi na onima koji im se ne svidjaju. Sto je totalno masenje poente slobode govora.

@Baby There are a number of situations where the United States Supreme Court has recognized the conduct of individuals or private organizations to be "state action," and therefore subject to provisions of the Constitution such as Equal Protection, Due Process, or the First Amendment. Equal Protection is guaranteed under Section I of the 14th Amendment[2] and Due Process is guaranteed under the 5th Amendment.[3] The Supreme Court has held the following: 1. Merely opening up a business to the public is not state action, but the performance of a "public function" (a function that has been traditionally and exclusively performed by the state) is state action (Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501 (1946)); 2. If an individual or organization merely enters into a contract or asserts a contractual right outside of court it is not state action, but if an individual or organization sues to judicially enforce a contractual right it can be state action (Shelley v. Kraemer, 334 U.S. 1 (1948)); 3. If the government merely acquiesces in the performance of an act by a private individual or organization it is not state action, but if the government coerces, influences, or encourages the performance of the act, it is state action (Rendell-Baker v. Kohn, 457 U.S. 830 (1982)); 4. If the government merely enters into a contract with an individual or organization for the goods or services, the actions of the private party are not state action, but if the government and the private party enter into a "joint enterprise" or a "symbiotic relationship" with each other it is state action (Burton v. Wilmington Parking Authority, 365 U.S. 715 (1961)); 5. If government agencies are simply members of a private organization, the actions of the organization are not state action, but if the government is "pervasively entwined" with the leadership of the private organization, the acts of the organization are state action (Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association, 535 U.S. 971 (2002)). Znaci 3. Coerces, influence or encourage....a moze I 5. Perversely entwined with leadership. Twitter files su poprilicno pokazali da su oba primenjiva. U standardnoj pravnoj literaturi su klasifikovani u 3 izuzetka. Primer ti je slucaj koji sam ti dala sa prodavnicom knjiga, ali imas I slucajeve gde pretnja nije bila explicitna, nego je vise bilo stvaranje uslova, tipa da drzava napravi zakon koji "pomaze" da privatni entitet krsi Ustav, jer ima razlog drzavne regulative . To je Section 230, koji big tech daje imunitet. Isti slucaj je bio sa mandatima za vakcinu za privatne firme, neki tamo se u kabinetu Bidena I hvalio kako su smislili da zaobidju Ustav, pa su pali na sudu. Objasnjenje je bilo zato sto OSHA nema mandat, ali to bukvalno znaci isto. Znaci da razjasnimo tvoju izjavu da je samo vlast ogranicena Ustavom, nije tacno, I privatna lica su (firme I individue) kad sprovode prljave poslove za vlast. Bukvalno 3 slucaja: 1. Kad sprovode tradicionalno funkcije vlasti 2. Kad deluju kao agenti vlasti bez obzira da li su kaznjeni 3. Kad im vlast omoguci zakonima da krse Ustav bez posledica, ili vlasnistvom (zaposlenjem za privatna lica) Big Tech ne prolaze 1 uslov, ali sa dokazom umesanosti FBI I Section 230, prolaze 2 I 3. Nadam se da ovo zavrsava raspravu da li privatne firme mogu biti sankcionisane Ustavom.

Ja sam rekla da su big tech korumpirani, a ti na svoju vodu. Udarila im moc u glavu. Za njih nismo glasali a oni misle da vladaju. Nisam rekla da je strasna, nego iz udzbenika primer. Vidim da nisi razumela izraz 101 Ama ponovila sam ti vise puta da postoje 3 izuzetka, procitaj ponovo ali ovaj put sa razumevanjem. Nemam sta ja da vidim, to je na osnovu odluka SC. Zato ni mandati za vakcine u privatnim firmama nisu mogle da prodju. Sta ti tu nije jasno? Vlast ne moze da iznajmi agenta da krsi Ustav. Pa to sam I rekla, ako je staratelj bio ok s time, sto su isli na sud? Koji djavo je morala da "trazi pravdu na sudu" kad je to po zakonu nepotrebno? Sud sudi po zakonu, nista jezivo u njihovom objasnjenju, nisu dali da se obidje zakon koji kaze da legalni staratelj treba da prilozi klinici saglasnost. Veoma razumljivo da je sudija rekao da je nezrela ako ne zna da joj to ne treba I da joj za sud treba advokat (koji je besplatan). Nemam pojma zasto je to radila, ili staratelj. Mozda je zaobilaznim putem probala da dobije emancipaciju, iz medija uopste nije jasno. Ne, ne mesam. Za svaku dobrovoljnu medicinsku intervenciju koja nije spasavanje zivota, treba saglasnost staratelja. Plasticna operacija nosa kao primer. Operacija krajnika...to je tako standardna stvar.

@Baby da dopunim, moj klinac kad je imao 16 nije mogao da dobije Tylenol u skoli za temperaturu bez moje saglasnosti, nije mogao da dobije operaciju koja bi mu dala funkcionalnost bez moje saglasnosti. Po cemu se medicinska procedura, u kojoj zdravlje nije ugrozeno, bila tretirano drugacije? Kako mogu da guraju pricu da deca mogu da odluce o promeni pola, a ne mogu da odluce da dobiju Tylenol za temperaturu? Jel su i tu religijski extremisti? Da li smo ok da 16godisnjaci imaju pravo da odlucuju o svom telu? Mislim nema problema, ali da budemo konzistentni.

@Babyevo potrazila sam tvoju pricu o 16godisnjoj devojcici, prvo par meseci stara prica, drugo ima pravnog staratelja, trece na sud su otisli bez advokata (ima pravo na besplatnog). Prosto, sve je moglo da se izbegne sa notarizovanim pristankom pravnog staratelja. Zasto su isli na sud, je nejasno potpuno posto je ona rekla da je staratelj ok sa abortusom. Nedovoljno detalja, samo senzacionalizam. Verovatno zato sto su hteli da obore zakon. Politicki stunt, po svemu njoj ne treba odluka suda, ili bolje reci, nije joj trebala. Ne vidim u prici kako je DeSantis umesan 😳on je pre 2 godine promenio zakon da treba pristanak staratelja a ne samo da ih obaveste, sto je potpuno u skladu sa procedurama o medicinskim intervencijama. Ako nemas neki bolji izvor a pogledala sam USA Today, ABC I CBS I WaPo, koji pokazuje neki religijski bias, ovo je obican politicki stunt. U nijednoj prici se ne pominje De Santis kao umesan.

Pa vodimo, ja odavno pricam da je situacija sa big tech nenormalna, I korumpirana Relativizacija 101 Mislim da ti ne razumes I uporno ponavljas to neznanje. Zasto, nemam pojma. Postoje 3 slucaja u kome privatne kompanije podlezu istim pravilima Ustava kao I vlast, to je uspostavljeno pocevsi jos negde od pre 100 godina. To je za sada, veoma potkrepljeno presudama SC. Zove se state actor rules, I prakticno znaci da vlast koristi privatne firme kao agente. Proguglaj malo molim te, jer ovako pricamo u prazno. Procitaj gradivo mislim da je treci osnovne, sta je government. Procitaj sta sam napisala da ne lupetas sa "legitimno". Nisi dala izvore, izvini ali sad ja da trazim neki lokalni slucaj 16godisnje devojcice na Floridi, nema smisla. Kao sto nema smisla da 16godisnja devojcica, nema pravnog staratelja ili nije emancipovana (pravno proglasena za odraslu). Ako se staratelj protivi toj odluci, to je sve po zakonu. Znaci nesto nema smisla u toj prici. Treca opcija je da, posto je siroce, drzava ima pravno starateljstvo do 18 godina, I tu su opet u okviru zakona. Maloletnici ne odlucuju o medicinskim procedurama. Mozda je to novost za tebe, ali takav je zakon. Samo zaludjeni levicari guraju zakone da deca mogu da odlucuju o promeni pola, ali alcohol je no-no. Isto kao sto je suludo da mogu da idu u rat sa 18, a ne mogu da kupe oruzje, piju alcohol ili kupe cigarete.

Hmmm Elon kaze da su gusili republikanske politicke kampanje, a izgleda i ukljucujuci Trampa. Znaci Twitter je radio za DNC, osim sto je mesanje u izbore, to krsi i zakone o finansiranju kampanja.

Kao sto vidis, SC se ne slaze s tobom, i navodi gde se privatne firme racunaju kao "state actor", tj da ih drzava koristi kao agente. Proverila sam da nije nejasno, kad vlasti koriste privatne firme da zaobidju Ustav, to nije dozvoljeno Pa po tebi onda uopste ne bi imali vesti, da se ne talasa, jer nije provereno sudskom odlukom. Ovi novinari su pregledali dokumentaciju, i stavljaju svoj kredibilitet da su videli originalne mailove, i da su to preneli. Ja se na sudske odluke pozivam kad je pitanje legalno, ovo uopste nije. Jel imas neke izvore za ovo u boldu, zato sto zvuci kao interpretacija. A za devojcicu pa valjda ima pravnog staratelja? Posto generalno (obicno se trazi saglasnost staratelja), ne dozvoljavamo 16godisnjacima da donose takve odluke, osim ako ne pokusavaju da promene pol...to je valjda sad popularno.