nssa

Na batrganje sam mislio u smislu podrske Republikanaca za "kradju i namestanje" da bi se dodatno podstakla baza da izadje na glasanje u januaru. Rok za prijavu za glasanje je dec. 7. Za jednog senatora su demokrate bile u vodjstvu (mozda jer su republikanci imali 2 kandidata) a u drugom je bilo tesno i izlazi se na ponovo glasanje jer su oba kandidata ispod 50%. Ako ponovo brojanje prebaci republikanskog kandidata preko 50% nece biti ponovog izbora za to senatorsko mesto, mada im je za to potrebno oko 14k glasova. To sto se Trump, mozda, ponasa kao dete ne znaci da republikanci nemaju razloga da jos malo "cesljaju" rezultate u Georgia.

mozes li malo da pojasnis podvuceno, zasto dodvoravanje demokratama kad su kontrolisali i House i Senat i kad je za zakon glasalo i u House i u Senat tacno nula demokrata.

Postovi su jos na ovom tredu pa se moze videti sta si rekla a sta ne. Link sam postavio da bi se videlo da li je, i koliko, taj zakon dobar. Prosek je tu da bi se video stvarni efekat koji je mnogo blizi onome sto je Zoran tvrdio nego tvome "individualnom" primeru iz PA. (znacajno je primetiti da je najvece smanjenje procenta bilo u najvisem taksnom razredu (osnovi) tako da ima smisla i tvrdnja 'Baby" da su bogati dobili vise od srednje klase). Vecina kompanija ce i dalje placati poreske advokate da nadju nacina da plate sto manji porez. I ne samo kompanije nego i privatna lica koja to mogu da priuste i kojima ce se to isplatiti. Dokle god su troskovi advokata manji od ustede na porez to ce da radi. Porez je bio 35% za prijavljeni profit, a sada je 21%. Sta je tu netacno. Koliko placaju porez na novac koji je kao profit vracen u zemlju? Koliko ja razumem 21%. Recimo kompanija X ima profit od 1 mlrd, po starom zakonu bi platili 350 mil za porez, po novom 210 mil, razlika 140 mil. Ta razlika je na nivou 700 mil poreza za repatrijaciju. Od toga 85% (u proseku) potrosi na otkup svojih akcija i smanjenje duga cime direktno podize cene akcija na trzistu. To (bar jednim delom) utice na rast stock marketa koji se uzima kao merilo ekonomskog rasta za vreme Trump administracije. Finasirano iz deficita budzeta. Da se vratimo da izbore. Sva ova "batrganja" oko prebrojavanja su, po mom misljenju, zbog izbora za Senat. Republikanci ne zele da izgube Senat ( a na dobru su putu da mozda u sledecem ciklusu kontrolisu i House) jer tako kontrolisu promene zakona i imaju veliku verovatnocu da ce odrzati vecinu. Zato je Georgia toliko bitna jer su dva preostala mesta na ponovnom biranju u januaru. Republikancima je dovoljno i jedno za vecinu. To A sad moze mnogo bolje da objasni. Ako Republikanci zadrze Senat i osvoje House u sledecem mid-term, onda je pobeda Bajdena bez nekog veceg/bitnog znacaja

Ne ignorise se nista, nego gleda koliki je prosecni efekat na CELU USA, za sve njene gradjane, a tu se brojke ne slazu sa tobom, pogotov sto ni ti nisi sigurna u kolikom delu USA je efekat pozitivan za srednju klasu. Repatrijacija : Ono sto ti ne vidis je da je to "bolje nego nista" jednokratno, a smanjenje takse stalno. Taj porez na rapatrijaciju profita je verovatno "izgubljen" iste godine zbog smanjenja takse na profit. Da citiram i jednog od cuvenih "socijalista/komunista" W. Buffeta povodom ovg zakona: Ne treba mi smanjenje takse u zemlji sa ovolikom nejednakoscu.

Da ne idemo u crevca, koristiti pojedinacne slucajeve kao i pojedinacne drzave ne daje pravo stanje stvari. To nije state tax act nego federalni pa se i treba gledati na federalnom nivou. To sto je , mozda, u PA manja taksa ne znaci da je vecini u USA tako. Sto se tice repatrijacije, jasno da su platili taksu (po skoro duplo nizoj stopi) zato su i uneli pare nazad. ^0% je otislo shareholders a tih 15% nije otislo na povecanje plata nego na ostale kompenzacije, ali posto ostalih podataka nema da ne diskutujemo ko je tu na dobitku.

U ovom linku SVI predvidjaju povecanje deficita zbog ovog zakona, cak i administracija koja ga je donela. Da ne idemo sad u smanjenje budzetnih troskova i argumentaciju na ciju stetu (odnosno koga ce vise da kosta) ce to da ide. "Ne znam Zoki, ali prosta racunica dovodi do toga da je vecina onih koji ne zive recimo u CA ili NYC a imaju oporezovana primanja ispod 75k godisnje (a takvih je jako mnogo u USA) ustedela u proseku oko 2k na porezu." ovo si rekla. Iz linka imas sledece (od nezavisne organizacije); The TPC also estimated the amount of the tax cut each group would receive, measured in 2017 dollars: Taxpayers in the second quintile (incomes between $25,000 and $48,600, the 20th to 40th percentile) would receive a tax cut averaging $380 in 2018 and $390 in 2025, but a tax increase averaging $40 in 2027. Taxpayers in the third quintile (incomes between $48,600 and $86,100, the 40th to 60th percentile) would receive a tax cut averaging $930 in 2018, $910 in 2025, but a tax increase of $20 in 2027. Taxpayers in the fourth quintile (incomes between $86,100 and $149,400, the 60th to 80th percentile) would receive a tax cut averaging $1,810 in 2018, $1,680 in 2025, and $30 in 2027. Taxpayers in the top 1% (income over $732,800) would receive a tax cut of $51,140 in 2018, $61,090 in 2025, and $20,660 in 2027 Prema njima ovih tvojih 2k ustede ce imati tek oni koji spadaju u visu klasu primanja. Ne kazem da ti mozda nisi videla da je neko ustedeo 2k sa tih 79k primanja, ali je to verovatno individualni slucaj i moze da zavisi i od drugih parametara. Efekat bi trebalo da se posmatra prema nekoj prosecnoj ustedi. Kompanije koje su repatrirale novac su uglavnom koristile efekte ovog zakona za kupovinu sopstvenih akcija i vracanje dugova. Ima toga jos, ali su tema izbori

Cini mi se da se brzo zaboravlja rasprava oko ovog zakona od ranije, a da se ne bi ponavljalo mozda treba da se procita sta je taj zakon doneo i sta strucnjaci sa obe strane misle da su njegovi efekti. Vecina se ne slaze sa tvojim tumacenjem beneficija i efektiva ovog zakona. Cifre koje ti spominjes su obrazlozenje administracije zbog cega donosi zakon, sa kojim se mnogi ne slazu. Takodje je vrlo zanimljivo da se napomene, i da se zapamti, da smanjenje korporativne takse nije donelo povecanje investicija (uostalom to je i bio deo ranije rasprave o smanjenju takse za korporacije. Takodje treba napomenuti da ce znacajan efekat ovog zakona biti povecanje drzavnog deficita koji ce kad tad morati da se vraca, a to ce isto neko morati da plati. Za zakon nije glasao niko od demokrata a protiv je bilo i manji broj republikanaca. Evo i link :https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act_of_2017 Da budem jasan, ja ovaj zakon pripisujem Repubikanskoj stranci, ne samom Trumpu. Kada se vide efekti moze se pricati o fiskalnoj odgovornosti ili neodgovornosti. Za mene smanjenje prihoda (u ovom slucaju takse) bez smanjenja troskova ne moze da bude fiskalno odgovorno. Neko to negde mora da plati.

Caruso ga izudarao po rukama pre nego sto ga je Jokic gurnuo, ali nije on Davis

Udjiri je to objavio nakon tuzbe od strane obezbedjenja/policije da je on njih napao... nakon snimka policija i dalje ostaje pri tvrdnji da su oni napadnuti edit: vidim da je vec pojasnjeno

Sad, ako me secanje ne vara, ti si taj koji je tvrdio kako nam je na ekonomskom planu cvetalo u vreme S. Harpera, ili sto ce reci dok je Flaherty bio ministar finansija. To sto ti sad pokusavas da provuces da se "nije mesao u svoj pos'o" je druga stvar i ne bih da se upustam u tu diskusiju. Slazem se da je Freeland vrlo verovatno sledeci lider Liberala, ali otom potom. Prvo da vidimo kako ce se nositi sa novom funkcijom. Do sada je pokazala da zna da koristi drzavne sluzbenike, a to je ono sto je potrebno za dobro funkcionisanje ministarstva. Ili ti mislis da, recimo, drzavni i/ili pokrajinski budzet napravi minstar sam (jer je eto strucnjak i ima iskustvo). On je tu manje vise menadzer na projektu.

Osim da je ona polupismena novinarka i kafe kuvarica.....i da znas da joj je rezime na Wiki fejk... i nisi odgovorio kad je C. Elliott zavrsila medicinu. Kad smo vec kod nje, ni njen muz koji je bio ministar finasija za vreme S. Harpera nije zavrsio ekonomiju niti bio biznismen, a ja bih rekao da je bio vrlo dobar (odlican?)ministar (mozda zato jer su mu dobro saputali).

Pa sta da ti kazem...ako ti ne shvatas sta je managing director i sta je Thomson Reuters....nastavi sa Spomenkom Jovic i Milenkom Panticem..taman taj nivo Da ne pricamo sad o kuvanju kafe u Financial Times...takav nivo ne zasluzuje komentar

E sad, da budemo tacni, kada je to pisao nije bio POTUS a ni Rusija nije bila "protivnik"

Njlakse je omalovazavti nekoga. Medjutim, cinjenice su nesto drugo : "Freeland began her career in journalism working in a variety of editorial positions at the Financial Times, The Globe and Mail and Thomson Reuters, becoming managing director of the latter." Kada te Thomson familija (najbogatija u Kanadi) postavi da rukovodis njihovom zlatnom kokom onda ne mozes da budes "polupismena novinarka" . To se takodje ne moze reci za nekog ko je od Trmpovog "ukinucemo NAFTA" uspeo da ispregovara "tresla se gora rodio se mis" A mozda i da nam kazes kada je to C. Elliott zavrsila medicinu...poste jel' te ministar zdravlja je (traba da bude) lekar.

Prvo je bila zamerka BLM da se ne bori za SVE zrtve policijske brutalnosti. Sada smo presli na to da se ne bore ni za pripadnike crne rase po celom svetu. Sta cemo sledece uvesti u diskusiju kako bi dokazali da ovi protesti nisu sasvim na mestu i opravdani. I onda kazes da to nije razvodnjavanje i relativizacija Pri tome uvek imati na umu da su ovo protesti protiv policijske brutalnosti i rasne diskriminacije u USA, ne u Africi, ne u celom svetu.

Pa kakav ce BLM biti nego rasno obojen? Sad sto ti to vidis kao "specijalan" a oni kao "ravnopravan" tretman je drugi par cipela. I ne bi bilo zgoreg da se malo podsetimo i relativno bliske istorije gde su 'dems" za vreme Johnsona isto tako (cak i mnogo vise) "zapalili zemlju i podrzali glupost". Jesu li se crnci i tada borili za "specijalni tretman"?

Poenta je i bila da nemaju nista zajednicko, osim da se razume relativizacija, naravno ako hoces da razumes. Ako jos nisi zapazio, poslednje dve nedelje se demostrira zbog brutalnosti policije i rasizma. Ne samo brutalnosti policije. Zbog toga se ne poistovecuje brutalnost policije prema drugim rasama (beloj) jer se gubi jedan deo protesta. Da se ne razvodnjava diskusija zasto nema demonstracija kada policija brutalno usmrti belog Amerikanca. Valjda to treba da organizuje neko drugi a ne BLM. Sami protesti nece doneti gotovo nikakve znacajne promene, jer za promene je potrebno imati podrsku javnog mnjenja, oba doma i SC i predsednika. I naravno iskrena podrska jedne od stranaka da se izbori za promene kroz sistem. Protesti mogu da uticu na povecanje podrske javnog mnjenja, ostalo je do politickog establismenta a ja ne vidim da tu ima neke volje i zelje da se ista bitno menja ni od GOP ni od DP. Zasto je to tako je tema za drugu diskusiju.

Stvarno je tesko razumeti tu paralelu. Prebacivanje tezista diskusije jeste razvodnjavanje i relativizacija, bez obzira sto se u ovom slucaju "krijes" iza principa humanizma i "slepoce" na pripadnost grupama. Traziti ili ocekivati od protesta BLM da ukljuce i ALL lives je kao da trazis/ocekujes da Majke Srebrenice traze da se osude SVI zlocini u BiH a ne da se fokusiraju na Genocid. Relativizacija 1/1. Treba li jos da se crta?

Crna populacija nije jedina, ima tu sta da nauci i bela populacija zar ne?

Statue nas podsecaju na istorijske dogadjaje ili dogadjanja. Ta podsecanja ne moraju i ne trebaju da budu uvek pozitivna. Cak je potrebno da se ponekad podsetimo i ruznih delova nase proslosti da bi minimizirali mogucnost ponavljanja greski iz proslosti

Naravno da je "skretanje" sa teme cim ti ne ide u prilog, samo sam zeleo da se oglasis o svojim proklamovanim stavovima. Ipak ne vaze u svakoj situaciji. I nisam ni ja nista sugerisao, samo sam pitao da bismo mogli da vidimo principijelnost, a to se najbolje utvrdi kada se malo odmaknemo od aktuelne teme i napravimo paralelu

Mozes li da odgovoris da li je spominjanje Kravica u kontekstu Srebrenice za tebe relativizacija ili ne? prosto k'o pasulj Pa primeni na BLM, ne treba pisati carsave edit: typo

Sve je to divno i krasno kada se prica generalno i bez konteksta. Kada se govori u kontekstu odredjenog slucaja onda to dovodi (po mom misljenju) do relativizacije. Da bi se shvatilo zasto najbolje je dati primer iz 'nase" blize proslosti: Kada pricamo o Genocidu u Srebrenici svako spominjanje Kravice se (ispravno) smatra relativizacijom, razvodnjavanjem....(mozes da dodas sta god hoces) bez obzira na bold iz tvog posta. Primenjujuci analogni pristup BLM vrlo se lako zakljuci da svako spominjanje ALL u ovom kontekstu je relativizacija. Nakon nekog vremena i sa bar nekim vremenskim otklonom mozemo da aktuelizuje diskusiju na osnovu bolda iz tvog posta. Kada vec pisem da se na kratko osvrnem i na spomenike. Ne mislim da ih trebe rusiti, posebno ne stihijski. Mnogo je vaznije da se, posebno generacije koje dolaze jer je nas vec kasno, uce istoriju koja nije romantizovana, verovatnije bi tada bili mnogo spremniji da sve clanove drustva prihvate kao individue a ne kao pripadnike grupa po rasnoj, klasnoj, religijskoj ili bilo kojoj drugoj osnovi. Netflix preteruje sa skidanjem filma, a za NASCAR ne znam sta bih rekao. Koliko znam oni su uglavnom orijentisani na juzniji deo USA pa mi njihovo skidanje zastave ima mnogo veci znacaj on Netflixa.

Kao prvo ja ne kritikujem US time sto iznosim misljenje da se neke stvari mogu drugacije resiti i/ili organizovati. U vecini diskusija (bar onih u kojima sam i ja ucestvovao) na kraju se svodi na tvrdnju da ostali ne razumeju specificnosti USA. I ti onda navedes te specificnosti i, izmedju ostalog opises i Kanadu. Sto ce reci da ne govorimo o specificnosti uredjenja nego o razlicitim pristupima u organizovanju ( i resavanju problema) pojedinih delova drzavnog sistema. Zdravstvo u US ima velikog uticaja i na unutrasnju politiku pa ne vidim zasto ne bi moglo biti predmet diskusije. I za tvoju informaciju prilkom iseljavanja ja sam izabrao Kanadu ispred USA, a tokom boravka u Kanadi sam 3 puta odbio ponudu da se preselim

Ti stalno ponavljas da ti treba puno vremena da objasnis specificnosti US. Mozda tebi i nije jasno u cemu se one ogledaju, jer ovo boldovano je ... (manje vise) Kanada. Neke stvari mozda malo drugacije zovemeo, ali to je otprilike to. Imali smo i mi skupove/demonstracije protiv lockdown , niko uhapsen (iako je bilo mesta zbog zabrane velikih skupova), pricali sta su hteli... a da, niko (bar otvoreno) nije nosio oruzje jer to nije dozvoljeno na javnim mestima i u naseljima (nece te tu napasti krdo divljih svinja)