Darko

To mi nikako nije jasno. LeBron je košarkaški genije, šta je on mislio da može uraditi sa Russ-om?

https://www.basketball-reference.com/contracts/players.html Uh, ne znam, mislim da preteruješ. Pogledaj igrače koji su plaćeni iznad 25 miliona na ovom linku i vidi razliku. Westbrook ima užasan kontrakt (i bio bi najgori u NBA da ne ističe ove sezone), tako da poređenje baš ne stoji. Takođe, ne bi rekao da je Brunson dokazani playoff igrač, u prošlom playoff-u je imao 8 poena po utakmici. Ove sezone je dobio veću ulogu zbog povreda, i iskoristio je šansu. Takođe, ovo mu je bila contract year, neće biti prvi ni poslednji put da se neko iscima više da bi dobio bolji ugovor. Da je vezao dve sezone ovako, imao bi više razumevanja. Ne znam, mislim da je 27.5 suviše mnogo za njega. Personally, ne bi išao iznad 20. @LordOfTerror, @gggggggg, @freethrow @uini koliko bi ste mu vi dali, baš me zanima. Hvala.

Knicksi su carevi loših poteza. Jedino su možda Kingsi lošiji. Mislim, dobar je Brunson - imao je 16.5 poena u regularnoj sezoni i 21 poen u proseku u playoff-u. Zna košarke lik. Ali ... $27.5 miliona godišnje?! Ja mislim da je realna cifra tu negde oko 18 milki, ajde neka i je 20. Nije pravi plejmejker, više je neki combo guard, a koliko se sećam povređuje se sa vremena na vreme, mada je manje više durable. A i da su ga platili 18 milki - šta će im? Zar nemaju dosta igrača sličnog profila (doduše, manjeg kvaliteta)?

Sećam se da je Putin jednom prilikom rekao da ako Ukrajina uđe u NATO i reši da vrati Krim, da je onda Rusija u ratu sa celim NATO paktom ako reše da se suprostave. Tako da je moguće da je taj (po meni preterani) strah od NATO-a jedan od razloga, jer ne vidim kako invazija Ukrajine ima smisla za Rusiju. Čak iako su to uradili zbog prirodnih sirovina (koliko znam, postoje ogromne količine gasa u istočnoj Ukrajini i ispod mora, baš na delu Ukrajine koja Rusija ide da osvoji), ne vredi ti mnogo monopol energenata ako si odvojen od sveta. Mada mislim da će i dalje moći da ga prodavaju Kini i mnogim zemljama u Aziji. I ja ostavljam šansu da se tako nešto desi, jer jednostavno ne razumem ovu invaziju Ukrajine. Ako je Putin dovoljno prolupao da napadne celu Ukrajinu, postoji mogućnost da je dovoljno prolupao da napadne države NATO pakta. Ali ... šta Rusija ima od toga? I sam Putin je rekao da ne želi da se bori sa NATO paktom, i verujem u to - jer bi taj rat izgubio, i toga je svestan. Zato ne mislim da će se to desiti, jer ne vidim nikakav benefit za Rusiju. Gas će se i dalje prodavati, samo ne na zapadnom tržištu, a ako Rusija zauzme istočnu i južnu Ukrajinu, imaće još više zaliha. Global warming nadolazi, na žalost mislim da će biti sve više ovakvih ratova zbog resursa i zemlje.

Vidiš, da je NATO bio spreman da stane u zaštitu Ukrajine, ne verujem da bi Putin bio spreman da je napadne. Čak i ako bi bilo sukoba između njih, veoma je moguće da bi to ostalo samo na teritoriji Ukrajine. Ne verujem da bi ijedan od njih hteo da se sukob proširi, pogotovo Rusija - jer u tom slučaju ne bi Rusija izgubila samo celu Ukrajinu. Mislim da bi sama pretnja rata između NATO-a i Rusije bila dovoljna da Putin odjebe. Ali Putin je provalio da nemaju muda, pa odlučio da uradi što hoće. Jebi ga, pretpostavljam da je NATO procenio da je manji rizik pustiti Ukrajince da ginu i da Rusi krvare polako.

Jel stvarno misliš da su Putin i kompanija toliko ludi? Moram da se složim sa @Klotzen, napasti jednu od NATO zemalja je samoubistvo. Zašto bi to uradili, koja je poenta? Da si rekao da spremaju da napadnu druge zemlje u njihovoj sferi uticaja tipa Kazahstan ili Azerbeijdžan (bogate sirovinama, kao što je i Istočna Ukrajina i more kod Ukrajinske obale), to je moguće. Ali NATO zemlju ... ne vidim kako, jebali su ježa ako to probaju. Zašto misliš da će Rusija napasti NATO zemlju pre ili kasnije? Po tebi, šta imaju od toga? Zanima me.

Izvini, zbunjen sam - zar nisi rekao da će NATO vojno da se umeša? Takođe, šta je RF?

Da NATO koncentriše 300,000 vojnika okolo Ukranije i u Baltičkim zemljama sada, složio bi se i ja - samo ne vidim da je tako. Je si negde pročitao da NATO koncentriše 300,000 vojnika na granici Ukrajine i Rusije? Ja videh da je NATO danas odlučio da proširi svoj Rapid Reaction Force na 300,000 vojnika. To ne znači da će svi ti vojnici biti raspoređeni na istoku, a kamoli na granici sa Ukrajinom. Uostalom, ovo je plan, proći će dosta vremena dok se implementira - može biti slučaj "plan for the worst, hope for the best". Da me ne shvatis pogrešno, veoma je moguće da si u pravu, samo hoću da kažem da to trenutno nije sigurica. Više smisla ima da se NATO odmah uvukao a ne čekao dok se Ukrajina razara i dok hiljade i hiljade Ukrajinaca ginu - mada veoma je moguće da je i to strategija, da nauče kako neprijatelj operiše i da ih oslabe pre nego što se uvuče u Ukrajinu (po cenu razaranja Ukrajine i ogromnog gubitka života Ukrajinaca, što je žalosno). I ako se NATO bude uvukao u ovo, nadam se da će sukobi da budu samo unutar Ukrajine. Osim ako Rusija napadne NATO zemlje, što bi bilo ravno samoubistvu za Putina i Rusiju.

Da li je očigledno? Da je NATO bio spreman da se suprostavi invaziji Rusije, mogao je da interveniše na samom početku rata u Ukrajini. Siguran sam da je postojala volja za tako nešto, Putin ne bi imao muda da započne rat. Iako bi započeo, mnogo brže bi se završio. Zato bih voleo da znam zašto tako misliš, hvala. Mada ostavljam mogućnost da NATO interveniše u Ukrajini kasnije. Možda čekaju da se smanji zavisnost od ruskog gasa, mada mi je to nekako patetično. Što se tiče javnog mnjenja, mislim da bi bilo najbolje da su odmah reagovali - mislim da je sada period "war fatigue", i da će prosečan građanin sve više da baca misli na svoje probleme nego na rat u Ukrajini.

I hvala @Baby, dosta je bilo Darko vs Angelia, stvari se vraćaju na normalu sa Baby vs Angelia Volume XXIV.

Angelio, izvini ali bespotrebno dramiš i opet podmećuješ. Kako te @Baby diskriminiše tako što je rekla što nema razumevanje za tvoj stav? I jeste, deliš stav sa onima kojima su beli životi važniji, ali to naravno ne znači da si ti jedna od njih. Mada, insinuiranje nečijih motiva nije lepo i sa time se slažem. @Baby, ako se neko ne slaže sa ukidanjem prava na abortus na saveznom nivou, ne mora da se insinuinira na rasističku ideologiju.

Niko to ozbiljno nije spomenuo, ne podmećuj molim! Niko ti nije kriv ako ne razumeš razliku između hipotetičnog primera i realnosti.

Sto puta ponovljena laž neće postati istina. Juče je postojalo zagarantovano pravo na abortus na nivou USA. Sada ga nema, ali važi - nije ukinuto (divim ti se mentalnoj gimnastici ovde). Pre toga, države nisu mogle da uskrate pravo na abortus a sada mogu. Ali nema veze, sve je u redu:

Zašto onda postoje univerzalna ljudska prava? Ovako možemo u nedogled. Da ponovim, serem se na jurisdikciju i legalizam kada su ovakve stvari u pitanju.

Ustavno vs zakonsko, 0% mi je bitno kada se odbacuje savezna žaštita ljudskih prava. Mogu da ti smislim drugačije primere koji su nepravedni ali nisu u ustavnom pravu, ali nema poente, verujem da razumeš šta hoću da kažem.

https://www.hrw.org/news/2022/06/24/access-abortion-human-right https://www.amnesty.org/en/what-we-do/sexual-and-reproductive-rights/abortion-facts/ Odakle tebi da nije?

Nego, pre igračkog kadra, Bruklinu bi možda bilo bolje da dovedu nekog dobrog psihologa. To jest, psihijatra.

Razumem sa legalne strane, ali apsolutno me ne zanima. Gledam rezultat i kršenje ljudskih prava koje proizlazi iz toga. Ako je u tim državama i 99% glasača protiv bilo koje vrste abortusa, to ne znači da je ok da se krši osnovno ljudsko pravo. Zašto sutra te države ne bi mogle da donesu zakone kojima se zabranjuje crncima da sede u autobusu na primer, jer eto, većina glasača to hoće? Korišćenje legalnih načina da se čini nepravda je i dalje nepravda. Neki principi se ne mogu pregaziti. Republikanska partija nije ono što je nekad bila.

Nije vrat nego šija. Jeste, jurisdikcija zaštite prava na abortus je smanjena, nije više na saveznom nivou. Što znači da to pravo više NIJE GARANTOVANO u USA, o tome i trubim. Činjenica: Više ne postoji zakon koji zaštićuje pravo žena na aborciju, na saveznom nivou. Taj zakon je opovrgnut. Što znači da daje državama pravo da se ponašaju kao talibanski satrapi, što neke i rade. Stvarno se nadam da to razumeš i zašto je to problem, jednostavnije je mogu da objasnim.

Tako je i ispalo. Btw zabrana ropstva je kasnije dodata u konstituciju. Takođe, razumem da konstitucija i savezni zakon nisu ista stvar, što ne umanjava moju poentu. A to je - opovrgavanje zakona koji zaštićuje ljudska prava je ogroman problem i atak na demokratiju, jer pravo pojedinca je osnova demokratije. Tačka. Nema te mentalne gimnastike koja može ovo opravdati kao nešto minorno.

Zbog boldovanog kažem da si omašila suštinu problema. Abortus sada JESTE zabranjen u mnogim državama, i to baš zahvaljujući odbacivanju Roe vs Wade presedana, koji daje individualnim državama moć da krše ljudska prava. Trudnice kojima je život u opasnosti ili koje su silovane u nekim državama neće imati izbora. Zato "federalni zakon ne zabranjuje abortus" maši poentu. Ajmo sada da promenimo federalni zakon da se da moć individualnim državama da odlučuju da li je ropstvo legalno ili ne. Jel to demokratija?

Jel misliš da će te pilule biti lako dostupljive u državama gde se abortus zabranjuje? Ali to i nije toliko važno, mislim da si promašila suštinu problema. Uskraćivanje bazičnih ljudskih prava u 21-om veku nema izgovora, pogotovo u zemlji koja se samo-proklamovala kao bastion demokratije. A i još se kosi sa duhom konstitucije - life, liberty, and pursuit of happiness.

Suština.

Baš sam hteo nešto o ovome da napišem. Budaletina.

U pravu si, nisam se dobro izrazio. Mislim na to da ima loptu više u rukama, bila bi šteta da ne iskoristi svoju kreativnost.