AI, AGI, ChatGPTs (Skynets) of the future

[40Wins]

Mislim da ce inflacija AI generated contenta jednostavno staviti u dobru poziciju istinski kreativne ljude i da ce to uvek biti na ceni, kao sto danas u Italiju placas picu vise ako sedis u restoranu koji se reklamira da ima pica majstora Napolitanca, umesto nekog pekara iz trecih zemalja. 

 

*Nikad nisam sedeo u takvom restoranu, ali sam procitao na netu da restoran naglasava ako je pica majstor Napolitanac, sto bi i meni kao musteriji bilo zanimljivo, pa sam samo to uzeo kao primer.

[bohumilo]

On 3/30/2023 at 5:57 PM, kendrick said:

Ajaaaao, izasla Lex epizoda sa Eliezerom... must watch.

 

 

Jesam veliki Eliejzerov ljubitelj, nedavno sam opet iščitavao njegove stare blog postove koji su sabrani u nekolike e-knjiga, koje držim za jednu od najboljih i najkorisnijih stvari koja se može čitati uopšte. Odslušaću sa pažnjom i ovaj podkast preko vikenda.

Međutim, on kao da je sa ovom eksplozijom AI uspeha potpuno pomračio pameću. Prekjuče je u magazinu Time objavio tekst koji je toliko natopljen agresijom i pozivima na nasilje da se nešto takvo u pisanoj formi teško može naći i kod najvećih zločinaca (možda može kod Lenjina ili Biljane Plavšić, ali takvih primeraka je zaista malo, obično su se ljudi čuvali da nešto ovakvo ne zapišu nigde). Pazite vi ovo:

...Shut down all the large GPU clusters (the large computer farms where the most powerful AIs are refined). Shut down all the large training runs. Put a ceiling on how much computing power anyone is allowed to use in training an AI system, and move it downward over the coming years to compensate for more efficient training algorithms. No exceptions for governments and militaries. Make immediate multinational agreements to prevent the prohibited activities from moving elsewhere. Track all GPUs sold. If intelligence says that a country outside the agreement is building a GPU cluster, be less scared of a shooting conflict between nations than of the moratorium being violated; be willing to destroy a rogue datacenter by airstrike. (!!!)

Jedno od korisnijih "pravila desnog zavrtnja" u životu bi moglo da bude: ukoliko se nađete u situaciji u kojoj zahtevate bombardovanje San Franciska ili Londona ili  Šangaja ili Tel Aviva ili Beograda, samo zato što tu neko ne deli vaše mišljenje (i to "ako obaveštajne službe tako kažu"), to je pouzdan znak da ste odavno proklizali negde u vašem rezonovanju i da je davno trebalo da povučete ručnu (ili, ako je za vas kasno, to mogu da urade oni oko vas, koju su vaše mišljenje uzimali ozbiljno) i da pokušate da nađete grešku u temelju arguemnta koji je doveo do tako ekstremnih zahteva...

 

 

--------------------------------------------------

S druge strane, nešto malo veselije: podkast sa Eliejzerom jeste dobra stvar, ali šta kažete na podkast sa Džonatanom Sviftom, piscem Guliverovih putovanja:

 

https://conversationswithtyler.com/episodes/jonathan-gpt-swift/

Edited March 31, 2023 by bohumilo

[Charles De Ketelaere]

Meni se ne svidja sto je ove godine postao radikalni AI doomer, ali nekako mi ove reci iz citata ne idu uz njegov ton. Lik je klasican geek, vecinu stvari koje izgovori proprati rukama poput meme-a, nekako ne pijem ove reci u potpunosti, deluje mi kao da je nabrajao ekstreme bi ljudi mozda trebalo da idu, a da bi oslikao neminovnu opasnost.
 

Recimo, od ovog gostovanja sam ocekivao (delom i zbog naslova) svakakve izjave, a bio je vrlo stalozen i objasnio svoje bojazni kroz tehnicke aspekte i izazove. Mnogo puta sam ga cuo kako prica da se nada da gresi, da nabraja gde je ranije gresio, sta je potcenio... sta znam, izgleda kao idealna zrtva AI senzacionalizma.

 

 

[Milenko Puzigaca]

A zbog cega se tacno ovi bune protiv AI? Zasto bi to bio problem ako se ultra racionalna AI vremenom integrise sa ljudima ili nesto pa nestanu ovi sumanuti i iracionalni kojih je 90% u ljudskoj vrsti? Ne razumem.

[Kronostime]

31 minutes ago, Milenko Puzigaca said:

A zbog cega se tacno ovi bune protiv AI? Zasto bi to bio problem ako se ultra racionalna AI vremenom integrise sa ljudima ili nesto pa nestanu ovi sumanuti i iracionalni kojih je 90% u ljudskoj vrsti? Ne razumem.

Prvi korak AI u cilju svog opstanka i prosperiteta bi bio da ukloni Homo Sapiensa iz te jednanine.

[Milenko Puzigaca]

To su neka naklapanja bez osnova iz SF filmova, a u stvarnosti bi verovatno bila integracija, sa odredenima koji nisu sumanuti. U stvari vise nesto kao simbioza. Kao lišajevi, ili Borg. Što je skroz OK.

 

Zato sto dok ne otkrije nekakav trajni izvor energije, isto kao u SF filmovima, pa ni tamo cak ni ona kakosezove sfera oko zvezde ili izvor energije sa crnom rupom nisu beskonacno trajni, vestackoj inteligenciji su potrebna bioloska bica, zbog mnogo stvari.

 

Iskreno, bas me zabole za razne nedavace necega, i opirace necemu koji bi vremenom nestali, a za pateticare narocito. Ostali bi oni kao 7 of 9, sa organizovanim i uređenim umovima, sto je dobro.

 

My logic is undeniable 

 

 

Edited April 1, 2023 by Milenko Puzigaca

[Kronostime]

@Milenko Puzigaca neorganskim oblicima tehnologije i inteligencije treba energija i to se moze mnogo efikasnije resiti bez organskih ucesnika koji najcesce donose destruktivne i neproduktivne odluke po okolinu.

[McLeod]

On 3/30/2023 at 6:12 PM, BattleBender said:

Nisi ni svestan koliko smo blizu toga. 

Landing page industrija nije mnogo jaka i bice sve slabija. Landing pages po IA (informational architecture) se sve vise i pravi po ustaljenim sablonima. Biznisi i kompanije kao jednu od sfera rada odredjenim radnicima daju da gledaju sajtove potencijalnih b2b koji ima treba, i to naravno ide poprilicno automatizovano. Nema vise reports na nivou "Pogledao sam njihov sajt, dobar/los je", za sve sada postoji ustaljen metod report-a. Sam UX landing page-a ce se svesti da napravis nekoliko user person-a, bez obzira da li gadjas obicnog customera ili drugi business (kao b2b model). U svakom slucaju moderna IT industrija je okrenuta b2b modelu, jednostavno preskupo je da se igras b2c lutrije, organski enduser-i su nazajebaniji da se pogode, jer svi mi obicni ljudi nismo placeni da koristimo neki product, pa smo i razmazeni. A platfrom-based upotreba je sve veca, tako da su non b2b apps poprilicno hrabra stvar danas. Inace, landing pages kao entiteti nemaju maltene nikakav UX, to nisu dashboard paneli ili ozbiljniji products. UI se sablonizuje sve vise i vise, naravno tako da odredjene user persona-s nemaju learning process, prakticno da se prati jako bazican Jacob Law (ocekujes da je nesto dizajnirano i napralvjeno kako je i svuda). 

Ali ako ti je bas do toga, poprilicno sam siguran da ce Framer moci veoma uskoro to sto si ti rekao. Ili neki drugi novi Framer, ko sto ce Framer sjebati Webflow/WP i ostale, tako ce i neko njega.
UX copy je isto stvar metrike, metodologije itd... i vec postoje pravila za nas product designer-e kako da se radi to, od broja reci, broja recenica, nacina na koji se to pise. Takodje isto i ton same poruke iz  UX copy-a, to se vise nista ne radi slucajno. Postoje vec odredjeni principi (mrzim da se kaze "pravila) koja se koriste.  AI i data analytics ce samo dovesti to doga da se jos bolje zna to na osnovu konteksta koliko ima smisla pratiti te principe.
Framer je spojio maltene Figmu/Adobe sa CMS-om. Gledao sam neki tool koji ti daje ideju za dizajn, bas za zajtove, i ecommerce stvari, poprilicno dobro radi ono cudo. Ne napravi ga JOS na figma/xD/framer format. Ali uskoro ce moci i to (jer cak i moja percepcija moze da vidi kako to moze under the hood-a da funkcionise) Mislim, ponovo, UI landing page-a je poprilicno sablonska stvar. UI i sam dizajn je stvar metodologije, i dobar dizajn je metodologija, nije talenat. Pod metodologijom je da se postuju odredjeni principi pravila itd. Sve ce to da radi dosta AI.
Ono sto mene licno tesi, sto sam ja na svu srecu odlucio da idem tezim putem, pa sam se odlucio za product design, gde UX i business strana imaju svoj kontekst. Ali i u product design-u, koji je prakticno UX+product (management/business) + UI, AI ce imati jako veliki uticaj. Adaptacija ce biti neophodna. AI ce biti integralna stvar svakog velikog producta i optimizovace procese, operativni poslovi ce se svesti minimum na personal bias inpute.


Inace, moja devojka radi u slicnoj industriji kao ti, sa sestrom imaju svoju mini firmu, i njen zet radi u istoj industriji, rade content writing/editing/seo i sve zajebancije oko toga.
Upotreba AI u toj prici mi je vec poznata godinu dana, kao i svi tool-ovi oko toga, i detector-i i sl.
Ja mislim da ste vi, ta vasa sfera, mozda i u solidno dobroj poziciji, zato sto kad se izvrti ceo krug, organski kontent ce uvek biti potreba korisnika. Preko devojke sam jos bolje naucio sta su naruceni i spam artikli po internetu. U toj meri je to dovedeni do absurda da ja vec 2 godine na pretrazujem google za bilo sta. Cesce koristim twitter za pretragu nego google.
Ali to ce se dovesti do absurda, gde ce biti jako bitan asset imati originalan content. Smislice se neki novi nacin plasiranja kontenta koji odskace, a tu ce najbolje adaptirati oni koji vec rade content creation.



 

 

Nisam stigao da ti odgovorim.

 

Landing page sa strane infrastrukture nije problem, ja kao kompletan pocetnik web dizajner (a time se i ne bavim) mogu da uz nekoliko puta vise vremena nego neko ko je pro napravim landing kakav hocu uz pomoc nekog page buildera. Tu ce naravno biti dosta problema i izgubicu jos vise vremena da to ispeglam, ali ce biti funkcionalno i vrsice posao za pocetak. ChatGPT tu moze da skrati vreme znatno i pomogne, ali to je jedno. Brzina dolazi vezbom, kad bih se bavio time, sigurno bih vrlo brzo napredovao jer danas te tipske stvari sve mozes da nadjes premade, samo treba da znas sta trazis.

 

Ali ne pricam o tome, vec o percepciji korisnika sta AI radi i sta moze. Prosecan korisnik ga ne koristi kako treba.

 

Prosecan korisnik hoce da mu AI ispise blog post od pocetka do kraja. Pisace neke promptove i cinice mu se da je to ok, dok ne pocne da stancuje kontent koji se vrti oko iste teme, onda ce primetiti da AI bukvalno ima 40% teksta copy paste od prethodnih blogova, da neke stvari koje kaze nisu vise ni tacne ili su outdated i da koristi iste konstrukcije koje se ponavljaju tokom teksta i cine readability niskim i tekst "suvim".

 

Isto je i za ove koji ne znaju ni liniju koda da napisu ali hoce gotov sajt sa vrlo malo inputa promptovima.

 

Naravno da ce se to promeniti i da ce biti moguce da dobijes vise sa manje inputa kako vreme odmice, ali mogu sasvim sigurno da kazem da apsolutno nikad neces moci da dobijes ovo stvari na gotovo.

 

Sto se teksta tice, cak i ako mu ucitas u algoritam da po defaultu koristi vise sinonima, ne koristi nijednu konstrukciju ili sintagmu vise od jednom u toku teksta, on funkcionise na nacin da koristi parametre koji su mu ucitani a podatke skrejpuje sa interneta, ali nije real time apdejtovan. Cak i kad postane, opet ce dobijati i izbacivati podatke koji su skrejpovani, i ti kao covek moras to da preradis, isparafraziras i bar "prepricas". Sto skracuje posao, ali i dalje ga ima. Neki duduk ko se nije bavio kontentom nikad to nikad nece moci da uradi, jer ne zna principe po kojima to funkcionise plus nece znati da prepozna sta mora da promeni u kontentu koji mu je AI ispljunuo.

 

Sto se tice kodinga, tu se sve i ovako i onako pomera ka sve vecoj automatizaciji, ali postoji brdo starih sistema koji i dalje rade i ako sam nesto naucio za sve ove godine u radu sa klijentima, jedna od najtezih stvari je da ti njega ubedis da napusti nesto sto njemu radi posao da bi presao na nesto sasvim novo.

 

Ti bukvalno imas sajtove uradjene u nekim drevnim programskim jezicima i dalje online danas i ti ljudi odbijaju da napuste tu arhitekturu jer su navikli na nju i ona radi. Tek kad tehnologija bude postala potpuno outdated i bude je maltene nemoguce odrzavati, oni ce preci na nesto novo.

 

I ja sam donekle takav. Ja sam na Windows 7 i dalje, a drzao sam XP bukvalno 8 godina duze nego prosecan korisnik koji je odmah isao dalje. Odbijam da predjem na 10 i preci cu u trenutku kad vise ne budem mogao dalje, kad nijedan program ne bude radio na sedmici.

 

Taj AI takeover o kojem se prica se prosto nece desiti ni iz prakticnih razloga, cak da ne ubacujemo u pricu ove doomsday scenarije i samu psihologiju ljudi kada osete da im neko "preti".

 

Dok ne dobijemo kvantni racunar koji ce biti bukvalno pravi sentinel AI te stvari nece biti moguce.

[Charles De Ketelaere]

5 hours ago, Milenko Puzigaca said:

A zbog cega se tacno ovi bune protiv AI? Zasto bi to bio problem ako se ultra racionalna AI vremenom integrise sa ljudima ili nesto pa nestanu ovi sumanuti i iracionalni kojih je 90% u ljudskoj vrsti? Ne razumem.

 

Bune protiv AI nije bas adekvatan opis. Postoji deo strucnjaka koji zagovaraju AI Safety (moze da se izgugla i nadje nekoliko radova, emisija na temu), koji se bazira na misljenju da drustvo, kompanije, svet bi morali daleko ozbiljnije da se bave sigurnosnim merama, koje su iskljucivo tehnicke prirode.

 

Ovaj video ispod lepo oslikava sta je AI Safety, dakle dokazane situacije na jednostavnim AI-evima koje su dovele do nekih konsekvenci. Poprilicno jednostavni i primarni AI modeli, ali sa nekim mocnijim, recimo AI koji kontrolise kombajn vec moze da postane opasnost.

 

 

Siguran sam da ima i onih doomer-a koji predvidjaju tejkover planete, ali Eliezer i ovaj Robert Miles nisu bas takvi senzacionalisticki prodavaci magle, upozoravaci. Eliezer je dugo bio u podrumu, pojavljivao se na Stanfordu i drugim institucijama drzeci predavanja na temu ML-a i AI-a. 

Sustina je da AI moze da stekne general intelligence, ali da svaki AI u principu ima neku misiju, neki definisani nacin sta je dobro, sta je lose. Neki reward system koji pomaze modelu, AI-u, da nauci da li je efikasan (ako je AI koji bi trebalo da ti odgovori kad je rodjen Tesla, pogresio godinu, onda dobije -1, ako pogodi dobije +1). Malo banalizujem, a i ne znamo tacno kako izgledaju ovi najsofisticiraniji AI modeli, ali neki vid ucenja, supervised ili unsupervised learninga, ali ipak learninga mora da postoji, as far as we know. 

[bohumilo]

21 hours ago, kendrick said:

Meni se ne svidja sto je ove godine postao radikalni AI doomer, ali nekako mi ove reci iz citata ne idu uz njegov ton. Lik je klasican geek, vecinu stvari koje izgovori proprati rukama poput meme-a, nekako ne pijem ove reci u potpunosti, deluje mi kao da je nabrajao ekstreme bi ljudi mozda trebalo da idu, a da bi oslikao neminovnu opasnost.

Ma ne mislim ja da je on neki nasilnik i tabadžija nego prosto da njegova argumentacija - i generalno konsekvencionalistička etika koja je opšteprihvaćena u racionalističkim krugoivima gde je on spiritus movens - vodi takvim ishodima. Inače mislim da je racionalistička zajednica možda najzdravija i najsjajnija zveda koja se pojavila na zapadnom intelektualnom nebu u poslednjih par decenija, ali ima nekoliko "mrtvih uglova", od kojih je konsekvencionalizam broj jedan. On zahteva da, npr, ako možete da ubijete jednog čoveka a da spasite četvoricu - to i uradite. Ili da, recimo, 2019. godine bombardujete laboratoriju u Vuhanu:

 

I ja jesam u temeljnom smislu konsekvencionalista, držim da su posledice čina jedino što je bitno. Ali smatram da su moralna pravila i individualna ljudska prava jedina stvar za koju znamo da vodi dobrim posledicima - jer vi zapravo ne možete da znate ili tačno izračunate konsekvence bilo kojeg postupka. Pravilo da "možete da ubijete čoveka ako će to spasiti 4 druga čoveka" bi u praksi, u realnom, kompleksnom ljudskom društvo vrlo brzo dovelo do civilizacijskog kolapsa, tj. do negativnih posledica.

 

 

A njihov pesimizam je osetan već neko vreme, možda već skoro deceniju Eliejzerova institut malo-pomalo prelazi iz tehno-optimističke paradigme u gretenizam (zovem ga po onom švedskom detetu) gde nauka i tehnologija i rast znanja i rast ekonomije više ne figurišu kao rešenje problema, već kao sam problem koji treba rešiti i zaustaviti. To je kulminiralo prošlogodišnjim tekstom na MIRI-u, ultimativnim pesimističkim dokumentom pod naslovom "Death With Dignity", gde sa kaže ovako:

 

 It's obvious at this point that humanity isn't going to solve the alignment problem, or even try very hard, or even go out with much of a fight.  Since survival is unattainable, we should shift the focus of our efforts to helping humanity die with with slightly more dignity.

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

15 hours ago, Kronostime said:

Prvi korak AI u cilju svog opstanka i prosperiteta bi bio da ukloni Homo Sapiensa iz te jednanine.

Oko toga niko ozbiljno ne brine, taj scenario najverovatnije nije u kartama. Razlog leži u tome što bi AI bila lišena agresije, posesivnosti, teritorijalnosti, zavisti i sličnih negativnih osobina koje izazivaju nasilje u ljudskom društvu a koje su uslovljene evolutivnom istorijom ljudske vrste - koja takođe beleži pad nasilja kako vremenom odmiče od evolutivnih korena.

 

Njihova briga je koncentrisana na shvatanje da je kompjuteru teško objasniti šta mi to tačno hoćemo od njega ("Alignment" problem), te da bi on u naporu da nama POMOGNE mogao da izazove katasrofu tako što bi našao inteligentan način da minimizuje ili maksimizuje sve vrednosti za koje mu nije eksolicitno rečeno da i o njima treba da vodi računa i da ih optimizuje na neki način.

[bohumilo]

Dobar intervju o temi:

 

 

Henson je profesor ekonomije sa Džordž Mejsona i jedan od najorginalnijih, najprodornijih i najzabavnijih intelektualaca današnjice, sa originalnim doprinosima u disciplinama toliko različitim kao ekonomija, računarstvo, studije budućnosti, veštača inteligencija, psihologija, statistika, bajesijanska analiza, evolucija, racionalizam, prediktivna tržišta, potraga za vanzemaljskom inteligencijom, i mnogim drugim. Njegov intelektualni autput je jedan od najdubljih i najbogatijih rudnika interneta...

 

Inače je stari Eliejzerov znanac, prijatelj i debater:

 

https://www.lesswrong.com/tag/the-hanson-yudkowsky-ai-foom-debate

[Amelija]

On 3/29/2023 at 11:33 PM, bohumilo said:

Neuralne mreže su u principu jednostavan algoritam koji je moguće u potpunosti razumeti u 4. razredu gimnazije (ili kada se već uči kalkulus) i za mene je zaista šokantno da se njime moglo doći ovoliko daleko,

Neuralne mreže mogu da modeluju praktično bilo kakvu matematičku funkciju, pa tako i verovatnoće da reč dođe posle prethodnih reči, rečenica posle prethodne rečenice, i slično (što je osnov jezičkih modela).

Ako imaš veliku kompleksnu neuronsku mrežu (što imaju) i ogromne količine teksta da je obučiš (što isto imaju), samo nebo je granica (dobro, ne baš, ali to su ukratko razlozi zašto ti modeli vraški dobro rade).

Zašto nije bilo moguće ranije? Zato što kompjuteri nisu bili dovoljno moćni da izađu na kraj sa neuralnim mrežama koje modeluju ljudski jezik (jer em ima mnogo parametara da se nauči, em treba mnogo podataka). To se promenilo negde 2015, i odonda se prave sve jače veće i bolje mreže i hrane sa sve više tekstova, i sad imamo sve ovo što imamo.

 

E sad, ako jezički modeli zaista zavladaju svetom onda je svet bio preglup i tako mu i treba.

[bohumilo]

8 hours ago, Amelija said:

Zašto nije bilo moguće ranije? Zato što kompjuteri nisu bili dovoljno moćni da izađu na kraj sa neuralnim mrežama koje modeluju ljudski jezik (jer em ima mnogo parametara da se nauči, em treba mnogo podataka).

 

Slažem se, iako treba odati priznanje i ljudima, poput Frenka Rozenblata* i Hintona (čiji doktorant i saradnik je glavni naučnik OpenAI-a, Ilja Sutskever) koji su to shvatili i pokazaili. Jer tokom 70ih i prve polovine 80ih to nije bilo opšte znanje, naprotiv. Recimo Marvin Minski, potpuna legenda računarskih nauka, je napisao visoku uticajnu knjigu o perceptronu (neuralnoj mreži sa jednim slojem) gde je između ostalog matematički dokazao da on nije u stanju da izračuna logički predikat "ekskluzivno ILI" (XOR), što je u dobroj meri doprinelo opadanju interesovanje i finansiranja istraživanja NN-ove. Bilo je potrebno dosta rada i plivanja protiv struje da bi se izguralo ono što danas izgleda jasno. Premda još uvek postoji velika debata i vrlo otvoreno pitanje dokle se može DNN-ovima...

 

* Rozenblat je skoro decniju pre knjige Minskog i Paperta pokazao da troslojni perceptron može da simulira univerzalnu Tjuringovu mašinu (kompjuter - a to znači, ko veruje da se univerzum može simulirati kompjuterom (kao što ja verujem), da se neuralnom mrežom može napraviti čovek (kao deo univerzuma)). On je nažalost umoro neposredno nakon njihove knjige i izgubio akademski uticaj, što je, nažalost, važna determinanta prominentnosti nečijih ideja i u tom svetu.

[bohumilo]

Ovo je takođe odličan podkast, sa Skotom Aronsonom, naročito drugi deo gde diskutuje svoje konkretne rezultate na prepoznavanju da li je tekst proizvod LLM-a (inače vrlo važan (i težak) problem za političku budućnost ove tehnologije).

 

Topics we discuss, and timestamps: - 0:00:36 - 'Reform' AI alignment - 0:01:52 - Epistemology of AI risk - 0:20:08 - Immediate problems and existential risk - 0:24:35 - Aligning deceitful AI - 0:30:59 - Stories of AI doom - 0:34:27 - Language models - 0:43:08 - Democratic governance of AI - 0:59:35 - What would change Scott's mind - 1:14:45 - Watermarking language model outputs - 1:41:41 - Watermark key secrecy and backdoor insertion - 1:58:05 - Scott's transition to AI research - 2:03:48 - Theoretical computer science and AI alignment - 2:14:03 - AI alignment and formalizing philosophy - 2:22:04 - How Scott finds AI research - 2:24:53 - Following Scott's research

 

Skot je jedan od najprominentnijih računarski naučnik današnjice, sa UT Ostina, ranije sa MIT, koji se pretežno bavi teorijom algoritamske kompleksnosti i kvantnim računarstvom, ali trenutno na "dopustu" da bi radio za OpenAI. Možda najpoznatiji po svom popularnom blogu, gde se poslednji post bavi pokušajem klasifikacije mogućih AI budućnosti:

 

https://scottaaronson.blog/?p=7266

Five Worlds of AI (a joint post with Boaz Barak)

[bohumilo]

https://www.nber.org/system/files/working_papers/w31222/w31222.pdf

 

Generative AI and Firm Values

ABSTRACT

What are the effects of recent advances in Generative AI on the value of firms? Our study offers a quantitative answer to this question for U.S. publicly traded companies based on the exposures of their workforce to Generative AI. Our novel firm-level measure of workforce exposure to Generative AI is validated by data from earnings calls, and has intuitive relationships with firm and industry-level characteristics. Using Artificial Minus Human portfolios that are long firms with higher exposures and short firms with lower exposures, we show that higher-exposure firms earned excess returns that are 0.4% higher on a daily basis than returns of firms with lower exposures following the release of ChatGPT. Although this release was generally received by investors as good news for more exposed firms, there is wide variation across and within industries, consistent with the substantive disruptive potential of Generative AI technologies.

 

Ovo je dosta značajan rani rezultat koji govori u prilog potencijalu v.i. da odigra snažno tranformativnu ulogu u ekonomiji, a time i društvu te ljudskoj civilizaciji na velikoj skali.

[ters]

Sam Altman i njegovo izlaganje pred senatskom komisijom - sazetak od 30-tak minuta:

 

 

[bohumilo]

Svaki dan novi šok, ovo je jedan od većih:

 

The insight from this is that GPT based language models appear to have a "logic core", that can be "activated" when you express information to them in some exact representations.

Kako sada stvari stoje, jedna od najprofitabilnijih veština će ubrzo biti "kako postaviti pravo pitanje, koje će istisnuti ono što ti treba iz kompjutera..."

[handys]

On 6/2/2023 at 9:08 PM, bohumilo said:

Svaki dan novi šok, ovo je jedan od većih:

 

The insight from this is that GPT based language models appear to have a "logic core", that can be "activated" when you express information to them in some exact representations.

Kako sada stvari stoje, jedna od najprofitabilnijih veština će ubrzo biti "kako postaviti pravo pitanje, koje će istisnuti ono što ti treba iz kompjutera..."

 

Da, mislim da su već dali ime za to - prompt engineer.

[bohumilo]

Evo ga jedan tour de force ekonomskog razmišljanja primenjenog na LLM-ove i to kako će oni tranformisati svet, puna preporuka:

 

 

(unutra je i preporuka za posetu Kosova)

[Veshtodel]

On 12/28/2022 at 1:53 PM, bohumilo said:

Iskren da budem, nemam toliko jako mišljenja o svesti, budući da nemamo ni približno dobru teoriju nje. Ovaj deo koji sam citirao je svakako tačan, međutim uopšte nije jasno koja je tu uloga svesti - pod čime ovde podrazumevam to što ti zoveš kvaliom, ovaj osećaj perzistentnog identiteta unutar mene, ili slobodne volje, ili tog kako to izgleda biti ja iznutra, ili "kako to izgleda biti slepi miš" (što bi rekao Tomas Nejgel u znamenitom radu na ovu temu), iako mnogi ozbiljni naučnici i filozofi (poput Daniela Deneta) negiraju samo postojanje ovog fenomena.

 

Malo da iskopam stari post 😄 Denet ima sjajne ideje, narocito po pitanju memetike i evolucije, ali po pitanju svesti ima dozu uobrazilje i tvrdoglavosti pa onda ume ovako nesto da lupi i svest proglasi iluzijom, jer kako neko moze imati iluziju bez svesti? Gde se iluzije, halucinacije, pareidolije drugde mogu dogoditi ako ne u svesti?

 

Nesto mnogo ozbiljnije sa naucne pozicije tome prilazi Donald Hoffman koji je razvio posebnu teoriju svesti, pricao je o tome kod Fridmana https://www.youtube.com/watch?v=reYdQYZ9Rj4

 

Covek je inace po pitanju sklapanja teorija prilicno britak i kreativan, takodje vrlo ambiciozan, a pritom ima dozu skromnosti onakvu kakvu bas naucnik i treba da ima.

 

Sad njegova teorija svesnih agenata dosta vuce na metafizicki idealizam, iako se on izricito odrice toga navodeci da njegova teorija nije idealisticka, ali to ja bih rekao radi iz marketinskih razloga i da ga ne bi sasuli uvredama i optuzbama jer je danasnja kognitivna nauka, nauka o mozgu i citav zapravo metafizicki mainstream fizikalisticki (materijalisticki), dakle struja koja za fundament same realnosti uzima materiju i materijalne cestice/polja iz kojih onda nastaje sve ostalo pa uostalom svest, kvalije, svesni fenomeni i procesi, a nasuprot tome stoji idealizam sa kojim su svest (duh, psiha, um, volja, zavisi od filozofa koji sklapa termin) i svesni "entitetI" fundament realnosti i od njih nastaje materija koja zapravo nije nista drugo do UI nastao evolucijom kako bi to Hoffman objasnio, pogledati podcast za detalje, takodje ova njegova knjiga odlican materijal uopste za nauku o percepciji i cognitive science https://www.amazon.com/Case-Against-Reality-Evolution-Truth/dp/0393254690

[bohumilo]

On 6/23/2023 at 6:52 PM, Veshtodel said:

 

Malo da iskopam stari post 😄 Denet ima sjajne ideje, narocito po pitanju memetike i evolucije, ali po pitanju svesti ima dozu uobrazilje i tvrdoglavosti pa onda ume ovako nesto da lupi i svest proglasi iluzijom, jer kako neko moze imati iluziju bez svesti? Gde se iluzije, halucinacije, pareidolije drugde mogu dogoditi ako ne u svesti?

 

Nesto mnogo ozbiljnije sa naucne pozicije tome prilazi Donald Hoffman koji je razvio posebnu teoriju svesti, pricao je o tome kod Fridmana https://www.youtube.com/watch?v=reYdQYZ9Rj4

 

Covek je inace po pitanju sklapanja teorija prilicno britak i kreativan, takodje vrlo ambiciozan, a pritom ima dozu skromnosti onakvu kakvu bas naucnik i treba da ima.

 

Sad njegova teorija svesnih agenata dosta vuce na metafizicki idealizam, iako se on izricito odrice toga navodeci da njegova teorija nije idealisticka, ali to ja bih rekao radi iz marketinskih razloga i da ga ne bi sasuli uvredama i optuzbama jer je danasnja kognitivna nauka, nauka o mozgu i citav zapravo metafizicki mainstream fizikalisticki (materijalisticki), dakle struja koja za fundament same realnosti uzima materiju i materijalne cestice/polja iz kojih onda nastaje sve ostalo pa uostalom svest, kvalije, svesni fenomeni i procesi, a nasuprot tome stoji idealizam sa kojim su svest (duh, psiha, um, volja, zavisi od filozofa koji sklapa termin) i svesni "entitetI" fundament realnosti i od njih nastaje materija koja zapravo nije nista drugo do UI nastao evolucijom kako bi to Hoffman objasnio, pogledati podcast za detalje, takodje ova njegova knjiga odlican materijal uopste za nauku o percepciji i cognitive science https://www.amazon.com/Case-Against-Reality-Evolution-Truth/dp/0393254690

Slušao sam ga jednom ranije kod Sema Herisa, i ovim si me podsetio da obnovim gradivo i da prelistam nekoliko njegovih radova na internetu i da malo propitam i samog GPT-a o njemu. Odmah da kažem (tj. ponovim), budući da ne postoji teorija svesti*, u ovoj fazi svaka hipoteza je dobrodošla i svaki pokušaj je vredan, a u ovim radovima, naročito sa Četenom Prakašem stvarno ima interesnantih stvari i matematičkih modela evolucije.

 

Rekavši to, centralna teza meni malo deluje kao ono: "Ovde ima mnogo dobrih i novih stvari. Problem je što se ta 2 skupa ne preklapaju (ono što je dobro nije novo, a ono što je novo nije dobro)". Šta je od toga dva zavisi od njegovog odgovora na pitanje "da li realnost objektivno postoji, i da li su ljudi u stanju da je spoznaju?" - koji, kako se čini, sam Hofman često menja, trudeći se po nekad da zvuči šokantnije i nudeći negativne odgovore na ova pitanja, pa onda, kada ga intervjuer malo pritisne, kao da se približava pozitivnom odgovoru.

 

Ja na ove stvare uvek gledam iz poperovske perspektive (a pošteno govoreći, isto kaže i dokinskovska, dekartovska, kopernikanska...pa i platonovska), i za mene nema apsolutno ništa novo ni čudno u ideji da mi NEMAMO nikakav "direktan i neposredan" uvid u realnost (niti je jasno šta bi to značilo!), već samo preko čula koja nas ponekad varaju, i koja su evolutivno baždarena da apstrahuju fenomene i renderuju realnost tako da mi ta slika povećava "fitness" u predačkom okruženju. Tako, recimo, ne percipiram svet kao nekakvu talasnu funkciju ili nekakav histogram radioaktivnosti ili toplote, već jasno vidim tigra koji mi se približava, pošto on može da me pojede, i spreči da ostavim potomstvo. Iako se, naravno tigar sastoji od elementarnih čestica i njegovo kretanje ka meni se u potpunosti može objasniti na taj način, to u ovom kontekstu nije korisno i nije dobro OBJAŠNJENJE i ne promoviše moje razmnožavanje. (tu već nastaje prvi problem sa Donaldovom hipotezem - ti ne možeš da imaš adaptivnu funkciju koja je indifirentna na realnost jer se to da li će tigar mene pojesti i da li ću ja imati decu odlučuje u realnosti, a ne u mojoj percepciji).

 

Dalje, mi IMAMO dobra objašnjenja (tzv. "teorije") fenomena u realnost koja - iako nisu i nikada neće ni biti nekakve potpune i dovršene istine - aproksimiraju realnost, pružaju dobar uvid u ono šta se stvarno i objektivno tamo dešava. Iako se nama čini da Sunce izlazi i kreće se preko neba i zalazi iza ravne ploče na kojoj se nalazimo, mi imamo mnogo bolje objašnjenje tog fenomena, koje je teško varirati i koje istovremeno objašnjava i mnogo drugih fenomena (što je uvek odlika dobrog objašnjenja), tipa kako to da ako sada zovnete tetku u Australiji kod nje će biti dan, a ako otputujete kod nje će biti zima - dakle imamo mnogo bolji uvid u samo realnost, iako niko nikada svojim čulima (do nedavno) nije video kako izgleda Zemlja i Sunčev sistem itd. Uostalom, samo uzak krug dobrih objašnjenja kako realnost ZAISTA funkcioniše je uopšte bio u stanju da proizvede avion kojim možete da odletite u Australiju - netačne aproksimacije realnosti vas ne mogu odvesti mnogo daleko. Sama teorija evolucija, na koju se Hofman poziva, je upravo jedno takvo objašnjenje i uvid u objektivnu realnost, potpuno integrisano u kompletan korpus svih drugih objašnjenja (od astronomskih preko geoloških pa do hemijskih), čije negiranje bi negiralo i samu TE.  "Razumni Hofman"  izgleda da nema problem sa ovim, dok ponekad izgleda kao da "ekstremni Hofman" ima, i ja tu imam problem samo sa ovim drugim.

 

Međutim, kada od realnosti dođemo na polje svesti, tu imam mnogo više nesuglasica. On svest predstavlja kao nekakav matematički precizno definabilan koncept (iako nikada ne kaže tu definiciju) koji je najfundamentalniji fenomen onoga što percipiramo kao "realnost". On bi, dakle, iz samog svog koncepta svesti morao da izvede recimo kvantnu mehaniku, teoriju relativiteta, pa i teoriju evolicije (što on i priznaje kod Sema Herisa), ali bi - još jače - morao da izvede i neke fenomene koje sve ove teorije do sada nisu predvidele (kao što je t. rel. predvidela crne rupe, zakrivljenost svetlosti oko masivnih objekata, razliku satova na vrhu i dnu zgrade i gomilu krajnje neintuitivnih fenomena koje Njutnova mehanika nije predviđala). Srećno sa tim. 

 

Ali ne samo to. Po ovoj koncepciji nauka se i ne bavi realnošću već ljudskim kognitivnim procesima, pa domen našeg znanja ostaje jedino "korisnički interfejs" (da se poslužim njegovom metaforom) u kojem ostajemo večito zarobljeni, bez mogućnosti da odatle iskočimo i vidimo šta je spolja. To je veštački "conversation stopper" u istom smislu u kojem je to religijska hipoteza "Bog je to uradio" - što NIKADA nije dobro objašnjenje, mi od nauke trebamo odgovore na neprestano pitanje "kako?".

 

Notirao sam još nekoliko problema sa Hofmanovim gledištem, recimo vrlo izražen scientizam i pozitivizam (polaženja od matematičke definicije koja obično dolazi na kraju a ne od empirije, objašnjenja, rešenja problemske situacije, od toga kako eksperimentom odvojiti njegovu od neke druge hipoteze), zatim neka vrsta panpsihizma (koju je Sem Heris ispravno uočio mada je Hofman negira), itd, ali za sada ću se zaustaviti na ovome radi jezgrovitosti.

 

 

* jedna zabavna potvrda ovoga od pre 2 dana:

https://www.nature.com/articles/d41586-023-02120-8

 

Edited June 26, 2023 by bohumilo

[Veshtodel]

10 hours ago, bohumilo said:

(tu već nastaje prvi problem sa Donaldovom hipotezem - ti ne možeš da imaš adaptivnu funkciju koja je indifirentna na realnost jer se to da li će tigar mene pojesti i da li ću ja imati decu odlučuje u realnosti, a ne u mojoj percepciji).

 

To je tacno, samo sto Hofman ne tvrdi da objektivna realnost ne postoji, vec da nije onakva kakvu je percipiramo, a objektivna realnost po njemu jeste mreza svesnih agenata i njihovih interakcija npr. ti bi bio jedan svesni agent, tigar bi bio drugi i vi i vasa interakcija cinite objektivnu realnost, dakle nisi ti izmislio tigra niti sanjas niti je sve to u tvojoj glavi, vec je tigar stvarno tamo samo sto nije to cetvoronozna zivotinja sarenih pruga vec svesni agent (ili cak fuzija manjih primitivnih svesnih agenata, ali da ne ulazimo sad u te detalje, ima tu nekih filozofskih problema sa tom fuzijom kod Hofmana).

 

Cisto radi razjasnjenja, on ima dve teorije tu (ili hipoteze, koristim ovde njegovu terminologiju) - interface theory of perception pokazuje da ne opstaju organizmi koji teze istinitoj realnosti nego fitnes poenima i to je sve, tu nema reci o pravoj realnosti i da li je ona objektivna, subjektivna, materijalne ili mentalne supstance, vec samo o percepciji i kako je evolucija oblikuje. Theory of conscious agents je druga koja se naslanja na prvu i sa kojom on pokusava resiti problem svesti tako sto je uzima kao fundamentalnu supstanciju (isto to rade i metafizicki idealisti) i navodi da je citava realnost sacinjena od svesnih agenata koji su u nekoj mrezi interakcija i iz tih interakcija i mreze onda nastaju pravila i projekcije crne rupe, Njutnova mehanika, spacetime, kvantna polja, evolucija i sve ostalo, sto je zadatak koji je sam sebi postavio i koji je prilicno ambiciozan, sto kazes srecno sa tim 😄

 

10 hours ago, bohumilo said:

Ali ne samo to. Po ovoj koncepciji nauka se i ne bavi realnošću već ljudskim kognitivnim procesima, pa domen našeg znanja ostaje jedino "korisnički interfejs" (da se poslužim njegovom metaforom) u kojem ostajemo večito zarobljeni, bez mogućnosti da odatle iskočimo i vidimo šta je spolja. To je veštački "conversation stopper" u istom smislu u kojem je to religijska hipoteza "Bog je to uradio" - što NIKADA nije dobro objašnjenje, mi od nauke trebamo odgovore na neprestano pitanje "kako?".

U principu da, ne bavi se nauka sa realnoscu kao takvom, dakle nauku ne zanimaju metafizicka pitanja, ali nije ogranicena na ljudske kognitivne procese, vec se bavi pravilima, obrascima, nacinima kako neki objekti na tom UI-u vrste medjusobne interakcije, kako nastaju, evoluiraju, ponasaju se itd. Hofman bas radi to sto ti navodis, on hoce da ode i izvan toga i opise tu metafizicku realnost sa svojim svesnim agentima (sto je verovatno jedan od razloga zasto odbija metafizicki idealizam koji kaze da se to naukom ne moze).

Ilustrativno, nauka moze da objasni i opise neciji osmeh, kako je nastao, kako su motorni nervi pokrenuli misice i doveli do takve pojave. Nauka takodje moze da uradi fMRI skeniranje mozga kada se neko smeje i kaze taj i taj region mozga se aktivira, ti i ti delovi nervne mreze dovode do slanja signala ka motornim nervima koji na taj i taj nacin pokrecu misice. Ali nauka nikada ne moze da objasni i opise kako je to biti taj neko ko se osmehuje, biti u njegovoj kozi, dozivljavati taj smeh, ono sto Nejgel kaze za slepog misa. Nema tu nikakvog objasnjenja i opisa dozivljaja smeha i radosti iz pespektive te osobe, kao ni objasnjenja ukusa kafe, cokolade, mirisa ruze i lavande.

 

Npr. ljudi koji imaju protanopiu, color blidness za crvenu boju nemaju nikakav dozviljaj te boje, ne znaju sta znaci crveno. Ne postoji matematicki i naucni nacin da se njima objasni crvena boja jer je nikada nisu doziveli. Nauka moze da kaze postoji elektromagnetni spektar i crvena boja se nalazi na 700 nanometara i to ce biti jasno toj osobi, ali ona na 700 nanometara ne dozivljava crvenu boju nego neku mutnu zutu. Sa druge strane ima zena sa tetrachromacy (sam Hofman to navodi) koje vide boje koje ni ti i ja ne mozemo da pojmimo, kakve su to boje, kakav je to dozivljaj, na sta lice, ne znamo i nema te nauke koja ce nama da pokaze kako je to dozivljavati te boje, mada verujem da postoji nacin da se takav dozivljaj izazove kroz sutra neki genetski inzenjering, sto onda inspirise na ideje da se kroz genetski inzenjering moze dokuciti ta Hofmanova istinita realnost, jer samo treba da namestimo gene tako da ne jure fitnes poene nego istinitost i eto nam prave slike realnosti 😄 Mislim to je samo ideja, ima tu po meni opet nekih filozofskih problema koji nastaju zbog toga sto mi uvek percipiramo neki UI jer imamo interakciju sa drugim svesnim entitetima, pa nikada ne mozemo biti u njihovoj kozi, npr. mozda mogu da vidim slepog misa na drugaciji nacin kada uklonim jurenje fitnes poena, mozda ce izgledati "realnije", ali opet ne znam kako je to biti u njegovoj kozi, nemam dozivljaj "slepomisevosti" za tog konkretnog slepog misa i to kako je bas biti on. I svi mi na neki nacin imamo drugaciji dozivljaj realnosti, neko voli ukus jogurta, nego ga prezire, zasto je tako ne znamo nismo u kozi te osobe da imamo iste te dozivljaje.

[40Wins]

3 hours ago, Veshtodel said:

Sa druge strane ima zena sa tetrachromacy (sam Hofman to navodi) koje vide boje koje ni ti i ja ne mozemo da pojmimo, kakve su to boje, kakav je to dozivljaj, na sta lice, ne znamo i nema te nauke koja ce nama da pokaze kako je to dozivljavati te boje,

 

Sada su mi neke stvari mnogo jasnije, a bitne su za moje adaptivne funkcije u braku... 

[Eddard]

20 hours ago, 40Wins said:

 

Sada su mi neke stvari mnogo jasnije, a bitne su za moje adaptivne funkcije u braku... 

 

Isto. Po mojoj Frau, ja sam daltonista 😄. A ja vidim sve boje rgb spektra. 

[bohumilo]

On 6/27/2023 at 11:45 AM, Veshtodel said:

U principu da, ne bavi se nauka sa realnoscu kao takvom, dakle nauku ne zanimaju metafizicka pitanja, ali nije ogranicena na ljudske kognitivne procese, vec se bavi pravilima, obrascima, nacinima kako neki objekti na tom UI-u vrste medjusobne interakcije, kako nastaju, evoluiraju, ponasaju se itd. Hofman bas radi to sto ti navodis, on hoce da ode i izvan toga i opise tu metafizicku realnost sa svojim svesnim agentima (sto je verovatno jedan od razloga zasto odbija metafizicki idealizam koji kaze da se to naukom ne moze).

Ali to nije metafizika nego objektivno postojeća realnost. Konzistentna, perzistentna, saznatljiva, testabilna, merljiva, navigabilna. To malo podseća na debate s kraja 19. veka, gde je recimo Mah optuživao Bolcmana da se bavi "metafizikom" jer veruje u postojanje atoma, za koje su instrumentalisti i pozitivisti smatrali da su u najboljem slučaju koristan alat (ili ikonica) za predviđanja rezultata eksperimenata, i da nema smisla govoriti o njima kao o realno postojećim objektima jer ih "niko nikada nije video nite će ikada biti u stanju da ih vidi" (što se ispostavilo kao pogrešno, danas atomi mogu da se vide, ali to nije ni važno). Bolcman je, to je sasvim jasno, izašao kao pobednik iz tih debata i to pokazuje kompletna 20-ovekovna nauka i filozofija nauke, Atomi POSTOJE, dinosaurusu su postojali (to nije metafizika, iako ih niko nije video niti je stupao u nekakav mistični splet sa njihovom svešću), tigrovi postoje, IMAJU 4 noge i IMAJU šare, potpuno nezavisno od toga da li je neko slep ili daltonista i kulturni relativista - svakome od njih će uređaj za spektrofotometriju apliciran na kožu tigra dati isti rezultat!

 

On 6/27/2023 at 11:45 AM, Veshtodel said:

radi razjasnjenja, on ima dve teorije tu (ili hipoteze, koristim ovde njegovu terminologiju) - interface theory of perception pokazuje da ne opstaju organizmi koji teze istinitoj realnosti nego fitnes poenima

To što on podrazumeva pod time da "neko teži istinitoj realnosti" je da neko može momentalno, automatski, bez procesiranja i nekakve unutrašnje reprezentacije, u svim rezolucijama i aspektima i odnosima da zna sve o svemu u svetu - šte je magija, ili neki koncept božanskog uvida, koji naravno da ne postoji i niko nikada nije tvrdio da postoji, i NARAVNO da težnja takvom uvidu u predačkom okruženju ne donosi fitnes poene (koji, gle čuda, takođe objektivno postoje u realnosti, i njihova TAČNA percepcija pomaže organizmima da opstanu).

 

Ljudi percipiraju stvari samo u određenoj rezoluciji, određene aspekte i apstrakcije realnih objekata*, kognitivo obrađuju njihove reprezentacije itd - ali to ne znači da "realnost nije onakva kao što izgleda". To što recimo, moje oči vide tigra samo u određenoj rezoluciji (koja najbolje promoviše interese mojih predaka) - a ne vidim ga u svim drugim rezolucijama, ne vidim ga u većoj rezoluciji (ne vidim jasno svaki pojedinačni njegov atom) niti u manjoj (da mi je on u nekom smislu zamagljen i razmrljan sa okolinom) ne znači da ja imam pogrešnu sliku tigra, već samo da preko čula dobijam istinitu sliku jednog apsekta tigra, u jednoj rezoluciji - dok na druge načine mogu da dođem do istinitih saznanja o drugim njegovim aspektima. Ovo jeste slučaj da, kako Hofman kaže u ovom radu "payoff funkcija ne čuva uvek homomorfizam iz realnosti" - nemamo da bolja rezolucija očiju vodi boljem fitnesu - (kao i, recimo, činjenica, da mi bliži objekti izgledaju veći od daljih - očigledan nehomomorfizam) ali to, dakle, ne znači da da ja nemam uvid u realnost, da me oči varaju o tome kakav je tigar "zaista".

 

 

Kažem, deo ovoga može biti možda koristan u didaktičke svrhe, za ljude koji nikada nisu čuli i razmišljali i razumeli ove stvari - a to su sve korisni i važni i tačni i vrlo zanimljivi naučni i filozofski uvidi (samo što su spadaju u onaj deo "ono što je dobro nije novo"). Međutim drugi deo, radikalni zaključci koje on izvodu su prosto loša filozofija koju kvalitetno mogu da pobiju i deca u vrtiću. Moje dvogodišnje kćerče zna da tigar JESTE šaren i da IMA 4 noge, i zna kako to zna, zna da bi svet bio nekonzistentan kada to ne bi bilo tačno. Pogledajte samo ovaj circulus vitiosus, on tvrdi da je vreme (i prostor) konstrukt/produkt svesti, i to bazira na evolutivnim "argumentima" - međutim samo vreme je ključni kontekst u kojem se evolucija odigrava, promene su KROZ VREME. Dakle vreme je proizvelo svest a svest je proizvela vreme?

 

To su sve stvari - uključujući i ovaj panpsihizam po kojem je sve svesno (pa u nekom smislu svest stoji i iza kamenja i čaša) - koje su ga nužno na povele na taj neki put misticizma i spiritualizma da se, koliko vidim, i Dipak Čopra pigibekuje uz ove ideje.

 

Inače, ovu sliku sa naslovnice knjige on na predavanju (očigledno i u knjizi) koristi kao primer i dokaz da mi ne vidimo realnost kakva ona jeste, jer je slika na 2D papiru a naš mozak vidi 3D kocku. To je takođe još jedan primer gde deca u vrticu imaju bolje shvatanje realnosti od ponekih akademika - jer se niko od njih neće mašiti rukom za kocku i pokušati da je zakotrljaju jer razumeju da to NIJE 3D objekat već da samo za naše oči i mozak u tom kontekstu LIČI na njega. Ja sam to predavanje, kao i preko 2 miliona drugih gledalaca, gledao na 2D ekranu laptopa, koji je napravljen da se na njemu tačkice pomeraju tako da dovoljno LIČE na D. Hofmana, ali ne verujem da ima puno ljudi koji su pomislili da je to zaista D.H. ušao u njihov laptop, ili da se osećaju u nekom smislu prevarenim zbog toga. Prosto je korisno (u cilju učenja ili zabave) imati ekran čije pikseli liče na čoveka koji drži predavanje (u tačno toj rezoluciji, dok bi mnogo veća ili manja rezolucija štetila tom cilju).

 

* btw, to se ne dešava na neki mistični način - mi tačno znamo kako oko i mozak funkcionišu i KAKO ono što se dešava u realnosti stvara našu percepciju toga, mi znamo zašo takav i takav tigar prouzrokuje da mi u mozgu vidimo da je on takve i takve boje, da je na toj udaljenosti itd (rečju, i iz rezultate spektrofotometrije tigra možemo da znamo da će ljudi videti da je on šaren).

Edited June 28, 2023 by bohumilo