POPULIZAM- političari, pokreti, botovi i cyber warfare

[Veshtodel]

 

 

 

42 minutes ago, bohumilo said:

 

Koja je definicija fasizma/socijalizma, pa da Trampa i Brexit nazivas fasistima i socijalistima? Na starom forumu je jedan kolega tvrdio isto ovo (doduse za Trampa, to da je i brexit fasisticki i socijalisticki jos nisam cuo, osim mozda po onoj definiciji da je fasista svako ko je protiv Dvora), pa kada sam ga pitao za njegovu definiciju fasizma ispalo je da se u nju mnogo komotnije uklapaju Barak Obama i Hilari Klinton, dok Trampa treba malo i pogurati s ledja. For the time being, ja drzim da su Tramp i Brexit slobodarski pokreti obicnih, postenih ljudi (koji generalno traze vise individualnih sloboda u svakom smislu nego sto traze glasaci druge strane) protiv Dvora, dvorskih i pridvorskih elita.

 

 

Ovde se takodje ne slazem. Jedan od kljucnih argumenata u prilog liberalizma kao ideje individualnih ljudskih prava i sloboda, kao i u prilog ideja slobodnog trzista i kapitalizma, jeste populisticki argument da je za najsire drustvene slojeve bolje da svako pojedinacno ima podjednako zagarantovana ljudska prava, da svako pojedinacno ima pravo na privatno vlasnistvo i na punu slobodu da njime raspolaze, trguje i radi sta god zeli, nego da razlicita prava vaze vlastelina i za kmeta, za "elitu" i za "narod". Pa niko ne tvrdi da za politicku elitu nije bolji zivot u feudalizmu ili socijalizmu ili robovlasnistvu (makar u prvoj aproksimaciji, jer kako vidimo oni uopste nisu gadljivi na materijalne proizvode kapitalizma, oni samo ne zele da i mi uzivamo u njima) u odnosu na kapitalizam, nego da je u prvonavedim sistemima za obicne ljude zivot daleko losiji nego u slobodi i kapitalizmu.

 

I da, Americka revolucija jeste populisticki dogadjaj.

 

Jedna od najupečatljivijih karakteristika su rasističke ideje i politike, pre svega ona sa zidom sa Meksikom, kontrola useljavanja i slobodnog kretanja ljudi, trgovinski rat (u slučaju Trampa). Kod Brexita je Farage zagovarao kontrolu useljavanja radnika iz slovenskih zemalja EU. Plus, velika podrška kod oba pokreta dolazi od takozvanog alt right pokreta koji nije ništa drugo do fašistički i rasistički pokret, koji nažalost mami razne grupe libertarijanaca u svoju zamku. 

 

U ovom drugom delu imaš kontradikciju, jer prvo ističeš najšire društvene slojeve, a onda se pozivaš na svakog pojedinačno. To ne ide zajedno 😄 Klasični liberalizam nema nikakvog pozivanja na najšire društvene slojeve, već isključivo na pojedinca (a taj pojedinac može biti pripadnik širokih masa i pripadnik elite). Njega slojevi, mase, staleži, najveći broj ljudi ne zanimaju, već Pera, Mika, Žika, Laza, bilo da je jedan automehaničar, drugi prosjak, treći sveštenik a četvrti predsednik države. U suštini se klasični liberalizam poziva na sve ovo podvučeno što si naveo. Sa druge strane, ovo za najšire društvene slojeve je utilitarističko gledište  koje nema dodirnih tačaka sa klasičnim liberalizmom (vidi Dzona Rolsa). To što su utilitarizam i klasični liberalizam išli ruku pod ruku zajedno u UK u 19. veku jer su Bentam i J.S. Mil isticali kako ekonomske slobode povećavaju sreću najvećeg broja ljudi i korisne su (što je tačno naravno), ne znači da su ta dva jedno te isto! Kao što su demokratija i liberalizam pošli ruku pod ruku, iako teorijski nisu baš u saglasju. Očigledno si iz tog spoja izvukao ovakvo gledište, utilitarizam preveo u populizam pa istakao kako postoji nekakav slobodarski populizam voimja oca. 

 

I već rekoh, iz praktičnih i strateških razloga pre svega, ne mešati u istu činiju klasični liberalizam sa populizmom, alt rightom, Trumpom i Brexitom, jer će onda klasični liberalizam popiti šamar kao kod Čilea i Južne Koreje i mešanjem diktature sa kapitalizmom, pa će biti etiketiran kao ''neoliberalizam'' i korporativizam i ostalo. Dovoljno je sam kapitalizam dobio drugačije značenje i ocrnjen, pa ljudi već razmišljaju da promene termin, još samo fali da se isto desi sa libertarijanizmom. Samo gledaj kad vas levičari počnu nazivati fašistima zbog Trampa i Brexita, ako to već ne rade. 

[bohumilo]

On 6/9/2019 at 5:18 PM, Veshtodel said:

 

Jedna od najupečatljivijih karakteristika su rasističke ideje i politike, pre svega ona sa zidom sa Meksikom, kontrola useljavanja i slobodnog kretanja ljudi, trgovinski rat (u slučaju Trampa). Kod Brexita je Farage zagovarao kontrolu useljavanja radnika iz slovenskih zemalja EU.

 

Zao mi je, ali "kontrola useljavanja" (pa cak kad bi se radilo i o totalnoj zabrani useljavanja) nije fasizam niti socijalizam, ja kolko znam to rade sve zemlje na svetu. Ovi nakaradni rezimi se odlikuju dijametralno suprotnom politikom: kontrolom/zabranom ISELJAVANJA - oni najcesce nemaju problem sa guzvom novih doseljenika koji se tiskaju da udju u fasisticki/socijalisticki raj, nego podizu radne logore, opasuju se bodljikavim zicama i zidovima sa mitraljeskim gnezdima da sprece nesrecnike da pobegnu IZ zemlje.

 

On 6/9/2019 at 5:18 PM, Veshtodel said:

U ovom drugom delu imaš kontradikciju, jer prvo ističeš najšire društvene slojeve, a onda se pozivaš na svakog pojedinačno. To ne ide zajedno 😄 Klasični liberalizam nema nikakvog pozivanja na najšire društvene slojeve, već isključivo na pojedinca

 

Naravno da se pozivaju (npr. Adam Smit, ciju centralnu ulogu u udaranju intelektualnih temelja klasicnog liberalizma valjda niko ne spori, u knjizi pod naslovom Bogatstvo naroda 🤔, sigurno barem 100 puta koristi termin "nizi drustveni slojevi", i govori o njihovom polozaju i benefitu u uslovima slobodne trgovine i masovne proizvodnje - krenuo sam da trazim i vadim sada citate iz Smita, Loka, Mila ili Dzefersona, ali mislim da za sada nema potrebe za tim, mada ako zelis nacicemo i to), ali ti pojmovi ("narod", "najsiri slojevi drustva") su samo imena, apstrakcije koje nam pomazu u razumevanju govora ali ne postoje u realnosti (tako bar mi nominalisti mislimo, postoji i druga skola misljenja, realizam, koja ponesto posustaje od srednjeg veka), nego predstavljaju skup pojedinacnih ljudi, ukljucujuci tog Peru i Ziku koje pominjes. Tako da bih, u ovom kontekstu, rekao da svaka ideja koja uzima u obzir dobrobit svih ljudi podjednako (kao sto klasicni liberalizam to radi, kao sto radi ekonomska teorija npr. kroz koncept Pareto optimalnosti, koji je centralni u najvaznijim rezultatima iz ekonomske teorije, npr. u "teoremama o blagostanju" ("welfare theorems", ne znam kako bih ih preveo)) predstavlja svojevrsni populizam (koji ne mora biti, i u svojem najboljem izdanju i nije, anti-eliticticki niti egalitaran, on the countrary).

 

U ovom kontekstu su meni narocito bliska pronicljiva pisanja Ludviga Mizesa (jednog od najvecih ekonomista 20. veka i nesumnjivo klasicnog liberala), koji ant-kapitalizam vidi kao reakciju starih feudalnih elita protiv obicnih ljudi koji su u uslovima slobode poceli da proizvode dobra jedni za druge tako da je u centar ekonomskog zivota doslo zadovoljenje potreba obicnog coveka, on je postao TAJ za koga se proizvodi ("roba siroke potrosnje", masovna proizvodnja...), za razliku od feudalizma gde je feudalac tj. pripadnik politicke elite bio taj za koga se proizvodi. Ovo bi neko nazvao "populistickim" argumentom, ali meni je cesto komicno koliko je ova analiza slika i danasnjeg anti-kapitalistickog pokreta na zapadu (samo jedna vinjeta, npr ona budaletine Okazio Kortez koja se vozi u avionu, nosi markirano odelo ili sat, dok se bori protiv aviona, protiv firmi dok ta ekonomska dobra proizvode za nas obicne ljude, koji nemamo komesarske ambicije).

 

Slicno je pisao i drugi veliki ekonomista 20 veka, koji je takodje sebe nazivao "klasicnim liberalom" (uvodno poglavlje njegove knjige Kapitalizam i sloboda je posveceno odbrani ove reci) Milton Fridman, kada kaze da se ne treba zavaravati, da su pored politickih elita najveci neprijatelji slobodnog trzista - najbogatiji kapitalisti (cast izuzecima, naravno), jer je, ako si bogat, uvek lakse potkupiti zakonodovca i uvesti  neku regulaciju koja ce favorizovati tvoj biznis (protekcionizam je najocigledniji primer toga), nego se takmiciti sa konkurencijom ko ce bolje da usluzi kupce i musterije.

 

 

 

On 6/9/2019 at 5:18 PM, Veshtodel said:

I već rekoh, iz praktičnih i strateških razloga pre svega, ne mešati u istu činiju klasični liberalizam sa populizmom, alt rightom, Trumpom i Brexitom, jer će onda klasični liberalizam popiti šamar kao kod Čilea i Južne Koreje i mešanjem diktature sa kapitalizmom, pa će biti etiketiran kao ''neoliberalizam'' i korporativizam i ostalo. Dovoljno je sam kapitalizam dobio drugačije značenje i ocrnjen, pa ljudi već razmišljaju da promene termin, još samo fali da se isto desi sa libertarijanizmom. Samo gledaj kad vas levičari počnu nazivati fašistima zbog Trampa i Brexita, ako to već ne rade. 

 

Prvo, ja nemam u planu da se kandidujem za javnu funkciju, tako da nisam zanteresovan ni za kakvu strategiju, nego prosto pisem sta mislim.

 

Drugo, levicari svakog ko je desno od Mao Zedonga zovu fasistom, i ja bih bio zabrinut da se NE nalazim u tom drustvu. Mnogo mi je komicno kada se ljudi obigravaju oko levice (Dvora, en general) da slucajno ne bi rekli nesto pohvalno o Trampu da ih levica ne bi zvala fasistim, a onda na sledecem koraku, ako kazu da slucajno ne misle da drzava treba da odredjuje minimalac, ili da drzava treba da vodi zdravstvo i skolstvo - ovi ih opet zovu fasistima

 

I trece, ja takodje mislim da je dobar deo levice - go fasista, tako da smo tu kvit. S tim da ja imam operativnu definiciju fasizma, koja se oslanja na to za sta su se PRAVI fasisti iz 20ih i 30ih godina proslog veka zalagali, koja se oslanja na njihov program, na njihovu politiku, na njihovu ekonomsku politiku itd - a koja vrvi od etatizma i socijalisticke demagogije - sa kojom se levica slaze u procentu koji, po mojoj konzervativnoj proceni, ne silazi ispod 70%.

[Veshtodel]

On 6/14/2019 at 7:52 PM, bohumilo said:

Zao mi je, ali "kontrola useljavanja" (pa cak kad bi se radilo i o totalnoj zabrani useljavanja) nije fasizam niti socijalizam, ja kolko znam to rade sve zemlje na svetu.

 

Rade, samo sto Trump i Brexitovci kontrolisu useljenje samo odredjenih grupa ljudi, ne svih, ocigledno iz rasistickih razloga, jer zbog cega bi onda fokus bacio samo na Meksikance, muslimane i Slovene? 

 

On 6/14/2019 at 7:52 PM, bohumilo said:

Naravno da se pozivaju (npr. Adam Smit, ciju centralnu ulogu u udaranju intelektualnih temelja klasicnog liberalizma valjda niko ne spori, u knjizi pod naslovom Bogatstvo naroda 🤔, sigurno barem 100 puta koristi termin "nizi drustveni slojevi"

 

I sta s tim? Dzeferson i pola Oceva Osnivaca su imali robove, jel to znaci da se klasicni liberalizam poziva na robovlasnistvo? Apsolutno ne. Klasicni liberalizam postoji polunezavisno od umova svojih osnivaca i graditelja kao memetski kompleks koji evoluira kroz istoriju. Tako da pozivanje na nize slojeve, nekakav ''narod'' i slicno nema nikakvih dodirnih tacaka sa metodoloskim individualizmom i nominalizmom KL. Uostalom, ja ovde skrecem paznju na tvoje pozivanje iskljucivo na nize slojeve, kao da si zanemario vise slojeve, sto KL ne radi, zagovara ista prava za CEO i predsednika drzave koliko i za prosjaka. 

 

On 6/14/2019 at 7:52 PM, bohumilo said:

ovom kontekstu su meni narocito bliska pronicljiva pisanja Ludviga Mizesa (jednog od najvecih ekonomista 20. veka i nesumnjivo klasicnog liberala), koji ant-kapitalizam vidi kao reakciju starih feudalnih elita protiv obicnih ljudi koji su u uslovima slobode poceli da proizvode dobra jedni za druge tako da je u centar ekonomskog zivota doslo zadovoljenje potreba obicnog coveka, on je postao TAJ za koga se proizvodi ("roba siroke potrosnje", masovna proizvodnja...), za razliku od feudalizma gde je feudalac tj. pripadnik politicke elite bio taj za koga se proizvodi. Ovo bi neko nazvao "populistickim" argumentom

 

Sve je to lepo i tacno, ali to nije populizam koji se poziva samo na ugnjetene narodne mase i obicne ljude (onih 90-95% stanovnistva). Klasicni liberalizam se poziva na 100% ljudi i na svakog pojedinca. O tome ti pisem sve vreme. 

 

On 6/14/2019 at 7:52 PM, bohumilo said:

Prvo, ja nemam u planu da se kandidujem za javnu funkciju, tako da nisam zanteresovan ni za kakvu strategiju, nego prosto pisem sta mislim.

 

Nisam ni mislio na strategiju kandidovanja za javnu funkciju, nego na evolutivno stabilnu strategiju opstanka mema klasicnog liberalizma, sto je mnogo bitnije. To sto ti pises ce neko da procita, pa ce onda da prenosi drugim ljudima, narocito mislim na mlade libertarijance, dovoljno su nalozeni na alt right, Brexit i Petersona. Nisi jedini kod kog sam do sad cuo da mesa babe i zabe. Ne postoji nikakva kompatibilnost memepleksa klasicnog liberalizma i populizma, probas li to nekako da spojis dobices mutanta i Frankestajna koji ce jos vise stete da nanese.

 

Cak i da si u pravu, problem je opet terminoloski, jer se ljudi mnogo vise vezuju za termine (lakse ih mozak procesuira jer ucestalo idu bez sadrzaja - to je ono znam nesto neku zvucnu rec, a nemam pojma sta znaci, bitno da izgledam pametan), nego sto su voljni da se zaista posvete kontemplaciji pojmova i koncepata. Tako ces vrlo lako uciniti uslugu levicarima (nazovimo tako i socijaliste i fasiste) i svesti klasicni liberalizam na pandu i belog medveda. Tako se nesto vec desilo, otud imas onaj neoliberalizam, on je nastao na ovaj nacin koji sam ti opisao.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

On 6/14/2019 at 1:52 PM, bohumilo said:

 

Zao mi je, ali "kontrola useljavanja" (pa cak kad bi se radilo i o totalnoj zabrani useljavanja) nije fasizam niti socijalizam, ja kolko znam to rade sve zemlje na svetu. Ovi nakaradni rezimi se odlikuju dijametralno suprotnom politikom: kontrolom/zabranom ISELJAVANJA - oni najcesce nemaju problem sa guzvom novih doseljenika koji se tiskaju da udju u fasisticki/socijalisticki raj, nego podizu radne logore, opasuju se bodljikavim zicama i zidovima sa mitraljeskim gnezdima da sprece nesrecnike da pobegnu IZ zemlje.

 

 

 

Za kontrolu iseljavanja uopste nisu potrebni nikakvi zidovi ni zice, samo ti propisu u zakonu da ako imas pasos zemlje bilo gde da zivis moras da placas i njima taksu. 

[Down With The Sickness]

 

6 hours ago, Veshtodel said:

 

Rade, samo sto Trump i Brexitovci kontrolisu useljenje samo odredjenih grupa ljudi, ne svih, ocigledno iz rasistickih razloga, jer zbog cega bi onda fokus bacio samo na Meksikance, muslimane i Slovene? 

 

Nista nema teze nego citati nabedjene znalce koje mozes demantovati dnevnim novinama.

 

On drlja o rasizmu, a sve novine upozoravaju demokrate da je Latino populacija koja u "rasizam" nije poverovala masovno ni 2016, jer su uprkos lefticarske propagande glasali 28% za Trumpa, ovaj put spremna da se sprda sa tim "rasizmom" i glasa po mnogim anketama preko 50%, te s obzirom da cine 11% glasaca bukvalno izaberu Trumpa ponovo i ubedljivo. Posle 2,5 godine svakom gradjaninu je jasno da nema nikakvog rasizma. Osim u necijim levim halucinacijama.

 

Svi se slazu da to cine upravo zbog toga sto Latinosi najbolje znaju ko su omiljeni ilegalci dumbokrata, od zla oca i od gore majke.

 

Ne samo sto su od takvih pobegli, vec od takvih trpe najvise i nasilja u USA, jer ko ce koga ako nece svoj svoga.

 

Nikakvog tu rasizma nema, ako ga i ima poceli su ga Klinton I Hussein Obama vatrenim govorima kako se konacno mora zaustaviti "sipanje" ilegalaca u USA sa juzne granice. Dosta je bilo !!!

Bas tako je rekao svetac ....... Sipanje!

 

Ovaj je samo pokusao da to i uradi. Da zaustavi ilegalnu emigraciju. Djubre narandzasto, on stvarno radi ono sto je obecavao i zbog cega su ga izabrali. 

 

Trump 2020!

 

Quote

 

 

 

 

Edited June 17, 2019 by Denis Jasharevic

[bohumilo]

On 6/17/2019 at 5:16 PM, Veshtodel said:

 

Rade, samo sto Trump i Brexitovci kontrolisu useljenje samo odredjenih grupa ljudi, ne svih

To takodje nije tacno, svaka zemlja kontrolise useljene ODREDJENIH grupa ljudi. Recimo, vi mozete da se preselite u Pariz ako ste Hrvat a ne mozete ako ste Srbin - sta moze biti drugi razlog nego rasizam Makrona?

 

On 6/17/2019 at 5:16 PM, Veshtodel said:

jer zbog cega bi onda fokus bacio samo na Meksikance, muslimane i Slovene?

Mora biti da je to zato sto Tramp mrzi Meksikance, a to sto iz Meksika u SAD dolazi daleko najveci broj (sto legalnih sto ilegalnih) migranata je sigurno sasvim kontigentna cinjenica, potpuno nepovezana sa "fokusom" na Meksikance u vezi sa imigracijom u SAD.

 

On 6/17/2019 at 5:16 PM, Veshtodel said:

I sta s tim?

 

Pa "s tim" je to da je ispalo netacno ono sto si tvrdio:

 

On 6/9/2019 at 5:18 PM, Veshtodel said:

U ovom drugom delu imaš kontradikciju, jer prvo ističeš najšire društvene slojeve, a onda se pozivaš na svakog pojedinačno. To ne ide zajedno 😄 Klasični liberalizam nema nikakvog pozivanja na najšire društvene slojeve, već isključivo na pojedinca (a taj pojedinac može biti pripadnik širokih masa i pripadnik elite). Njega slojevi, mase, staleži, najveći broj ljudi ne zanimaju

 

 

 

On 6/17/2019 at 5:16 PM, Veshtodel said:

Uostalom, ja ovde skrecem paznju na tvoje pozivanje iskljucivo na nize slojeve, kao da si zanemario vise slojeve

 

Kopiracu jos jednom sta sam napisao, da se ne bi smo igrali gluvih telefona sa ovim "na sta se ko poziva", i to sto sam potkrepio gomilom primera, ako treba mogu da nadjem neke socne direktne citate (sto cu i uciniti u narednom posto ukoliko i dalje ne bude razumevanja o cemu govorim), a ti sta god zakljucih iz ovoga - jope dobro:

 

On 6/9/2019 at 3:38 PM, bohumilo said:

Jedan od kljucnih argumenata u prilog liberalizma kao ideje individualnih ljudskih prava i sloboda, kao i u prilog ideja slobodnog trzista i kapitalizma, jeste populisticki argument da je za najsire drustvene slojeve bolje da svako pojedinacno ima podjednako zagarantovana ljudska prava, da svako pojedinacno ima pravo na privatno vlasnistvo i na punu slobodu da njime raspolaze, trguje i radi sta god zeli, nego da razlicita prava vaze vlastelina i za kmeta, za "elitu" i za "narod". Pa niko ne tvrdi da za politicku elitu nije bolji zivot u feudalizmu ili socijalizmu ili robovlasnistvu (makar u prvoj aproksimaciji, jer kako vidimo oni uopste nisu gadljivi na materijalne proizvode kapitalizma, oni samo ne zele da i mi uzivamo u njima) u odnosu na kapitalizam, nego da je u prvonavedim sistemima za obicne ljude zivot daleko losiji nego u slobodi i kapitalizmu.

 

 

On 6/17/2019 at 5:16 PM, Veshtodel said:

Nisam ni mislio na strategiju kandidovanja za javnu funkciju, nego na evolutivno stabilnu strategiju opstanka mema klasicnog liberalizma, sto je mnogo bitnije. To sto ti pises ce neko da procita, pa ce onda da prenosi drugim ljudima, narocito mislim na mlade libertarijance, dovoljno su nalozeni na alt right, Brexit i Petersona. Nisi jedini kod kog sam do sad cuo da mesa babe i zabe. Ne postoji nikakva kompatibilnost memepleksa klasicnog liberalizma i populizma, probas li to nekako da spojis dobices mutanta i Frankestajna koji ce jos vise stete da nanese.

 

Cak i da si u pravu, problem je opet terminoloski, jer se ljudi mnogo vise vezuju za termine (lakse ih mozak procesuira jer ucestalo idu bez sadrzaja - to je ono znam nesto neku zvucnu rec, a nemam pojma sta znaci, bitno da izgledam pametan), nego sto su voljni da se zaista posvete kontemplaciji pojmova i koncepata. Tako ces vrlo lako uciniti uslugu levicarima (nazovimo tako i socijaliste i fasiste) i svesti klasicni liberalizam na pandu i belog medveda. Tako se nesto vec desilo, otud imas onaj neoliberalizam, on je nastao na ovaj nacin koji sam ti opisao.

 

Prvo, termin "klasicni liberalizam" niko vise ne koristi - osim poneka izbeglica sa levice, koja nece vise da bude liberal, ali nece da se zove ni desnicar, konzervativac, libertarijanac i td - tako da je zabrinutost za sudbinu tog pojma na ivici komike.

 

Drugo, sto se tice "strategije opstanka mema klasicnog liberalizma", iliti, da upotrebimo uobicajen i donekle preklapajuci pojam "libertarijanizma", mislim da je "vezivanje svog malog camca" (da citiramo patrijarha serbskog) za Dvor i za sudbinu Dvora i dvorskih i pridvorskih elita najgora moguca strategija - to je kao upisati se u SPS 4. oktobra (i to da uradi neko ko podrzava ideje Gradjanskog saveza). Ovo ne samo  stoga sto je - kako sam pisao u prethodnim postovima - Dvor po svojoj prirodi levicarska, anti-slobodarska i anti-kapitalisticka struktura, pa je stoga prirodni neprijatelj libertarijanizma (a i slobodarskog populizma Trampa i Brexita), nego i zato sto je uvek efektivnije istupati kao opozicija i kontra-kultura (a danas je to desnica i konzervatizam) nego kao establisment. A na kraju, Tramp i Brexit su, sa vrednostima i politikama naprosto blizi libertarijanizmu od dvorskih i socijalistickih politika koje nudi druga strana - koja je od te 2 strane za rat (stalno za rat, Dvor je stalno za rat, oni i svoju mrznju prema Trampu ostavljaju sa strane kada ovaj odluci da nekoga bombarduje) a koja protiv, koja od dve strane nudi vece a koja manje poreze, koja nudi smanjenje a koja povecanje ekonomskih regulacija, koja nudi smanjenje a koja povecanje drzavne socijalne pomoci, koja nudi manju a koja vecu ulogu drzave u lecenju i obrazovanju ljudi, koja od te dve strane podrzava pravo ljudi da poseduju oruzje i njime brane svoje vlasnistvo i svoju slobodu, koja od strana podrzava pravo ljudi da slobodno misle sta god hoce i da slobodno kazu to sto su smislili a koja podrzava fasisticke falange koje prebijaju ljude cije im se misljenje ne dopada, koja od te dve stranekoja od te dve strane je podlozna ekoloskoj dogmi itd itd...?

 

Dakle za mene je, po SVAKOM parametru izbor izmedju Trampa i Brexita sa jedne i Dvora sa druge strane "no brainer", tako da ja zelim da ljudi ovo sto pisem procitaju, da "prenose dalje" i da podrze Trampa i Brexit ("To sto ti pises ce neko da procita, pa ce onda da prenosi drugim ljudima, narocito mislim na mlade libertarijance, dovoljno su nalozeni na alt right, Brexit i Petersona.")

 

 

 

 

Dalje, mislim da je bolja strategija koncentrisanje na nekoliko pojedinacnih problema gde libertarijanci mogu da ponude jasan i prilicno popularan odgovor - a koji, gle cuda, retko ko drugi zastupa - i stupanje u "issue saveze" sa drugim politickim faktorima (kao sto je, npr, Ron Pol podrzao demokratsku kandidatkinju Tulsi Gabard na predstojecim izborima u SAD, zbog njenog jasnog anti-ratnog stava). Na vrhu liste ovakvih pitanja ja bih identifikovao 3:

 

1) pitanje rata i mira, gde libertarijanci treba da ponude doslednu pacifisticku, anti-ratnu i anti-intervencionisticku politika,

2) pitanje civilnih sloboda (nadgledanja, prisluskivanja, prikupljanja podataka itd),

3) pitanje "para", tj. centralnog bankarstva i drzavnog monopola na proizvodnju novca.

Mislim da je oko ovih temeljnih pitanja, tj. libertarijanskih odgovora na njih moguce napraviti siroku koaliciju (koja bi okupljala i deo konzervativaca i deo levice koji jos nije zagadjen ekstremnim drzavizom i socijalizmom), tj. za njih dobiti popularnu podrsku, a s druge strane oni reinforsiraju kako jedni druge tako i resavanje ostalih pitanja u skladu sa libertarijanskim idejama. Rat i finansiranje rata je, recimo, oduvek bila najpogubnija pojava po slobodno trziste, to se moze pratiti kroz istoriju od starog Rima do danas, rat osnazuje drzavnu moc, rat daje vlastima izgovor da preuzmu ekonomiju, da povecaju poreze, da uniste valutu kada vise ne mogu da povecavaju poreze (to je samo druga vrsta oporezivanja), da prekinu trgovacke rute, da smanje ljudima vlasnicka i civilina prava itd, itd; dalje uz stabilan novac koji ne kontrolise i ne stampa drzava je jaaako tesko ne samo ratovati, nego finansirati drzavno skolstvo i zdravstvo, velfer stejt, "rat protiv droge" i slicne gluposti...

Edited June 30, 2019 by bohumilo

[Veshtodel]

On 6/30/2019 at 8:28 AM, bohumilo said:

To takodje nije tacno, svaka zemlja kontrolise useljene ODREDJENIH grupa ljudi. Recimo, vi mozete da se preselite u Pariz ako ste Hrvat a ne mozete ako ste Srbin - sta moze biti drugi razlog nego rasizam Makrona?

 

Ocigledno, jer kontrola useljavanja odredjenih grupa ljudi na osnovu nacionalnih, religijskih, kulturnih i fizickih karakteristika jesu rasizam i fasizam, u blazoj varijanti nacionalizam. 

 

On 6/30/2019 at 8:28 AM, bohumilo said:

Pa "s tim" je to da je ispalo netacno ono sto si tvrdio:

 

On 6/9/2019 at 5:18 PM, Veshtodel said:

U ovom drugom delu imaš kontradikciju, jer prvo ističeš najšire društvene slojeve, a onda se pozivaš na svakog pojedinačno. To ne ide zajedno 😄 Klasični liberalizam nema nikakvog pozivanja na najšire društvene slojeve, već isključivo na pojedinca (a taj pojedinac može biti pripadnik širokih masa i pripadnik elite). Njega slojevi, mase, staleži, najveći broj ljudi ne zanimaju

 

 

Stim sto ja u ovom citiranom delu navodim klasicni liberalizam i ideje njegove filozofije, a ne sta su Smit, Lok, Dzeferson, Pera, Mika, Zika, Laza rekli. 

 

On 6/30/2019 at 8:28 AM, bohumilo said:

On 6/17/2019 at 5:16 PM, Veshtodel said:

Uostalom, ja ovde skrecem paznju na tvoje pozivanje iskljucivo na nize slojeve, kao da si zanemario vise slojeve

 

Kopiracu jos jednom sta sam napisao, da se ne bi smo igrali gluvih telefona sa ovim "na sta se ko poziva", i to sto sam potkrepio gomilom primera, ako treba mogu da nadjem neke socne direktne citate (sto cu i uciniti u narednom posto ukoliko i dalje ne bude razumevanja o cemu govorim), a ti sta god zakljucih iz ovoga - jope dobro:

 

 

 

 

On 6/9/2019 at 3:38 PM, bohumilo said:

Jedan od kljucnih argumenata u prilog liberalizma kao ideje individualnih ljudskih prava i sloboda, kao i u prilog ideja slobodnog trzista i kapitalizma, jeste populisticki argument da je za najsire drustvene slojeve bolje da svako pojedinacno ima podjednako zagarantovana ljudska prava, da svako pojedinacno ima pravo na privatno vlasnistvo i na punu slobodu da njime raspolaze, trguje i radi sta god zeli, nego da razlicita prava vaze vlastelina i za kmeta, za "elitu" i za "narod". Pa niko ne tvrdi da za politicku elitu nije bolji zivot u feudalizmu ili socijalizmu ili robovlasnistvu (makar u prvoj aproksimaciji, jer kako vidimo oni uopste nisu gadljivi na materijalne proizvode kapitalizma, oni samo ne zele da i mi uzivamo u njima) u odnosu na kapitalizam, nego da je u prvonavedim sistemima za obicne ljude zivot daleko losiji nego u slobodi i kapitalizmu.

 

Najsiri drustveni slojevi nisu isto sto i cela populacija, ja ti o tome uporno pisem. Ti istices da klasicni liberalizam zagovara sve ovo SAMO za najsire drustvene slojeve (masu, kmetove, narod itd.), a ja ti skrecem paznju da kl. liberalizam o tome uopste ne govori, vec da se fokusira na SVE pojedince koji mogu pripadati raznih drustvenim slojevima (narodu, kmetovima, aristokratama, burzoaziji, radnicima, hriscanima, muslimanima, Srbima, Hrvatima itd.). 

 

On 6/30/2019 at 8:28 AM, bohumilo said:

Prvo, termin "klasicni liberalizam" niko vise ne koristi - osim poneka izbeglica sa levice, koja nece vise da bude liberal, ali nece da se zove ni desnicar, konzervativac, libertarijanac i td - tako da je zabrinutost za sudbinu tog pojma na ivici komike.

 

Nije nista bolja sudbina ni za desnicara, konzervativca i libertarijanca. Pritom, ovo sto gomila kl. liberala sebe karakterise kao konzervativce je nonsense, ali ajd, da ne ulazimo sad i tu polemiku. 

Sto se tice moje zabrinutosti za sudbinu pojmova, pogledaj samo sta se desava sa pojmom kapitalizma i koliko je samo postao izobacen. Cak je i na LibertyCon-u sad u aprilu bilo reci o tome kako je kapitalizam izgubio svoje prvobitno znacanje, te da je najbolje promeniti termin, jer sada kapitalizam uopste ne znaci ono sto je znacio ranije i ono sto Austrijski ekonomisti opisuju i objasnjavaju.

 

On 6/30/2019 at 8:28 AM, bohumilo said:

Drugo, sto se tice "strategije opstanka mema klasicnog liberalizma", iliti, da upotrebimo uobicajen i donekle preklapajuci pojam "libertarijanizma", mislim da je "vezivanje svog malog camca" (da citiramo patrijarha serbskog) za Dvor i za sudbinu Dvora i dvorskih i pridvorskih elita najgora moguca strategija - to je kao upisati se u SPS 4. oktobra (i to da uradi neko ko podrzava ideje Gradjanskog saveza)

 

Ja to nisam ni rekao, nemoj sad da podmeces da ja zagovaram savez sa Dvorom. Samo navodim da populizam i klasicni liberalizam nemaju veze sa vezom, sto ne znaci da ja smatram da klasicni liberalizam i Dvor imaju veze sa vezom. Kl. liberalizam ima veze sa Dvorom koliko i sa populizmom. Dakle, postoji sasvim nezavisno od ta dva i tu treba da ostane!

 

Strategija opstanka mema kl. liberalizma ne podrazumeva simbioticku vezu sa memama Dvora i populizma (ovo poslednje ti zagovaras), jer tako nesto ide zajedno koliko idu geni jeza i kaktusa.

 

Ako vec treba da razjasnim svoj stav, to je da smatram da klasicni liberalizam ne treba da pravi nikakve saveze sa bilo kim (osim mozda sa socijal demokratama i socijal liberalima, jer i oni zagovaraju kapitalizam), vec da svoju strategiju drugacije definise kroz primenu nekih tehnologija (cypherpunk u ovom slucaju mi deluje kao mocan pokret sa jakim libertarijanskim crtama) i kroz memetski inzenjering u kombinaciji sa tim tehnologijama. Sve ostalo tesko da ce dati neke dobre plodove, jer je kratkorocno i zasniva se nekakvim politickim reformama i zahteva od poltickih libertarijanca da sklapaju politicke i partijske saveze sa suparnickim strujama, sto po meni nije najbolje resnje. Istinske promene su vidljive tek na duzi rok i velikoj skali i moguce su kroz evolutni bottom-up pristup. Ako bi se i desile neke revolucije, one bi bile posledica i manifestacija evolutnih promena, a ne uzrok tome (Americka revolucija je primer toga, Brexit i Trump nisu, oni su manifestacija levicarskih i nacionalistickih frustracija uzrkovanih globalizacijom, taj trend postoji otkad je pao Berlinski zid i nastao Internet, samo je sada u usponu jer je nacionalizam pred izumiranjem, pa se bori svim sredstvima). 

 

 

 

 

On 6/30/2019 at 8:28 AM, bohumilo said:

Dakle za mene je, po SVAKOM parametru izbor izmedju Trampa i Brexita sa jedne i Dvora sa druge strane "no brainer", tako da ja zelim da ljudi ovo sto pisem procitaju, da "prenose dalje" i da podrze Trampa i Brexit ("To sto ti pises ce neko da procita, pa ce onda da prenosi drugim ljudima, narocito mislim na mlade libertarijance, dovoljno su nalozeni na alt right, Brexit i Petersona.")

 

Ok, malo sam razocaran ovim, jer si na proslom forumu delovao znatno ozbiljnije, ali kapiram da si zbunjen i zaveden kao i veliki broj libertarijanca sto se priklanja alt-rightu, Trampu, Brexitu iz neke frustriranosti.

 

On 6/30/2019 at 8:28 AM, bohumilo said:

Dalje, mislim da je bolja strategija koncentrisanje na nekoliko pojedinacnih problema gde libertarijanci mogu da ponude jasan i prilicno popularan odgovor - a koji, gle cuda, retko ko drugi zastupa - i stupanje u "issue saveze" sa drugim politickim faktorima (kao sto je, npr, Ron Pol podrzao demokratsku kandidatkinju Tulsi Gabard na predstojecim izborima u SAD, zbog njenog jasnog anti-ratnog stava). Na vrhu liste ovakvih pitanja ja bih identifikovao 3:

 

1) pitanje rata i mira, gde libertarijanci treba da ponude doslednu pacifisticku, anti-ratnu i anti-intervencionisticku politika,

2) pitanje civilnih sloboda (nadgledanja, prisluskivanja, prikupljanja podataka itd),

3) pitanje "para", tj. centralnog bankarstva i drzavnog monopola na proizvodnju novca.

 

Ovo su vec posebne teme o kojima bih rado diskutovao i svakako se slazem sa tobom oko njih, osim delimicno oko prvog pitanja. Ako bismo sad pisali o tome, usli bismo jos vise u off-topic, mozda neki drugi put. 

[Down With The Sickness]

2 hours ago, Veshtodel said:

 

 kao i veliki broj libertarijanca sto se priklanja alt-rightu, Trampu, Brexitu iz neke frustriranosti.

 

 

Iz opasnosti, iz opasnosti …….. nema nikakve frustriranosti.

 

Quote

Ocigledno, jer kontrola useljavanja odredjenih grupa ljudi na osnovu nacionalnih, religijskih, kulturnih i fizickih karakteristika jesu rasizam i fasizam

 

Pa tako brate, da se to lepo kaze. da je Makron rasista, a ne Trump !!!

 

Makron je rekao da je pomoc Africi potpuno besmislena sve dok Afrikanke radjaju prosecno po 7-8 dece.

 

Trump to nikada ne bi rekao. Nikada mu nije palo na pamet da bilo kome ogranicava broj dece. To uopste nije njegov problem, ko ce imati koliko dece.

 

Da se ovo uvede zvanicno u zapisnik. 

 

Medjutim postoji nesrazmera u medijima u vezi toga, tako da na google upit "Macron is a racist" dobijamo svega 2 miliona rezultata. A on rasista da ne moze biti veci. 

 

Dok na "Trump is a racist"  izlazi 106 miliona !!! 

 

Moguce da je to zato sto Trump ima 5 dece, dok ih Makron nema. Svejedno ……. rasizam je ocigledan, 

 

 

[Yoyogi]

Kada je Tramp pobedio u prvim Primaries, 2016,  NYT, Washington Post, CNN su pali u fras. The Economist, novine na koje sam bio pretplacen 20 godina su otisle i dalje. Rekose, to nije nista, ta pobeda u Primaries je beznacajna, to su ionako njegovi Republikanci, to nije presek americkog birackog tela. Jos, rekose, to je nekih 6% podrske, kao broj ljudi koji ne veruje da je covek sleteo na Mesec. Sto se pre taj klovn povuce iz trke, to bolje za sve.

Dve nedelje pred izbore novembra 2016. se malo ispravise pa rekose da u Americi ima veliki broj ljutih ljudi. Ne rekose da su ti ljudi ljuti na bas takve kao sto su oni (The Economist).

To je bio kraj moje pretplate. Kupim ih ponekad, 7-8 puta godisnje (izlaze nedeljno). Kako su tako katastrofalno mogli da fulaju. Manje to sto su mrzeli Trampa, vise sto su se odvojili od naroda u svoje oblake i salone pa i taj narod mrze. To se nije promenilo, eto Trampa jos jedan mandat. Jos se i iskristalisalo u jasno vidljivu podelu.

[melankolic]

U vezi s celom tom pričom kako je nastala ta alt- right medijska scena... pratim HBO seriju “The Loudest Voice” koja govori o Rogeru Ailesu, osnivaču Fox News- a.
U pravu su oni koji tvrde da su se ljudi zasitili jednih te istih vesti koje su istovremeno njima nezanimljive i/ili nemaju kontakt sa njihovom (!) stvarnošću.
Ono što mi je postalo vrlo zanimljivo gledajući ovaj kratki serijal (počinje još od 1995, do ovog mog posta izašla je još samo jedan epizoda koja se odnosi na 2001. godinu) jeste to da u suštini kreatorima lažnih vesti i senzacionalizma uopšte nije cilj da ljude informišu, niti da pridobiju neke nove gledaoce, čitaoce ili slušaoce. Njihov cilj je, po rečima Ailesa, da ljudi čuju i vide ono što žele i u šta veruju. Takođe, Roger tu govori i o tome da je ideja da se obraćaju isključivo konzervativcima jer su svesni da liberali imaju svoje medije i besmisleno je pokušati preobratiti ih.
Dakle, tu govorimo o jednom potpuno drugačijem shvatanju novinarstva. Cilj novinarstva po njima nije da ljude informišu nego da toj određenoj grupi ponude ono što oni već imaju formirano kao svoj stav.
Ustvari, to je pametan način da se dodatno zaoštri društvena polarizacija putem relativizacije istine pa tako argumenti više neće imati nikakvo težinu a njihovo mesto će zauzeti pluralizam gluposti i neznanja.

[Kinik]

...

 

'Novinari / novine'?

Tesko onome ko im se prepusti / ko im veruje.

 

Jedna istorijska crtica, kako su pariske novine pokrivale Napoleonovo kretanje širom zemlje od trenutka kada se iskrcao u južnoj Francuskoj sve do njegovog drugog povratka na presto.

 

>> ... Prva vest: "Korzikansko čudovište iskrcalo se u zalivu Juan."
Druga vest: "Ljudozder ide ka Grasu."
Treća vest: "Uzurpator je usao u Grenobl."
Četvrta vest: "Bonaparte je zauzeo Lion". 
Peta vest: "Napoleon se približava Fontenblou."
Šesta vest: "Njegovo imperatorsko veličanstvo očekuje se danas u njegovom vernom Parizu." ... <<

...

[DJORDJE]

2 hours ago, melankolic said:

U vezi s celom tom pričom kako je nastala ta alt- right medijska scena... pratim HBO seriju “The Loudest Voice” koja govori o Rogeru Ailesu, osnivaču Fox News- a.
Dakle, tu govorimo o jednom potpuno drugačijem shvatanju novinarstva. Cilj novinarstva po njima nije da ljude informišu nego da toj određenoj grupi ponude ono što oni već imaju formirano kao svoj stav.
Ustvari, to je pametan način da se dodatno zaoštri društvena polarizacija putem relativizacije istine pa tako argumenti više neće imati nikakvo težinu a njihovo mesto će zauzeti pluralizam gluposti i neznanja.

Ailesu nikakvo novinarstvo nije cilj, jer se tim poslom nikada nije ni bavio. Njegov je cilj iskljucivo novac, u cemu je bio jako uspesan, posto je novoosnovanu medijsku kucu za samo nekoliko godina doveo na sam vrh gledanosti , gde se nalazi i danas. Preobracanje nekoga je gubljenje vremena , a sto je jos vaznije novca.

[melankolic]

Ailesu nikakvo novinarstvo nije cilj, jer se tim poslom nikada nije ni bavio. Njegov je cilj iskljucivo novac, u cemu je bio jako uspesan, posto je novoosnovanu medijsku kucu za samo nekoliko godina doveo na sam vrh gledanosti , gde se nalazi i danas. Preobracanje nekoga je gubljenje vremena , a sto je jos vaznije novca.

Nije se bavio novinarstvom sem što je bio predsednik CNBC- a od 1993-1996.
A genijalnost je iskazao sledećom izjavom:


«If you have two guys on a stage and one guy says, 'I have a solution to the Middle East problem,' and the other guy falls in the orchestra pit, who do you think is going to be on the evening news?»

[DJORDJE]

2 minutes ago, melankolic said:

 

 

Nije se bavio novinarstvom sem što je bio predsednik CNBC- a od 1993-1996.
A genijalnost je iskazao sledećom izjavom:
«If you have two guys on a stage and one guy says, 'I have a solution to the Middle East problem,' and the other guy falls in the orchestra pit, who do you think is going to be on the evening news?»

 

 

Pa bio je predsednik Fox News mnogo duze.

Covek je executive, a izjava koju si citirao to najbolje potvrdjuje. Njega  interesuje novac, sve ostalo je periferno. Da se ne lazemo, cilj svih komercijalnih stanica je profit, a sve ostalo je sekundarno, zato ce taj sto pada sa bine uvek biti udarna vest.

[melankolic]

Pa bio je predsednik Fox News mnogo duze.
Covek je executive, a izjava koju si citirao to najbolje potvrdjuje. Njega  interesuje novac, sve ostalo je periferno. Da se ne lazemo, cilj svih komercijalnih stanica je profit, a sve ostalo je sekundarno, zato ce taj sto pada sa bine uvek biti udarna vest.

Ništa nisi razumeo.
Profitom se bave globalni medijski giganti, korporacije koje se udružuju ili samostalno kupuju velike filmske, tv studije, a od nedavno i web gigante (poput YouTubea, recimo).
Kao što ne znaš, njegova strategija je bila da stanica bude isključivo američka i namenjena, pa recimo, imbecilima. To što ima brojnu publiku je već stvar dobre procene da imbecila ima u svakoj državi u jako velikom broju. Problem je samo što se imbecilizmom ne vodi država.

[bohumilo]

3 hours ago, DJORDJE said:

Preobracanje nekoga je gubljenje vremena , a sto je jos vaznije novca.

Ozbiljna istrazivanja pokazuju da je FOX (inace daleko najgledaniji kablovski kanal u SAD) ekstremno efikasan u preobracanju ljudi (i centrista i Demokrata) i siftovanju populacija/naselja/gradova/mesnih zajednica koje dobiju ovaj kanal udesno, ka konzervatizmu i ka Republikanskoj stranci. Recimo u ovom istrazivanju koje cu ostaviti istrazivaci su utvrdili da 2.5 dodatnih minuta gledanja FOX-a nedeljno povecava za 0.3% udeo Reublikanskih glasaca u nekoj populaciji. Ovo je vrlo velika cifra, i nesto o cemu MSNBC i CNN ne mogu ni da sanjaju - oni vise ne mogu nikoga da ubede u bilo sta (svi znaju da su to lazne vesti koje ne treba shvatati ozbiljno), to je postalo mamuzanje mrtvog konja. Kako stoje stvari, Amerikanci su vrlo perceptivni i zedni PRAVIH medija i medijskih sadrzaja koji, usamljeni, nude drugciju sliku i drugaciji narativ od laznih dvorskih vesti.

https://web.stanford.edu/~ayurukog/cable_news.pdf

Edited July 10, 2019 by bohumilo

[melankolic]

Verujem da je i Denis kao i ti pročitao svih 108 stranica ovog izveštaja.
I šta kažu, kad pada Dvor?

[boxcube]

On 7/10/2019 at 6:28 PM, bohumilo said:

Ozbiljna istrazivanja pokazuju da je FOX (inace daleko najgledaniji kablovski kanal u SAD) ekstremno efikasan u preobracanju ljudi (i centrista i Demokrata) i siftovanju populacija/naselja/gradova/mesnih zajednica koje dobiju ovaj kanal udesno, ka konzervatizmu i ka Republikanskoj stranci. Recimo u ovom istrazivanju koje cu ostaviti istrazivaci su utvrdili da 2.5 dodatnih minuta gledanja FOX-a nedeljno povecava za 0.3% udeo Reublikanskih glasaca u nekoj populaciji. Ovo je vrlo velika cifra, i nesto o cemu MSNBC i CNN ne mogu ni da sanjaju - oni vise ne mogu nikoga da ubede u bilo sta (svi znaju da su to lazne vesti koje ne treba shvatati ozbiljno), to je postalo mamuzanje mrtvog konja. Kako stoje stvari, Amerikanci su vrlo perceptivni i zedni PRAVIH medija i medijskih sadrzaja koji, usamljeni, nude drugciju sliku i drugaciji narativ od laznih dvorskih vesti.

https://web.stanford.edu/~ayurukog/cable_news.pdf

 

Samo sto, dugorocno gledano, prave medije nece naci na mestima kao FOX, ni sa slicnim sadrzajima i filozofijam Tuckera Carlsona. Ovakvi likovi i ovakav pristup prenosenju i analiziranju aktuelnosti je nesto sto je za medijsko kritlo drusvenih inzenjera daleko opasnije.  A po samim rekacijam na ovaj samit koje je sad Trump sazvao se vidi koliko ih oni opasno ugrozavaju, gube kulturoloski rat kako god okrenes. Jos kad se otvore kanali ka nekoj p2p platformi, o cemu smo pricali na starom forumu, ovakav nacin odnosa prema gledaocima/slusaocima  i za njih licno bitnim sadrzajima ce definistii buducnost medija i biti odlucujuci faktor u borbi protiv ovih maskiranih totalitaraca.

 

 

 

 

[melankolic]

“People don’t want to be informed. They want to feel informed.”

Roger Ailes, longtime chairman and mastermind of Fox News

[dude]

“If you don't read the newspaper, you're uninformed. If you read the newspaper, you're mis-informed.”

Marko Tvenovic

[bohumilo]

On 7/12/2019 at 9:37 PM, boxcube said:

 

Samo sto, dugorocno gledano, prave medije nece naci na mestima kao FOX, ni sa slicnim sadrzajima i filozofijam Tuckera Carlsona. Ovakvi likovi i ovakav pristup prenosenju i analiziranju aktuelnosti je nesto sto je za medijsko kritlo drusvenih inzenjera daleko opasnije.  A po samim rekacijam na ovaj samit koje je sad Trump sazvao se vidi koliko ih oni opasno ugrozavaju, gube kulturoloski rat kako god okrenes. Jos kad se otvore kanali ka nekoj p2p platformi, o cemu smo pricali na starom forumu, ovakav nacin odnosa prema gledaocima/slusaocima  i za njih licno bitnim sadrzajima ce definistii buducnost medija i biti odlucujuci faktor u borbi protiv ovih maskiranih totalitaraca.

 

Pa ja mislim da hoce i kratkorocno i, kako trednovi pokazuju, dugorocno. Jeste se dogodila (kontrakulturna) eksplozija konzervativnih i desnih medija/kanala/komentatora, ali ipak niko nema takav znacaj i uticaj kao FOX (kako se vidi i iz clanka koji sam okacio), jer vecina ljudi ne obilaze YT kanale i bez FOX-a bi bili izlozeni iskljucivo laznim dvorskim vestima i besomomucnoj propagandi, bez FOX-a pobeda desnice na izborima ne bi bila moguca. U ovom kontekstu ja visoko vrednujem i Takera Karlsona - a cim nekome Dvor na kucu salje zamotuljenu fasisticku dripcadiju da mu nasrcu na porodicu mora biti da taj novinar nesto vredi i radi nesto dobro - koji je lucidno razumeo tehnologiju dvorskog rezima, i svojim radom omogucio da se cuje prica i glas mnogih rezimskih zrtava, od one dece iz katolicke skole koje je Dvor razapinjao danima, preko novinara Andy-a Ngo-a kojeg su dvorske falange brutalno pretukle dok je obavljao svoj posao, do ljudi pomenutih u ovom video klipu koji kacio @Kinik je pre neki dan na drugoj temi:

 

 

 

U ovom smisli FOX in general i Taker in particular je meni daleko blizi od bilo kojeg pridvorskog libertarijanca koji ne razume da je ultimativni cilj Dvora socijalizam (beda, siromastvo, bodljikave zice, koncentracioni logori, ropstvo i slicne instalacije za obicnog/politicki-neuticajnog coveka, a s druge strane opljackani luksuz za "avangardu radnicke klase") i da stavljanje karmina na svinju ne funkcionise, da je fasizmu potrebno pruziti otpor a ne traziti kompromis, dogovor i tapsanje po ramenu (o tome se od velikog Getea moze stosta korisno nauciti)...

Edited August 23, 2019 by bohumilo

[...]

• Overall, we rate PragerU Questionable based on extreme right wing bias, promotion of propaganda, the use of poor sources who have failed fact checks and the publication of misleading information regarding immigration and climate change.

https://mediabiasfactcheck.com/prageru/

[bohumilo]

Phony baloney: The 9 fakest fake-news checkers

Sex blogger, gamer, Trump-haters among self-appointed experts in determining truth

2. Media Bias Fact Check

 

MediaBIasFactCheck.com describes itself as “the most comprehensive media bias resource in the Internet.” The site is owned by Dave Van Zandt from North Carolina, who offers no biographical information about himself aside from the following: “Dave has been freelancing for 25+ years for a variety of print and web mediums (sic), with a focus on media bias and the role of media in politics. Dave is a registered Non-Affiliated voter who values evidence based reporting” and, “Dave Van Zandt obtained a Communications Degree before pursuing a higher degree in the sciences. Dave currently works full time in the health care industry. Dave has spent more than 20 years as an arm chair researcher on media bias and its role in political influence.”

 

WND was unable to locate a single article with Van Zandt’s byline. Ironically, the “fact checker” fails to establish his own credibility by disclosing his qualifications and training in evaluating news sources.

 

Asked for information concerning his expertise in the field of journalism and evaluating news sources, Van Zandt told WND: “I am not a journalist and just a person who is interested in how media bias impacts politics. You will find zero claims of expertise on the website.”

 

Concerning his purported “25+ years” of experience writing for print and web media, he said: “I am not sure why the 25+ years is still on the website. That was removed a year ago when I first started the website. All of the writing I did was small print news zines from the ’90s. I felt that what I wrote in the ’90s is not related to what I am doing today so I removed it. Again, I am not a journalist. I simply have a background in communications and more importantly science where I learned to value evidence over all else. Through this I also became interested in research of all kinds, especially media bias, which is difficult to measure and is subjective to a degree.”

 

WND asked: Were your evaluations reviewed by any experts in the industry?

 

“I can’t say they have,” Van Zandt replied. “Though the right-of-center Atlantic Council is using our data for a project they are working on.”

 

Van Zandt says he uses “three volunteers” to “research and assist in fact checking.” However, he adds that he doesn’t pay them for their services.

 

Van Zandt lists WND on his “Right Bias” page, alongside news organizations such as Fox News, the Drudge Report, the Washington Free Beacon, the Daily Wire, the Blaze, Breitbart, Red State, Project Veritas, PJ Media, National Review, Daily Caller and others.

 

“These media sources are highly biased toward conservative causes,” Van Zandt writes. “They utilize strong loaded words (wording that attempts to influence an audience by using appeal to emotion or stereotypes), publish misleading reports and omit reporting of information that may damage conservative causes. Sources in this category may be untrustworthy.”

 

His special notes concerning WND link to Snopes.com and PolitiFact.com, websites that have their own questionable reputations and formulas as so-called “fact checkers.” (See the “Snopes” and “PolitiFact” entries below.)

 

Van Zandt says he uses a “strict methodology” in determining which news sources are credible, but his website offers vague and typo-ridden explanations of his criteria, such as the following:

 

Asked if his own political leanings influence his evaluations, Van Zandt said: “Sure it is possible. However, our methodology is designed to eliminate most of that. We also have a team of 4 researchers with different political leanings so that we can further reduce researcher bias.”

 

Bill Palmer of the website Daily News Bin accused Van Zandt of retaliating when the Daily News Bin contacted him about his rating. Palmer wrote:

  
 

Quote

 

  “t turns out Van Zandt has a vindictive streak. After one hapless social media user tried to use his phony ‘Media Bias Fact Check’ site to dispute a thoroughly sourced article from this site, Daily News Bin, we made the mistake of contacting Van Zandt and asking him to take down his ridiculous ‘rating’ – which consisted of nothing more than hearsay such as ‘has been accused of being satire.’ Really? When? By whom? None of those facts seem to matter to the guy running this ‘Media Bias Fact Check’ scam.

     

    “But instead of acknowledging that he’d been caught in the act, Van Zandt retaliated against Daily News Bin by changing his rating to something more sinister. He also added a link to a similar phony security company called World of Trust, which generates its ratings by allowing random anonymous individuals to post whatever bizarre conspiracy theories they want, and then letting these loons vote on whether that news site is ‘real’ or not. These scam sites are now trying to use each other for cover, in order to back up the false and unsubstantiated ‘ratings’ they semi-randomly assign respected news outlets. …

     

    “‘Media Bias Fact Check’ is truly just one guy making misleading claims about news outlets while failing to back them up with anything, while maliciously changing the ratings to punish any news outlets that try to expose the invalidity of what he’s doing.”

 

 

But Van Zandt accused Palmer of threatening him, and he said MediaBiasFactCheck welcomes criticism. If evidence is provided, he said, the site will correct its errors.

 

“Bottom line is, we are not trying to be something we are not,” he said. “We have disclaimers on every page of the website indicating that our method is not scientifically proven and that there is [sic] subjective judgments being used as it is unavoidable with determining bias.”

https://www.zerohedge.com/news/2017-02-20/exposing-9-fakest-fake-news-checkers    

[...]

STUDY: Watching Only Fox News Makes You Less Informed Than Watching No News At All

Media outlets such as Fox News and MSNBC have a negative impact on people's current events knowledge while NPR and Sunday morning political talk shows are the most informative sources of news, according to Fairleigh Dickinson University's newest PublicMind survey.

Researchers asked 1,185 random nationwide respondents what news sources they had consumed in the past week and then asked them questions about events in the U.S. and abroad.

On average, people correctly answered 1.6 of 5 questions about domestic affairs.

Because the aim of the study was to isolate the effects of each type of news source, they then controlled for variables such as other news sources, partisanship, education and other demographic factors.

 

https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5?r=US&IR=T

 

[djole]

15 hours ago, bohumilo said:

 

U ovom smisli FOX in general i Taker in particular je meni daleko blizi od bilo kojeg pridvorskog libertarijanca 

 

Može li neki primer pridvorskog libertarijanca? 

 

To je verovatno svaki libertarijanac koji kritikuje Trampa?

Edited August 24, 2019 by djole