[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

35 minutes ago, Angelia said:

 

Ovo je valjda trebala da bude vest kao da svi ne znaju, da su mediji bias.

 

Naravno da jesu, svaki naginje na svoju stranu, na politiku kakvu zastupa. Nista novo.

Fox to isto radi, s tim sto je Fox najgledaniji medij u US, pa time ima i najveci uticaj. 

 

Gde nestade @mrd post?

[Eddard]

@Baby Sam ga je uklonio 😉

[Squabbit]

15 hours ago, Angelia said:

PROJECT VERITAS VIDEO: CNN Head Appears To Admit Network Pushing Impeachment, Has ‘Personal Vendetta Against Trump,’ Employee Says

By  Ryan Saavedra

DailyWire.com

  A contractor working at CNN came forward on Monday and released videos that they recorded of CNN President Jeff Zucker appearing to admit that the network is pushing the agenda of the Democrat Party by making all their news coverage about “moves towards impeachment” and telling CNN employees that the only coverage he wants is “impeachment.”

The contractor, Cary Poarch, released the videos through James O’Keefe’s Project Veritas, which has a history of releasing damaging video content of left-wing figures and organizations admitting a wide range of things that often conflict with what they say publicly.

“I decided to wear a hidden camera … to expose the bias running rampant,” Poarch said.

Poarch recorded CNN company meetings where Zucker appears to admit that CNN is essentially pushing the agenda of the Democrat Party by giving non-stop coverage to impeachment and by stating that all news coverage is about “moving toward impeachment.”

“I want to stay with this, our top, top — our own reporters, our own political analysts, the top, the top [unintelligible] we have,” Zucker says. “All these moves are moves towards impeachment.”

“Let’s just stay very focused on impeachment,” Zucker adds. “We’re moving towards impeachment … all these moves are moves towards impeachment.”

Zucker tells employees to “knock off” their friendliness toward South Carolina Republican Senator Lindsey Graham.

The videos also seem to demonstrate a culture of bias at CNN.

CNN media coordinator Nick Neville says on an undercover video that Zucker “has a personal vendetta against Trump” and that he “blatantly hates Trump” and that it impacts CNN’s news coverage of the president.

“He hates him,” Neville says, adding that Zucker’s hatred for Trump means that CNN is going to give “negative” news coverage to the president.

Neville later appears to lament the way that the network covers the news as entertainment, saying: “But then you have higher up executives, like Zucker and other people, who are saying, ‘Well, we gotta make profits.’ So, you end up with things like — I don’t know if you heard this, but this week they had like a f***ing game show to, like, decide what dates they’re, it’s gonna be this debate.”

CNN floor manager Mike Brevna says that after Trump won the 2016 presidential election that people were “sobbing” around the office and people were “in shock.”

“That day, man, when I came in, everyone was silent,” CNN media coordinator Christian Sierra said. “Nobody wanted to talk. I’m like, like the mood was just so sour the whole day … . It was a f**king dreary day.”

Sierra admitted that CNN’s television personalities hate the president, saying: “Cooper hates him,” “Don Lemon hates him,” “[Andrew] Cuomo doesn’t like him,” and Jake Tapper “doesn’t like him either.”

Later Sierra admitted that the network does not cover Democrats and Republicans the same way during interviews.

“We’re tough on the Republicans,” Sierra said. “More so than the Democrats. Our Democratic interviews are like softballs, compared to the Republicans … if you notice like every time, we ask questions to Republicans, like it’s always a little tougher than when we do get the Democrats.”

David Chalian, CNN’s Vice President and Political Director, also appeared to attack Republicans, saying: “I think as big of a story as what President Trump has done here is the Republican’s sort of either delusional or defiant or silent responses.”

CNN has not issued a response to the Project Veritas videos as of publication.

 

 

Ovo je valjda trebala da bude vest kao da svi ne znaju, da su mediji bias.

 

Kao i da su zena od vlasnika CNN-a i Ghislaine Maxwell slikane u druzenju barem 4-5 puta.. Sad je ne znam da li su BFF-ice ili samo posecuju isti lounge bar ili piceriju...

Ali avaj, vazi sto ce to CNN da objavi 🙂🙂🙂 

Edited October 15, 2019 by Squabbit

[Angelia]

15 hours ago, Baby said:

 

Naravno da jesu, svaki naginje na svoju stranu, na politiku kakvu zastupa. Nista novo.

Fox to isto radi, s tim sto je Fox najgledaniji medij u US, pa time ima i najveci uticaj. 

 

Postoji razlika u "naginje" i namerno kreira odredjenu propagandu.

Fox nije bez kritike Trampa i njegove administracije, iako je oduvek bio konzervativan.

Zalosno je stanje u medijima.

 

6 minutes ago, Squabbit said:

 

Kao i da su zena od vlasnika CNN-a i Ghislaine Maxwell slikane u druzenju barem 4-5 puta.. Sad je ne znam da li su BFF-ice ili samo posecuju isti lounge bar ili piceriju...

Ali avaj, vazi sto ce to CNN da objavi 🙂🙂🙂 

To je vec nebitno, ko se s kime druzi, i sta radi u spavacoj sobi, to je tabloidski materijal. 

Ja pricam o profesionalnom ponasanju kad im bias kreira politiku vesti.

[Squabbit]

8 minutes ago, Angelia said:

Postoji razlika u "naginje" i namerno kreira odredjenu propagandu.

Fox nije bez kritike Trampa i njegove administracije, iako je oduvek bio konzervativan.

Zalosno je stanje u medijima.

 

To je vec nebitno, ko se s kime druzi, i sta radi u spavacoj sobi, to je tabloidski materijal. 

Ja pricam o profesionalnom ponasanju kad im bias kreira politiku vesti.

 

mmmmmm pa ne znam da li je nebitno ako se druzis sa doticnom personom.. Mislim jeste ona osvedoceni filantrop, al' sve1

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

17 minutes ago, Angelia said:

Postoji razlika u "naginje" i namerno kreira odredjenu propagandu.

Fox nije bez kritike Trampa i njegove administracije, iako je oduvek bio konzervativan.

Zalosno je stanje u medijima.

 

 

Mislis, sve su izmislili pa kreiraju propagandu?

 

Da ne mislis recimo, posto je Tramp sam priznao, druga je stvar sto on ne vidi nista lose u tome, da je duznost novinara da obaveste, a onda i prave propagandu sa ciljem?

 

Meni krajnji cilj svega toga nije los. Impicment je ono sto treba da se desi s obzirom sta ovaj radi. Da ne prave propagandu, svi bi ostali osudjeni na Fox propagandu koja ubedjuje ljude da je sve to normalno, tako se radi.. sta ima veze malo krsiti ustav, tj. nije to ni krsenja ustava...

 

Inace u svetu svi mediji su nagnuti na neku politicku opciju, to nije nista cudno, to je prosto tako. Zavisi od urednistva. Samo sto ovo sada izgleda dramaticnije jer na jednu stranu ovi napadaju, na drugu stranu ovi brane. Iskreno, ko mu je kriv, ceo dan lupeta neke izjave kojih bi se svako normalan stideo da izgovori i pise neke tvitove, daje povoda samo tako... 

 

[Angelia]

3 minutes ago, Squabbit said:

 

mmmmmm pa ne znam da li je nebitno ako se druzis sa doticnom personom.. Mislim jeste ona osvedoceni filantrop, al' sve1

To je nebitno za profesionalno obavljanje posla, kao sto je nebitno da li je Tramp spavao sa porno glumicom. Te stvari ne uticu na neciju mogucnost da objektivno obavlja posao. To ostavi tabloidima.

 

[Angelia]

1 minute ago, Baby said:

Iskreno, ko mu je kriv, ceo dan lupeta neke izjave kojih bi se svako normalan stideo da izgovori i pise neke tvitove, daje povoda samo tako... 

 

Od svog tog lupetanja, nista nije u stvari razlog za impichment. A pokretanje procesa da bi se uticalo na izbore - nije po ustavu 

I kreira jedan jako opasan presedan, kao i sto je "wisttleblower" koji je CIA, i radio za Bidena koji koristi poverljive podatke da bi uticao na izbore.... kao sto je recimo Bidenov zahtev u vreme Obame da smeni Ukrajinski zvanicnik zato sto je hteo da istrazuje optuzbe o korupciji za firmu u kojoj mu je sin "zaposlen".

[Squabbit]

2 hours ago, GlennGould said:

Pa daj ti jedan politički (komentar) kad već iznosiš to smeće. 

Evo ga!!!!
Moj komentar glasi, da dotcna gospojica bi trebala biti dobrano istrazena zbog navodne veze sa Mr. Jeffrey E. Tu istragu bi valjalo prosiriti na ljude sa kojima je bila u neposrednom okruzenju. Prvo spreda radi reda, a onda otpozadi reda radi.

 

. ..

 

 

@Angelia naravno da se meni hebe da li je T ili ko god bio sa pornicarkom, ali ne znam da li moze u isti kosh sa pedofilijom. Mislim, valjda ovde konCenzus vlada da je Jeff Ep bio pedofil i podvodac.

Edited October 15, 2019 by GlennGould

[Angelia]

Just now, Squabbit said:

 

 

@Angelia naravno da se meni hebe da li je T ili ko god bio sa pornicarkom, ali ne znam da li moze u isti kosh sa pedofilijom. Mislim, valjda ovde konCenzus vlada da je Jeff Ep bio pedofil i podvodac.

Ali sve to je posao policije, i nema veze sa CNNom.  Kontas, mogla je ona i da pocini ubistvo, i to ce i dalje biti krivicno delo privatne osobe.

[Squabbit]

Pa ima veze sa CNN utoliko koliko je ona vezana za CNN. A poprilicno je vezana. 

Pocinila ubistvo, privatna osoba, slazem se. No ne pricamo o ubistvima ovde, iako kapiram tvoj tok misli. 🙂 

Ja ne kazem da je zena ista skrivila, ali mislim da bi trebalo sve njih pogledati, precesljati.  

A to sto je zena vlasnika CNN, mozda sa pravno/krivcne strane nema veze, ali itakako ima veze zbog pozicije u drustvu.

 

Edited October 15, 2019 by Squabbit

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 minutes ago, Angelia said:

Od svog tog lupetanja, nista nije u stvari razlog za impichment. A pokretanje procesa da bi se uticalo na izbore - nije po ustavu 

I kreira jedan jako opasan presedan, kao i sto je "wisttleblower" koji je CIA, i radio za Bidena koji koristi poverljive podatke da bi uticao na izbore.... kao sto je recimo Bidenov zahtev u vreme Obame da smeni Ukrajinski zvanicnik zato sto je hteo da istrazuje optuzbe o korupciji za firmu u kojoj mu je sin "zaposlen".

 

Pa sada... recimo crtanje sarpijem po mapi navodi da istrazis, a onda dodju do toga da je izdavao naredbe da ga metereoloski sta vec podrzi. To je zloupotreba polozaja. Mozda nije za impicment, ali je za sud. 

 

Ti podrzavas Trampa i to je to, mogla bi za promenu da podrzavas Ameriku.

 

Whistleblower je regulisan zakonom, upravo zbog izjava koje je Tramp javno rekao "znate kako smo se pre obracuvali sa izdajnicima" 

Predsednik Amerike preti gradjanima. Sta je to nego za impicment? 

 

I opet Bajden, Obama... blabla... mislim, ako imas nesto konkretno ponudi im da ih zakonski istraze, ne znam sta bih rekla drugo na to. 

Svakako oni Trampovu krivicu nece umanjiti da su najkrivlji na svetu. Trenutno je Tramp predsednik, a svi videsmo sta je pricao. 

 

Ovo drugo mozemo da verujemo foxu ili ne... nema dokaza. 

[GlennGould]

2 hours ago, Squabbit said:

Evo ga!!!!
Moj komentar glasi, da dotcna gospojica bi trebala biti dobrano istrazena zbog navodne veze sa Mr. Jeffrey E. Tu istragu bi valjalo prosiriti na ljude sa kojima je bila u neposrednom okruzenju. Prvo spreda radi reda, a onda otpozadi reda radi.

.

...

Eto i Bill Gates je morao da se izvinjava zbog poznanstva sa dotičnim. Mene to savršeno ne interesuje, a ne vidim zašto bi me interesovalo. Sa druge strane, njegova fondacija me itekako zanima. 
 

Amerika bojkotuje Polanskog i Woody-a, ja se rado sa prvim srećem po Parizu, a drugog ne propuštam u salama. But that’s just me. 
 

Edited October 15, 2019 by GlennGould

[Squabbit]

@GlennGould

 

Hvala!
Ja znam da mi vecina upisa nije smece. 🙂🙂 Iako smo se sporili oko 1 posta. Ne mojim dragim prekrasnim postovima.

 

Quote

A kad te ja zamolim 

Ako ovako izgleda kad zamolis nekoga nesto, ne daj Boze kad si nervozan, boli te glava, ugazis u kerece govance, kako li trazis casu vode nekome...

Moguce da sam pogresio za ton, zajeban je ovaj medij. Lako se ode u subjekt interpretaciju..

 

 

 

Tabloidno zaveroloski ili ne, tema je pogodjena, post ostavljen, ti odmah smece. Ja u cudu.
Ti iskas komentar, ja komentar. Jerbo nije po defaultu moranje ostaviti komentar na navod koji mi se ucionio zanimljivim.

Pasivna agresija kao odgovor na tvoju agresiju. 
Mada ostavljam prostora da si milozvucnim baritonom veselo hteo da me priupitas/podstaknes da ostavim komentar na smecarski post. 

Tebi ako se ne dopada bloknes me i cao. Nije bas da imas tapiju na klasifikovanje postova, dok su u pravilima. Nit vredjam, nit napadam. Prenosim i komentarishem 

 

Edited October 15, 2019 by Squabbit

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

23 minutes ago, GlennGould said:

 

Eto i Bill Gates je morao da se izvinjava zbog poznanstva sa dotičnim. Mene to savršeno ne interesuje, a ne vidim zašto bi me interesovalo. Sa druge strane, njegova fondacija me itekako zanima. 

 

 

Neka se izinio, nije mu pala dlaka sa glave. Cinjenica je da su se mnogi kretali po partijima gde su dolazili ljudi sa novcem i cinjenica da nije svako svakom zavirivao u novcanik, nego uzimao zdravo za gotovo ono kako su se ljudi predstavljali. 

 

Dzefri se predstavljao kao filantrop i investitor. Jednom Bilu je mozda to dovoljno da zna ako se nalazi u istoj prostoriji sa njim ili im neko nusput kaze, "ajd stanite tu da vas slikam." Svi mi znamo kako je jedan Bil dosao do novaca i isto tako je lako predvideti da mu nije trebao nikakav sumnjivi investitor da mu okrece pare, a ovaj nemu pere novac kroz legalne poslove.

 

Ako bas tako drzis do toga da je Dzefri jedan slucajni prolaznik kroz Trampov zivot i da ih vezuje samo ljubav prema partijanju, mozda nadjes neka druga imena koja ih povezuju malo vise. 

 

Tramp je masina za pranje ilegalnog novca. Dovoljan postotak hotela je to da se ne bi proglasilo kao zanemraljivo. Nadji ime Felix Sater pa malo istrazi i povezi. Mozda nadjes zasto je on bio pogodan Rusima da dodje na mesto gde ce da postavlja tipove poput Will Barra i ostale na veoma visoke funkcije i zatvori krug korpucije. 

 

Ovo sto se sada desava je samo klupko koje se odmotava, novinari sasvim dobro rade svoj posao, problem je sto su oni u manjoj brizi da ce ih pojesti mrak, jer bi bilo suvise ocigledno. U problemu su svedoci. Zato se i pojavljuju ljudi koji sebe deklarisu i traze zastitu kao sto zu zvizdaci. 

 

Toliko ste iz nekog meni neverovatnog razloga opcinjeni Trampom, valjda zbog napada na sve zive, a tu i one o koje se vi saplicete, da jednostavno zmurite sirom otvorenih ociju. 

 

Da, ne volim ga, nisam zelela da se liku poput njega da ovolika vlast. 

 

 

[Squabbit]

13 minutes ago, GlennGould said:

Jbga, valjda se ne identifikuješ sa navodnim prljavim vešom?

 

Znači, sam se stavljaš u neku poziciju iz koje se osećaš napadnutim... 

 

Mene iskreno zanima šta tačno znače te fotke (na političkom planu)? Vidim za šta se koriste, pa sam te pitao šta ti misliš i tome.

 

Jeste, ton je bio grublji nego što je trebalo biti. No, ovde ne  nastupam sa pozicija sile (Moderacije). Verovatno je to dodatni razlog nesporazuma. Pročitah pomenute komentare na “vest” pa reagovah na iste. 

 

 

Ja tek na kraju videh da si mod, pa zato dodah "dok su u pravilima"
Cek, ja napisa' da se ova navodno, druzi sa osvedocenom shakalkom, a ti mene pitas da li identif sa pedofilima.

Cek.... Ne, jok ja.
Nisam shvatio analogiju dalje, (ovo za poziciju, napdanje itd), no nema potrebe da se objashnjavas.

 

Pa i mene zanima zato i postavih da vidim da neko nije nesto citao, cuo i sl. Rekoh ti sta mislim.

Da je Pierre otisao u NYPD, tj da nije post na 1 ocenjen kao smece ne bismo se drvili ovako.
Ja nisam neko ko ide djonom odmah, pogotovo ne online, te sam shodno tome reagovao. 

Sasvim je ok da je tebi moj post djubre i nesto zutostampano, ali isto tako je sasvim ok da ja branim cast mojih postEva, ili makar da branim da se ne napadaju jer su iz subjektivnog ugla smece. 

Edited October 15, 2019 by Squabbit

[Squabbit]

uh. OK. Ajde daj ljubim te pitaj me opet, da ti odg da ne smaramo ljude vise.

 

smeshko? nista znaci? hoces odgovor? neces odgovor?
OK, teraj dalje. 

Edited October 15, 2019 by Squabbit

[Squabbit]

1 minute ago, GlennGould said:

Nasmeja me (taj smajli nikada ne koristim u prenesenom značenju - za podsmevanje/ismejavanje)

 

Naravno da hoću:  Izvoli. 

Zahvaljujem. 

 

E jbg lako je sada..

Tebi se nesto ne svidja i odmah brisanje. 
Nismo ravnopravni u ovoj borbi. Priznajem poraz, ali je bila namastena "utakmica".

vidis, ti si ovaj auto a ja mogu da biram koji sam:

[Angelia]

3 hours ago, Baby said:

 

Pa sada... recimo crtanje sarpijem po mapi navodi da istrazis, a onda dodju do toga da je izdavao naredbe da ga metereoloski sta vec podrzi. To je zloupotreba polozaja. Mozda nije za impicment, ali je za sud. 

 

Ti podrzavas Trampa i to je to, mogla bi za promenu da podrzavas Ameriku.

 

 Ja inace volim ovakve konstatacije. 

Meni nikako nije jasno zasto kad neko kaze ajde da budemo realni, odmah bude optuzen za podrzavanje Trampa, valjda nije dozvoljeno da ne mrzis Trampa.

 

Because impeachment and conviction of officials involve an overturning of the normal constitutional procedures by which individuals achieve high office (election, ratification, or appointment) and because it generally requires a supermajority, they are usually reserved for those deemed to have committed serious abuses of their office. In the United States, for example, impeachment at the federal level is limited to those who may have committed "Treason, Bribery, or other high crimes and misdemeanors[1]".[2]

 

Koji od njegovih tvitova, i crtanje markerom mozes da stavis u "high crimes and misdemeanors"?

Znaci ideja tog procesa nije bila da se promene izborni rezultati, ili da se izvodi politicka akrobatika, nego da postoji nacin da se neko ukloni u slucaju ozbiljnih prekrsaj protiv pozicije koju drzi.

 

Edit: Podrzavati kao razlog za impicment razloge kao sto su "nervira nas, ne zelimo ga za predsednika, lupa gluposti na twiteru..." i slicno, pravi smejuriju od Ustava.

Edited October 15, 2019 by Angelia

[Squabbit]

5 minutes ago, GlennGould said:

Pa ništa pametno ne rekosmo i istrolovasmo temu. Da te ne citiram... 

Ako ti je stalo - nisam obrisao, mogu da ti sve povratim. Ne vidim poentu. 
 

ps. Preosetljiv si - ili me zafrkavaš. 

Ma teraj dalje, gotovo sad. Kad iskoristish moc nema undo.
Iduci put..

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

16 minutes ago, Angelia said:

 Ja inace volim ovakve konstatacije. 

Meni nikako nije jasno zasto kad neko kaze ajde da budemo realni, odmah bude optuzen za podrzavanje Trampa, valjda nije dozvoljeno da ne mrzis Trampa.

 

Pa ajde da budemo realni. Tvoji postovi govore mozda ono sto ti ne zelis da kazes... ali ipak nekako kazes.

 

Ja ni u jednom momentu od kada je bio nominovan za predsednika nisam krila da mi je odvratan. Medjutim, upravo zato pokusavam da ne ispadam totalno pristrasna svom misljenju da nadjem neki argument. Tramp mi je sam ponudio mnogo argumenata, pocevsi od toga da moja odbojnost prema njemu kao prema ljudskom bicu ima razloga (ako treba mogu da nabrajam), pa sve do neceg totalno nevezanog za to, a to je da on nije smeo, niti treba da bude tu gde jeste. Impicment se donosi na osnovu dokaza. Ako su ga proglasili, znaci imaju dokaze. Ne mislis valjda da samo on i grupica oko njega su u pravu, ostali talasaju jer je on narandzast?

 

I dalje mi nije jasno da ne vidis koliko zloupotreba funkcije je napravio, iako je vecina samo za zatvor, ali ima i onih za opoziv. 

 

Zasto bi ti u nekoj demokratskoj drzavi dala pravo bilo kome da bude iznad zakona ma ko to bio, postoji li ikakav razlog tome?

 

[Angelia]

2 minutes ago, Baby said:

 

Pa ajde da budemo realni. Tvoji postovi govore mozda ono sto ti ne zelis da kazes... ali ipak nekako kazes.

 

 Ja znam sta ja govorim, prikrivena znacenja i sta neko u tom tumaci, na to na zalost nemam uticaj.

 

3 minutes ago, Baby said:

 

Medjutim, upravo zato pokusavam da ne ispadam totalno pristrasna svom misljenju da nadjem neki argument. Tramp mi je sam ponudio mnogo argumenata, pocevsi od toga da moja odbojnost prema njemu kao prema ljudskom bicu ima razloga (ako treba mogu da nabrajam), pa sve do neceg totalno nevezanog za to, a to je da on nije smeo, niti treba da bude tu gde jeste.

 

Kad neko ima pristrasan stav od pocetka, naci ce argumente da taj stav podrzi, to je ljudska priroda.

 

6 minutes ago, Baby said:

Impicment se donosi na osnovu dokaza. Ako su ga proglasili, znaci imaju dokaze.

 

Mmmmm pa ne bas, oni su otvorili impeachment inquiry, to ce reci istragu da li postoji razlog za impeachment. Jasnije - oni su otvorili istragu, pa sad traze da li imaju dovoljno razloga da podnesu optuznicu, a to ne znaci da imaju dokaze, cak ni da imaju razloga, a nikako ne znaci da on jeste pocinio nesto sto zahteva impeachment - princip nevin dok se ne dokaze suprotno.

Zasto su to uradili - pa zbog izbora naravno, znaci zloupotreba procesa radi sopstvene koristi.

To naravno ne osudjujes, jer podrzava tvoje misljenje da on nije ni trebao da bude izabran.

 

I ja ne vidim razlog za impeachment, zato sto nijedna od tih stvari koje je on uradio, ne spada u prekrsaj koji ulazi u "high crimes and misdemeanors". Stvarno smatras da je glupost sa sharijem zloupotreba funkcije? 

 

Pa jbte sta je onda Bengazi? Kao sto rekoh, staviti malo stvari u perspektivu.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Angelia said:

 

Mmmmm pa ne bas, oni su otvorili impeachment inquiry, to ce reci istragu da li postoji razlog za impeachment. Jasnije - oni su otvorili istragu, pa sad traze da li imaju dovoljno razloga da podnesu optuznicu, a to ne znaci da imaju dokaze, cak ni da imaju razloga, a nikako ne znaci da on jeste pocinio nesto sto zahteva impeachment - princip nevin dok se ne dokaze suprotno.

Zasto su to uradili - pa zbog izbora naravno, znaci zloupotreba procesa radi sopstvene koristi.

To naravno ne osudjujes, jer podrzava tvoje misljenje da on nije ni trebao da bude izabran.

 

I ja ne vidim razlog za impeachment, zato sto nijedna od tih stvari koje je on uradio, ne spada u prekrsaj koji ulazi u "high crimes and misdemeanors". Stvarno smatras da je glupost sa sharijem zloupotreba funkcije? 

 

Pa jbte sta je onda Bengazi? Kao sto rekoh, staviti malo stvari u perspektivu.

 

Ne nije tako. Oni imaju dokaz da postoji mogucnost za impicment, samo sto to treba pravno spakovati tako da moze da se otvori impicment. 

 

Uzmi bilo koji sudski spor. Policija zatvori nekog na osnovu nekih indicija, nekada dodje do suda, nekada ne, jer mora da se nadju ili postave dokazi tako da bude sudska tuzba. Svaki slucaj je za sebe. Nekada su dokazi ocigledni, nekada mora da se kopa dublje i pravno uokviri. 

 

E tako je i ovde. Ja ne znam sta tebi nije jasno sa impicmentom. Ako procitas ustav i procitas transkrip njegovog razgovora, moras doci do zakljucka da je ustav prekrsen. E sada, to treba i fizicki dokazati, a to se radi u procesu pre podizanja optuzbe. Znaci, moraju da se nadju i saslusaju svedoci, nadju fizicki dokazi (iako oni vec imaju deo toga, samo sto ti dokazi odmotavaju u slucaju Tramp neke druge)... 

 

Sve je to uredu, kao bilo koji sudski proces. 

 

To sto ti ne vidis, izgleda da ljudi koji se time bave (pravo) vide, pa nije ni bitno sta vidimo ti ili ja... 

[Angelia]

2 minutes ago, Baby said:

 

To sto ti ne vidis, izgleda da ljudi koji se time bave (pravo) vide, pa nije ni bitno sta vidimo ti ili ja... 

Nase vidjenje je najmanje bitno.

Neki advokat objasnio kako nema potrebe da Tramp uradi bilo sta kriminalno, ni da zloupotrebi poziciju, dovoljno je da Kongres glasa za impicment... pravnik je on, verovatno zna da to moze. Samo good luck u buducnosti kad republikanci drze Kongres a Dems imaju predsednika.

Zato je to opasan presedan, pa cak i ako ti mislis da on nikad nije trebao da dobije izbore. U tome je poenta da taj proces nije u ustavu da bi se promenili rezultati izbora.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

3 minutes ago, Angelia said:

Nase vidjenje je najmanje bitno.

Neki advokat objasnio kako nema potrebe da Tramp uradi bilo sta kriminalno, ni da zloupotrebi poziciju, dovoljno je da Kongres glasa za impicment... pravnik je on, verovatno zna da to moze. Samo good luck u buducnosti kad republikanci drze Kongres a Dems imaju predsednika.

Zato je to opasan presedan, pa cak i ako ti mislis da on nikad nije trebao da dobije izbore. U tome je poenta da taj proces nije u ustavu da bi se promenili rezultati izbora.

 

Upravo. Uopste nije bitno. Da je bitno bilo bi glasanje za to. 

Senat ga nece izbaciti, previse su zaglibili. Treba 20 senatora da bi ga izbacili, imau 7 za sada.

 

Mislim da nije nikada trebao da dobije izbore. Meni je to kao recimo pre 100 godina da je Al Capone dobio izbore. Da li bi mi sada bili ovde u tom slucaju... sumnjam. 

 

Misim da gledas pogresno. Moji vode, a njih'ovi bi da preuzmu vodjstvo... Mislim, to je standarnda prica stranaka u svim drzavama. Nismo mi smislili "ko gubi ima pravo da se ljuti"

 

Ovde ima dve stranke, svakako je 50% sanse da ce ona druga ponovo doci na vlast, kako god okrenes i obrnes oni se vrte, tako da svako tu moze da saceka par godina da se dokopa vlasti... nije drama. Meni je opasnije da ako se dokaze krivica, senat ne izglasa zato sto su korumpirani, stave korupciju kao okosnicu politike, onda ode sve u PM. Koji god da je predsednik mene raduje proces koji se zove impicment, jer mora da postoji nesto da zaustavi nekog da ide van zakona i ustava.