Eddard

Daj neki izvor za tu tvrdnju, molim te. Kao i za to što tvrdiš da je bitniji broj od mase. Ozbiljno pitam, interesuje me.

Pa ne znam baš, nismo se još složili da li su zasićene masti štetne, što je trenutni konsenzus. A slanina i čvarci su bogati njima.

Ko tebe NASA-om, ti njega "climate change denial blog"-om... Ajd ne zajebavaj nas više. Overall, we rate Watts Up with That a strong pseudoscience and conspiracy website based on the promotion of consistent human influenced climate denialism propaganda.

Ok, sorry, stekao sam pogrešan utisak. Sa ostalim iz pasusa se apsolutno slažem. Hm, zanimljivo viđenje... znači pustimo tehnološki razvoj dalje i doći ćemo do tačke kada će se pronaći rešenje. Ako ne bude kasno... U suštini, to će se i desiti. Zaustaviti tehnološki razvoj, mislim da je u svakom slučaju nemoguće, ali ga je moguće usmeriti u želljenom pravcu, da banalno kažem - da se ne podstiče više istraživanje i razvoj npr. u pravcu pravljenja motora SUS koji će trošiti manje goriva, već onih motora koji će trošiti alternativna goriva. Ovo svakako ni ja ne vidim kao rešenje.

Ko kaže da je loše? Evo par citata iz nekoliko članaka iz prethodnih 5 godina:

Šta ti se konkretno ne sviđa?

Amigo, nije bitno, to je Argumentum ad auctoritate, pogotovo što moja specijalnost malo veze ima sa temom, a i to što sam učio bilo je davno (iako se trudim da ostanem u toku). Ovde razmenjujemo mišljenja, pa ko hoće kome da veruje, stvari koje sam ja izneo su lako proverljive. Doduše, neki i samo postavljaju pitanja kao inspektori...

Ti kao Trump, klimatolog. Vreme nije isto što i klima.

Na pitanje gde raste sam ti već dao primer, na pitanje koliko takođe podatak iz NASA. Dakle, ne čitaš sagovornika već pišeš ono što hoćeš. Sa takvima ne diskutujem.

Prosek, rođače, ne pravi se ludim. I iskreno, neću više na ove one-linere da ti odgovaram. Sastavi smislen post u kojem obrazlažeš svoje stavove. Već smo ti rekli da ovo nije inkvizicija pa da ti postavljaš pitanja, a mi odgovaramo (u ovom slučaju ja).

Ne dovodi se ovde u pitanje fiziološka uloga LDL, ona je važna i nesporna, pitanje je šta se dešava kad ga ima u višku.

Ne 100 ppm više, apsolutna vrednost ovde ne govori ništa, znaš ti to vrlo dobro, već 35-50% više od najviših vrednosti kad čoveka nije bilo. Posledica je zaključak da čovek tj. današnja tehnologija tome doprinosi, posledica je da rastu prosečne temperature i nivoi mora. A za apokaliptične scenarije ćeš morati da sačekaš.

Grafik nije toliko detaljan da bi mogao da izvučeš takav zaključak, već vidiš ono što ti hoćeš. Drugo, nalazimo se između ledenih doba kada nivo co2 svakako raste do maksimalnih 300ppm koliko je bilo u prošlosti, kada čoveka nije bilo. Danas je preko 400. Evo ti detaljnije.

Ceniš da ovih 50-100% više nego u prošlosti nije dovoljno? Jebem ti lebac, ja jadniji argument još ne čuh. Polako, pitaćemo tvoje unuke gde će da žive, da li u Malibuu ili u Denveru (npr).

Nadam se da sam ti malo razrešio dilemu. Kada kažemo holesterol u telu, mislimo na LDL prevashodno, i njegovo štetno dejstvo. Pa, više zasićenih masti u telu, više VLDL, a time i više LDL.

Ok, ali to znači da je VLDL prekursor LDL. Dakle što više jednog, više i drugog.

Pa ništa, reci to svojim unucima kad ih budeš imao.

Hvala, ne moraš dalje.

A ne od VLDL dejstvom lipoproteinske lipaze koja se nalazi na endotelu krvnih sudova skoro svuda u telu?

Izvoli pa dematuj NASA.

Pročitaj malo bolje u kom kontekstu su can i if iskorišćeni. U svakom slučaju, treba li samo da sedimo i čekamo da vidimo da li će predviđanja da se obistine? Btw, to što u Stockholmu ne raste, ne govori ništa. Evo u NY raste, pa šta ćemo sad? https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=8518750

Čekaj čekaj, a kako, to jest od čega nastaje LDL?

Hoćeš da kažeš da je ovo netačno?

Pazi, ja prenosim ono što je mainstream nauka i što smo svi učili, a za šta postoji obilje naučnih istraživanja. Ali, kao što prethodno rekoh, nauka je živa stvar, nema dogmi, pa ako poseduješ validna saznanja koja govore drugačije, izvoli prezentuj, ne ovakve polurečenice, pa treba da ti verujemo na reč. Govorimo o višku zasićenih masti, ne o zasićenim mastima uopšte. I šta si sa ovim hteo da kažeš? Biohemija za drugu godinu medicinskog fakulteta. Negde si izostavio vezu (ili objašnjenje nedostatka iste) između ovog gore (što je nesporna činjenica) i zasićenih masti/holesterola. Pazi, ja uopšte nemam ništa protiv masti, smatram ih daleko manje štetnim od šećera. Ovde se povela rasprava o holesterolu, cenim da je slavisa mislio na onaj iz hrane (ja sam se više koncentrisao na sam molekul u telu), i tu mogu delimično da se složim, s tim da je ta zabluda nastala, ne kako on misli, zaverom prehrambene industrije, već postepenim dolaskom do saznanja da nije holesterol, već LDL taj koji uzrokuje aterosklerozu, a čiji je holesterol, kao i manjim delom trigliceridi, sastavni deo, pa je u začetku tih teorija nađena i takva korelacija. Zato se i kaže holesterol, a misli se na LDL.

Mislim da je ovo pitanje suvišno, valjda svi znamo oko čega se raspravljamo. A bogami i Kopernika spališe. Mislim da smo ipak u pretohdnih 500 godina naučno i tehnološki, a i informativno drastično napredovali, tako da argumet Galileja i Kopernika ostavimo za istorijske udžbenike.