Vase politicko opredeljenje

[dzoneee]

 

Све око тројке, тако сам и у школи 

[Milenko Puzigaca]

I ovde sam ispao slicno, samo malo višlje, a ne znam zbog kojih pitanja, mada sam i dalje liberal a ne komunjara koja bi da otima i preraspodeljuje 

 

[McLeod]

Ovo je prihvatljivije Milenko.

[Sen]

2 hours ago, Milenko Puzigaca said:

I ovde sam ispao slicno, samo malo višlje, a ne znam zbog kojih pitanja, mada sam i dalje liberal a ne komunjara koja bi da otima i preraspodeljuje 

 

"Social Libertarian/Authoritarian: -2.67":  Mislim da je to manje-više ispalo ok.

"Economic Left/Right: -5.63":  Nemam pojma zašto sam ispao komunjara koja bi da otima i preraspodeljuje, nije bilo takvih pitanja... Bio sam ubeđen da sam bliže nekoj sredini, mada to je relativan pojam.

Možda je taj kviz isto što i MMPI-2 u psihologiji, možda je pokazao da sam Duško Dugouško...

 

[Jezebel]

49 minutes ago, Sen said:

 

"Social Libertarian/Authoritarian: -2.67":  Mislim da je to manje-više ispalo ok.

"Economic Left/Right: -5.63":  Nemam pojma zašto sam ispao komunjara koja bi da otima i preraspodeljuje, nije bilo takvih pitanja... 

 

 

 

Bilo, ono o korporacijama tipa - da li se slazete da ih treba pustiti da divljaju kako hoce ....

 

Odgovor (moj) - ne se slazem uopste (strongly disagree). E sad, ako sam komuLJara zbog toga - so be it. 

 

 

Gde sam ja tu na obojenim kvadratima?  

 

"Economic Left/Right: - 7.13

"Social Libertarian/Authoritarian: - 3.49

 

Zelenko, tj. zelenka, kao i vecina testiranih.

 

Nego, primetila sam u onom delu primeraka sa drzavama da su svi primeri na svim kvadratima osim jednog - onog zelenog (dole levo) gde nas je najveca vecina. (S. Koreja i Kina su crveni kvadrat - gore levo, S. Arabija i Singapur su plavi kvadrat - gore desno, Urugvaj i Svajcarska su ljubicasti kvadrat - dole desno) 

 

Da li to govori da nase svrstavanje nema drzavu reprezenta, ono, malo smo, kao, utopisti u realnoj raspodeli??!!

 

Edited June 3, 2023 by Jezebel

[McLeod]

Ovo bi bila Norveska verovatno.

[freethrow]

Bejzikli sam vas pobedio na pedere i kurve i leba bez motike.

[Klotzen]

Postoje neki odgovori gde sam ja bio neutralan a te opcije nema pa sam onda bio primoran da biram najmanje zlo, mislim da je to ono što nas baci u pogrešan smer.

[Dragan]

2 minutes ago, Klotzen said:

Postoje neki odgovori gde sam ja bio neutralan a te opcije nema pa sam onda bio primoran da biram najmanje zlo, mislim da je to ono što nas baci u pogrešan smer.

Tacno. U onom drugom testu postoji ta opcija (u sredini).

Interesantno je ovo sto je Jezebel primetila o drzavi koja bi po opredeljenjima bila nasa.

Zaista, sta je to sto nam je vecini ovde zajednicko, posebno u odnosu na vecinu Srblja ?

[Jezebel]

36 minutes ago, Dragan said:

 

Interesantno je ovo sto je Jezebel primetila o drzavi koja bi po opredeljenjima bila nasa.

Zaista, sta je to sto nam je vecini ovde zajednicko, posebno u odnosu na vecinu Srblja ?

 

Zajednicko bi nam bilo, bar nama sto preCerasmo sa economics minus beskonacno - leba bez motike (by freethrow), ako moze 🤣.

 

Norveska bi, tacno, bila tu najblizi reprezent za nas, tkzv zemlja NAJdembelija, visoki porezi (srazmerno najvise placaju oni kojima najvise i preliva*) plus nafta/gas (i sta jos sve imaju u izobilju na tom severu) minus oblaporni oligarsi kao u RuSSiji/mafijaska vlast. Znaci gradjani Norveske profitiraju od prirodnih resursa, ogromnog budzeta, uredjene drzave, postovanja ljudskih i svakojakih prava - u samom su vrhu (ili su vrh) po prethodno nabrojanom u svemu.  

 

Mada, moguce i da bi nas takve ekonomske hippy hippy shake poterala cak i Norveska u 3L. 

 

*da, da, istina, navalila sam na korporacije ko smrt na babu (cerupala bih porezima jos grdnije milijardere & trilijardere svih fela). 

[Eddard]

Znači, da registrujemo domen www.vox92.no na vreme [emoji16]

[bohumilo]

14 hours ago, Dragan said:

To je samo jos jedna verzija Trickle-down economics kojom se ni Regan, ni Bush nisu proslavili.

"Trickle-down" ekonomija ne postoji, nikada niko nije predložio niti obrazlagao niti se zalagao za nešto takvo. To je prosto zlonamerno ime koje koriste protivnici klasične ekonomske teorije da niži porezi vode slobodnijem tržištu, tj. boljim ekonomskim rezultatima za sve. A Regan je sa ekonomske tačke gledišta (a sa spoljnopolitičke još i više) jedan od najuspešnijih američkih predsednika, evo jedne detaljne analize rezultata njegove ekonomske politike:

 

https://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa261.pdf

 

Treba pomenuti, naročito ovih dana kada je odustao od daljeg lečenja, da je za Reganov ekonomski uspeh dosta zasluzan i Džimi Karter, njegova deregulacija saobraćaja i telekomunikacija, dovođenje Pola Vokera na čelo FED-a, itd...

 

 

 

14 hours ago, Dragan said:

Posebno je pogubno za one "nevidljive" u tom lancu globalizma - decu koja rade u drzavama treceg sveta, zene koje 14 sati siju jeftine majice, koje razmazeni zapadnjaci nakon jedne upotrebe bacaju ... kao i za ekologiju mnogih drzava.

 

Upravo dijametralno suprotno - talas globalizacije i međunarodne trgovine koji je nastao nakon sloma komunizma (i opet - hvala gosn. Reganu!) je najbolja stvar koja se desila globalnoj sirotinji u ljudskoj istoriji (i druga najveća humanistička priča ikada), ONI su najveći dobitnici globalizacije, mogućnosti da učestvuju u globalnoj podeli rada:

 

 

https://www.un.org/millenniumgoals/poverty.shtml

The target of reducing extreme poverty rates by half was met five years ahead of the 2015 deadline.
In 1990, nearly half of the population in the developing regions lived on less than $1.25 a day. This rate dropped to 14 per cent in 2015.

 

In the last quarter century, more than 1.25 billion people escaped extreme poverty – that equates to over 138,000 people being lifted out of poverty every day.

 

 

Kukanje na to koliko su siromašni ljudi i deca morali da rade je zapravo nerazumevanje toga šta znači apsolutno siromaštvo, nerazumevanje uslova u kojima su oni živeli i radili pre nego što su uključeni u globalnu trgovinu (i nerazumevanje "positive-sum" igre koju predstavlja trgovina). Ti ljudi su sami, doborovoljno i konzistentno uvek birali da rade u novim fabrikama (i da tamo zaposle svoju decu) - često dajući sve od sebe, i podmićujući lokalne menadžere da ih zaposle - ne zato što su mazohisti ili što ne vole svoju decu nego zato što im je druga najbolja opcija mnogi naporniji, duži, opasniji i manje plaćen rad u polju, ili smrt od gladi ili prostitucija (i njih i njihove dece). Anti-kapitalistička i anti-globalistička borba za zatvaranje tih fabrika konzistentno vodi vraćanju tih ljudi na tu drugu opciju, na glad ili slanje njihove dece u prostituciju, o čemu je pisao čak i Pol Krugman dok nije potpuno pomračio svešću i postao demokraturski bambus:

 

In 1993, child workers in Bangladesh were found to be producing clothing for Wal-Mart, and Senator Tom Harkin proposed legislation banning imports from countries employing underage workers. The direct result was that Bangladeshi textile factories stopped employing children. But did the children go back to school? Did they return to happy homes? Not according to Oxfam, which found that the displaced child workers ended up in even worse jobs, or on the streets -- and that a significant number were forced into prostitution.

https://www.nytimes.com/2001/04/22/opinion/reckonings-hearts-and-heads.html

 

 

Jedna, dakle, tipična posledica delovanja "moralnih komunističkih naučnika". Od kojih su neki, btw, imali i lične razloge da preferiraju siromašno nezaštićeno dete na ulici koje možeš da kupiš za svoje nakaradne potrebe, umesto deteta koje u sigurnom okruženju šije košulje, stiče veštine i radne navike, zarađuje za život itd.

[Referent]

Economic Left/Right: -2.88
Social Libertarian/Authoritarian: -3.54

[Constantin]

16 hours ago, Milenko Puzigaca said:

I ovde sam ispao slicno, samo malo višlje, a ne znam zbog kojih pitanja, mada sam i dalje liberal a ne komunjara koja bi da otima i preraspodeljuje 

 

 

 

 

Edited June 3, 2023 by Constantin

[Dragan]

2 hours ago, Jezebel said:

 

Zajednicko bi nam bilo, bar nama sto preCerasmo sa economics minus beskonacno - leba bez motike (by freethrow), ako moze 🤣.

 

Norveska bi, tacno, bila tu najblizi reprezent za nas, tkzv zemlja NAJdembelija, visoki porezi (srazmerno najvise placaju oni kojima najvise i preliva*) plus nafta/gas (i sta jos sve imaju u izobilju na tom severu) minus oblaporni oligarsi kao u RuSSiji/mafijaska vlast. Znaci gradjani Norveske profitiraju od prirodnih resursa, ogromnog budzeta, uredjene drzave, postovanja ljudskih i svakojakih prava - u samom su vrhu (ili su vrh) po prethodno nabrojanom u svemu.  

 

Mada, moguce i da bi nas takve ekonomske hippy hippy shake poterala cak i Norveska u 3L. 

 

*da, da, istina, navalila sam na korporacije ko smrt na babu (cerupala bih porezima jos grdnije milijardere & trilijardere svih fela). 

Salu na stranu, mozda je ono sto nam je najvise zajednicko izvesni pogled, ceznja i teznja ka jednom dobro uredjenom pravednijem svetu.

Svetu u kome profit i kapital nisu vazniji od ljudskosti.

Najbolje sto sada konkretno imamo u tom pravcu je demokratsko uredjenje ("najbolje od svih najlosijih sistema" po Cercilu).

Iako to izgleda podrazumevajuce, izgleda da su demokratije sirom sveta pod pritiskom i u krizi.

Uvek iznova izvesni oblici autoritarnog, pa cak i diktatorskog sistema, nalaze nacina da se afirmisu.

Cesto golom silom, ali ponekad i koriscenjem naizgled demokratskim mehanizmima i populizmom.

Da bi demokratija mogla da funkcionise potreban je pre svega politicki svestan i aktivan demos,

a to nije bas nesto sto se cesto srece - iako skoro svi kukaju kako politicari na vlasti nisu dobri,

veoma cesto se gradjani daju zavesti da biraju te slatkorecive, kule (beogradske) i gradove obecavajuce populiste,

koji za sve imaju lako i jednostavno resenje, samo ako za uzvrat dobiju sto vise moci.

Pa cak i u drzavama Zapada, interes i ucesce u demokratskim procesima opada (cak i u CH, koja po meni ima skoro savrseni oblik direktne demokratije, sa mnogim mogucnostima gradjana na oblikovanje drustvene stvarnosti).

 

Bitne odrednice demokratije su:

- podela vlasti na zakonodavnu, izvrsnu i sudsku i njihovu nezavisnost

- slobodni izbori i smenjivost vlasti

- sloboda medija i sloboda govora

- zastita manjina

- nezavisna centralna banka

- odvojenost drzave i crkvi

Ono sto treba naglasiti je da nije svaka demokratija ista.

List by country

Lista 2

I na jednoj i na drugoj listi je Norveska u samom vrhu i prvih 24 drzava se smatraju da imaju punu demokratiju.

USA, koja se cesto uzima kao svetionik demokratije, je tu tek na 30. mestu kao nepotpuna demokratija, a Srbija

na 68. mestu (Hrvatska 59.).

 

Ovo je zapravo sve samo uvod, iz koga sledi zakljucak, da nam je jedna od bitnih zajednickih odrednica i pored svih individualnih razlika,

da zapravo zelimo ziveti u jednom potpuno funkcionalnom demokratskom drustvu (ovde naravno nisu uracunate neke druge preference - klima, standard, mentalitet, ili neka licna sklonost na osnovu neke specificne potrebe).

I nekim cudom, vecina ljudi u Srbiji, Madjarskoj, Rusiji, Belorusiji, Turskoj... to ne zeli (ili samo deklarativno zeli).

 

I upravo iz te dve suprotnosti, dolazi do jedne manje-vise jake egzistencijalne neugodnosti, jer se ono zeljeno ne moze ziveti u datom okruzenju (Srbiji), ili tek virtelno na forumu poput ovog, ili cak odvojenoscu od tog kolektiva i zivotom u inostranstvu.

 

 

 

 

 

[FrediB]

1 hour ago, Dragan said:

I na jednoj i na drugoj listi je Norveska u samom vrhu i prvih 24 drzava se smatraju da imaju punu demokratiju.

USA, koja se cesto uzima kao svetionik demokratije, je tu tek na 30. mestu kao nepotpuna demokratija, a Srbija

na 68. mestu (Hrvatska 59.).

Srbija realno nije ni na 168. mestu te liste. 

[Dragan]

3 hours ago, FrediB said:

Srbija realno nije ni na 168. mestu te liste. 

Razumem tvoje ogorcenje, ali eto - ima i gorih.

Postoje razne liste i ove procene se menjaju svake godine (ne tako dramaticno) i svakako nije moguce 100% objektivno fiksiranje jedne pozicije,ali ipak prilicno dobro odslikava stvarnu situaciju.

 

Ovde su iznete neke mape i kriterijumi procenjivanja.

Mapped: The State of Democracy Around the World

 

 

Mene interesuje koliko je za vas tacna ova moja tvrdnja, da su najveca dostignuca demokratije ono sto implicitno zapravo zelimo i sto nas na neki nacin odvaja od okoline (konkretno srpske), koja eventualno zeli standard koje te demokratske drzave imaju,

ali ne i njihove vrednosti (koje su jedan od bitnih faktora, ako ne postizanja, ali bar ocuvanja tog standarda), jer se

navodno te vrednosti razlikuju od "tradicionalnih" srpskih, ruskih, turskih... koje su bolje (sto je teska budalastina kada se vidi kakve stvarne vrednosti vaze u na pr. ruskom drustvu).

 

Edited June 3, 2023 by Dragan

[FrediB]

Srbija (svetlo)zelena... ajme. 

[Jezebel]

Ako imamo u vidu da se decenijama sa malom pauzom od desetak godina gradjanstvu Srbije obilato serviraju lazne vesti i forsiraju nakaradne vrednosti, sizofreni pojmovi o drzavi i drustvu nisu iznenadjujuci rezultat.

 

Mozemo da pretpostavimo da je tom istom narodu za svo to vreme forsirano sve suprotno od lazi, mitomanije i uterivanja strahova, drugaciju bi sliku danas imali. Sigurno ne ovako losu po ispitivanjima javnog mnjenja.

 

Otezavajuca okolnost pored konstantnog trovanja od strane kontrolisanih medija je i ta da nas narod u proseku lose obrazovan i cesto ne putuje, imam utisak ni po sopstvenoj zemlji a kamoli po inostranstvu. Sto ih cini dobrim materijalom za manipulacije. Odredjeni procenat je prosto zatucan i/ili neinteligentan, nesposoban (takvih ima svuda), takvi su u uredjeni(ji)m drzavama na drustvenoj margini gde im i jeste mesto, da ne prave stetu.

 

Sve ovo vazi i za nabrojane drzave, Rusija, Belorusija itd. Za Madjarsku nisam bas sigurna da spada u taj niz jer istina da biraju ovog idiota Orbana ali su ipak pre toga jasno sagledali u kojoj je njima zajednici (EU/NATO) mesto. 

Belorusija je tuzan slucaj jer je tamo ugusena pobuna i opredeljenje vecine suprotno ovom koju sada imaju sa svojim korumpiranim idiotom na vlasti koji je vojno, silom, iz RuSSije postavljen i odrzavan na vlasti a svi protivnici uklanjani.

 

Turska je trovacnica, Rusija takodje, dakle kao i nas slucaj samo u mega formatu.

 

11 hours ago, Dragan said:

Ovo je zapravo sve samo uvod, iz koga sledi zakljucak, da nam je jedna od bitnih zajednickih odrednica i pored svih individualnih razlika,

da zapravo zelimo ziveti u jednom potpuno funkcionalnom demokratskom drustvu (ovde naravno nisu uracunate neke druge preference - klima, standard, mentalitet, ili neka licna sklonost na osnovu neke specificne potrebe).

I nekim cudom, vecina ljudi u Srbiji, Madjarskoj, Rusiji, Belorusiji, Turskoj... to ne zeli (ili samo deklarativno zeli).

 

 

Mene interesuje koliko je za vas tacna ova moja tvrdnja, da su najveca dostignuca demokratije ono sto implicitno zapravo zelimo i sto nas na neki nacin odvaja od okoline (konkretno srpske), koja eventualno zeli standard koje te demokratske drzave imaju,

ali ne i njihove vrednosti (koje su jedan od bitnih faktora, ako ne postizanja, ali bar ocuvanja tog standarda), jer se

navodno te vrednosti razlikuju od "tradicionalnih" srpskih, ruskih, turskih... koje su bolje (sto je teska budalastina kada se vidi kakve stvarne vrednosti vaze u na pr. ruskom drustvu).

 

Edited June 4, 2023 by Jezebel

[Brian Setzer]

Drugi test (sa neutralnim odgovorima) me vrlo približava koordinatnom početku, kod prvog sam anarhista, a ne vidim tako sebe.

[Veshtodel]

On 6/2/2023 at 9:36 PM, bohumilo said:

gde jedna osa predstavlja klasični levo-desni kontinuum (po meni sasvim dovoljno)

 

U prinicpu i ta klasicna podela levica i desnica je nejasna i maglovita, jer se postavlja pitanje podela u odnosu na sta i na koju vrednost. Ako uzmemo ekonomsku slobodu, grubo receno desnica je za, levica je protiv, ali ako uzmemo jednakost ovi sto su desnica u ekonomskoj slobodi cesto prelaze u centar kod jednakosti, jer nisu bas za totalnu jednakost kao levicari, ali opet nisu ni za potpunu nejednakost kao neki autoritarni monarhisti sa svojim bogom/poreklom datim pravima, castima i ugledima kako je to barem bilo pre 17-18 veka, mada ima i danas po nekim zemljama, vec za jednakost prirodnih prava i jednakost pred zakonima. Isto vazi za pravdu, mir, srecu, blagostanje, tradiciju, ili po nekim pitanjima tipa cista okolina, rat, droga itd. itd. (npr. deo ekonomske desnice i libertarijanci po pitanju rata i droge cesto vise ode u levo)

 

Ako bi vec hteli da takvu podelu levo i desno izvrsimo tako da je jasnija, onda bi trebali da uzmemo nesto sto je fundament svega politickog, a sto nisu ni sloboda, ni jednakost, ni pravda, ni mir, nego moc. Bez moci politicka filozofija, pa ni politicka nauka, nema nikakvog smisla, jer to jeste "elementarna cestica" politickih fenomena. To je ono sto cini politiku, polis, res public, zoon politikona. Pritom, sama moc nije iskljucivo vezana za kontrolu i uticaj koji jedan akter ima nad drugim akterom u formi prinude, institucija i zakona, pa i retoricke vestine, sklapanje veza sa ljudima, pregovaracka i ubedjivacka moc, manipulacija i povlacenje konaca u pozadini kako to biva u politickoj areni, vec je to podskup unutar veceg skupa svih oblika moci (sposobnosti, vestina, znanja, umeca) koje covek moze da ima. Npr. moc da se napise i proda knjiga, moc da se isprogramira softver, moc da se digne 100kg iz benca, moc da se naslika pejzaz, moc da se zaradi milion dolara itd. To su sve sposobnosti koje ljudi poseduju i koje su kod svakog drugacije.

 

Uzevsi ovo u obzir, levi-desni spektar bi se onda delio na stavove po pitanju moci, njenog nastanka, distribucije i decentralizacije. Tradicionalno levica je uvek bila za redistribuciju, rasparcavanje, izjednacavanje moci, za rusenje hijerarhije i tradicionalnih institucija koje dovode do nejednakosti moci, bilo to bogatstvo, stalezi, klase, rase, polovi, bilo to aristokratsko poreklo, naklonost bogova ili obrazovanje. Desnica bi bila deo spektra koji nejednakost moci vidi kao prirodnu, nesto inherentno ljudskoj prirodi jer smo svi razliciti i imamo razliciti sposobnosti, vestine, umeca, pa je stoga hijerarhija i nejednakost nuzna, jer ako Pera radi 12 sati dnevno da bi nakon nekog vremena zaradio veliku kolicinu novca i imao uspesan posao i zivot, a Zika zivi sa roditeljima i na njihovoj je grbaci, po ceo dan gleda Netflix i kuka kako mu je lose, onda je prirodna posledica da je Pera mocniji od Zike, sto bi prema desnici onda bilo i pravedno. Kod levice pak to ne bi bilo pravedno jer Perina moc proistice iz nekog socijalnog konteksta (mozda je Pera ziveo u mirnom kraju i imao dobre roditelje, ali Zika u losem krimi kraju bez podrske roditelja) ili prirodnog (mozda Pera ima bolje zdravlje, a Zika ima neku bolest, manjak inteligencije, psihicko oboljenje, sklonost konzumiranju droge) ili cak prosto i kada levicari priznaju da nejednakost nastaje zato sto Pera ima vecu volju, htenje i zelje za necim, a Zika je lenj i letargican koliko god bio zdrav, ziveo u mirnom kraju sa dobrim roditeljima, opet njihova nejednakost proistice iz toga i to bi trebalo ispraviti i nekako (to niko zaista ne zna kako) Ziku alhemijski transformisati iz klosara u uspesnu osobu (jedno uverenje je dati mu UBI, stan i osnovne uslove zivota i on ce odjednom postati uspesni genije, a drugo su imali Sovjeti sa kolhozima i premestanjem kamena sa jednog kraja dvorista na drugi i treniranje discipline, rada i reda). Sad ta ispravka je kod levicara jedna velika ironija, jer oni se sa jedne strane zalazu za jednakost i distribuciju moci, a sa druge kada to nastoje da sprovedu u delu nuzno stvaraju avangarde, kultove licnosti i glomazne birokratske drzave koje uvode dodatnu nejednakost moci i citavu jednu hijerarhijsku strukturu protiv koga se sama levica bori. Sa druge strane, desnicu cesto optuzuju za manjak inicijative za promenama i zbog podrske tradicionalnim institucijama koje su drugacije od zemlje do zemlje, pa iako su privatna svojina i prirodna prava dobre tradicionalne institucije, u nekim zemljama tradicionalne institucije su robovlasnistvo, odsecanja glava i kamenovanje zena, sto je sve na neki nacin prirodno nastalo. Levica, povucena uspehom po pitanju ukidanja robovlasnistva i po pitanju prava koje su dobili zene, crnci itd. sada to vidi kao inspiraciju i motivaciju za ukidanje svega ostalog sto dovodi do nejednake moci, dok sa druge strane kada je u pitanju Zika od njega ne stvara nista drugo do jos jednog roba zavisnog od drzave i potpuno lisenog licne odgovornosti za sopstveni zivot i koji nije dostigao nivo zrele odrasle osobe, jer biti zrela odrasla osoba znaci biti licno odgovoran za sebe i biti sposoban brinuti se o sebi, pa onda o drugima, svojoj porodici i deci. Kakve onda tu zaista promene ima?

 

Ovakva podela na levicu i desnicu se opet moze smestiti u poseban istorijski trenutak u kom se sada nalazimo i u kom decentralizacija moci uzima sve vise i vise maha, ne zato sto to neko planira i zeli nego se potpuno spontano i prirodno odvija (sto bi rekao Darth Sidious u SW, ironic, desnica koja bi da cuva prirodni poredak nejednake moci dovodi do njene redistribucije kojoj levica tezi).

 

 

Izvor: https://necsi.edu/complexity-rising-from-human-beings-to-human-civilization-a-complexity-profile

 

Takva spontana decentralizacija kontrolnih struktura i redistribucija moci je pocela tamo oko 18og veka sa republikom, check n balance sistemom, 3 umesto 1 grane vlasti, kapitalizmom i slobodnim trzistem (ovo je isto decentralizacija i redistribucija moci po pitanju raspodele resursa), sa demokratijom, a sada recimo to vidimo sa blockchain i web3 inicijativama.

 

Na ovaj nacin bi se mogao napraviti levi i desni spektar bez nesporazuma, konfilkta i krize identiteta i plus moze se tu dodati ovo od Tim Urbana da se na kraju ljudi koji slede dobre epistemoloske kriterijume sloze i nadju tu negde oko centra gde se moc izmedju njih na neki nacin uskladi, jer sledeci te dobre epistemoloske kriterijume dovodi do sticanja vece moci, dovodi do sticanja sposobnosti pregovaranja, dogovaranja, civilizovanog vodjenja diskusije i dolaska do pravilnih zakljucaka.

 

 

[Dragan]

On 6/6/2023 at 12:45 PM, Veshtodel said:

U prinicpu i ta klasicna podela levica i desnica je nejasna i maglovita, jer se postavlja pitanje podela u odnosu na sta i na koju vrednost. Ako uzmemo ekonomsku slobodu, grubo receno desnica je za, levica je protiv, ali ako uzmemo jednakost ovi sto su desnica u ekonomskoj slobodi cesto prelaze u centar kod jednakosti, jer nisu bas za totalnu jednakost kao levicari, ali opet nisu ni za potpunu nejednakost kao neki autoritarni monarhisti sa svojim bogom/poreklom datim pravima, castima i ugledima kako je to barem bilo pre 17-18 veka, mada ima i danas po nekim zemljama, vec za jednakost prirodnih prava i jednakost pred zakonima. Isto vazi za pravdu, mir, srecu, blagostanje, tradiciju, ili po nekim pitanjima tipa cista okolina, rat, droga itd. itd. (npr. deo ekonomske desnice i libertarijanci po pitanju rata i droge cesto vise ode u levo)

Ceo tekst koji si napisao mi se veoma svidja. 👍

Pravna jednakost je ustanovljena nakon prelaska iz feudalizma u kapitalizam, jer je radna snaga koja je bila potrebna morala biti "slobodna" (barem od vezanosti za jedno mesto).

Posto vidim da se razumes u tematiku, kako bi objasnio tu "ekonomsku slobodu" za koju je desnica u svetlu nejednakih pocetnih uslova u ekonomskom takmicenju ? Pri tome ne mislim na razlicite sposobnosti ljudi, vec na cinjenicu da neki vec u startu imaju najcesce nasledjeni kapital, ili barem mogucnost za vrhunsko obrazovanje, koje ih stavlja u povlasceni polozaj.

On 6/6/2023 at 12:45 PM, Veshtodel said:

Ako bi vec hteli da takvu podelu levo i desno izvrsimo tako da je jasnija, onda bi trebali da uzmemo nesto sto je fundament svega politickog, a sto nisu ni sloboda, ni jednakost, ni pravda, ni mir, nego moc. Bez moci politicka filozofija, pa ni politicka nauka, nema nikakvog smisla, jer to jeste "elementarna cestica" politickih fenomena. To je ono sto cini politiku, polis, res public, zoon politikona. Pritom, sama moc nije iskljucivo vezana za kontrolu i uticaj koji jedan akter ima nad drugim akterom u formi prinude, institucija i zakona, pa i retoricke vestine, sklapanje veza sa ljudima, pregovaracka i ubedjivacka moc, manipulacija i povlacenje konaca u pozadini kako to biva u politickoj areni, vec je to podskup unutar veceg skupa svih oblika moci (sposobnosti, vestina, znanja, umeca) koje covek moze da ima. Npr. moc da se napise i proda knjiga, moc da se isprogramira softver, moc da se digne 100kg iz benca, moc da se naslika pejzaz, moc da se zaradi milion dolara itd. To su sve sposobnosti koje ljudi poseduju i koje su kod svakog drugacije.

 

 

Uzevsi ovo u obzir, levi-desni spektar bi se onda delio na stavove po pitanju moci, njenog nastanka, distribucije i decentralizacije. Tradicionalno levica je uvek bila za redistribuciju, rasparcavanje, izjednacavanje moci, za rusenje hijerarhije i tradicionalnih institucija koje dovode do nejednakosti moci, bilo to bogatstvo, stalezi, klase, rase, polovi, bilo to aristokratsko poreklo, naklonost bogova ili obrazovanje. Desnica bi bila deo spektra koji nejednakost moci vidi kao prirodnu, nesto inherentno ljudskoj prirodi jer smo svi razliciti i imamo razliciti sposobnosti, vestine, umeca, pa je stoga hijerarhija i nejednakost nuzna, jer ako Pera radi 12 sati dnevno da bi nakon nekog vremena zaradio veliku kolicinu novca i imao uspesan posao i zivot, a Zika zivi sa roditeljima i na njihovoj je grbaci, po ceo dan gleda Netflix i kuka kako mu je lose, onda je prirodna posledica da je Pera mocniji od Zike, sto bi prema desnici onda bilo i pravedno. Kod levice pak to ne bi bilo pravedno jer Perina moc proistice iz nekog socijalnog konteksta (mozda je Pera ziveo u mirnom kraju i imao dobre roditelje, ali Zika u losem krimi kraju bez podrske roditelja) ili prirodnog (mozda Pera ima bolje zdravlje, a Zika ima neku bolest, manjak inteligencije, psihicko oboljenje, sklonost konzumiranju droge) ili cak prosto i kada levicari priznaju da nejednakost nastaje zato sto Pera ima vecu volju, htenje i zelje za necim, a Zika je lenj i letargican koliko god bio zdrav, ziveo u mirnom kraju sa dobrim roditeljima, opet njihova nejednakost proistice iz toga i to bi trebalo ispraviti i nekako (to niko zaista ne zna kako) Ziku alhemijski transformisati iz klosara u uspesnu osobu (jedno uverenje je dati mu UBI, stan i osnovne uslove zivota i on ce odjednom postati uspesni genije, a drugo su imali Sovjeti sa kolhozima i premestanjem kamena sa jednog kraja dvorista na drugi i treniranje discipline, rada i reda). Sad ta ispravka je kod levicara jedna velika ironija, jer oni se sa jedne strane zalazu za jednakost i distribuciju moci, a sa druge kada to nastoje da sprovedu u delu nuzno stvaraju avangarde, kultove licnosti i glomazne birokratske drzave koje uvode dodatnu nejednakost moci i citavu jednu hijerarhijsku strukturu protiv koga se sama levica bori. Sa druge strane, desnicu cesto optuzuju za manjak inicijative za promenama i zbog podrske tradicionalnim institucijama koje su drugacije od zemlje do zemlje, pa iako su privatna svojina i prirodna prava dobre tradicionalne institucije, u nekim zemljama tradicionalne institucije su robovlasnistvo, odsecanja glava i kamenovanje zena, sto je sve na neki nacin prirodno nastalo. Levica, povucena uspehom po pitanju ukidanja robovlasnistva i po pitanju prava koje su dobili zene, crnci itd. sada to vidi kao inspiraciju i motivaciju za ukidanje svega ostalog sto dovodi do nejednake moci, dok sa druge strane kada je u pitanju Zika od njega ne stvara nista drugo do jos jednog roba zavisnog od drzave i potpuno lisenog licne odgovornosti za sopstveni zivot i koji nije dostigao nivo zrele odrasle osobe, jer biti zrela odrasla osoba znaci biti licno odgovoran za sebe i biti sposoban brinuti se o sebi, pa onda o drugima, svojoj porodici i deci. Kakve onda tu zaista promene ima?

Opet slicno pitanje, o tezi koju si odlicno uocio - ne samo da pocetni uslovi (kapital) nisu ravnopravni, vec je sama drzava (ne racunajuci diktatorske sisteme) ne samo bitan nosioc moci, vec i arbitar koji bas kroz zakone, institucije... stvara odredjene uslove koji mogu biti odlucujuci za povecavanje i ocuvanje vec stecene moci odredjene grupe ljudi.

Onda nije ni cudo da se levica bori za "rasparcavanje" te moci.

Banalna jednacina - imam veliki, nasledjeni, kapital koji iskoristim da kupim direktno, ili indirektno (putem "demokratije"; braca Koch) politicare, koji onda donesu zakone koji idu u prilog mome biznisu, uz to uticem na smanjenje poreza za mene i putem kupljenih medija (Murdock) stvorim javno mnjenje da je to najbolja stvar za celo drustvo.

Na kraju drzava sa svojom realnom moci (vojska, policija), zakoni, stoje iza mog licnog bogacenja.

Jedan covek moze imati 100 milijardi samo ako su neki drugi radili za njega. Ti drugi su mogli raditi samo tako sto je prethodno bila obezbedjena izvesna infrastruktura - obrazovanje, medicinska briga, putevi...

Privatna svojina (svetinja) pak kaze - naci cu nacin (legalni) da ne platim nikakav porez, sto znaci zadrzacu sav profit, sagradicu sebi privatni aerodrom, a nekakve rupe na putevima obliznjeg grada, beskucnici, propale skole i siromasni me uopste ne interesuju - svako ima pravnu i ekonomsku slobodu da postane milijarder. Eventualno, optimiracu svoj imidz i poresku prijavu altruistickim davanjem izvesnih mrvica sa svog stola.

Koliko zdravo moze biti drustvo u celini, ako se primenjuje samo ova sema ?

U tom smislu zahtevi levice (👿 buuuhhhaaa) za distribucijom moci i bogatstva su itekako neophodni i korisni.

 

Naravno i za levicu se moze izneti slicna analiza.

 

 

On 6/6/2023 at 12:45 PM, Veshtodel said:

Ovakva podela na levicu i desnicu se opet moze smestiti u poseban istorijski trenutak u kom se sada nalazimo i u kom decentralizacija moci uzima sve vise i vise maha, ne zato sto to neko planira i zeli nego se potpuno spontano i prirodno odvija (sto bi rekao Darth Sidious u SW, ironic, desnica koja bi da cuva prirodni poredak nejednake moci dovodi do njene redistribucije kojoj levica tezi).

 

Takva spontana decentralizacija kontrolnih struktura i redistribucija moci je pocela tamo oko 18og veka sa republikom, check n balance sistemom, 3 umesto 1 grane vlasti, kapitalizmom i slobodnim trzistem (ovo je isto decentralizacija i redistribucija moci po pitanju raspodele resursa), sa demokratijom, a sada recimo to vidimo sa blockchain i web3 inicijativama.

 

Na ovaj nacin bi se mogao napraviti levi i desni spektar bez nesporazuma, konfilkta i krize identiteta i plus moze se tu dodati ovo od Tim Urbana da se na kraju ljudi koji slede dobre epistemoloske kriterijume sloze i nadju tu negde oko centra gde se moc izmedju njih na neki nacin uskladi, jer sledeci te dobre epistemoloske kriterijume dovodi do sticanja vece moci, dovodi do sticanja sposobnosti pregovaranja, dogovaranja, civilizovanog vodjenja diskusije i dolaska do pravilnih zakljucaka.
 

Teoretski je tako kako si napisao, prakticno izvesne multinacionalne kompanije (i pored kartelskih zakona) uspevaju da centralizuju ekonomsku moc u svojim rukama, cime vrse ogroman uticaj na politicare, pa cak i na same drzave (cesto naravno zakulisno i indirektno).

Primetna je i odredjena radikalizacija i polarizacija mnogih drustava, udaljavanje od centra, povecanje sukoba na relaciji levih-desnih (koje cini mi se bas desni potenciraju), porast autoritarnih tendencija... sto je nazalost bas u suprotnosti sa razumnim, ali ipak preoptimisticnim vidjenjem koje si gore naveo.

 

Edited June 7, 2023 by Dragan

[bohumilo]

On 6/6/2023 at 12:45 PM, Veshtodel said:

 

U prinicpu i ta klasicna podela levica i desnica je nejasna i maglovita, jer se postavlja pitanje podela u odnosu na sta i na koju vrednost. Ako uzmemo ekonomsku slobodu, grubo receno desnica je za, levica je protiv, ali ako uzmemo jednakost ovi sto su desnica u ekonomskoj slobodi cesto prelaze u centar kod jednakosti, jer nisu bas za totalnu jednakost kao levicari, ali opet nisu ni za potpunu nejednakost kao neki autoritarni monarhisti sa svojim bogom/poreklom datim pravima, castima i ugledima kako je to barem bilo pre 17-18 veka, mada ima i danas po nekim zemljama, vec za jednakost prirodnih prava i jednakost pred zakonima. Isto vazi za pravdu, mir, srecu, blagostanje, tradiciju, ili po nekim pitanjima tipa cista okolina, rat, droga itd. itd. (npr. deo ekonomske desnice i libertarijanci po pitanju rata i droge cesto vise ode u levo)

 

Ako bi vec hteli da takvu podelu levo i desno izvrsimo tako da je jasnija, onda bi trebali da uzmemo nesto sto je fundament svega politickog, a sto nisu ni sloboda, ni jednakost, ni pravda, ni mir, nego moc. Bez moci politicka filozofija, pa ni politicka nauka, nema nikakvog smisla, jer to jeste "elementarna cestica" politickih fenomena. To je ono sto cini politiku, polis, res public, zoon politikona. Pritom, sama moc nije iskljucivo vezana za kontrolu i uticaj koji jedan akter ima nad drugim akterom u formi prinude, institucija i zakona, pa i retoricke vestine, sklapanje veza sa ljudima, pregovaracka i ubedjivacka moc, manipulacija i povlacenje konaca u pozadini kako to biva u politickoj areni, vec je to podskup unutar veceg skupa svih oblika moci (sposobnosti, vestina, znanja, umeca) koje covek moze da ima. Npr. moc da se napise i proda knjiga, moc da se isprogramira softver, moc da se digne 100kg iz benca, moc da se naslika pejzaz, moc da se zaradi milion dolara itd. To su sve sposobnosti koje ljudi poseduju i koje su kod svakog drugacije.

 

Uzevsi ovo u obzir, levi-desni spektar bi se onda delio na stavove po pitanju moci, njenog nastanka, distribucije i decentralizacije. Tradicionalno levica je uvek bila za redistribuciju, rasparcavanje, izjednacavanje moci, za rusenje hijerarhije i tradicionalnih institucija koje dovode do nejednakosti moci, bilo to bogatstvo, stalezi, klase, rase, polovi, bilo to aristokratsko poreklo, naklonost bogova ili obrazovanje. Desnica bi bila deo spektra koji nejednakost moci vidi kao prirodnu, nesto inherentno ljudskoj prirodi jer smo svi razliciti i imamo razliciti sposobnosti, vestine, umeca, pa je stoga hijerarhija i nejednakost nuzna, jer ako Pera radi 12 sati dnevno da bi nakon nekog vremena zaradio veliku kolicinu novca i imao uspesan posao i zivot, a Zika zivi sa roditeljima i na njihovoj je grbaci, po ceo dan gleda Netflix i kuka kako mu je lose, onda je prirodna posledica da je Pera mocniji od Zike, sto bi prema desnici onda bilo i pravedno. Kod levice pak to ne bi bilo pravedno jer Perina moc proistice iz nekog socijalnog konteksta (mozda je Pera ziveo u mirnom kraju i imao dobre roditelje, ali Zika u losem krimi kraju bez podrske roditelja) ili prirodnog (mozda Pera ima bolje zdravlje, a Zika ima neku bolest, manjak inteligencije, psihicko oboljenje, sklonost konzumiranju droge) ili cak prosto i kada levicari priznaju da nejednakost nastaje zato sto Pera ima vecu volju, htenje i zelje za necim, a Zika je lenj i letargican koliko god bio zdrav, ziveo u mirnom kraju sa dobrim roditeljima, opet njihova nejednakost proistice iz toga i to bi trebalo ispraviti i nekako (to niko zaista ne zna kako) Ziku alhemijski transformisati iz klosara u uspesnu osobu (jedno uverenje je dati mu UBI, stan i osnovne uslove zivota i on ce odjednom postati uspesni genije, a drugo su imali Sovjeti sa kolhozima i premestanjem kamena sa jednog kraja dvorista na drugi i treniranje discipline, rada i reda). Sad ta ispravka je kod levicara jedna velika ironija, jer oni se sa jedne strane zalazu za jednakost i distribuciju moci, a sa druge kada to nastoje da sprovedu u delu nuzno stvaraju avangarde, kultove licnosti i glomazne birokratske drzave koje uvode dodatnu nejednakost moci i citavu jednu hijerarhijsku strukturu protiv koga se sama levica bori. Sa druge strane, desnicu cesto optuzuju za manjak inicijative za promenama i zbog podrske tradicionalnim institucijama koje su drugacije od zemlje do zemlje, pa iako su privatna svojina i prirodna prava dobre tradicionalne institucije, u nekim zemljama tradicionalne institucije su robovlasnistvo, odsecanja glava i kamenovanje zena, sto je sve na neki nacin prirodno nastalo. Levica, povucena uspehom po pitanju ukidanja robovlasnistva i po pitanju prava koje su dobili zene, crnci itd. sada to vidi kao inspiraciju i motivaciju za ukidanje svega ostalog sto dovodi do nejednake moci, dok sa druge strane kada je u pitanju Zika od njega ne stvara nista drugo do jos jednog roba zavisnog od drzave i potpuno lisenog licne odgovornosti za sopstveni zivot i koji nije dostigao nivo zrele odrasle osobe, jer biti zrela odrasla osoba znaci biti licno odgovoran za sebe i biti sposoban brinuti se o sebi, pa onda o drugima, svojoj porodici i deci. Kakve onda tu zaista promene ima?

I moja prvobitna teza je bila da je centralno pitnje za tu orijentaciju duboko pitanje - "da li su razlike u životnim autkamima posledica prirodnih razlika među ljudima (od ličnih karakteristika, preko životnog iskustva do sreće) i šta treba uraditi sa tim". Vremenom sam, međutim, zaključio da je - za razliku od drugih stvari gde je važno ono što je dublje - ovde zapravo taj dublji sloj veštački, plastičan, izmišljen, a da je ovde važno ono šta je na površini. Ljudi ne biraju političku opciju ili stranku dubokom analizom toga šta se dešava iza i šta je stvarno dobro za njih - za to je potrebno uložiti mnogo vremena i energije a povrat je gotovo jednak nuli jer tvoj jedan glas/stav ništa ne odlučuje i ni na šta ne utiče. Ahem, pardon, ne utiče na to ko će pobediti na izborima, kakva će realno biti politika, ali UTIČE na to kako će tebe ljudi u tvom okruženju doživljavati, te ljudi uglavnom biraju one političke opcije koje će učiniti da oni izgledaju kao dobri i pouzdni u svom okruženju, porodici krugu prijatelja, itd...

 

U tom smislu sam trenutno usidren u sledećoj teoriji koju sam pročitao kod Brajana Kaplana pre 6-7 godina, a koja jeste zadovoljila ovaj uslov "površnosti" koji sam zadao: "Levica je protiv tržišta, desnica je proitv levice". Zvuči malo karikaturalno, ali od svih teorija koje sam razmatrao mislim da ova ima najveći stepen korektne klasifikacije.

 

Levica nije protiv razlika u bogatstvu i moći, njima se samo ne sviđa da tržište alocira bogatstvo, da ljudi sami slobodno biraju šta im se sviđa, i da nagrađuju one koji im ponude najbolje stvari koje ONI žele i koje mogu da kupe, da najbogatiji budu oni koji najviše doprinesu kupcima, oni koji sami nešto naprave, proizvedu, smisle, organizuju itd.  Levica nema ništa protiv, recimo, dobitnika na lutriji, jer svi znaju da oni NISU zaradili svoje bogatstvo - prosto, imali su sreće, i to se ni na koji način ne reflektuje loše na nas, za razliku od onih koji svoje bogatstvo JESU zaradili - jer te žena odmah pita "a zašto ti nisi ovako, zašto mi nemamo toliku kuću i takav auto". Čak nemaju ništa ni protiv bogatih sportista, jer je i za njih jasnije da su na neki način imali sreće. Levicu DALEKO više nervira Ilon Mask nego, recimo, kraljevska porodica Saudijske Arabije (da ni ne pominjem socijalističke apsolutne moćnike i "avangardu radničke klase"). U 19. veku su ih daleko više stresirali buržoaski kapitalisti nego aristokratija. U Francuskoj revoluciji je pobijeno daleko više trgovaca koji su prekršili "kontrolu cena" nego aristokratije. Čak i u srednjem veku, kada čitate neke hrišćanske mislioce, nikad ne nalazite kritiku onoga vlastelina koji živi u nasleđenom zamku i šalje poreznike i otimače da otimaju sredstva od siromašnih ljudi - nego samo kritiku običnih ("pohlepnih", "prljavih", "novac je jedina religija i Bog za kog znaju" (naročito ako su Jevreji)) trgovaca. U vremenu iz poslednja 2 primera, naravno, se ne može govoriti o levici u današnjem smislu, ali to je ta osećajnost i taj refleks - nisam protiv razlike u bogatstvu i nečijeg bogatstva per se, dok god je ono stečeno na način na koji ga ja očigledno nisam mogao steći - nasledstvom, titulom, srećom, apsolutnom vlašću i masovim zločinom itd. Samo sam protiv onog bogstva koje jeste zarađeno od strane običnog čoveka, za koje nema očiglednog objašnjenja zašto to nisam bio ja.

 

Levica je, dakle, nešto što je protiv tržišta, i to ne mora biti ni neka velika mržnja, već prosto nemogućnost da se oda priznanje centralnoj zasluzi tržišta za izbavljivanje čovečanstva iz siromaštva i ropstva, već je uvek na kraju neko "ali". Desnica je sve što je proitv levice. Ona takođe može biti i često jeste protiv tržišta, ali čak i kada se slaže sa njima, čak i kada preuzima njihove stavove ili političke programe nikada ne mogu da kažu "levica je bila u pravu", nego je uvek "mi smo, (recimo,) za državno zdravstvo, ali to je prirodno stanovište pravog borca za (recimo) srpsku nejač i ognjište" (ovo takođe ne mora biti velika mržnja)....

Edited June 7, 2023 by bohumilo

[Veshtodel]

On 6/7/2023 at 3:46 PM, bohumilo said:

to je ta osećajnost i taj refleks - nisam protiv razlike u bogatstvu i nečijeg bogatstva per se, dok god je ono stečeno na način na koji ga ja očigledno nisam mogao steći - nasledstvom, titulom, srećom, apsolutnom vlašću i masovim zločinom itd. Samo sam protiv onog bogstva koje jeste zarađeno od strane običnog čoveka, za koje nema očiglednog objašnjenja zašto to nisam bio ja.

 

Toga definitivno ima i to bi mogao biti jedan aspekt psihologije levice, ali rekao bih da to nije kompletna slika i da tu fale jos dva - jedan je strah koji je ovo sto Dragan pise, strah da tamo neki kapitalista ne stekne toliku moc da pocne da terorise ljude, pa ajde ipak mi to da regulisemo za svaki slucaj da do toga ne dodje i da svi budemo jednake ekonomske moci, sto je zahtev slican onom po pitanju politicke moci, hajde da mi rasparcamo vlast na tri grane, da uvedemo parlamentarizam i sto vise decentralizujemo tako da ne dodje sutra do pojave tirana i diktatora. Tu nema govora o ovom prvom, da takve ljude motivise nesto poput zavisti i cudjenju kako neko moze da "prkosi" sudbini, vec se plase da prepuste stvari slobodnom trzistu jer "Boze pa niko nema kontrolu nad tim, kako da pustimo da se nesto desava bez kontrole i nadgledanja".  Drugi psiholoski aspekt nije toliko vezan za strah vec je u pitanju ili empatija ili simpatija. Neki ljudi su osetljivi kada vide prosjaka na ulici sa malim detetom i onda iz empaticnih razloga pocinju da se pitaju sta moze da se uradi kako bi se to izbeglo i resilo, i gotovo da nece moci da izbegnu susret sa levicom i pretvaranje u SJW, pogotovo ako nisu dovoljno intelektualno sposobni da izadju iz takvog okvira. Ili umesto empatije razviju simpatiju i sazaljenje, pa onda trazim da se svi izjednacimo kako se ja ne bih osecao lose kada vidim prosjake na ulici i kada neko ne moze da plati skupo lecenje jer eto nema novca, ali tatin sin i kcera mogu jer su imali te srece da se rode u bogatstvu.

[Veshtodel]

On 6/7/2023 at 2:55 PM, Dragan said:

Banalna jednacina - imam veliki, nasledjeni, kapital koji iskoristim da kupim direktno, ili indirektno (putem "demokratije"; braca Koch) politicare, koji onda donesu zakone koji idu u prilog mome biznisu, uz to uticem na smanjenje poreza za mene i putem kupljenih medija (Murdock) stvorim javno mnjenje da je to najbolja stvar za celo drustvo.

Na kraju drzava sa svojom realnom moci (vojska, policija), zakoni, stoje iza mog licnog bogacenja.

 

To je malo pojednostavljeno stanje u kom ispada da je kapitalista "pocetni uzrok" svega i da on utice na zakonodavca, drzavu, drustvo itd., jos ispada tu drzava neki pasivni filter kroz koga kapitalista sprovodi svoju volju. Kao da je voz u pitanju na kom su svi nakaceni, a kapitalista u lokomotivi, dok je empiriji pribliznije stanje mreze - kapitalista je samo jedan od mnogih cvorova u drustvenoj mrezi pored zakonodavca, drzavne uprave, kupaca, konkurencije, inostranih kapitalista, proizvodjaca, distributera itd. itd. gde medjusobno jedni uticu na druge.

 

Moze neki kapitalista otici kod nekog politicara, donirati mu novac tokom izborne kampanje u zamenu za zakon o regulativi tamo neceg sto ubija male konkurente, ali taj politicar se nalazi u mrezi sa svim drugim politicarima koji mogu da se usprotive takvoj regulativi jer mozda zavise od svojih gradjana koji su ih izabrali, a koji bi pretrpeli stetu, mozda vide vecu korist od podrzavanja neregulacije i slobodne konkurencije kojom ce dobiti vecu podrsku ljudi na sledecim izborima, mozda je kod drugih politicara upravo lobiralo udruzenje malih privrednika i doniralo njima novac kako bi sprecio takav zakon, a mozda prosto u okviru pravnog sistema nije moguce doneti takav zakon jer krsi neki drugi visi koji je osmisljen bas da do takvih stvari ne dodje, a ako bi se prekrsio takav zakon onda bi ta zemlja imala los ugled za inostrane kapitaliste koji su tu dosli i ostavili svoj kapital, ustedjevinu, koji koriste valutu te zemlje za medjusobne transakcije, pa ako nemam pravnu sigurnost onda cu da odem iz te zemlje u neku koja to nudi.

 

Ako sad postavimo pitanje sto bi zakonodavce i politicare uopste zanimalo sticanje ugleda o pravnoj sigurnosti? Sto prosto ne pljackaju sta se pljackati moze i uzivaju u parama koje dobijaju od kapitalista? Pa zato sto im se daleko vise isplati da opljackaju (kroz poreze) 100 malih privrednika na slobodnom trzistu nego 1 monopolistu koji je nasledio kapital svoga tate. Prema jednoj teoriji drzave od Mansura Olsona drzava je stacionarni bandit. U anarhiji banditi jurcaju okolo pljackajuci svakog zivog, sto ne moze da traje do veka, jer ako nesto proizvodis, neces imati motivaciju da to radis i dalje jer ti se ne isplati. Ali medju tim banditima ce se naci jedan dovoljno lukav koji ce skapirati da ako ponudi zastitu ljudima od drugih bandita u zamenu za reket, moci ce da dobije redovno naplatu, a pritom ce se resiti konkurentnih bandita. Stavise takav bandit ce onda gledati da neguje i podrzava ekonomski razvoj ljudi koje pljacka, jer sto oni vise proizvode, trguju i napreduju, to i on napreduje i vise dobija. Sto je jedna od osnovnih karakteristika danasnjih drzava (mada i ranijih), sto se vidi po silnom drvljenju i balavljenju u medijima o ekonomskom rastu i razvoju, gdp-u, tigrovima, lavovima, zmajevima, ocenama ovoga i onoga samo da se pokaze kako bandit gura ekonomiju koju redovno muze.

 

Sa druge strane uvek imas kupce i potrosace koji mogu da odustanu od kupovine od proizvoda takvog kapitaliste jer im se mozda vise ne dopada, skup je, nekvalitetan, nije se promenio i adaptirao na tehnoloske promene u svetu, nije vise zanimljiv ili se na trzistu pojavio slican proizvod koji vise odgovara njihovim potrebama, a koje kapitalista nije mogao da predvidi da ce da se pojavi. Ili su kupci poceli da prelaze granice i kupuju insulin, lekove i graficke kartice u susednim zemljama, pa cak i da formiraju siva trzista ako je situcija bas gadna.

 

On 6/7/2023 at 2:55 PM, Dragan said:

U tom smislu zahtevi levice (👿 buuuhhhaaa) za distribucijom moci i bogatstva su itekako neophodni i korisni.

 

I da se ta distribucija sa druge strane obavi kroz drzavu i da se u njoj koncentrise sva ta moc i bogatstvo? 😃 Tu koristi mogu da imaju samo birokrate koji bi vrsili takvu distribuciju, jer nece to niko obaviti za dzabe i dobrom voljom, treba da se zaposle ljudi koji ce da gledaju koliko je ko ovaj mesec, kvartal, godine zaradio i koliko, pa da se napise za svakog od njih resenje, pa cek kako ide kad je fizicko lice, kako kad je pravno, kako kad je korporacija, pa uh ovo bas i ne deluje jednostavno, pa da se ono istampa i posalje postarom na adresu, pa treba da se nabavi kafa i ratluk da pokrece te birokratske motore, nije to bas tako jednostavno premestiti sa Pere na Ziku.

 

Zasto mislimo da bi drzava bila ta koja treba da vrsi distribuciju moci i bogatstva, a ne nesto drugo (recimo slobodno trziste koje to zaista i radi)? Jer ako drzavi damo ulogu da to radi, onda se time ne smanjuje nejednakost i ne distribuira moc, nego ga upravo koncentrisemo na jednom mestu - kod drzave. Cim se njoj da uloga da distribuira moc i bogatstvo, onda ona samim tim stice vecu moc, sto je onda parodoks kod levice - tezim da rasparcam moc tako da svuda bude podjednako rasporedjena, ali je ipak na jednom mestu koncentrisem u visokoj dozi i stvaram jednu tipicnu vojnicku hijerarhijsku organizaciju, koja u danasnje vreme bas nesto i ne radi posao kako treba, vidi onu sliku gore koja pokazuje da je kompleksnost drustva i same civilizacije postala veca od kompleksnosti pojedinca, ergo pojedinac ne moze da kontrolise drustvo sam samcat pa mora tu kontrolu ili spustiti na nize nivoe ili se decentralizovati ili nestati kao dinosaurus jer ce neka mrezna organizacija poput trzista bolje da radi.