[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[nonick]

Sta je tu smesno? 

 

 

 

 

[Angelia]

@nonick Ti si smesan, jer prodajes propagandu. Sta si ocekivao, da ostave petogodisnje dete u kolima, na smrzavajucoj temperaturi, da se sam snadje jer ga je otac napustio? Probali su po izvestajima (ogradjujem se, ne proverena informacija) da dete vrate porodici, gde je rekao da zivi, ali niko nije hteo da odgovori, ili nije mogao da se identifikuje kao povezan sa detetom. Otac je uhvacen, I dete je s njim.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

32 minutes ago, nonick said:

Sta je tu smesno? 

 

 

 

 

 

Da, ti si popio propagandu, kaze ti neko ko je totalno gadljiv na informacije 🙄

 

Dete je u detention centru u Teksasu, a otac je dosao i trazio azil po zakonu. Stariji sin dosao kuci 20 minuta kasnije i prijavio da brata nema. 

 

Quote

Marc Prokosch, an attorney representing the family, said the family had an active asylum case and shared paperwork showing the father and son had arrived to the US at a port of entry, meaning an official crossing point.

 

[Angelia]

22 minutes ago, 𝓑𝓪𝓫𝔂 said:

 

Da, ti si popio propagandu, kaze ti neko ko je totalno gadljiv na informacije 🙄

 

Dete je u detention centru u Teksasu, a otac je dosao i trazio azil po zakonu. Stariji sin dosao kuci 20 minuta kasnije i prijavio da brata nema. 

 

 

Kaze ti neko ko je gadljiv na ilegalni ulazak u zemlju.

[nonick]

56 minutes ago, Angelia said:

@nonick Ti si smesan, jer prodajes propagandu. Sta si ocekivao, da ostave petogodisnje dete u kolima, na smrzavajucoj temperaturi, da se sam snadje jer ga je otac napustio? Probali su po izvestajima (ogradjujem se, ne proverena informacija) da dete vrate porodici, gde je rekao da zivi, ali niko nije hteo da odgovori, ili nije mogao da se identifikuje kao povezan sa detetom. Otac je uhvacen, I dete je s njim.

 

Meni ovo uopste nije smesno, zalosno je. 

 

 

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

 

US withdraws from the World Health Organization

 

 

[Pletilja]

Pametniji ste i obrazovaniji od mene pa molim malu pomoc na ovu temu: Koji deo USA duga je otkupljen od strane EU drzava, cula sam podatak da se radi o cca 30% i da li u toj stavci  ima pregovarackog/ucenjivackog potencijala u odnosima USA i EU? Zahvaljujem.

Edited 4 hours ago by Pletilja

[djura.net]

7 hours ago, Darko said:

A baterije su IZUZETNO skupe trenutno po megavat satu - samo pitajte ChatGTP koliko bi to koštalo. To znači da je totalni trošak za električnu mrežu izuzetno visok za wind i solar kada se sve uzme u obzir. Ako trebaš da koristiš baterije - postaje skuplje.

Naravno ovo jeste trenutno najveci problem, ali tu ima prostora i za najveci improvement. Dovoljno je setiti se kako pre jedva 20 godina prakticno nije bilo resenja za baterije u automobilima za autonomiju od stotinak kilometara. Ili cene solarnih panela/solarnih elektrana u to vreme. Ovo polje se vrlo brzo razvija (dramaticno, da tako kazem) i to je pre desetak godina ozbiljno zabrinulo naftaski lobi koji od tada radi na gusenju i obeshrabrivanju svake ideje koja ukljucuje renewable energy. Taj lobi je i podrzao Trumpa i 'doveo' ga na vlast, a njegovi potezi su iznudjeni onim sto traze od njega. Strah od onoga sto radi Kina na polju obnovljive energije svakako je dodatno uticalo na to da naftni lobi dobije siru podrsku.

 

Da ne idem predaleko i probam da sumiram, sa jedne strane je nauka i (neumoljive) naucne cinjenice. Sa druge je naftni lobi, multibilionski biznis sa neogranicenom moci propagande, sposoban da finansira sta god smatra da ce im doneti par centi profita vise. Kome verovati?

[Dobar Los Milos]

14 hours ago, Nek grmi jako said:

 

Nije reč o tome da li se moja malenkost blamira kada vi nekoga nazovete nacistom, nego o opštoj potrebi da o toj vašoj potrebi da nekoga tako etiketirate - porazgovaramo kao ljudi.

 

Zato sam i želeo da nam približite pre svega poreklo te vaše potrebe, jer je poreklo potrebe, kroz lična iskustva, traume, inhibicije, radosti ili strahove, zapravo to što vas čini jedinstvenim u moru onih koji nepoznatim ljudima na svakodnevnom nivou govore da su nacisti. Jer, viknuti nekom - nacisto, lakši je deo priče, a to objasniti validnom potrebom teži je deo procesa.

 

Vi ste to objasnili austrijskom poslovicom i jednom vašom ličnom opservacijom vezanom za GOP, koja posledično poziva na oprez jer je u SAD, ako ste vi u pravu, danas više miliona nacista, a verovatno i desetine miliona potencijalnih nacista. Posledično, onda i Anđi, kao građanki SAD i prema teoriji velikih brojeva, rastu šanse da bude nacista...

 

S druge strane, dozvolite mi tu slobodu da ne mislim da je bilo koji ovdašnji forumaš nacista. I to ne zato što smatram da nije u redu nekome lepiti teške etikete zbog neke poslovice, makar ona bila i austrijska, nego zato jer nikoga ovde ne poznajem lično, pa tako ne mogu da proniknem u nečiji nacizam u dovoljnoj meri da bih tu osobu tako beskrupulozno optužio.

 

 

 

 

Ne, kroz poznavanje istorije. Mozda otvoris i procitas neku knjigu, umesto sto se ovde blamiras.

 

I ne radi se o nikakvom "misljenju" nego o cinjenicama. GOP radi bukvalno sve sto su i nacisti radili pre 80 i kusur godina. 

 

"Andja" je tipicna botina, koja ovde bez trunke srama redja jednu laz za drugom. To je isto cinjenica. 

 

 

 

 

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 hour ago, Pletilja said:

Pametniji ste i obrazovaniji od mene pa molim malu pomoc na ovu temu: Koji deo USA duga je otkupljen od strane EU drzava, cula sam podatak da se radi o cca 30% i da li u toj stavci  ima pregovarackog/ucenjivackog potencijala u odnosima USA i EU? Zahvaljujem.

 

Americki drzavni dug trenutno iznosi oko 33 triliona dolara. Od toga, deo koji drze strane zemlje je otprilike 7–8 triliona dolara. Najveci pojedinacni strani vlasnici su Kina oko 1 trilion, Japan oko 1,2 triliona, a zemlje EU oko 1,5–2 triliona, što je otprilike 4–6% ukupnog americkog duga. 

Nije neka ogromna pretnja dogod je dolar glavna svetska valuta. Obveznice se kupuju zbog kamati i retko se koriste ucene politickog tipa. Kada se prodaju, uglavnom se prodaju vise kao simbolika, nego kao neka finansijska steta koju moze naneti. Problem je sto kada neka drzava drzi obveznice koje kupuje zbog finansijske dobiti, ali su vezane za americki finansijski sistem koji regulise FED (koji menja kamatne stope). Americke obveznice se smatraju kao drzavne rezerve tako da ce retko koja drzava koja ima veliku kolicinu zbog politike poceti masovno da prodaje jer utice na svoje rezerve. 

 

Trenutno su zlato i ostali plemeniti metali ponovo na 'ceni' i kupuju se kao rezerve, bas zbog politike. 

 

Ne znam na sta mislis kad kazes 30%, mozda 30% rezervi nekih drzava u zalihama, ali definitivno ne 30% od americkog duga. 

[Nek grmi jako]

42 minutes ago, Dobar Los Milos said:

 

 

Ne, kroz poznavanje istorije. Mozda otvoris i procitas neku knjigu, umesto sto se ovde blamiras.

 

I ne radi se o nikakvom "misljenju" nego o cinjenicama. GOP radi bukvalno sve sto su i nacisti radili pre 80 i kusur godina. 

 

"Andja" je tipicna botina, koja ovde bez trunke srama redja jednu laz za drugom. To je isto cinjenica. 

 

 

 

 

 

 

Jel možete da mojoj malenkosti prepričate tu knjigu iz koje ste saznali da je Anđa nacista? Ili barem te delove koji direktno inkriminišu koleginicu forumašicu? To bi olakšalo komunikaciju na tu temu, kad već za sagovornika imate osobu koja ne čita knjige niti ih otvara. 

 

Da li je u pitanju istorijska građa ili beletristika? Jel neka knjiga o Aušvicu ili nekom drugom logoru, gde vas je neka čuvarka u ženskom delu podsetila na Angeliu? Jer ako bih baš morao da je zamislim kao nacistu, zamislio bih Anđu kao Helgu iz serije Alo, alo... A kako je vi zamišljate, pošto je ne poznajete lično?

 

Da li vam deluje strašno? Sigurno je arijevski plava, jel da? Kao u reklami za nemačko pivo, ona što nosi krigle... Šta mislite, jel ima supruga? I taj mora da je nacista, zar ne? I deca, naravno, jer kako da deca budu drugačija od takvih roditelja?!

 

A zatim možemo i o činjenicama za GOP, odnosno da li su svih 77 miliona od onih koji su na poslednjim izborima glasali za njihovog kandidata nacisti, ili samo deo? I koji je to nacistički deo GOP-a od tih 77 miliona? Možete i procentualno, pošto je jasno da vladate materijom... 

 

Vidite da smo se sporazumeli i kako se sve može lepim, naravno ako ima volje za to. Ja volje imam na pretek, spreman sam u to ime da pročitam tu vašu analizu i siže te knjige koja vam je poslužila da detektujete Anđin nacizam, od A do Š.

 

I ako bih mogao da vas zamolim da kao bonus napišete na koju ženu nacistu vas podseća Anđa, odnosno kako je zamišljate kao nacistu, sa uniformom ili bez nje?

Edited 2 hours ago by Nek grmi jako

[Dobar Los Milos]

39 minutes ago, Nek grmi jako said:

 

Jel možete da mojoj malenkosti prepričate tu knjigu iz koje ste saznali da je Anđa nacista? Ili barem te delove koji direktno inkriminišu koleginicu forumašicu? To bi olakšalo komunikaciju na tu temu, kad već za sagovornika imate osobu koja ne čita knjige niti ih otvara. 

 

Da li je u pitanju istorijska građa ili beletristika? Jel neka knjiga o Aušvicu ili nekom drugom logoru, gde vas je neka čuvarka u ženskom delu podsetila na Angeliu? Jer ako bih baš morao da je zamislim kao nacistu, zamislio bih Anđu kao Helgu iz serije Alo, alo... A kako je vi zamišljate, pošto je ne poznajete lično?

 

Da li vam deluje strašno? Sigurno je arijevski plava, jel da? Kao u reklami za nemačko pivo, ona što nosi krigle... Šta mislite, jel ima supruga? I taj mora da je nacista, zar ne? I deca, naravno, jer kako da deca budu drugačija od takvih roditelja?!

 

A zatim možemo i o činjenicama za GOP, odnosno da li su svih 77 miliona od onih koji su na poslednjim izborima glasali za njihovog kandidata nacisti, ili samo deo? I koji je to nacistički deo GOP-a od tih 77 miliona? Možete i procentualno, pošto je jasno da vladate materijom... 

 

Vidite da smo se sporazumeli i kako se sve može lepim, naravno ako ima volje za to. Ja volje imam na pretek, spreman sam u to ime da pročitam tu vašu analizu i siže te knjige koja vam je poslužila da detektujete Anđin nacizam, od A do Š.

 

I ako bih mogao da vas zamolim da kao bonus napišete na koju ženu nacistu vas podseća Anđa, odnosno kako je zamišljate kao nacistu, sa uniformom ili bez nje?

 

 

Tebi je fasizam smesan? Tebi je ok da "Andja" ovde laze 24/7? 

 

Ne bih te zadrzavao, ali bih ti preporucio dobrog psihologa.

 

 

Edited 1 hour ago by Dobar Los Milos

[nemanjaol]

8 hours ago, Nek grmi jako said:

 

Kada moja malenkost kaže da su postojali sporni i netačni navodi, koji su u svesti obićnih ljudi izazivali ono što može da našteti narativu jer se nije dogodilo ono što je predviđeno, vi možete da kažete da ti navodi nisu postojali, i to je sasvim okej sa obe strane.

 

I u toj poziciji ne preostaje mi ništa drugo nego da linkujem te izjave i ta predviđanja, pa koga zanima lako može da vidi šta je ko rekao, a šta se od izrečenog zaista dogodilo. 

 

 

 

 

 

Ovo je već drugia diskusija u kojoj odgovarate meni na stvari koje nisam rekao. Sigurno ste dovoljno inteligentni da možete da razumete napisano, tako da ostaje jedino da to radite sa nekom tendencijom, a to nije lepo.

 

Dakle, nigde nisam napisao da izjave o kojima pričate nisu postojale. Za Noela sam napisao da je njegova izjava primer nespretne komunikacije, i objasnio zašto.

 

Takođe sam se složio sa vama da ima zamora materijala i da se u medijskom prostoru pojavljivalo svašta i da zaključak mora biti da i naučna zajednica nije uradila najbolji mogući posao u komunikaciji.

 

Vrlo je zamorno svaki put se vraćati nazad i quotovati šta sam već pisao kako bismo diskusiju vodili u okvirima onoga što je rečeno.

8 hours ago, nemanjaol said:

 

Izjava Noela Brauna je primer loše komunikacije, i moguće, nerazumevanja izrečenog (od strane samog Brauna), ali nije pogrešna. Neke od ostrvskih državica će zaista biti pod vodom u budućnosti, s obzirom na to da je količina topljenja leda koja je zaključana imajući u vidu sadašnje, ali i buduće zagrevanje koje nas čeka dosta velika. Sistem Zemlje je još daleko od ekvilibrijuma tako da čak i da magično zaustavimo zagrevanje na ovom nivou led će nastaviti da se topi još neko vreme.

 

Napisao sam iznad. Svašta su ljudi govorili na televiziji, i pisali na društvenim mrežama. A onda su to ljudi interpretirali kako su želeli. Tu sigurno postoji i dosta grešaka u načinu komunikacije jer nije slučajno ako toliki broj ljudi nešto ne razume kako treba. To znači da i oni koji su bili komunikatori nisu uradili najbolji posao koji su mogli. 

Ali sama naučna saznanja o klimatskim promenama su neupitna. Postoji već toliko dokaza podataka i merenja. A na kraju krajeva posledice svi već i iskustveno osećamo.

 

 

Što se tiče Hansena, vi morate rauzmeti da je on napravio vrlo smela i hrabra predviđanja još 80ih godinama, u trenucima kada ni blizu nismo imali ovoliko dokaza da se globalno zagrevanje zaista dešava. I zapravo je bio u velikoj meri u pravu, zemlja se zagrejala i klima se promenila i to za svega 30 godina, a to su promene koje prirodnim procesima traju stotinama ili hiljadama godina. Među modelima na grafiku koji sam podelio je i Hansenov model, i on je u rangu onih koji su vrlo blizu predvideli jednu egzaktnu meru našeg sistema više decenija unapred. Nisam siguran da ima previše primera toga u nauci.

 

Inače i pre jedno dve godine se u krugovima klimatskih naučnika vodila ozbiljna diskusija o rezultatima jednog novog Hansenovog rada u kojem on prognozira ozbilno ubrzanje zagrevanja. Taj rad je pretrpeo kritike i vrlo žustra diskusija se vodila u zajednici, rezultat ćemo videti. Ali vrlo lako može da se ispostavi da je Hansen bio više u pravu nego što su mnogi mislili, pošto kao što sam pomenuo, postoje indicije da se trend zagrevanja ubrzava i da ide ispred onoga što su naučnici očekivali.

 

Nažalost nemamo Hansena pored sebe da ga ispitamo detaljno oko te konkretne izjave, ali srećom on je već objasnio šta ga je novinar pitao i šta je on odgovorio, takođe isti citat se koristi u Knjizi The Coming Storm.

 

Quote

Bob Reiss reports the conversation as follows:

 

"When I interviewe­­d James Hansen I asked him to speculate on what the view outside his office window could look like in 40 years with doubled CO2. I'd been trying to think of a way to discuss the greenhouse effect in a way that would make sense to average readers. I wasn't asking for hard scientific studies. It wasn't an academic interview. It was a discussion with a kind and thoughtful man who answered the question. You can find the descriptio­­n in two of my books, most recently The Coming Storm."

 

James Hansen reports the conversation as follows:

 

"Reiss asked me to speculate on changes that might happen in New York City in 40 years assuming CO2 doubled in amount."

The book The Coming Storm and the salon.com article are different.  In The Coming Storm the question includes the conditions of doubled CO2 and 40 years, while the salon.com article which is quoted by skeptics does not mention doubled CO2, and involves only 20 years. 

 

To understand the discrepancy between these two published accounts, it helps to look at the timeline of events.  The original conversation was in 1988.  Ten years later, referring to his notes, Bob Reiss recounted the conversation in his book The Coming Storm.  James Hansen confirmed the conversation and said he would not change a thing he said.  After the book was published, Bob Reiss was talking to a journalist at salon.com about it.  As he puts it,

"although the book text is correct, in remembering our original conversation, during a casual phone interview with a Salon magazine reporter in 2001 I was off in years.”

 

We can check back in 2028, the 40 year mark, and also when and if we reach 560 ppm CO2 (a doubling from pre-industrial levels).  In the meantime, we can stop using this conversation from 1988 as a reason to be skeptical about the human origins of global warming.

 

I da se razume, trenutno smo na oko 428 ppm

 

 Dobro je i što ste pomenuli Arktik bez leda jer je to još jedan primer nespretne komunikacije. Naučna definicija Arktika bez leda je sledeća 

 

Quote

In climate science, an "ice-free Arctic" refers to a state where Arctic sea ice extent drops below 1 million square kilometers (about 386,000 square miles), typically measured during the September minimum.

 

Čisto da budete upućeni. Prosek za period od 1981-2010 za minimum je oko 6,4 miliona km². Trenutni neslavni rekord je iz 2012. oko 3,4 miliona km²  Videćemo još kada će tačno desiti Ice-free Arctic, odnosno koja godina će biti u pitanju, ali ono što je nesporno je da će se to desiti.

 

I tu se vidi koliko su apsurdni pokušaji ljudi da umanje značaj i tačnost nauke o klimatskim promenama. Promene u klimi se prirodno dešavaju na vremenskim razmerama od više hiljada, ili čak desetina hiljada godina, mi istim promenama svedočimo u toku jednog ljudskog života. Naučnici koji su to istraživali su nas upozorili na to još pre 40 i više godina. I mi sada izvlačimo neke pojedinačne izjave (od kojih mnoge ni ne dolaze od samih naučnika) i ljutimo se ako su negde promašili za nekoliko godina.

 

To je kao da lansiramo sondu na Mars i ciljamo sam centar Milankovićevog kratera, međutim sonda završi nekoliko metara dalje. I onda imamo grupu ljudi koja govori da su inženjeri uradili loš posao i da im ne treba verovati zato što nisu pogodili u centimetar mesto gde će sleteti.

 

Glavni raskorak u smislu komunikacije potiče naravno od znanja i konteksta koji imaju istraživači i koji ima publika, i to je čest problem eksperata i naučne komunikacije. Nama laicima činjenica da su se glečeri smanjili za 30 ili 40% u svega par decenija možda ne deluje posebno alarmantno. Ali za nekoga ko to istražuje ceo život, ko zna koliko dugo su se ti glečeri stvarali, ko zna koliko dugo je bilo očekivano da traju i ko razume dugoročne posledice svega toga i razmišlja u geološkim vremenskim razmerama to je ogromna katastrofa i stvar za alarm.

 

I onda je tu izazov kako važnost te informacije preneti na širu publiku koja često razmišlja od danas do sutra i sa pravom ima preče brige od toga šta će biti za 100 godina i da li će države čija pijaća voda zavisi od glečera na Andima moći da reše taj problem. To nije lako i često nije ni rađeno najspretnije.

 

Preporučujem vam da za to šta je konsenzus naučnih istraživanja o klimatskim promena konsultujete IPCC izveštaje. To je zajednički napor više stotina naučnika i njihov najbliži konsenzus, često kritikovan i da je malo konzervativan, ali svakako najpouzdaniji.

 

8 hours ago, Nek grmi jako said:

Moje mlađe dete ide u sedmi razred, i pozvao sam je da zajedno čitamo o onome što ste pomenuli kad je reč o pomeranju cilja sa 1,5 C na 2... I znate šta mi je rekla? Veli: kad oni ne mogu da ostvare ono što su naumili, zašto bismo se ti i ja cimali oko toga... Bukvalno tim rečima.

 

I zadržaću se samo ovde, upravo je problem što je to percipirano kao nešto što treba tamo neko da ostvari. Da bi se ciljevi ostvarili mi glasači moramo dati podršku za politike koje će taj problem rešiti. Kao što ste dobro istakli u prethodnoj diskusiji, ako glasači to ne budu želeli, to se neće ni desiti.

 

Nadam se da ste sa porodicom uživali u ovom snegu koji je pao u Beogradu, poslednji takav je bio sad već daleke 2012. tako da ga se vaša ćerkica ni ne seća. I da vas preduhitrim snežnih padavina će biti i u budućnosti, šansa za ekstremne padavine se čak i povećava, međutim porast temperature znači da se taj sneg neće zadržavati i da će se uglavnom brzo topiti. Jednom u 15 ili 20 godina će se poklopiti uslovi tako da padne dosta snega i da se on zadrži, i to će onda biti prilika za one koji sebi ne mogu da priušte skijanje da iskuse aktivnosti na snegu.

[Nek grmi jako]

36 minutes ago, nemanjaol said:

 

Ovo je već drugia diskusija u kojoj odgovarate meni na stvari koje nisam rekao. Sigurno ste dovoljno inteligentni da možete da razumete napisano, tako da ostaje jedino da to radite sa nekom tendencijom, a to nije lepo.

 

Dakle, nigde nisam napisao da izjave o kojima pričate nisu postojale. Za Noela sam napisao da je njegova izjava primer nespretne komunikacije, i objasnio zašto.

 

Takođe sam se složio sa vama da ima zamora materijala i da se u medijskom prostoru pojavljivalo svašta i da zaključak mora biti da i naučna zajednica nije uradila najbolji mogući posao u komunikaciji.

 

Vrlo je zamorno svaki put se vraćati nazad i quotovati šta sam već pisao kako bismo diskusiju vodili u okvirima onoga što je rečeno.

 

Što se tiče Hansena, vi morate rauzmeti da je on napravio vrlo smela i hrabra predviđanja još 80ih godinama, u trenucima kada ni blizu nismo imali ovoliko dokaza da se globalno zagrevanje zaista dešava. I zapravo je bio u velikoj meri u pravu, zemlja se zagrejala i klima se promenila i to za svega 30 godina, a to su promene koje prirodnim procesima traju stotinama ili hiljadama godina. Među modelima na grafiku koji sam podelio je i Hansenov model, i on je u rangu onih koji su vrlo blizu predvideli jednu egzaktnu meru našeg sistema više decenija unapred. Nisam siguran da ima previše primera toga u nauci.

 

Inače i pre jedno dve godine se u krugovima klimatskih naučnika vodila ozbiljna diskusija o rezultatima jednog novog Hansenovog rada u kojem on prognozira ozbilno ubrzanje zagrevanja. Taj rad je pretrpeo kritike i vrlo žustra diskusija se vodila u zajednici, rezultat ćemo videti. Ali vrlo lako može da se ispostavi da je Hansen bio više u pravu nego što su mnogi mislili, pošto kao što sam pomenuo, postoje indicije da se trend zagrevanja ubrzava i da ide ispred onoga što su naučnici očekivali.

 

Nažalost nemamo Hansena pored sebe da ga ispitamo detaljno oko te konkretne izjave, ali srećom on je već objasnio šta ga je novinar pitao i šta je on odgovorio, takođe isti citat se koristi u Knjizi The Coming Storm.

 

 

I da se razume, trenutno smo na oko 428 ppm

 

 Dobro je i što ste pomenuli Arktik bez leda jer je to još jedan primer nespretne komunikacije. Naučna definicija Arktika bez leda je sledeća 

 

 

Čisto da budete upućeni. Prosek za period od 1981-2010 za minimum je oko 6,4 miliona km². Trenutni neslavni rekord je iz 2012. oko 3,4 miliona km²  Videćemo još kada će tačno desiti Ice-free Arctic, odnosno koja godina će biti u pitanju, ali ono što je nesporno je da će se to desiti.

 

I tu se vidi koliko su apsurdni pokušaji ljudi da umanje značaj i tačnost nauke o klimatskim promenama. Promene u klimi se prirodno dešavaju na vremenskim razmerama od više hiljada, ili čak desetina hiljada godina, mi istim promenama svedočimo u toku jednog ljudskog života. Naučnici koji su to istraživali su nas upozorili na to još pre 40 i više godina. I mi sada izvlačimo neke pojedinačne izjave (od kojih mnoge ni ne dolaze od samih naučnika) i ljutimo se ako su negde promašili za nekoliko godina.

 

To je kao da lansiramo sondu na Mars i ciljamo sam centar Milankovićevog kratera, međutim sonda završi nekoliko metara dalje. I onda imamo grupu ljudi koja govori da su inženjeri uradili loš posao i da im ne treba verovati zato što nisu pogodili u centimetar mesto gde će sleteti.

 

Glavni raskorak u smislu komunikacije potiče naravno od znanja i konteksta koji imaju istraživači i koji ima publika, i to je čest problem eksperata i naučne komunikacije. Nama laicima činjenica da su se glečeri smanjili za 30 ili 40% u svega par decenija možda ne deluje posebno alarmantno. Ali za nekoga ko to istražuje ceo život, ko zna koliko dugo su se ti glečeri stvarali, ko zna koliko dugo je bilo očekivano da traju i ko razume dugoročne posledice svega toga i razmišlja u geološkim vremenskim razmerama to je ogromna katastrofa i stvar za alarm.

 

I onda je tu izazov kako važnost te informacije preneti na širu publiku koja često razmišlja od danas do sutra i sa pravom ima preče brige od toga šta će biti za 100 godina i da li će države čija pijaća voda zavisi od glečera na Andima moći da reše taj problem. To nije lako i često nije ni rađeno najspretnije.

 

Preporučujem vam da za to šta je konsenzus naučnih istraživanja o klimatskim promena konsultujete IPCC izveštaje. To je zajednički napor više stotina naučnika i njihov najbliži konsenzus, često kritikovan i da je malo konzervativan, ali svakako najpouzdaniji.

 

 

I zadržaću se samo ovde, upravo je problem što je to percipirano kao nešto što treba tamo neko da ostvari. Da bi se ciljevi ostvarili mi glasači moramo dati podršku za politike koje će taj problem rešiti. Kao što ste dobro istakli u prethodnoj diskusiji, ako glasači to ne budu želeli, to se neće ni desiti.

 

Nadam se da ste sa porodicom uživali u ovom snegu koji je pao u Beogradu, poslednji takav je bio sad već daleke 2012. tako da ga se vaša ćerkica ni ne seća. I da vas preduhitrim snežnih padavina će biti i u budućnosti, šansa za ekstremne padavine se čak i povećava, međutim porast temperature znači da se taj sneg neće zadržavati i da će se uglavnom brzo topiti. Jednom u 15 ili 20 godina će se poklopiti uslovi tako da padne dosta snega i da se on zadrži, i to će onda biti prilika za one koji sebi ne mogu da priušte skijanje da iskuse aktivnosti na snegu.

 

Sve je okej, nismo se ukačili u toj jednoj terminiloškoj konstrukciji, sada je jasnije i idemo dalje.

 

A imao sam još da ređam te fejlove, ali bi post bio još duži, a ionako je bio predugačak. Recimo, nisam pomenuo Pentagonske izveštaje iz 2004. godine, kao najveći zbornik suludosti ikada objavljen na jednom mestu u produkciji jedne od najrelevantnijih institucija sveta, sa sve predviđenim zaustavljanjem Golfske struje, da bi to do 2020. godine pretvorilo Britaniju i Skandinaviju u Sibir. Ili potapanje gradova, gde bi veliki delovi Holandije postali nenastanjivi, a gradovi poput Haga bi bili napušteni zbog nivoa mora.

 

Ti naučnici koji su potpisali taj rad, naneli su najveću štetu koju je neka institucija nanela zelenoj agendi, jer su svojim radom dali skepticima oružje u ruke, pa oni sad mirne duše mogu da kažu: kad najmoćnija vojska sveta toliko pogreši za 2020. godinu sa svim svojim resursima, zašto bismo verovali modelima za 2050. ili 2100?

 

Toliko o institucionalnom razvaljivanju narativa, dok je pojedinačno titulu poneo Rajendra Pačauri, koji je podelio Nobelovu nagradu sa već pomenutim Al Gorom, a zatim postao simbol jedne od najvećih bruka u istoriji klimatske nauke, poznate kao Glaciergate.

 

Jel treba da pišem i o tome? Evo možete vi da nam napišete zašto je u izveštaju naveo da će svi glečeri na Himalajima nestati do 2035. godine, ili ono za amazonsku šumu... Ionako ste bolje upućeni od mene šta je radio naučnik koji je bio na čelu IPCC-a, i zašto je podneo ostavku. A ako ne želite, i za to vas razumem.

 

Dakle, jasno je da temperatura raste, jasno je da se okeani zagrevaju i šire, kao i da se led topi, pa zato i imamo poveznicu sa Grenlandom zbog novih morskih ruta, ali šta ti ljudi rade i koji ih đavo tera da procenjuju naopako, da bi na taj način onima koji su upali posle svega u logičnu apatiju ogadili i brigu za klimu i nauku?!

 

 

 

Edited 1 hour ago by Nek grmi jako

[Nek grmi jako]

1 hour ago, Dobar Los Milos said:

 

 

Tebi je fasizam smesan? Tebi je ok da "Andja" ovde laze 24/7? 

 

Ne bih te zadrzavao, ali bih ti preporucio dobrog psihologa.

 

 

 

Čekajte, pa nije valjda kraj ove naše skromne prepiske?

 

Nisam vas zapamtio kako nekoga ko tako lako odustaje, a sada je ulog još i veći kada je reč o lovu na veštice... Mislim, naciste. I kako sad moja malenkost da prepozna nacistu, bez vaših intelektualnih smernica i širokog empirijskog doživljaja?

 

Znate kako ono kažu: gde baš sad da bude gotovo, kad postaje baš zanimljivo... Naročito kada ste uveli u diskurs i dobrog psihologa?! Šta mi vi, onako ljudski, savetujete da pričam sa psihologom? Da počnem od mladosti, šta mislite o tome? Ili odmah o Anđi?

 

Jel smatrate da bi trebalo i vas da pomenem? U smislu, napisao mi u poruci jedan čovek koji me ne poznaje, da posetim psihologa, i to zato što nisam mogao da shvatim zašto je taj čovek nazvao drugu osobu, koju takođe ne poznaje - nacistom. Kako cenite da bi psiholog reagovao na to?

 

A jel može onaj školski? Mlađe dete mi ide u osnovnu školu, pa bih mogao da probam da se nekako tamo privalim, jer nisam toliko platežno sposoban da regulišem usluge psihoterapije. Ili imate neku knjigu i za to, pa da mi i nju prepričate, kao što mi niste prepričali onu knjigu u kojoj piše da je Angelia nacista?

 

Pa nemojte me sad ostavljati, ko boga vas molim, kad smo utvrdili da mi treba stručna pomoć...

 

 

 

 

Edited 28 minutes ago by Nek grmi jako

[nemanjaol]

3 minutes ago, Nek grmi jako said:

 

Sve je okej, nismo se ukačili u toj jednoj terminiloškoj konstrukciji, sada je jasnije i idemo dalje.

 

A imao sam još da ređam te fejlove, ali bi post bio još duži, a ionako je bio predugačak. Recimo, nisam pomenuo Pentagonske izveštaje iz 2004. godine, kao najveći zbornik suludosti ikada objavljen na jednom mestu u produkciji jedne od najrelevantnijih institucija sveta, sa sve predviđenim topljenjem leda na Arktiku što će zaustaviti Golfsku struju, da bi do 2020. godine pretvorilo Britaniju i Skandinaviju u Sibir. Ili potapanje gradova, gde bi veliki delovi Holandije postali nenastanjivi, a gradovi poput Haga bi bili napušteni zbog nivoa mora.

 

Ti naučnici koji su potpisali taj rad, naneli su najveću štetu koju je neka institucija nanela zelenoj agendi, jer su svojim radom dali skepticima oružje u ruke, pa oni sad mirne duše mogu da kažu: kad najmoćnija vojska sveta toliko pogreši za 2020. godinu sa svim svojim resursima, zašto bismo verovali modelima za 2050. ili 2100?

 

Toliko o institucionalnom razvaljivanju natariva, dok je pojedinačno titulu poneo Rajendra Pačauri, koji je podelio Nobelovu nagradu sa već pomenutim Al Gorom, a zatim postao simbol jedne od najvećih bruka u istoriji klimatske nauke, poznate kao Glaciergate.

 

Jel treba da pišem i o tome? Evo možete vi, ionako ste bolje upućeni od mene šta je radio naučnik koji je bio na čelu naučnik koji je bio na čelu IPCC-a. A ako ne želite, i za to vas razumem.

 

Dakle, jasno je da temperatura raste, jasno je da se okeani zagrevaju i šire, kao i da se led topi, pa zato i imamo poveznicu sa Grenlandom zbog novim morskih ruta, ali šta ti ljudi rade i koji ih đavo tera da procenjuju naopako, da bi na taj način ljudima ogadili i brigu za klimu i nauku.

 

 

 

 

Ne znam o detalje o kojima pričate, slobodno pišite.

 

Mada moram vam napomenuti da govorite o stvarima koje su se dešavale pre 20 i više godina. Ja sam tad još bio dete, eto, baš sličnih godina kao i vaša ćerka sada, tako da nisam upućen detaljno u sve što se govorilo. Od kada sam pre 10ak godina počeo da se detaljnije bavim temom i izučavam je na studijama aktuelan je bio peti IPCC izveštaj objavljen 2014. saznanja iz njega su u velikoj meri potvrđena i vrlo su precizna. Kada je objavljen šesti izveštaj 2021 neke stvari su malo korigovane, ali su u pitanju detalji, glavni zaključci ostaju nepromenjeni, samo se sigurnost naučnika povećala.

 

U to vreme, pre 20 godina, su neki ljudi tvrdili da je globalno zagrevanje izmišljotina i da se ne dešava. Vreme je pokazalo ko je bio u pravu, a svet je nažalost izgubio vreme tokom kojeg je mogao da radi na rešđenju problema. 

 

Sada kada samo lud čovek može da kaže da se zagrevanje ne dešava, taktika je druga. Prikazati kako stvari nisu toliko strašne i posejati sumnju u preciznost naučnih istraživanja. I to je upravo ono što vi sada, svesno ili nesvesno, radite.

 

Taktike osporavanja klimatskih promena su poznate i već opisane:

 

1. Climate change isn't real

2. If it is real, it isn't us

3. If it is us, it's not that bad 

4. If it is that bad, it's too late to do anything about it

 

Vi ste trenutno u ovoj trećoj fazi, nadam se da to ne radite namerno.

 

Ukoliko imate neko konkretno pitanje oko toga kakve se promene očekuju i kada, i kako znamo da su za nešto odgovorne klimatske promene rado ću pokušati da odgovorim najbolje što mogu i da vas uputim gde možete više da pročitate više.

 

Ali neću gubiti vreme da odgovaram na svaki pojedinačni primer osobe koja je rekla nešto što se ispostavilo kao netačno, da li zbog toga što i sama nije razumela naučno saznanje koje citira, ili iz nekog drugog motiva.

 

Jer da bi ova diskusija imala smisla morao bih da izvlačim verovatno stotine izjava naftnih lobista, političara, novinara i komentatora koji su u to vreme govorili da se globalno zagrevanje ne dešava i da naučnici nisu u pravu. Kao i tada, i sada će vreme biti najbolji sudija

 

 

 

 

[Nek grmi jako]

7 minutes ago, nemanjaol said:

 

Ne znam o detalje o kojima pričate, slobodno pišite.

 

Mada moram vam napomenuti da govorite o stvarima koje su se dešavale pre 20 i više godina. Ja sam tad još bio dete, eto, baš sličnih godina kao i vaša ćerka sada, tako da nisam upućen detaljno u sve što se govorilo. Od kada sam pre 10ak godina počeo da se detaljnije bavim temom i izučavam je na studijama aktuelan je bio peti IPCC izveštaj objavljen 2014. saznanja iz njega su u velikoj meri potvrđena i vrlo su precizna. Kada je objavljen šesti izveštaj 2021 neke stvari su malo korigovane, ali su u pitanju detalji, glavni zaključci ostaju nepromenjeni, samo se sigurnost naučnika povećala.

 

U to vreme, pre 20 godina, su neki ljudi tvrdili da je globalno zagrevanje izmišljotina i da se ne dešava. Vreme je pokazalo ko je bio u pravu, a svet je nažalost izgubio vreme tokom kojeg je mogao da radi na rešđenju problema. 

 

Sada kada samo lud čovek može da kaže da se zagrevanje ne dešava, taktika je druga. Prikazati kako stvari nisu toliko strašne i posejati sumnju u preciznost naučnih istraživanja. I to je upravo ono što vi sada, svesno ili nesvesno, radite.

 

Taktike osporavanja klimatskih promena su poznate i već opisane:

 

1. Climate change isn't real

2. If it is real, it isn't us

3. If it is us, it's not that bad 

4. If it is that bad, it's too late to do anything about it

 

Vi ste trenutno u ovoj trećoj fazi, nadam se da to ne radite namerno.

 

Ukoliko imate neko konkretno pitanje oko toga kakve se promene očekuju i kada, i kako znamo da su za nešto odgovorne klimatske promene rado ću pokušati da odgovorim najbolje što mogu i da vas uputim gde možete više da pročitate više.

 

Ali neću gubiti vreme da odgovaram na svaki pojedinačni primer osobe koja je rekla nešto što se ispostavilo kao netačno, da li zbog toga što i sama nije razumela naučno saznanje koje citira, ili iz nekog drugog motiva.

 

Jer da bi ova diskusija imala smisla morao bih da izvlačim verovatno stotine izjava naftnih lobista, političara, novinara i komentatora koji su u to vreme govorili da se globalno zagrevanje ne dešava i da naučnici nisu u pravu. Kao i tada, i sada će vreme biti najbolji sudija

 

 

 

 

 

Kad god neko nešto napiše što mi je interesantno, ja odem i drljam po netu da bih saznao što više, pa je tako bilo i sa ovom temom, naravno u etapama jer se ovde godinama bistri predmetni sadržaj.

 

I nakupilo se dosta toga, i što sam ovde pročitao, i čime sam se dodatno filovao. Ali i dalje volim da pročitam nešto novo, kao kad ste mi saopštili da se odustalo od jednog cilja (1,5 C) i prešlo na drugi... 

 

Jer znanje je krhko, i valja ga ojačavati.

 

Edited 43 minutes ago by Nek grmi jako

[Dobar Los Milos]

29 minutes ago, Nek grmi jako said:

 

Čekajte, pa nije valjda kraj ove naše skromne prepiske?

 

Nisam vas zapamtio kako nekoga ko tako lako odustaje, a sada je ulog još i veći kada je reč o lovu na veštice... Mislim, naciste. I kako sad moja malenkost da prepozna nacistu, bez vaših intelektualnih smernica i širokog empirijskog doživljaja?

 

Znate kako ono kažu: gde baš sad da bude gotovo, kad postaje baš zanimljivo... Naročito kada ste uveli u diskurs i dobrog psihologa?! Šta mi vi, onako ljudski, savetujete da pričam sa psihologom? Da počnem od mladosti, šta mislite o tome? Ili odmah o Anđi?

 

Jel smatrate da bi trebalo i vas da pomenem? U smislu, napisao mi u poruci jedan čovek koji me ne poznaje, da posetim psihologa, i to zato što nisam mogao da shvatim zašto je taj čovek nazvao drugu osobu, koju takođe ne poznaje - nacistom. Kako cenite da bi psiholog reagovao na to?

 

A jel može onaj školski? Mlađe dete mi ide u osnovnu školu, pa bih mogao da probam da se nekako tamo privalim, jer nisam toliko platežno sposoban da regulišem usluge psihoterapije. Ili imate neku knjigu i za to, pa da mi i nju prepričate, kao što mi niste prepričali onu knjigu u kojoj piše da je Angelia nacista?

 

Pa nemojte me sad ostavljati, ko boga vas molim, kad smo utvrdili da mi treba stručna pomoć...

 

 

 

 

 

 

Hvala za potvrdu mog komentara. 

 

Ali sta ocekivati od coveka koji opravdava naciste i botine...

 

 

[nemanjaol]

12 minutes ago, Nek grmi jako said:

 

Kad god neko nešto napiše što mi je interesantno, ja odem i drljam po netu da bih saznao što više, pa je tako bilo i sa ovom temom, naravno u etapama jer se ovde godinama bistri predmetni sadržaj.

 

I nakupilo se dosta toga, i što sam ovde pročitao, i čime sam se dodatno filovao. Ali i dalje volim da pročitam nešto novo, kao kad ste mi saopštili da se odustalo od jednog cilja (1,5 C) i prešlo na drugi... 

 

Jer znanje je krhko, i valja ga ojačavati.

 

 

 

Zvanični cilj je uvek bio znatno ispod 2 °C. 1,5 °C je bio aspirativni cilj tzv. 'stretch goal'. 

 

Međutim po mom mišljenju pravi način za priču o ciljevima je da je cilj da zagrevanje ograničimo što više možemo, jer svakih 0,1 °C nosi neke dodatne rizike. Stvari nisu binarne, neće svet nestati ako umesto 1,9 °C bude 2,1 °C, ali isto tako treba da budemo svesni da rizici ne rastu linearno sa porastom temperature već da svaka dodatna decimala zagrevanja nosi nešto više rizika nego prethodna.

 

Žao mi je što u drljanju po netu niste naleteli i na ovaj sajt: https://skepticalscience.com/ Tu su direktno pisani odgovori na mnoge argumente skeptika.

[Nek grmi jako]

1 minute ago, nemanjaol said:

 

 

Zvanični cilj je uvek bio znatno ispod 2 °C. 1,5 °C je bio aspirativni cilj tzv. 'stretch goal'. 

 

Međutim po mom mišljenju pravi način za priču o ciljevima je da je cilj da zagrevanje ograničimo što više možemo, jer svakih 0,1 °C nosi neke dodatne rizike. Stvari nisu binarne, neće svet nestati ako umesto 1,9 °C bude 2,1 °C, ali isto tako treba da budemo svesni da rizici ne rastu linearno sa porastom temperature već da svaka dodatna decimala zagrevanja nosi nešto više rizika nego prethodna.

 

Žao mi je što u drljanju po netu niste naleteli i na ovaj sajt: https://skepticalscience.com/ Tu su direktno pisani odgovori na mnoge argumente skeptika.

 

Video sam sajt, kao i desetine drugih sajtova koji se stručno bave tematikom, pa zatim one sajtove koje sam već pominjao kroz priču o nekim brojevima, koji se bave više statistikom nego naučnim radovima iz predmetne oblasti, zatim sajtove organizacija koje se bave medijskom zastupljenosti...

 

Sinoć sam gledao i zemlje u razvoju, pa Kinu po mnogo osnova, onda Indeks klimatskog rizika, pa logično i izveštaje o smrtnosti usled ekstremnih vremenskih prilika, poplava, požara...

 

Baš dobro štivo za uspavljivanje.