Angelia

Svasta, ako ja prodam svoje akcije i padnem na vlasnistvo od 2.5% - kako sam to odstranjena? Mislis dobrovoljno sam se odstranila za neke pare Bukvalno kao da kazes da kad prodam kucu onda sam izbacena iz kuce. Evo recimo kako twitter sluzi sa sirenje informacija: According to Portland Police Bureau, two people reported injuries from Antifa using mortar explosives. One adult male reported an injury to the hand, and an adult female complained of hearing loss. Antifa also allegedly filled balloons with paint and were thrown at people and vehicles. https://thepostmillennial.com/breaking-antifa-attacks-republicans-portland?utm_campaign=64470 Ali ne, Antifa ne postoji....zvanicna informacija zvuci ovako: A group assaulted another group using fireworks in downtown Portland, causing injuries to two people, and Arson Investigators are asking for public assistance. On Saturday, April 30, 2022 at 12:03p.m., Central Precinct officers were notified of a group throwing items such a smoke grenade at another group in the area of Southwest 3rd Avenue and Southwest Main Street. A PPB Sergeant began monitoring the situation and gathering available resources, although there were only a few officers available in the precinct. Updated information was that paint and larger fireworks were being thrown, and significant explosions were heard in the area. The sergeant requested the callers try to drive away to meet officers at another location in an attempt to deescalate the situation and allow officers to investigate. The group was able to drive away and meet with officers nearby. They learned that two people had been hurt by mortars. One adult male had an injury to the hand, an adult female complained of hearing loss. There was also evidence balloons filled with paint and/or other substances were thrown at people and vehicles. The injured victims planned to seek medical care on their own and were not transported.

Ti znas da su banovani neki profesori, i najstarije novine u US? Kako mislis nisu informacije?

Nije ideja, nego opis kako je neko stekao status I pare. Vlasnici ne mogu biti odstranjeni, mogu da izgube kontrolu. I ne, Theranos nije legalno dosla do para, nego prevarom. Znaci ona je lagala, levo I desno, falsirala rezultate, to je zakonom zabranjeno. Ajde procitaj malo o njoj, posto je pala kad su regulativni organi otkrili prevaru. Zena je u sudu, osudjena za prevaru. Koliko se secam, tuzice je I porodica coveka koji je izvrsio samoubistvo zbog njenih malverzacija. Odstranjena je, jer je pocinila krivicno delo, ne zato sto randomly mozes da odstranis vlasnike...Twitterov board je probao da prekrsi zakone da zaustavi Muska, ali ocigledno imaju advokate koji su im objasnili sta znaci fiduciary obligation... Lost me 😁jel to ona plavusa Green nesto? Ko je digao frku oko nje? Zena je debil. Ne mogu da obrisem smajli na telefonu, nije tu namerno... moj glas je ugrozen, jer mi je ugrozen pristup informacijama. Takodje mi je ugrozen jer sutra ja mogu da imam nesto bitno da prijavim javnosti a da neko arbitrarno odluci da mu se to ne svidja. Tradicionalni mediji ne dobacuju dovoljno, isto kao sto moje nosenje transparenta ispred Bele Kuce ne dobacuje dovoljno. Big Tech su postali medij... U istrazivanjima se pokazalo da su ljudi znali za Hunter Biden pricu pre izbora, 16% ne bi glasalo za Bidena. To je direktan uticaj na nasu slobodu. To je uticaj na slobodan izbor I informisano glasanje. Russian Interfirance my a$$, ko manipulise javnost vise?

Da, skratim pricu, self-made su ljudi koji su svoj status ili bogatstvo stvorili sopstvenim trudom i radom a nisu to nasledili ili dobili brakom, lutrijom ili slicno (ili ukrali). To je bukvalno znacenje izraza. Theranos je prica o pohlepi I iskreno receno, donekle naivnosti ljudi koji su joj dali pare. Zena je prevarant I kriminalac (popust na to da je bila mlada kad je sve pocelo), I treba da ide u zatvor. Ona je prica koliko treba biti pazljiv u investicijama, I generalno biznisu. Kao sto je I Medof.

Pa izvini, ali to nije ono sto self-made znaci. I ti koji su prodavali delove kompanije, su se odricali odredjenog vlasnistva - tako investicije funkcionisu. Podizali zajmove, i slicno. nije im to palo s neba nego od rada, licnog. Znaci ako pocnem biznis i podignem zajam na kucu da finansiram biznis - onda nisam self-made jer mi je banka dala pare? Nemam pojma, mozda je u tome problem sto u nekim izrazima ti baratas nekim subjektivnim definicijama pojmova, pa se ne razumemo. Angel investment je pasivna investicija na racun buduceg uspeha, za udeo u vlasnistvu. Znaci covek je prodao nesto da bi finansirao svoje planove, ako to nije self-made nemam pojma sta je. Theranos je prevarant, koja je na prevaru laganjem uzela investitorima pare, da trosi na high style life. Nije ona osnivac nicega, cela prica je bila laz jer proizvod nije postojao. Nemam potrebu da pogledam istoriju, jer sam pricu pratila pre nego je postalo jasno da se radi o prevari.

The latest Forbes Billionaires List puts the total number of billionaires globally at 2,755. Some of those on the list made their fortunes through inheritance, but research from Wealth X has found that the majority of billionaires are actually self-made, clocking in at 68% of the total. If you want to become a millionaire (or billionaire), it will certainly take some time and effort, but is well worth it. Samo zato stoi ti ne znas, ne znaci da je to tacno Larry Page, Bloomberg, Larry Ellison, Zuckerberg, Bezos ....svi self made.

Pa da, sad je naravno. Ne postoji ni jedan primer da je upravni odbor javne firme oduzeo nekom vlasnistvo. Vlasnistvo je 90% zakona u US, I to bi bilo suludo. To sto si ti cula pa pogresno razumela je, kad prethodno vecinski vlasnik, ili vlasnik kontrolnog paketa, izgubi kontrolu pa mogu da ga izglasaju sa pozicije CEO ili iz borda, ali on je vec izgubio kontrolno vlasnistvo koje je najverovatnije izkesirao. To ne utice na vlasnistvo, jer ostaje vlasnik onog sto je imao. I naravno, vecina bilionera u US su ili self-made ili nasledili. Imas istrazivanja o tome. Nije im drzava ulozila u firmu, to je totalna glupost. Gde imas kradju I korupciju je uglavnom kod drzavnih "dozivotnih" sluzbenika. Kongres, Senat, razni Fauci....Biden porodica... oni sto "zarade" na svojoj poziciji. Oni uglavnom uzimaju od velikih korporacija, a ne ulazu. Naravno postoji lobiranje, ali to je vec kombinacija prethodnog slucaja, tante za qqriku. To je sve privatna stvar. Jedino mesto gde imas oduzimanje privatnog vlasnistva je tzv napusteno vlasnistvo, ali ajde da te ne zbunjujem. I estate laws.

Isto i ovo oko ulaganja drzave, neka potpuno pogresna interpretacija, znaci to se ne desava. Drzava ne ulaze u FB, ili druge velike firme. Zasto je to nemoguce - pa zato sto su to nase pare, poreskih obveznika. To ni nema smisla...

mmmm ne, vlasnik si i ako imas 0.01%. Znaci kad ja kazem da board ima odgovornost prema vlasnicima to ne znaci prema jednom vlasniku, nego svima. to je tako zakonski postavljeno. Stvarno nemam pojma sta pricas, board generalno ne moze nista dok neko ima kontrolni paket (sto nije uvek 51%). Nista ja ne cetvroim nego si ti rekla da su upravni odbori oduzimali vlasnistvo a ja ti lepo rekla da si to pogresno razumela. Sad pomionjes osnivaca, sve zavisi. Neke ne mozes .... i nije ni poenta da li mogu, nego da li je to za dobrobit vlasnika. vidis da je twitterov board skontao da su se zeznuli, objasnili im advokati da to ne smeju da rade, i sad prihvatili ponudu. rekla si nesto potpuno netacno pa sad mene napadas zbog toga.

To nije oduzimanje vlasnistva, nego uklanjanje sa pozicije menadzera. Kao sto rekoh, pogresno si razumela. Niko nikom nije oduzeo vlasnistvo, oni ostaju vlasnici, samo mogu da budu izglasani sa neke pozicije koju drze. I Musk je morao privremeno da se povuce bese sa pozicije CEO Tesle, pa je i dalje ostao vlasnik. Isto i da drzava ulaze u FB. I tu si nesto pogresno razumela, ko je to kupio akcije FB? US federalna vlada?

primer?

Iskreno receno nemam pojma o cemu pricas. Drzava ulaze pare u FB? Naravno da velike kompanije moraju biti nezavisne, pogotovo one preko kojih mozes da vrsis cenzuru. To je zabranjeno zakonom.... Masis kompletno, po zakonu upravni odbori imaju odgovornost prema akcionarima, tj vlasnicima, ovo su javne kompanije a ne neka zezancija. Gde moze nekom da se oduzme vlasnistvo? Ti si to nesto pogresno razumela. To moze u Kini i Rusiji.

Nije jedino, ali mediji su vec otisli, ostao nam je otvoreni internet. Poenta i jeste u tome da kod big tech nije u pitanju privatno vlasnistvo. To sam vec objasnila zasto. Videli smo i kako je upravni odbor u twitteru probao da ide na stetu vlasnika da bi zastitili svoju kontrolu.

Sloboda govora nam je funkcionisala vise od 200 godina, nema potrebe to menjati.

Kao sto Musk rece, sloboda govora je ogranicena zakonima, zakoni su drustveni dogovor. Znaci nista nije absolutno. Terorizam ne spada u "dozvoljeno zakonom". To je veoma prosto. Ako su gradjani preko predstavnika soobodno izabranih, postigli koncenzus oko slobode govora, tako se I treba primenjivati. A ne prema ideoloskoj moci, jer onda gubimo slobode, znaci samo steta. Meni je neverovatno da neko podrzava cenzurisanje slobode govora, informacija, misli I ideja. Potpuno anticivilizacijski. To je totalitarizam a ne demokratija. I nije mi jasno da neko ne vidi da je on sledeci, a ne NY Post. Da ne pominjemo da je vecina cenzurisanih vesti na tim medijima, ispala ili tacna ili kredibilna. Ja ne bih da zivim u Kini ili Rusiji.

Nije isto. Kad imas NDA onda za to postoji finansijski dogovor ili benefit. Kod cenzure imas samo stetu. I btw kod NDA se tacno zna koje stvari su zabranjene za diskusiju.

Samo se ti smej @Kronostimeali oni mene bukvalno ignorisu

NDA nije cenzura, to je dogovor izmedju dve strane. Ne razumemo se po pitanju slobode govora. tebi je trigger Tramp. Meni je sloboda govora.

Pa gresis. Manje se "cvilelo" za Trampa nego sto je bilo cenzurisanje Wuhan lab leak, Hunter laptop, nosenje maski, generalno ganjanje neistomisljenika, cancel culture... I naravno da ima veze sa mojom slobodom govora, pa ja bi prvo da buddm informisana, ne da se gusi sloboda medija I ideja. To sto ja ne ucestvujem na twitteru nije objasnjenje. Ne citam ni NYT redovno, ponekad, ali bi htela da objektivno I nepristrasno izvestavaju. A ako to ne moze, da cujem kritiku izvestavanja...sta ce nam svete krave? Edit: cenzurisanje drugih znaci da se meni ogranicava sloboda govora, kome to nije jasno, gubimo vreme. Ako se Pera cenzurise danas, jer ima "ne popularno" misljenje, pa ja sam sledeca.

Nuklearke A ja mislila da kad god mogu doprinosim temi...I niko me nije ustinuo iako, morala sam da preskocim par strana citanja ...mozda je Amigo rekao sta mu nije bilo jasno Niko nije primetio da sam I ja zensko 😅

Bila na turneji NYC....sad da odmorim dan, pa saljem utiske. Slikala hranu, ne mogu da verujem 😀

Tramp je unapred rekao da se nece vracati, to je njegov izbor, ne znam kakve veze ima jedno s drugim. Sloboda govora je sloboda izbora, a ne da moras.

FB sa svim boomerima. Ili Instagram, taj bilioner im ne smeta. Gde god saudijski princ kupi ucesce, on je potpuno prihvatljiv. BTW Ben Shapiro pokrece internet streamer, mislim da je vec posvetio 200 miliona. Veoma prosto, centristi I konzervativci otkrili da mogu da kupe slobodu govora. Dobrodosli u reakciju na levu tiraniju. Mozda se konacno nadjemo ponovo na centru gde smo bili pre Obame.

Bukvalno. Po meni to je postao cesspool, ako ga Musk sredi ili zatvori, potpuno mi svejedno. Racunam iz njegovog CVja da ce da unapredi. Mozda big tech treba inzinjer. Do sada, sve sto je izjavio po tom pitanju se slazem, sad samo da vidimo izvedbu.

Iskreno receno nije toliko film, koliko muzika iz filma. Iako se film visoko rangira kao kultni, ne zato sto je bio uspesan, nego zato sto je imao veliki uticaj na filmadzije nakon njega.