𝓑𝓪𝓫𝔂

Javio se da je izasao iz bolnice i bas mu je super, kao novi. Zasto ljudi jednostavno ne uzivaju u zivotu? Stekao je nesto, u penziji bi trebao da je vec 10 godina. Umesto da kupi pecaljku on krece da se kandiduje. Bajden isto. Warrenka izgleda bar 10 godina mladja od njih dvojice, iako nije.

Pa upravo. Nije ona od sebe ili roditelji joj, naprivili to sto jeste trenutno, nego mediji koji imaju neki interes u tome. Kada im ne bude interesantna ce se skinuti sa medija...

Mislis li da u medije mozes da dospes samo ako to zelis?

Covek rece da zivi u USA i da glasa, jer prosecni US glasac se ne bavi puno spoljnom politikom pri glasanju. Sa druge strane, nije da je sada manje zabavno ostalima u svetu, pocevsi od Kine, Irana, Rusije, pa i Danske, trenutno i Ukrajine, pa i cele Evrope. Ekonomski tektonski poremecaji se valjda racunaju u vid "zabave?"

Procitala sam ovaj deo o njoj, ali nekako mi nije bitno da se bavim njenim likom, psihom, problemima, roditeljima... jer ne smatram da ista to ima veze sa onim sta ona predstavlja. Ne mozemo nju ostaviti po strani a onda pricati o njenim roditeljima i njihovom odnosu. Sasvim je izvesno da neko ne moze biti fanatik u necemu u sta ne veruje. Pitanje je vise koliko ona sve to razume, a koliko je samo skoljka nekog znanja. U sustini, bila ona lutka svega ovog ili pravi predstavnik, neko je trebao takav da se pojavi i malo agresivnije skrene paznju na problem. Na zalost u danasnjem svetu jedino dobar marketing moze da proda produkt, a ona jeste marketing. Cilj je postignut, da li ce se nesto desiti - verovatno nece, jer na kraju se uvek svede da se rasplet desava u politickim krugovima donosenjem nekih zakona i regulativa. Najverovatni je isto tako nestati kao i sto se pojavila, kao sto se pre 25 godina pojavila devojcica koja je ucutala svet, Severn Suzuki. Tesko ce ljudi svoj poznati komotitet ispustiti da bi obezbedili buducnost nekim generacijama koje ni ne poznaju.

Samo za Denisa da ponovim, nabavicemo i broj ako treba

Pa pazi, neko ce biti svakako... ako glasaju protiv, za DT nije ni bitno ko je. Za US je bitnije ko je, ali i da li je Bajden najbolja opcija je pitanje svakako.

I treba da stavi sve muljatore u negativni fokus, to je poenta zar ne? Ima drugih kandidata, nije Bajden jedini, sam si zakljucio da ce da glasaju protiv Trampa.

Meni licno nije jasno zasto se uvek sve svodi kojoj politickoj opciji sta donosi sta. Zar nije bitno sta donosi drzavi? Ne smatram da je bilo koja stranka ili bilo koji predsednik bitniji od same Amerike i ocuvanja demokratije. Ne vidim zasto bi se branio oko, pa bio to Tramp ili Bajden ako prave neke svinjarije, krse zakone i ustav. Mene licno ne interesuje sta bi dobila ili izgubila demokratska stranka ili republikanci, vise me interesuje kakavo "nasledje" ce se ostaviti drzavi, samim tim da potezanje impicmenta u ovom momentu ni ne smatram losim potezom. Iako od toga nece biti nista najverovatnije jer o tome odlucuju na kraju oni koji se ustvari zalazu za sve ovo lose sto se desava, opet, ne moze se ignorisati jer to znaci propast one i onakve drzave koju smo i koju podrzavamo i koju kao takvu poznajemo.

Ajde da ne ispadne da lepim samo slicice da dam i ja moje neko misljenje iako mi je podeljeno oko ovog. Mislim da je ova devojcica/devojka (kako kome odgovara) malo razdrmala ucmalost oko pitanja koje bi trebalo polako da se ipak resava. Svi su nesto pisali, pricali i uglavnom se na tome zavrsavalo. Kao i mnoge druge teme. Ne mislim da je izmanipulisana, mislim da se sama uvukla u crnu rupu propasti sveta i onog kako ona to vidi. Razumem da su deca koja su svesna ekoloskih pitanja, citaju i prate to veoma zabrinuta za buducnost i da ona nije usamljena u svemu tome. Naravno da jos uvek ima onih koje boli uvce za bilo sta osim za njihove licne potrebe i to je jednostavno u ljudskoj prirodi. Ona je mozda okrenula neki novi populisticki krug gde je svet u njenim ocima, i ne samo u njenim, crno-beli, pa je podelila svet na zabrinute klince koji nemaju buducnost i bahate odrasle koje briga za sve. Taj deo mi se malo ne dopada u toj njenoj kampanji. Veoma cenim njen stav "ne pitajte mene, pitajte nacunike" koji se nisu javno zalozili na nacin na koji ona to jeste, nego ostaju u nekim svojim "laboratorijama" zatvoreni. Ipak treba neko da progura te njihove ideje na svetlost dana, oni doduse ni ne treba da se bave marketingom, nego naukom. Na zalost ona jeste samo samo sredstvo, ne resenje, jer ona jeste samo marketing i nista vise. Na srecu, problem je postao ocitiji i vidljiviji, bar se prica o njemu. Na drugu stranu fascinirana sam ljudima koji su se osetili ugrozenim zbog njenih nastupa i govora i sa kojom lakocom su uspeli da prebace (spinuju) problem globalnog zagrevanja na nju i njenu aktivnost.

13.3K people are talking about this Huh, sta reci...

Jednom prilikom sretoh neke turiste koji su isli u obilazak Beograda, pa ih upitah kako im se dopada. Odgovor je bio, parafraziram: "dopadalo bi nam se vise da mape nisu na latinici, a ulicne table na cirilici, pa uglavnom skoro nista nismo uspeli da nadjemo"

Nikakva potreba ne postoji za kupovinom automatskog i polu-automatskog oruzja, a za ostalo treba ozbiljnija psiholoska kontrola i obuka koristenja.

Vidi, danas imas predsednika koji bi da baci nuklearku na uragan, zasto ne bi bacio na Teksas ako mu pretnja stize odande? Oruzje zapravo i zna da koristi drzava (vojska) i kriminalci, ostali su u vecini u opsanosti da nastradaju od istog. Ovo sto rade po skolama da naoruzavaju nastavnike je jedna od najvecih nebuloza, jer taj nastavnik mora biti pripremljen u delicu sekunde ako neko uleti sa automatskom puskom i pocne da ispaljuje okolo. Oko ovog zadnjeg se slazem, da ziveo, zato se i bunim jer je gomila regulacija tj. manjka regulacije ustvari protiv naroda, a manevrima im je objasnjeno da je u njihovom interesu.

Pa znaci sve su spekulacije u stilu "ako bi doslo do toga"... zato sam i zakljucila da ni tada ne bi puska pobedila vojsku gde je generalni komandant predsednik. Ili, koliko vidim ovde se uzima u obzir rat u drugim zemljama, kao odbrana od sopstvene vlasti: Znaci u Vijetnam su isli samonaoruzani stanovnici iz US da se bore? Volela bih da mogu da sledim vasu pricu oko ovog, ali niko ne daje konkretno odgovor na zakljucak koji ste/su pisali da oruzje (milicija) treba da se branili od terora sopstvene vlasti.

Koji su to primeri da se unutar US puskom neko oslobodio terora vlasti, pogotovo u zadnjih 50 godina? Pitam jer me stvarno interesuje, nikad cula za tako nesto... Znam da su se oslobadjali raznim sudskim slucajevima koji su vodili ka tome da se donesu novi zakoni, a ni jedan nije ukljucivao pusku.

Pa bilo bi lepo da nabrojis slucajeve drzavnog terora drzave nad gradjanima i kako je to neki gradjanin mogao da resi u samoodbrani oruzjem... Na koga direktno u drzavnom teroru da uperi cev? Mislim, vi shvatate da pisete o gradjanskom ratu, nadam se. Valjda isto tako shvatate da je u tom istom gradjanskom ratu vojska u sluzbi drzave jer je pod njenom komandom, pa me interesuje koja i kakva puska moze pobediti US vojsku?

Internet nije kanalisanje negativne energije, nego upravo moze da bude suprotno, u zavisnosti od momenta, rasprsivanje i ohrabljivanje na delo. Ekstremna desnica je u zamahu svuda i to samo iz straha vladajucih i onih oko njih da ce da izgube status koji imaju. Ocas se kroz razne medije marketinski rasprsio kozervatizam i nacionalizam. Konzervatizam kao sredstvo za uklopljavanje svih u kalupe koje samo neki prave, a nacionalizam u razvijanje svesti da to ovi rade samo eto bas za dobrobit svih njih, dok je istina da samo brinu za svoje guzice uz odobrenje zavedenih masa.

Moram priznati da nikada nisam gledala na oruzje kao sredstvo za borbu protiv totalitarizma. Sasvim si u pravu kada kazes da je svaki odgovor dvosekli mac, ali ako znam da cu da se svakako posecem, biram onaj koji mislim da manje boli. Ovde se nekako nalazimo u nekom logickom lavirintu da, dok hvalimo drzavu koja ima najvecu i najrazvijeniju demokratiju, branimo pravo na oruzje kao sredstvo protiv totalitarizma. Nekako, dovodi do zakljucka da nesto od ta dva nije ispravno. Ili nema pretnje od totalitarizam, pa i nema potrebe da se od drzave branimo oruzjem, ili ta demokratija ne valja takva kakva je. Od donosenja drugog amandmana mnogi socijalno politicki aspekti su se promenili i sam amandman, onako srocen, nije nista drugo osim davanja "amina" onima koji zastupaju pravo na oruzje i traze razloge zasto. U krajnjem slucaju, niko ne ukida pravo na oruzje, nego samo to pravo treba malo da se koriguje u "koje, gde, kada i zasto"

Ne, jos bolji je argument nekog ko se bori za slobodu govora da se poziva na privatna vlasnistva i ukidanje i selektiranje istog. edit: Mislim na ukidanje slobode govora.

Meni jos cudniji stav oko liberalizma. Dovoljno je izgleda nauciti spinovanje do besvesti i pisati do iznemoglosti "privatno vlasnistvo" i "slobodna trgovina" za sprovodjenje neceg sasvim sestog... ali ok, ti tako mislis, ja tako mislim, u ostalom i iskustva nam se razlikuju..

1. Poenta je sto ta moc ne moze da se rasparca na male delove. Tehnologija kosta i koristi je onaj ko je placa. Drzava je placa parama poreskih obveznika i ne pita ih (poreske obveznike) koliki deo njihovih taksi zele da bude usmereno na tehnologiju i naoruzanje, samim tim drzava (tj. onaj koji upravlja vojskom) koristi tu tehnologiju. Problem je sto su tu tehnologiju i oruzje oni prezentiraju u svrhu odbrane gradjana od napada nekih drugih drzava i retko kome pada na pamet da to isto moze da se okrene i uperi u same gradjane, iako su imali gro primera gde se upravo to desilo. Mnogi, ako ne i vecina ce ti reci otvoreno da radje daju pare u naoruzanje drzave i stvaranje velike vojske, nego da iste te pare podele na zdravstveno osiguranje onima koji ne mogu da plate. Na neki nacin se osecaju mnogo vise zasticenim, pa tako sve dok ih (ili nekog njihovog) ne pokose u nekom masovnom masakru dok sopinguju hranu. 2. Pre neki dan je FB objavio da nece tolerisati ICE radnika kloniranje u fake naloge da bi kontrolisali imigraciju. Istina je da svi jedni drugima prodaju podatke korisnika. Mozda ne bas svi, ali velika vecina da.