Anduril

Jadan David Koch - nista bolje ne moze da se nadje nego tekstovi iz Reason Magazina koji slucajno placa upravo izvesni David Koch. 😃 https://www.sourcewatch.org/index.php/Reason_Foundation Ako je neko nastetio libertarijanskim idejama i ogadio ih, onda su to upravo ovi crony kapitalisti. Rothbard koji je svojevremo pisao sjajne eseje o rober baronina i kako su se obogatili, se i dalje okrece u grobu iako je dobro znao s kim ima posla, tj. modernom verzijom raznih JP Morgana i Rokefelera samo pametniji. https://austrolibertarian.com/murray-rothbard-versus-the-koch-libertarians/ Ovi “borci za slobodu” su izopacili libertarijanizam pa biraju samo one delove koji im odgovaraju. Ali, bracu Koch mogu i da razumem kso i ljude koje oni placaju. Ono sto je teze razumeti su ljudi koji besplatno ponavljaju sta im Kochovi serviraju.

Posto je nedavno umro David Koch, koga zanima malo background informacija kako braca Koch strateski decenijama uticu na americku politiku. Meni je zanimljivo kako su Republikanci uopste dozvolili da im partiju preuzmu fakticki ovi ljudi koji su se izmedju ostalog obogatili kradjom nafte. Jos je zanimljivije kako veliki broj ljudi veruje tim pricama, think thankovima i ne razmislja ciji je to sve interes i ko to placa. Tata Fred, inace obozavalac Hitlera, bi bio ponosan sta su bar dva sina uspela da naprave. Na drugoj strani je Soros amater za operaciju koju izvode ovi americki oligarsi. https://www.democracynow.org/2016/1/20/dark_money_jane_mayer_on_how https://www.democracynow.org/2019/8/27/kochland_christopher_leonard_on_the_secret https://www.democracynow.org/2019/8/27/christopher_leonard_kochland_koch_brothers

Kad se govori o fasizmu, ne bih ga ja tako olako otpisivao - fasizam ne pocinje sa naci Nemackom i Ausvicom. To je kraj. Fasizam pocinje sa bivsim socijalistom Musolinijem dvadesetih koji je jos tada prolazio ispod radara i koji je tada nasiroko hvaljen. Osnovna odlika fasizma jeste desnicarski populizam, a to je nesto sto se itekako siri sa velikim uspehom i danas. Druga osnovna odlika je izrazeni tribalizam protiv intelektualaca, levicara, liberala, i uopste protiv modernizacije drustva - reakcionarni konzervativizam. Zvuci poznato. Treca osnovna odlika je sistematsko i dubinsko urusavanje institucija ali ne i ukidanje, internacionalnih a i domacih sa ciljem permanentne vlasti uz laznu legitimaciju. Cetvrta i verovatno najvaznija odlika je korporativizam, tj. siroka podrska velikih oligarha i korporacija sa interesom da se uspostave monopoli i karteli a sve u ime odbrane kapitalizma od levicarske nemani/komunizma. Takodje zvudi poznato. Neki veci igraci su vec stali iza desnicarskih populista, a kako se globalni sistem trgovine bude dalje urusavao i svet bude sve vise delio na vise ogranicenih blokova, tako ce se i agresivnost prema jos neodlucnim manjim drzavama povecavati kao vec tridesetih. Razlog je sto velike korporacije nece vise imati lak pristup trzistima osim kroz agresivniju spoljnu politiku i sve veci pritisak da se uspostave karteli od samo nekoliko dominantnih firmi, tj. nacionalnih sampiona. Prema tome, ne bih tako lako otpisivao fasizam, tj. njegove novije forme sa sve AI i big tech korporacijama - i ljudi dvadesetih godina nisu mogli zamisliti na sta ce to liciti na kraju. Kontekst danas je drugaciji nego dvadesetih i tridesetih, institucije su jace a period globalizacije je bio duzi i uspesniji, ali, sasvim je ocigledno da danas skoro svi vozovi idu u slicnom smeru - Rusiji, Kini, Americi, Britaniji, Brazilu, Filipinima, istocnoj Evropi, Turskoj. Razgradnja globalnog sistema ce jos potrajati ali interesi iza tog sistema su sve slabiji, pogotovo ako se nastave trgovinski ratovi a tribalizam pospesen kroz korporativne medije bude jaci od demokratskih institucija.

Problem sa ovom konvencijom je sto je zastarela, tj. ne precizira i pre svega ne regulise razmestaj izbeglica. Ne mogu recimo milioni izbeglica da krenu u samo jednu drzavu dok druge drzave, iako potpisnice a geografski su takodje blizu, ne primaju nikoga. Ocigledno je da je potreban neki globalni mehanizam razmestanja izbeglica u skladu sa ekonomskim mogucnostima, potrebom za radnom snagom, nivom zastite za izbeglice, zajednickim kulturnim aspektima, i ekonomskom efektivnoscu pomoci, itd. Jedna Poljska je bez problema stotine hiljada ljudi iz Donbasa ali nece recimo da primi nijednog iz Avganistana. Ceska nece nikoga, dok su Liban ili Jordan primili ogroman procenat kulturoloski bliskih izbeglica iz Sirije. U EU su vec pokusali sa takvim mehanizmom ali ocigledno ne funkcionise - neke drzave, iako bi mogle, prosto nece da prime nikoga. Jedan od razloga je naravno i da mehanizmi razlikovanja izbeglica od migranata traju suvise dugo, cesto se zloupotrebljavaju a opsta sigurnost opada usled neregulisane situacije i selekcije mladih muskaraca u odnosu na zene, decu i starije. Posto ce se problem izbeglica u buducnosti usled klimatskih promena, rasta populacije i podele sveta na blokove i dalje pogorsavati, drzave moraju pod hitno da reformisu postojeci zastareli sistem. Insistirati na postojecem nece funkcionisati.

Poredjenje GPD-a ili cak PPP per capita nema mnogo smisla bez konteksta - u ovom slucaju recimo ako se ne uzima u obzir nivo nejednakosti. Nejednakost, nivo socijalne mobilnosti, procenat ljudi koji rade, imaju osnovni nivo edukacije i zdravstva je jednostavno nizi u US a time i zivotni standard: https://www.weforum.org/agenda/2015/10/is-europe-outperforming-the-us/ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_mobility#/media/File:The_Great_Gatsby_Curve.png U US, ako si rodjen u slabo obrazovanoj i relativno siromasnoj porodici, sanse su povelike da ce tako i ostati. To naravno nije bilo ranije tako ali se promenilo. I Evropi, mnoge zemlje bolje stoje a mnoge su na nivou US. Kanada, Australija i NZ su generalno za US svetla tacka - kulturalno bliske ali rade mnogo bolji posao u smislu libertarijanskih ideala o kojima se stalno prica u US a slabo prevodi u praksu. Top 10% ili manje uglavnom zgrce taj silni GDP, ali se zato slabo investira u recimo infrastrukturu sto je takodje osnova za zivotni standard. Istovremeno se dug povecava, federalni deficit je sada izvan kontrole kao u nijednoj evropskoj drzavi a upitno je da li ce Kina i dalje kupovati taj dug ako se nastavi trgovinski rat. Iako nijedna statistika nije optimalna - meni je objektivno za poredjenje zivotnog standarda populacije kao cele (a ne samo top 1-10%) ipak bolje ovo: https://en.wikipedia.org/wiki/World_Happiness_Report I pored svega, US je i dalje globalni garant sigurnosti ovim bolje stojecim zemljama posto je nivo ekonomske nejednakosti u Kini ili Rusiji naravno jos veci. O politickoj nejednakosti da ne govorimo.

Podrzavam podizanje diskusija na visi nivo, ali za tako nesto je potrebno bolje definisanje pojmova botovanje ili (forumske) propagande nezavisno od ideologije. U protivnom ce moderacija uvek biti optuzivana za ideoloski bias ili za bahato ponasanje jer pravila nisu jasna. Na forumu ima dosta ucesnika koji argumentuju iz cisto ideoloskih pozicija, sto je sasvim OK ukoliko nisu u pitanju ekstremne ideologije. Medjutim, mislim da nije svima jasno kada se prelazi granica iz ideoloski fokusirane argumentacije u sirenje propagande i botovanje. Ovo je ujedno i generalni drustveni problem koji sprecava korisne i zanimljive politicke diskusije (u javnosti) uopste. Ovde ima recimo citav katalog propagandnih technika i siguran sam da bi se ovo moglo uprostiti i citirati: https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_techniques

Sistem pre 2. i 1. Svetskog rata je bio ono cemu Tramp, Putin i Ping teze. Veliki se dogovaraju a mali sluze kao topovsko meso, za potkurusivanje, aneksije, otkupljivanje i gazenje. Tramp se shodno tome i ponasa, a tzv. liberalni poredak i institucije koje su izgradjene kao pouka posle ratova tu naravno smetaju. Neke manje drzave ce shvatiti na vreme ili ce biti gazene - jedini izlaz su im veci savezi poput EU ali uz svoju vojsku.

Pa dobro, kreni u El Salvador, nemam nista protiv. Samo sto berza nije sto i klima. Drugacije analogije odgovaraju vise: I pored kompleksnosti, danas razumemo mnogo vise zasto i kako se razvija klima nego sto je moguce predvideti berzu. Slicno je recimo sa generalnim ekonomskim razvojem neke zemlje - za Svajcarsku, Holandiju ili skandinavske zemlje je verovatnoca prilicno velika da ce biti OK u sledecih 20 godina. Tesko je predvideti tacan rast (kao i klimu), ali generalni trend postoji posto sistem funkcionise vec prilicno dugo pod odredjenim zakonitostima. Moze naravno doci i do nekog Svetskog rata, kao sto klimatolozi imaju jasne verovatnoce za vulkanske erupcije ili padove meteorita od 1km i vise, ali i to se naravno uzima u obzir. Ustvari, za mehanizme klime imamo mnogo bolje podatke za milione godina unazad (takodje za stanje u okeanima, biosferu, stanje leda, itd.), dok za ekonomiju pod ovim uslovima to i nemamo. Berzu mozes porediti ne sa klimom nego sa prognozom vremena duze od dve nedelje sto je gotovo nemoguce predvideti. Oba imaju tesko predvidive fluktuacije koje zavise od mnogo nemerljivih faktora.

Ne vidim ja tu da ista obara njihovo kvalitet ukupno - prvi su i tu nema mnogo diskusije. Univerziteti drugde imaju mnogo vise da nauce od ovih top US skola nego obratno. To su prosto cinjenice i podaci. Samo, ne treba to mesati sa recimo ukupnim kvalitetom obrazovnog sistema u US ili sa cesto isto tako kvalitetnom nastavom koja postoji drugde.

Top pozicija americkih univerziteta dolazi pre svega zbog visoke produkcije naucnih radova i imigracije najboljih postdoktoranada, a ne zbog vrhunske nastave u svim domenima. U nastavi kao i drugde postoje velike varijacije. Prednost Kembridza i Oksforda je supervizorski sistem ucenja u malim grupama i nedeljno pisanje nekoliko eseja.

Tvrdio si ovo: Dakle, tebi je predvidjanje trendova na osnovu proslosti i razumevanje mehanizama kao gledanje soljice u kafu. Pa jeste, kao i soljica kafe kad predvidjas pa biras da li ces ziveti u El Salvadoru ili Norveskoj. Srecno sa tim u zivotu - your choice!

Svaki dan donosimo odluke na osnovu verovatnoce da sledecih godina necemo poginuti iznenada ili dobiti neku dijagnozu, usled kompleknosti zivota. Tako verovatnoca da cemo poginuti u El Salvadoru ili u Norveskoj nije ista - i upravo na takvim verovatnocama se donose vazne licne, socijalne i politicke odluke. Dakle, informacije koje nam govore kolika je verovatnoca necega u buducnosti su itekako korisne i vazne. Prvi ozbiljniji modeli su se pojavili jos pre 50 godina - i danas se ispostavilo da su prilicno tacni: https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/03/15/the-first-climate-model-turns-50-and-predicted-global-warming-almost-perfectly/#382636176614 Danasnji modeli su daleko razvijeniji i za sada generalno nisu omanuli u trendu - dakle, verovatnoce sa kojim se barate su realne. A sta ce ko da radi sa tom informacijom je sasvim druga prica. Problem je kad se nauka mesa sa ideologijom iako ona mora biti iznad ideologije.

Da, samo sto je to zamena teza jer niko ne tvrdi da klimatski modeli predvidjaju tacno klimu. Ne mogu da predvide ni vreme dalje od 10 dana. Predvidjaju trendove i to sa odredjenom verovatnocom koji baziraju na podacima koji sada vec obuhvataju hiljade i milione godina unazad zahvaljujuci paleoklimatologiji. Takodje, klimatolozi odavno izucavaju kako black swan momenti (erupcije, meteori, okeanske struje, itd.) uticu na klimu pre nego sto se Taleb i rodio. Dakle, i to se uzima u obzir ali ne nuzno u modelima - i ovde opet zamena teza.

Dosli smo od klimatskih promena do Taleba - nije ni cudo s obzirom o kakvom arogantnom sarlatanu se radi. Cela ova diskusija oko klimatskih modela je pocela valjda od ovog clanka u Gardijanu: https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/10/global-heating-london-similar-climate-barcelona-2050 koji zapravo prenosi rezultate iz ove, relativno prosecne studije: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0217592 I onda smo mogli procitati kako je sve to glupost jer su autori pokusali predvideti klimu za 30 godina u mnogim svetskim gradovima. Ono sto je smesno je kao i kod Taleba, stepen povrsnosti, nerazumevanja usled ideoloske zatucanosti i na kraju zamena teza. Kao prvo, ova studija je proizvela ekoloske a ne klimatske modele. Drugo, sami autori sasvim jasno kazu: Sto fakticki znaci da su oni itekako svesni da je tesko predvideti tacnu klimu za 30 godina (quantitative change). Ali je zato mnogo lakse i sa mnogo vecom verovatnocom moguce predvideti generalni trend (ono sto ovde nazivaju qualitative change). Neki Black Swan event koji bi zaustavio globalno otopljavanje jer recimo mozda neka vulkanska erupcija koja se desava jednom u 2000 godina. Mozda ce se pojaviti, a mozda i nece - ostaje na osnovnu verovatnoce da zakljucimo sta nam je ciniti kao racionalna bica. Da napravim jednostavno poredjenje sa nekim drugim kompleksnim sistemom - nasim telima Kako ce svako od nas reagovati na temperaturi od 60C je nemoguce tacno predvideti, ali je generalni trend prilicno siguran. Isto tako klimatski modeli ne mogu niti zele da predvide tacnu klimu, nego predvidjaju generalni trend a time i moguce posledice. Zato su itekako korisni, kako za nauku tako i za milion prakticnih stvari koje obavljamo svaki dan. Za naucno razumevanje su mehanizmi koji guraju generalne trendove ali nisu tacno merljivi vazni koliko i mehanizmi koji imaju 100% merljiv ishod.

Pa dobro, to je vec deo trenda - i pored najboljih univerziteta situacija na nivou cele zemlje je slicna kao i sa zdravstvom. US pocinje debelo da zaostaje a razlozi su politicko-strukturalne prirode. Posledice po demokratiju sa opstim pravom glasa gde postoje ovolike razlike i masa u neobrazovanim ljudima su naravno veoma problematicne. Oci nacije ni to nisu predvideli. The cult of ignorance in the U.S.: Anti intellectualism and the ‘dumbing down’ of America [https://progresoweekly-us] [https://secure-gravatar-com]By Ray Williams on May 29, 2016 There is a growing and disturbing trend of anti-intellectual elitism in American culture. It’s the dismissal of science, the arts, and humanities and their replacement by entertainment, self-righteousness, ignorance, and deliberate gullibility. Susan Jacoby, author of The Age of American Unreason,says in an article in the Washington Post, “Dumbness, to paraphrase the late senator Daniel Patrick Moynihan, has been steadily defined downward for several decades, by a combination of heretofore irresistible forces. These include the triumph of video culture over print culture; a disjunction between Americans’ rising level of formal education and their shaky grasp of basic geography, science and history; and the fusion of anti-rationalism with anti-intellectualism.” There has been a long tradition of anti-intellectualism in America, unlike most other Western countries. Richard Hofstadter, who won a Pulitzer Prize in 1964 for his book, Anti-Intellectualism In American Life, describes how the vast underlying foundations of anti-elite, anti-reason and anti-science have been infused into America’s political and social fabric. Famous science fiction writer Isaac Asimov once said: “There is a cult of ignorance in the United States, and there has always been. The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that my ignorance is just as good as your knowledge.”[https://progresoweekly-us] Mark Bauerlein, in his book, The Dumbest Generation, reveals how a whole generation of youth is being dumbed down by their aversion to reading anything of substance and their addiction to digital “crap” via social media. Journalist Charles Pierce, author of Idiot America, adds another perspective: “The rise of idiot America today represents – for profit mainly, but also and more cynically, for political advantage in the pursuit of power – the breakdown of a consensus that the pursuit of knowledge is a good. It also represents the ascendancy of the notion that the people whom we should trust the least are the people who best know what they are talking about. In the new media age, everybody is an expert.” “There’s a pervasive suspicion of rights, privileges, knowledge and specialization,” says Catherine Liu, the author of American Idyll: Academic Antielitism as Cultural Critique and a film and media studies professor at University of California. The very mission of universities has changed, argues Liu. “We don’t educate people anymore. We train them to get jobs.” Part of the reason for the rising anti-intellectualism can be found in the declining state of education in the U.S. compared to other advanced countries: After leading the world for decades in 25-34 year olds with university degrees, the U.S. is now in 12th place. The World Economic Forum ranked the U.S. at 52nd among 139 nations in the quality of its university math and science instruction in 2010. Nearly 50% of all graduate students in the sciences in the U.S. are foreigners, most of whom are returning to their home countries; The Oklahoma Council of Public Affairs commissioned a civic education poll among public school students. A surprising 77% didn’t know that George Washington was the first President; couldn’t name Thomas Jefferson as the author of the Declaration of Independence; and only 2.8% of the students actually passed the citizenship test. Along similar lines, the Goldwater Institute of Phoenix did the same survey and only 3.5% of students passed the civics test; According to the National Research Council report, only 28% of high school science teachers consistently follow the National Research Council guidelines on teaching evolution, and 13% of those teachers explicitly advocate creationism or “intelligent design;” 18% of Americans still believe that the sun revolves around the earth, according to a Gallup poll; The American Association of State Colleges and Universities report on education shows that the U.S. ranks second among all nations in the proportion of the population aged 35-64 with a college degree, but 19th in the percentage of those aged 25-34 with an associate or high school diploma, which means that for the first time, the educational attainment of young people will be lower than their parents; 74% of Republicans in the U.S. Senate and 53% in the House of Representatives deny the validity of climate change despite the findings of the U.S. National Academy of Sciences and every other significant scientific organization in the world; According to the 2009 National Assessment of Educational Progress, 68% of public school children in the U.S. do not read proficiently by the time they finish third grade. And the U.S. News & World reported that barely 50% of students are ready for college level reading when they graduate; According to a 2006 survey by National Geographic-Roper, nearly half of Americans between ages 18 and 24 do not think it necessary to know the location of other countries in which important news is being made. More than a third consider it “not at all important” to know a foreign language, and only 14 percent consider it “very important;” According to the National Endowment for the Arts report in 1982, 82% of college graduates read novels or poems for pleasure; two decades later only 67% did. And more than 40% of Americans under 44 did not read a single book–fiction or nonfiction–over the course of a year. The proportion of 17 year olds who read nothing (unless required by school ) has doubled between 1984-2004; Gallup released a poll indicating 42 percent of Americans still believe God created human beings in their present form less than 10,000 years ago; A 2008 University of Texas study found that 25 percent of public school biology teachers believe that humans and dinosaurs inhabited the earth simultaneously.

Pa ima kod ce da procita. Ukratko, Republikanska partija sistematski potkopava sistem koji su tvorci zamislili pre 250 godina. Vec od vremena Gingrica, dakle devedesetih, se GOP krece sve vise prema desnici, odbija kompromise koji su ranije bili normalni i na kraju sebe predstavlja kao anti-sistemsku partiju iako je deo sistema. Celo drustvo se polarizuje sve do vrhovnog suda sto ranije nije bila praksa na ovako agresivan nacin. Institucije postaju predmet uskih partijskih interesa kao u banana republikama. Kao uzrok se navodi sirenje politickih NGO organizacija u senci Republikanske partije koje finansira mali broj desnicarskih oligarha. Te oligarhe naravno ne zanima previse generalna sloboda Amerikanaca ili kako politicki sistem treba da funkcionise kao celost sa desnicom i levicom zajedno, nego iskljucivo njihov uzi interes. Preko te desnicarske propagandne mreze se onda uspesno manipulise veliki deo biraca i time dalje potkopava ceo sistem koji su postavili oci nacije, pa Linkoln ili Ruzvelt. Demokrate takodje nekako igraju tu igru mada manje ekstremno i agresivno. I tako, videcemo sta ce biti dalje...

Znaci naucnici koriste induktivni metod, ali time uopste ne dolaze do nekih saznanja jer ti ne verujes u to. Nisi naveo nikakav citat niti kako se sa problem indukcije u nauci danas barata 50 godina posle Poperovih teza. Dakle, imas svoje misljenje o necemu iako je ono u osnovi bezvredno bez adekvatnih dokaza ili referenci. Sto se appeal to accomplisment tice, naveo sam taj podatak kao odgovor na tvoje infantilno ad hominem prozivanje o kratkom kursu epistemologije. Kad budes imao hiljade citata, konkretne rezultate koji menjaju svet na bolje i neki kredibilitet u nacnom svetu mozes ponovo da se javis, a do tada nastavi sa bezvrednom pricom ispred dragstora i filozofiranjem.

Da pejstujem ovde tekst o jednom od razloga trenutnog raspada americkog politickog sistema i tribalizacije mada ne delim optimizam autora na kraju. Prilicno je neverovatno kako su pre svega desni libertarijanci/republikanci, samoproklamovani Tea Party nastavljaci raznih struja od Hajeka do Rothbarda, naseli na razne oligarhe poput brace Koch, Murdocha, Cato think thankove, itd. Rothbard, koji je svojevremeno pisao neke od najbolji eseja o korupciji americke oligarhije od Morgana pa do Rokefelera, se okrece u grobu. Sadasnje stanje naravno ide u slicnom pravcu samo sto je oligarsima na raspolaganju mnogo jaca infrastruktura. I naravno, imaju jasan cilj za razliku od ideoloskih gluposti i propagande na koje se pale svi koji su naseli na ovaj plemenski rat raznih ljubitelja slobode.

Kao prvo, mislim da je poprilicna sramota da pismena osoba pise ovakve gluposti. Evo ti reference pa objasnjavaj ovima sa Stanforda da nemaju pojma: https://plato.stanford.edu/entries/scientific-method/ https://plato.stanford.edu/entries/logic-inductive/#ApplInduProbEvalScieHypo Drugo, meni je posao nauka, svaki dan koristim i indukciju i dedukciju u eksperimentalnom radu a rezultat su naucni radovi sa hiljade citata. Tako recimo naucnik nikad ne bi rekao da se modelom nista ne moze predvideti neko se radi pre svega o verovatnocama i sa kojom preciznoscu se nesto predvidja. Onako generalno, ovde vidim samo bezvredno piskaranje i "objasnjavanje" bez ikakvih relevantnih referenci i malo dubljeg razumevanja materije. Samo prazno ideolosko naklapanje ispred prodavnice za pivo bez ikakve zelje da se nesto nauci.

1. Dobro, da zavrsimo diskusiju posto mi vec dosadilo da se raspravljam sa nekim ko ne razume znacenje reci komunizam u teoriji i praksi nego ga koristi u propagandne svrhe. 2. Skandinavske zemlje nemaju minimalnu satnicu jer im to nije potrebno posto imaju mnogo jace sindikate. Zato mnoge druge OECD drzave imaju minimalnu satnicu i ona je sasvim blizu tih 15 dolara. 3. Ne vidim ja ovde nigde da ce bogati biti nesto neverovatno opljackani: https://taxfoundation.org/details-and-analysis-senator-bernie-sanders-s-tax-plan/ I na kraju, ove brojke koje navodis je US imala u periodu od 50-tih do 70-tih - vaistinu komunisticka zemlja.

Vecina zemalja OECD ima duplo manje troskove zdravstvenog sistema a istovremeno su rezultati bolji na nivou populacije. Nigde nisi pokazao da je sistem u US bolji, nego moji linkovi ti pokazuju upravo obratno - u US se mnogo vise umire u proseku od skoro svih bolesti izuzev nekih vrsta raka. Sto se tice tvoje price o visokim cenama - primeni to na skandal sa insulinom u US. Pametnom dovoljno. I za kraj, posto ocigledno nisi otvorio linkove koje sam ti postavio, nema svrhe da dalje diskutujemo - nemam vremena za ideolosko (denicarsko i levicarsko) ignorisanje realnosti i podataka.

Ovaj, znaci i dalje nije jasno da naucni metod itekako sadrzi i indukciju i dedukciju? A kod klimatskih modela uopste nisu vazni detalji nego ukupan trend i katastrofalne posledice cak i u najboljim scenarijima. Dobro, nema svrhe dalje raspravljati kad osnove nisu jasne.

Aha. Objasni nam malo podrobnije sta je to tacno ovde indukcija: https://www.theweatherprediction.com/habyhints/88/

Nije lepo da izvlacis pojedine podatke, pa onda pravis generalni zakljucak koji ne stoji - to se naziva jos i propagandom. Nije valjda da su libertarijanci poceli da koriste komunisticke metode? Ako hoces malo sveobuhvatniji pregled kako se US poredi sa ostalima: https://www.healthsystemtracker.org/chart-collection/health-spending-u-s-compare-countries/#item-start https://www.healthsystemtracker.org/chart-collection/quality-u-s-healthcare-system-compare-countries/#item-start https://www.healthsystemtracker.org/chart-collection/mortality-rates-u-s-compare-countries/#item-start I zakljucak je prilicno jasan - visoki troskovi sistema u US tesko da daju rezultate. Naprotiv, zemlje sa duplo manje troskova imaju slicne rezultate.