McLeod

Ovo ce biti najgori Vimbldon od onog gde je Marej dobio Raonica u finalu. I Djokovic ce ga osvojiti da se ne oznoji.

Nego moze neko da objasni uskrsnuce mocnog Kristijana Harisona? Prosao kvale i dobija Klarka upravo.

Mislim da je vreme da mocni Peniston pokaze skil van travnatih celindzera. A vec je i dobio Ruda tako da je laganica xD

Kuku

Odgovaram ti radi diskusije i nekog postovanja spram tebe s obzirom na to da se ima sta procitati od tebe na neke druge teme, inace ne bih video nikakvu svrhu. Ja sam pisao iskljucivo o osnovnim pravnim postulatima koji su univerzalni od samog njihovog nastanka pre vise hiljada godina i ne razlikuju se u zavisnosti od tipa pravnog sistema, da ne pricamo o pojedinacnim zemljama. A i da sam to rekao, ne vidim kakve to veze ima sa bilo cim i time da su Vasington, Dzeferson i drugari smatrali da je nosenje oruzja inherentno pravo koje je nepromenljivo. Njihovo misljenje je potpuno nerelevantno u 2022. godini kada su blazeno pocivsi vec 200 i kusur godina, a na stranu to sto treba da te podsetim opet da iz tvog izlaganja sledi da nikakvi ustavni amandmani ne bi mogli ni da budu doneti, ako se prihvati tvoja netacna teorija. Nicim nisi pokazao da nije tacna. Moj izraz "mlada demokratija" moze da bude i "mlada drzava u nastajanju" ili "novi sistem u izgradnji" ili sta god, a ti si resio da beres tresnje jer je i tebi jasno da nemas nikakav argument pa se trudis da oboris tezu koja je sasvim nebitna za citav post time zeleci sebe da ubedis da si oborio celinu. Sto je jos jedna od besmislica koje si ovde ispisao. A ako ti ne lezi ravna zemlja, mogu da ti pomenem i genijalce koji se po istom principu i istoj logickoj greski odnose prema na primer Frojdovim mizoginim idejama i usvajaju ih nekriticki jer to je Frojd, sta me briga random lice sta ti pricas, Frojd, bRe. Cetvrti razred osnovne "argument". Prvi pasus - pricas da je prirodno pravo vecno (cak i kad bih prihvatio tu tezu koja je poprilicno suluda sama po sebi, to je ljudski konstrukt, a sve sto je ljudski konstrukt, civilizacija nas uci, je podlozno promenama) a onda kazes da je na papir jedan od nacina implementacije. Sto je tacno. U nastavku pobijas samog sebe u dve recenice, a realnost te je odavno demantovala ukidanjem jednog ustavnog amandmana. Sto se tice prohibicijskih glupsona, tvoje misljenje o tome, kao i moje, prateci tu nit u koju si se sam zapleo, nije bitno, jer su i oni mislili da prate to prirodno pravo i sta su im ff dali, pa su onda neki drugi "pametni" posle nekoliko decenija resili da kazu da su bili "glupsoni" i da nisu u pravu pa su im ukinuli amandman. Na potpuno isti nacin danas u 2022. godini konzervirani glupsoni tvrde da abortus nije inherentno ljudsko pravo izvlaceci iz guzice kvaziargumente ad autoritatem, pa ce neki "pametni" pre ili kasnije resiti da su bili "glupsoni" pa ce jos jednom menjati i tumaciti drugacije to bozansko prirodno pravo, a boxcube ce ostati u soku i razmisljati sta bi Dzordz Vasington uradio. Cestitam ti na tome da u svakom pasusu uspevas da pobijes ono sto sam prethodno tvrdis 🙂 Prvi pasus, sve tacno, potpuno bih se slozio. Stoga je potpuno suludo da pravo na oruzje koje je znacilo nesto sasvim drugo kada je taj amandman donosen i koji danas ne moze da ima ulogu zastite interesa lokalne zajednice, niti pravnog poretka Amerike u celini i samim tim je stetan i treba ga ukinuti. Voila! Hvala ti sto si upravo to dokazao. A najsmesnija stvar u celoj prici je sto su oni koji bi najvise voleli da tripuju da stite Ameriku od tiranije podrzavali tiranina Trampa, ali to je sad neka druga prica. A sto se tice prodaje oruzja, to nikako nije skretanje sa teme, to je sustina teme, jer kao sto si sam rekao, interes lokalne zajednice je na pijedestalu, a u interesu svake lokalne zajednice je da joj deca ne nose pancir kad idu u skolu i da roditelji ne razmisljaju da li ce se iz iste vratiti, sto je dominantni osecaj sirom Amerike u ovom trenutku. Hvala ti i za opasnu paralelu koju si napravio, samo te molim da ubuduce kad neko krene sa argumentum ad hitlerum ili ravnom zemljom kao analogijom da se ne zalis. Ovo sto si ti napisao je par klasa gore. LOL Nije problem nasilje nad zenama ko ih je terao da se udaju za nasilnika fazon, ko ih ... sto su glupe, neobrazovane i gledaju taj patern ponasanja od detinjstva. To ti je tako, sto bi rekao Goran Vesic. Nisi objasnio nista, samo si se upleo kao pile u kucine. Jedino sto si pobio i logicki opovrgao su tvoje pocetne teze. Vise puta. Najtragikomicnije je sto trosim vreme na ovakvu raspravu ali necu vise. Pozdravljam te i sledeci put bar gledaj da teze koje branis ma koliko sulude bile bar sistematicno branis, a ne da sam sebe demantujes svakim sledecim pasusom, da bi diskusija imala bar nekog smisla.

Ja pomislio gubi bar 2-0 a on set izgubio samo lol

Sve bi to bilo lepo djole da postoji zivot u njoj do granice kad se vrsi abortus. Plod je deo nje slicno kao na primer slepo crevo koje se upali ali ne sme da se operise jer jbg to su neke celije i tkiva, ne moze, neka bude volja bozja. Ne moram ni da banalizujem, ovo je ta ravan.

I posle moderatori ne rade svoj posao.

Moral i etika su vrlo promenljive kategorije, produkti su ljudskog drustva, a pored toga sto se norme koje su vladajuce i prihvacene od strane vecine u jednoj grupi (nikada od svih) menjaju vremenom, svaka individua se takodje odnosi prema tim pojmovima na licnom nivou i ne postoji objektivna skala po kojoj ce nesto biti moralno, eticki, normalno, vec o tome odlucuje i pojedinac za sebe, ali i drustvo u celini, a od tog drustva zavisi koje norme ce iznedriti i koliko ce se ta nepisana pravila drustva postovati. No, na stranu to, u 9 od 10 slucajeva kad neko pocne pricu o moralu i etici, ona sluzi da se njegova ili njena retrogradna shvatanja podignu na pijedestal i daju im na taj nacin znacaj koji objektivna realnost i suva logika nikada ne moze da im da.

Sigurno nije zigot koji proponenti ove gluposti da stavis ljudski, slonovski, svinjski, i drugih random sisara, nikada ne bi pogodili koji je koji. A i onda kada jasno dobija oblik ljudskog bica, postoji milion i jedan parametar koji mozemo uvesti u pricu da bismo povukli tu granicu. Dakle, postoje rasprave na tu temu, koje se ticu etike i filozofije. Ali su one nebitne. Jer se ticu iskljucivo granice koja se treba povuci. Sama ta rasprava indirektno dokazuje da postoji inherentno pravo zene da odlucuje o svom telu. Jer da ono ne postoji, ne bi se ni raspravljalo o tome kada fetus postaje ljudsko bice, jer abortus ne bi ni postojao kao pojam. Ne znam stvarno sta ovde ima nejasno i kakve su to tajne univerzuma koje su meni dokucive a drugima nisu. Ovo je prosto kao 1+1=2. A ta rasprava da li je 3 meseca ili 4 meseca ok me zaista ne zanima, a pogotovo sto se uglavnom koristi kao alat za razvodnjavanje ove vrlo jednostavne i ciste price.

Ja ne znam o cemu se tu ima raspravljati. Plod nije zivo bice, ma koliko borci za kontrolu materice (jer se o tome radi, ne o brizi za decu) tvrde da jeste, mogu da se dernjaju horski dokle hoce, to ne menja cinjenicno stanje. Postoji samo eticka potreba da se odredi granica kada postaje zivo bice cija prava treba stititi i tu jos nije napravljen konsenzus, ali to sto, ajde da kazemo tako, mada je i to podlozno diskusiji (nebitnoj za ovu nasu ovde), se jos "ne zna" kada plod dobija obrise ljudskog bica, ne znaci da se ne zna do kada plod sigurno nije ljudsko bice. U tom vremenskom okviru postoji samo jedan subjekt prava, zena koja (ne) zeli da izvrsi abortus. Tema uopste nije komplikovana, vrlo je jednostavna, i da, svako ima pravo da upravlja svojim telom na nacin na koji smatra za shodno, plod je deo tela, stoga je pravo da se izvrsi abortus osnovno ljudsko pravo. GG WP no RE sto se mene tice.

A odakle Celsiju pare za Nejmara? Vidim da ciste platni spisak sve u 16, nastace egzodus ove i sledece godine.

Ne znam sta je problem u toj izjavi, samo je rekao da su SNS i NS podjednako nemoguci za saradnju. To je njegovo pravo, a da se nisu zajebavali sa Dverima i NS mozda bi sada bili u boljoj poziciji. Ovo sto kaze Boban, verovatno je u pravu, samo sto kao i svi ostali masi sustinu, a to je da ovde nije problem koje trule kompromise praviti da se Vucic skine s vlasti, nego kako promeniti ovo drustvo, ovu izakanu i pocepanu krpu, da mu Vucic ne bude savrsena zakrpa.

Moj drug je ovde pao na kolena, pocepao majicu i razdrao se kakoooooo?!?!? pa mi je ta komicna scena najvise ostala u glavi.

Zakljucili su da su founding fathers ipak hteli da im daju prava al jbg omaklo im se.

Sto se tice Tilemansa, on je imao slabiju sezonu nego proslu, mozda je to jedan od razloga. Ali to vazi za citav Lester.

Ja verujem da bi, ali to su sad moja i tvoja verovanja i ocekivanja. Za ostatak se slazem.

Granica treba da postoji i to nije sporno. Sporno je sto i da su nauka i etika dale definitivan odgovor, debata bi postojala iz prostog razloga da bi se koristila kao pro life argument i razvodnjavanje i relativizaciju prava zene da odlucuje o svom telu.

Sto se ovog dela price tice ona jeste fakticki komplikovana ali se prakticno koristi samo kao izgovor "pro life" proponenata, koji su u svakom drugom slucaju u proseku zainteresovani za nauku, etiku i filozofiju kao ja za mrescenje americkog lososa.

Ne mogu da ulazim sad u detalje, mnoge stvari su ovde tacne, samo sto je to potpuno nebitno za danasnju diskusiju o drugom amandmanu. Prvo, to sta su oci osnivaci mislili tada, osnivajuci Ameriku u 18. veku je nebitno iz ugla Amerike i Amerikanca u 21. veku. To sto to zapravo jeste mnogima bitno ne znaci da je racionalno i logicki suvislo, mnogi misle i da je Zemlja ravna ploca. A drugo, da postoji mogucnost da ih vremenskom masinom dovedes u 2022, pa onda popricas o tome sta se desilo u ovih 200 i kusur godina, vrlo je moguce da bi neki promenili misljenje o mnogim pitanjima koja su tada drugacije izgledala. Jer inteligentan covek uvidja greske i menja misljenje, pogotovo ako mu je ideja vodilja resavanje problema. Sto se tice filozofije samog Ustava i prirodnog prava, sve je ovo lepo i krasno, samo sto te ukidanje 18. amandmana onako lepo demantuje i rusi ti citavu konstrukciju u vodu. Iako ti je tehnicki ruse i sam koncept amandmana na Ustav, jer u takvom okruzenju prepoznavanje potrebe da se nesto modifikuje ili uvede novo u Ustav ne moze vaziti parcijalno za stvari koje se tebi licno svidjaju, ili jos gore, sta ti percipiras da bi neki likovi od pre 200 godina mislili i pratiti to. Nema neke razlike u poredjenju sa vernickim slepim drzanjem kanona i promisljanju sta bi bog/apostoli/papa/ko god uradio na njegovom mestu. To nije racionalno niti se moze realno stanje opravdati takvim postupcima. Jer ako se osoba A tako ponasa, osoba B moze izmisliti da komunicira sa inteligentnim vanzemaljcima iz sistema Proksima B, koji su napredniji od nas, pa stoga sigurno znaju kako se resava neki problem. I jos jednom sto se tice tvog zakljucka u ovom delu, to sto je za osnivace nesto neodvojivo i vecno ne vredi pet para danas, jer su oni mrtvi 200 godina. Bilo je sigurno mnogo takvih likova u istoriji, neke pisana istorija nije ni zakacila pre vise hiljada godina, da su se njihovi potomci vodili njihovim amanetom, ne bi nikad iz pecina izasli. A mozda ni sa drveta sisli. A onda su nastavili da donose amandmane do 1992. godine i da ukinu jedan. Nisu konsultovali oce osnivace pretpostavljam sta misle o tim pitanjima, ili nisu bili u mogucnosti. Nema nikakvog promenljivog faktora. Jos jednom, u osnovi prava, bilo kog, tako i americkog (potpuno nebitno da li je precedentno ili kontinentalno, ovo o cemu sam pricao je najosnovniji pravni princip koji postoji) je da zakonodavac ima obavezu da prepozna problem koji pravne norme treba da resi. Problem postoji. Ako postoji i pravna norma koja smeta resavanju tog problema, ona se modifikuje ili ukida. Da, tako je prosto. I tu je sasvim nebitno da li se tu radi o ustavnom amandmanu ili nekoj nebitnoj uredbi. Ovo za 3D stampu je vrlo interesantna ekstrapolacija necega sto se jos nije desilo kako bi opravdao ili relativizovao problem koji objektivno postoji u sadasnjosti, samo da se taj problem ne bi resio onako kako treba da se resi. Dakle, to sto se nesto moze desiti u buducnosti apsolutno ne utice nikako na sadasnjost (ako uspes to da dokazes dobijas Nobela, ne moras ni da se prijavljujes). I potpuno je nerelevantno za ovu diskusiju. Ja sam ti se obratio onako jer sam stekao utisak da baratas logikom prilicno dobro, a sada vidim da ti i neke osnovne stvari prave problem. Ili si samo emotivno involviran pa ti je zamagljen vid, priznajem, verovatno je to u pitanju. Princip samoodbrane je potpuno nezavistan pojam i postoji u svakom pravu u nekom obliku, pa tako i americkom. Postoji i u srpskom. Razlikuje se od drzave do drzave u detaljima, ali je princip tu. Sto znaci da na njega ne utice to da li ce prodaja oruzja biti slobodna ili je nece biti uopste, pa s tim u vezi pretpostavka da napadac ima oruzje a eto onda ovaj koji se brani nema pa gine je potpuno, ne znam, suluda 😄 smesno mi je i da raspravljam o tome. Jer bi to povlacilo da taj institut ide kroz prozor u svakoj drugoj zemlji sveta, a znamo da to nije slucaj. Moze da zakaze i policija i vojska i teritorijalna odbrana i obezbedjenje i ko god hoces, u korenu problema je mogucnost da se takve stvari lakse dese nego bilo gde drugde na svetu, sto je empirijski potvrdjeno, iz cega dalje sledi da kada bi se otezala nabavka oruzja random liku sa ulice i to dovede na nivo prosecne zapadnoevropske zemlje, ti napadi bi se proredili. Takodje vrlo prosto i ocigledno, pominjanje drugih problema vezano za ovo je cisto razvodnjavanje i relativizacija. Premise su tacne, sto si ti nehoticno dokazao gore, jer je potpuno nebitno kako su oci osnivaci zamisljali Ameriku, cak i kada to sto pokusavas da uradis ne bi bio klasican argumentum ad authoritatem, pa shodno logicka greska sama po sebi, jer kada bih prihvatio tvoju tezu, to bi znacilo da je Amerika danas identicna Americi iz 18. veka sto ne moram ni da dokazujem da nije slucaj, potpuno je ocigledno. Posebno je zabavno to sto ako idemo do kraja u primeni narativa i premisa koje si postavio, to bi automatski vodilo ne samo ukidanju, nego i nedonosenju ustavnih amandmana na prvom mestu, jer ne mozes pausalno da odredjujes segmente ustavne i pravne tradicije Amerike i postavljas ih onako kako ti je zgodno, krijuci se iza osnivaca. Jer ako su osnivaci nesto zamislili, cemu onda donosenje amandmana na prvom mestu? I kako se to desilo da jedan amandman bude ukinut, sto nisi uspeo da objasnis? Verovatno zato sto nije drugi, ali recimo 18. moze, zato sto boxcube misli da osnivacima ne bi bio toliko bitan kao ovaj. Zaista jeste smesno.

Mislim da je glavni problem to sto su svi mnogo duboko u prepu i traze neke cudne linije koje nikad nisu igrane uz pomoc kompjutera kako bi iznenadili protivnika ako ikako mogu da forsuju tu liniju i onda bukvalno odigraju napamet, streberski, i pobede. To je meni kao nubu i laiku jako cudno, iskreno. Jasno mi je da iz nekih "normalnih" otvaranja iz glavne linije najcesce ide remi, sto, jelte, nije odgovarajuci cilj narocito kada si beli, ali opet mislim da se sa tim preteruje, jer nisu oni toliko daleko otisli da ce odigrati skoro svaku partiju savrseno, kao sto i vidimo, da bi morao da trazis neke opskurne linije i kreiras nove koje ces da ucis napamet. Zvuci skroz besmisleno i nelogicno.

"Osam godina rokanja" za koje niko nije cuo pre nego sto je pocelo "rokanje" 24. februara 2022. Pa je onda pocelo da se pominje, preuvelicava, falsifikuje ono sto se desilo na Majdanu, u Odesi i na milion drugih mesta, kako bi se "pravedno" rokanje i njegova magnituda bar u tim internet epovima dovelo u neku ravan sa tim imaginarnim koje traje eto 16 puta duzi vremenski period, ali nije ni prineti uzasu, broju zivota koje je odnelo i ratnim zlocinima koje je proizvelo ovo "bratsko rokanje". Samo neutralno i pravedno!

LOL kakva zamena teza. Naravno da je arhaicno a posto znam da volis logiku, dokazacu ti to nepobitno u par kratkih crtica. Drugi amandman je donet u cilju zastite mlade demokratije, odnosno americkog drustva u nastajanju. Kako bi se zastitili od moguceg napada spolja, ali i obezbedili da se njihovi predstavnici ne "izvitopere" i zavedu tiraniju, sto je jedna od vecih babaroga za Amerikanca u 18. i 19. veku, steta sto je to zamenio komunizam u 20. pa im je promakla Trampova tiranija u nastajanju, no nebitno, da ne skrecem s teme. Dakle, kao posledicu toga imali smo i privatne ratne brodove, bukvalno, svi su bili naoruzani do zuba i to je bilo skroz ok za to vreme. Jer takav propis je na najbolji nacin obezbedjivao da americko drustvo odbrani ono sto je izborilo ratom za nezavisnost. Je l' tako, jeste. E sad, fast forward nekoliko stotina godina posle kada i dalje imamo isti, vazeci propis, koji se primenjuje na potpuno druge prilike, kao i objekte vrsenja radnje, potpuno je razumno resetovati sve i proveriti da li vazeca pravna norma ima uporiste u danasnjim prilikama na koje se primenjuje. Jer je to jedna od fundamentalnih osnova pravnog sistema, kako su jos u Atini i Rimu (vrlo verovatno i pre, samo sto nemamo toliku pisanu gradju da to decidirano i tvrdimo) donosena pravna pravila - ukoliko postoji pojava koja pocinje da stvara probleme drustvu, ako postoji pravna norma koja je uredjuje, ona se menja kako bi se prilagodila datom vremenu i resila problem koji nije postojao kada je ta pravna norma isprva donosena. Sto se tice ovog konkretnog slucaja, evidentno je da nekontrolisana prodaja oruzja zasticena ustavom ugrozava bezbednost pojedinca i drustva u celini. I americko drustvo je ne jednom to i priznalo, zbog cega su i donosena odredjena pravila kojim se to polje regulise, nedovoljno, ali ona postoje. Razlog zbog kojeg se kaleme dodatna pravila lezi u tradiciji i gun lobiju, a ni jedno ni drugo nemaju nikakvo ni pravno ni logicko uporiste. Cak i sa strane americkog prava, to ne bi bio ni prvi amandman koji je ukinut (ukinut je 18. 30-ih godina proslog veka). A sa strane pozitivnih pravnih propisa uopste mera koja stvara probleme umesto da ih resava tek nema nikakvo uporiste u modernom pravu. Sto se tice opsteg prava da neko nosi oruzje i cak i ta besmislica da to spada u osnovna ljudska prava (posebno me zabavlja da proponenti te besmislice su uglavnom isti ljudi koji smatraju da pravo zene da odlucuje o svom telu i da li ce da abortira ili ne, ne spada u osnovno ljudsko pravo) je neodrziva ako znamo da licna sloboda ide dotle dok ne ugrozava licnu slobodu nekog drugog, a nekontrolisana prodaja oruzja na najdirektniji nacin ugrozava slobode drugih, sto vidimo maltene svakog drugog meseca u nekoj random skoli ili trznom centru u Americi. Eto, vrlo prosto, kratko, i potpuno logicki neoborivo. Nadam se da ti se svidja 🙂

Zato sto je sa prakticne strane katastrofalna, kao sto su i neke druge odluke i zakoni katastrofalni. Jer ti imas zakone koji nesto zabranjuju i dozvoljavaju u drzavama koje se granice, pa tako u jednoj drzavi je nesto savrseno u redu a u drugoj cinis krivicno delo. To je veliki problem americkog pravnog sistema u celini, koji konzervativci zanemaruju. Ovo je samo znacajnije od toga na koji nacin se isticu tablice na kolima ili slicne banalnosti zbog kojih mozes u nekoj drzavi da platis kaznu. Rekao sam da je sa pravne strane, americkog sistema, odluka ispravna. Ali je sama odluka losa, upravo zbog toga sto se robuje tom sistemu, koji je los. Sto se tice te evolucije, koju si vec pomenuo, pravo i pravna pravila, pocev od rudimentalnih, koje su prodali pastiri svojim ovcama u formi bozjih zapovesti, pa preko prvih zakonika koji su poznati po drakonskim kaznama za sve sto podriva kolektiv i drustveni zivot (recimo secemo obe ruke lopovima) su se trudili da na najbolji nacin zastite poredak i krhko drustvo koje se tek formiralo. I sefa drzave naravno, odnosno bozjeg poslanika, sto je druga dimenzija price, ali za ovo nije preterano bitna. Dakle, pravne norme se menjaju vremenom i prilagodjavaju potrebama drustva i odrazavaju realnost koju ljudi u odredjenom razdoblju zive. Pa tako je fizicko sakacenje imalo savrsenog smisla u drustvima koja su krhka, mala, u osvit onoga sto smatramo civilizacijom i to su sustinski bile dobre, da ne kazem POZITIVNE (pun intended) pravne norme. Ali bi danas bile varvarske. Zasto? Ne samo zato sto smo dosli do toga da ne treba sakatiti ljude tom evolucijom koju si pomenuo, vec sama po sebi kazna za lopove koji ukradu kilo neke hrane ne moze da bude ekvivalentna onoj pre 6000 godina jer je nase drustvo neuporedivo bogatije. Okolnosti su se promenile. Postoje stvari koje su ostale iste, za citav taj period ljudske civilizacije, a to je princip po kojem se pravne norme donose, i sta cini "dobar" pravni sistem. U osnovi pravnih normi, i u dozvolama i zabranama je zastita. Zastita drustvenog poretka i pojedinca. Svaka aktivnost koja ne samo mora, vec je dovoljno i da potencijalno moze narusiti drustveni poredak ili zadirati u slobodu/fizicki povrediti pojedinca je potrebno regulisati. Pocev od banalnih stvari tipa voznja vozila, pa imamo ogranicenja brzine u zavisnosti od tipa puta kojom se vozi, pa pravila voznje, pa bezbednost u vozilu, saobracajna pravila i za vozace i za pesake i tako dalje i tako blize. Sve zato sto smo iskustveno saznali da brza voznja moze da povredi/ubije coveka, i za takvo ponasanje propisane su i kazne. To naravno vazi i za ozbiljnije stvari poput fizickog ugrozavanja zivota pojedinca, za sta su predvidjene najstroze kazne. E sad, ako krenemo od tih opstih premisa, odluka po kojoj se zabranjuje abortus je neodrziva u bilo kom pravnom sistemu. Ona moze, kao sto sam rekao, sa stanovista americkog prava biti savrseno legalna i u tom smislu ispravna, ali je ona takva zbog toga sto su dozvolili da se pravni sistem izvitoperi kalemljenjem na osnovu koja je postavljena u potpuno drugom vremenu i namenjena potpuno drugacijem drustvu. Jer, ako posmatramo pojavu zbog koje se donosi pravna norma, to je potencijalni prekid trudnoce i odluka o pravu zene da to uradi. Zbog etickih razloga se povlace granice do kada je to dozvoljeno, u koje ne bih ulazio, vec bih se samo fokusirao na to pravo. Dakle, zabrana prava abortusa krsi osnovna ljudska prava zene da odlucuje o svom telu. To zaista proistice iz osnovnih ljudskih prava. Ta zabrana se gura kao posledica odredjene tradicije, crkve, i nema nikakvo pravno uporiste. Ne postoji nikakav razlog da neko drugi odlucuje o licnim pitanjima, jer pitanje abortusa nema veze sa drustvenim poretkom, iako pokusavaju da predstave da ima, ti argumenti su potpuno neodrzivi. Sve ovo sto se desava, kao i recimo borba za ogranicenje nosenja oruzja, potice od toga sto pro life i pro gun pobornici svoje argumente izvlace iz odluka i normi precendentnog pravnog sistema koje su lose, i onda pravo samo sebi postaje svrha, a ne obratno, da sluzi i stiti americkog gradjanina i drustvo u sredini.

Sa pravne strane verovatno ispravna odluka. Sa prakticne potpuna katastrofa. Vidimo na delu kako izgleda kada se robuje pravilima koja su pisana za neku drugu realnost, drustvo u proslosti, umesto da realnost i drustvena dinamika diktiraju promenu pravnih normi. Ovo naravno vazi i za jedno od najarhaicnijih i najglupljih vazecih pravila u svetu uopste, drugi amandman.