Tunji Awojobi
-
Posts
1,024 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by Tunji Awojobi
-
-
1 hour ago, Instinkt said:
Radonjić će pre dati pare White-u nego Smailagiću, Markoviću nego Madaru, i osloniti se na njihovo iskustvo i to je to.
Super ti je ovo proizvoljno poređenje, samo što mi nismo doveli Vajta umesto Smailagića, nego umesto Ledeja.A na poziciji gde nama igraju polu igrači, polu povrede Kuzmić, Mitrović i Cirbes, vi imate Lesora, Smailagića i Koprivicu (sad potencijalno i Vukčevića).
Imala je i Zvezda klince u EL prethodnih godina, samo što to nisu bili bivši NBA igrači, niti veliki draft prospekti za koje smo plaćali obeštećenje, već uglavnom klinci iz našeg pogona ili FMP-a. Jedini od njih koji je imao neku značajniju platu je bio Simanić, a i ona je bila niža od samog obeštećenja za Madara npr.
-
5
-
-
-
2 minutes ago, Dropkick Murphys said:
Nije bilo vremena da se igra akcija. Imali smo samo 24 sekunde za napad.
Najbolji dokaz koliko je vreme relativno. Naših 24 sekunde traje kao 2,4 sekunde kad protivnik ima zadnji napad.-
2
-
-
Da li klub kome su EL pojačanja jebeni Cirbes i Marković zaslužuje išta bolje?
Zapravo, transfer politika nam je preslikan Mitar Mrkela MO.
Holins = Falko
Cirbes = Srnić
Marković = Krstičić
Kalinić = Dragović
S tim što ovi u FK bar ukradu neke pare, šta ovi nesrećnici rade - pojma nemam.
-
4
-
-
Sjajan zadnji napad. Košarkaška klinika.
-
Ovo je skandal.
-
Koji je ovo raspad. Bolje da smo predali, 20:0 i ćao. Da se spremimo bar za Cedevitu.
-
Ali pretplatili smo se na to da nam naknadno brišu poene zbog gaženja linije. Jako, jako iritantna stvar.
P.S. Najjadnija sekvenca još od 2011.
-
-
1 hour ago, Igor_ said:
Ja ne znam sto ste se svi okomili na Mrkelu, nije on duzan da radi svoj posao..
Kao ni ostalih 300+ parazita nakačenih na Zvezdinu sisu (od kojih je preko 100 zaposleno u prethodne tri godine). 🤯-
1
-
-
5 minutes ago, Borca said:
Erick Neal je novi igrac Studentskog centra.
Bananaman jokes incoming.-
3
-
-
Ovaj slučaj je pokrenut, vođen i rešen u medijima, na žalost.
Da je bar pola novca koji je dao na advokate, dao na jednako kvalitetne PR savetnike, možda bi nešto i uradio.
-
1
-
-
Ako sam dobro razumeo, advokat nije osporavao pasus koji se odnosi na snimanje s Lekipom, i kad ga je sudija pitao zašto, on je odgovorio "zato što ne moram", i objasnio da je ono pomenuto samo kao dodatni faktor, uz primarni argument koji je "misquoted i recontextualised" intervju s BBC-ijem, što bi značilo da ako obore taj prvi argument, ovaj drugi automatski nije dovoljan da opravda odluku. I onda se pozvao i na neki presedan u vezi s tim. Ne znam da li će mu to proći, ali svakako deluje kao propust tužioca.
-
1
-
-
Nešto razmišljam, sreća pa su disableovali komentare ispod videa, inače bi ga spakovali za Srbiju u roku od 15 minuta. 😂
-
2
-
5
-
-
5 minutes ago, dzoneee said:
I sta je sad od ovoga?
Ja sam nisam izrazio dobro. Advokat kida, ali ovaj član zakona daje ogromnu prednost ministru, tako da deluje da advokat ima gotovo nemoguć posao.
U suštini, on igra na tezu da ministar nije razmotrio kakav uticaj na antivaks sentiment može imati oduzimanje vize. Tačnije, da li to može naneti veću štetu nego Novakov ostanak u AUS.
-
1
-
-
Mediji su ipak pogrešno preneli da je ministar "priznao" da Novak ima sve validne dokaze i validan razlog za izuzetak. On je u stvari samo to "pretpostavio", što se kaže, "for the sake of argument", tako da dugujem izvinjenje@McLeod, odnosno, priznajem da nisam bio u pravu u vezi s tim.
Inače, neubedljivo mi zvuči advokat večeras, ovako laički, mislim da su mu male šanse.
-
3
-
-
1 hour ago, DameTIme said:
Stoji to što si napisao, ja samo pričam o onom Batutovom statement-u i da to nije nikakav dokaz. xD Što se njegovog ponašanja ovde tiče, slažem se.
Tu se slažemo. Svako može da da izjavu.1 hour ago, Eddard said:Pa ako kaže, u priči o vakcinaciji protiv korone, da nije za vakcine, onda to znači da nije ni za nju.
A kakve veze imaju sad obavezne vakcine za decu na zapadu? Pričamo o njegovom stavu, ne o propisima.
Me ne mora ništa ni da kaže. Sama činjenica odbija da se vakciniše već godinu dana i posle par milijardi doza, gde može da bira između pet vakcina, tri različita tipa, iako to može da mu dovede u pitanje karijeru i zaostavštinu je vrlo jasan pokazatelj da jeste antivakser, na žalost.
-
2
-
-
48 minutes ago, DameTIme said:
Ma da li me zajebavaš? Novak je podneo pozitivan PCR, za koji se ispostavilo da postoji sumnja da je lažiran. Onda Batut izdaje saopštenje sa potpisom i pečatom da test nije lažiran i da je validan. Ti tvrdiš kako je to dokaz validnosti - ja ti kažem da nije dokaz. Dakle tu smo mi zaglavili. Da ne postoji sumnja da su muljali oko Noletovog testa mi ovaj razgovor ne bismo ni vodili.
A za svoj PCR nemam razloga da sumnjam da je podvaljen i da bi mi neko uvalio lažan test. Eventualno je moguća greška kao posledica ljudskog faktora, ali valjda kapiraš razliku između Novakovog i mog (potencijalnog) slučaja.
Ali jeste podneo i test o antitelima. Ok, on ne može biti 100% conclusive u vezi s tim kad se tačno zarazio, ali može da bude jaka indicija da li se zarazio u prethodnih tri meseca ili ne. A ako se jeste zarazio u prethodna tri meseca, ne bi imao nijedan razlog da lažira datume.
Pored toga, znamo da je imao high-risk exposure 14. decembra.
Za mene, po onome što znam do sad, jedini problem ovde je njegovo ponašanje u Srbiji nakon pozitivnog testa, i za to bi trebalo da odgovara u Srbiji.
-
32 minutes ago, McLeod said:
Ne, nego je besmisleno da pricamo o sudskom postupku koji se vodi na taj nacin, bukvalno na svako pitanje koje si postavio si i dobio odgovor. O mogucnostima, zasto je ovako, a nije onako, o svemu tome smo pricali, a ti opet insistiras na stvarima koje nisam nigde tvrdio.
A ovo sto ti tvrdis je bukvalno to - zasto je test validan? Batut reko da jeste. Zasto? Zato.
Nisam. Čak ni na neka koja sam postavio dvaput. Ali stvarno ne želim da ih ponavljam i treći put. Slažem se da je besmisleno. -
4 minutes ago, McLeod said:
Da nije mozda zato sto bi to vama bilo nepravedno, pa cete onda da se pozivate na neka zivotna pravila, nacela, moral, a ovamo glumite legaliste?
Stvarno postaje presmesno.
Nekada se za tvrdnje da je Zemlja okrugla zavrsavalo na lomaci, potpuno pravno validno za to vreme. Ti i Div trenutno drzite busiju tom logikom, ako vama to ne smeta, ne smeta ni meni.
O, izvinite gospodine "non bis in idem", nisam znao da vam sad odjenom smeta pozivanje na pravne presedane.
Dakle, tvoj stav o celoj stvari se svodi na to da će ga oni proterati proizvoljno zato što su tako rešili. Zašto? Zato. Ok, onda tako reci i da završimo s ovim.
-
28 minutes ago, McLeod said:
Ne poznajem australijske zakone dovoljno da bih tvrdio tako nesto, ali oni spadaju u precedentno pravo i verujem da je to sto ti ovde predlazes generalno tesko ili nemoguce uraditi, nevezano za ovaj slucaj, zbog samog prava. A i u globalu moglo bi se svoditi na non bis in idem, pa moraju da traze druge nacine da ispune svoj cilj.
Ali opet, čak i da postoji neki ekvivalent double jeopardyija, on ni na koji način ne obavezuje ministra da u obrazloženju novog oduzimanja vize (dakle, ne u običnoj izjavi za medije) konstatuje da je ovaj imao validan dokaz o izuzeću. To nema nikakvog smisla.
I zanimljivo kako potežeš pravne principe za koje nisi čak ni siguran da važe u ovom slučaju, niti ih je i jedan ekspert koji komentariše ovaj slučaj pomenuo, a ovamo tražiš dodatne dokaze za zvanično izdat dokument za koji je neko lepo objasnio da je podrazumeva da je autentičan dok se ne dokaže suprotno. A ne samo da se nije dokazalo suprotno, nego niko nije čak ni pokrenuo postupak preispitivanja, osim par opskurnih tviter profila na osnovu nekakvog screenshota.
I za kraj, jel možeš da objasniš teoriju po kojoj ima smisla da je on bio pozitivan tek 26., pa onda naknadno promenio datum na 16.? Zašto bi to radio tačno ako je rok svakako već probijen? Pritom, dokumentovano je bio u kontaktu sa bar jednom zaražen osobom 14. decembra.
-
1
-
-
7 minutes ago, McLeod said:
Prva zalba jeste usvojena zbog proceduralne greske u postupanju prema Djokovicu. Znam, jer sam obrazlozenje te presude procitao. To sto se raspravljalo i o drugim stvarima je cisto taktika Djokovicevih advokata kako bi jos vise pojacali slucaj, na sta imaju pravo. Sto se tice tvrdnji da li je medicinsko izuzece validno ili ne, a vezano za skorasnju izjavu ministra, ne vidim kakve to veze ima konkretno sa temom postupka koji se i sada vodi, i koji je prethodno vodjen.
Kako kakve veze ima? Pa zbog toga su mu otkazali vizu.
QuoteMoze biti da je slucaj koji Australija forsira glup, ali se o tome raspravlja u ovom trenutku, njegova izjava nikakve veze nema s tim, cilj takvog prenosenja takvih i slicnih izjava, kao recimo i onoga kako su se odnosili prema njemu prethodne godine, samo stvaranje buzza kako bi se oslabio slucaj o kojem se sada konkretno prica, o ovoj konkretnoj situaciji u kojoj se sada Australija konkretno nalazi.
Ne radi se samo o izjavi, nego o činjenici da u svojoj odluci ne spori i priznaje da je Đoković imao sve relevantne papire, što automatski znači da nisu imali osnovu da mu oduzmu vizu prvi put, nevezano za proceduralnu grešku.
10 minutes ago, McLeod said:Prva zalba jeste usvojena zbog proceduralne greske u postupanju prema Djokovicu.
Postoji razlika između usvojena zbog procedurlane greške i usvojena samo zbog proceduralne greške. Ponoviću još jednom i odustajem, ako je problem u proceduralnoj grešci, vlada je samo trebala da ponovi isti proces uz otklanjanje proceduralne greške i da mu oduzme vizu po istom osnovu, da je on osnovan. Ali očigleno nije.
-
1
-
-
1 minute ago, Čvarkov said:
Prema najnovijim saznanjima večeras će veće sudija činiti James Allsop, Anthony Besanko, David O’Callaghan i McLeod.
Prvi put čujem za sudijski panel sa parnim brojem sudija. Šta ako bude 2:2? 😂
-
2 hours ago, McLeod said:
Australija nigde nije potencirala na tome i ja ne znam da li je to zbog toga sto misle da ce ovako lakse dobiti slucaj, ili im nije ni palo na pamet. Uostalom, to je sve potpuno nebitno.
Pazi, već drugi put menjaš teze. Kad kažem da je neoborio dokazano da nisi u pravu, ne mislim na autentičnost testa, nego na sledeće (i to sam jasno napomenuo u svojim postovima):
- Tvrdio si da je prva žalba usvojena "samo zbog proceduralane greške". Vlada sada priznaje da su svi njegovi papiri uredni i da preležan kovid jeste validan razlog za izuzeće s koji može da se putuje u Austrlaiju iako si stranac. Takođe, da je žalba oborena "samo zbog proceduralne greške", kako si tvrdio, sve što je vlada trebalo da uradi je da mu oduzme vizu po istom osnovu, uz ispravnu proceduru i case closed. Umesto toga, oni sada koriste potpuno drugačiji osnov, krajnje far fetched. Dakle, neoborivo je dokazano da nisi bio u pravu.
Takođe, sad kad si ostao bez tih argumenata, hvataš se za nešto što čak ni AUS vlada ne osporava. Tako da, zašto bi bilo relevatno u raspravi o validnosti oduzimanja vize uopšte raspravljati o nečemu što nije ni jednog trenutka pomenuto kao osnov za oduzimanje vize?
1 hour ago, implant said:Ima tu jedan problem, veće su im šanse da dobiju slučaj na osnovu nečeg opipljivog kao što je lažiran test, nego na osnovu priče da je Đoković opasnost po javni red i mir u Australiji. To je toliko nebulozno da je prosto nemoguće da advokatski tim koji će za ovaj slučaj uzeti više para nego ti i ja za 5 godina rada, nije svestan te činjenice.
Upravo to je i moja poenta.
Neispravno popunjen formular? - Konkretno, dokazivo, ili jeste ili nije.
Nema potrebna dokumenta, nije pribavio dokaze? - Konkretno, dokazivo, ili jeste ili nije.
Postoji sumnja da su dokazi falsifikovani? - Konkretno, dokazivo, ili jeste ili nije. Tražimo dodatno veštačenje, digitalna forenzika, do tada nema vize ili evo bridžing viza.
Umesto svih ovih razloga, oni su izabrali:
"Mogao bi" (u potencijalu) da utiče na "sentiment" (apstrakcija) opšte populacije o vakcinisanju? - Apstrakno, nedokazivo, možda bi mogao, možda ne bi, ko može to da dokaže na bilo koji način kad je ceo osnov u futuru i potencijalu? Za mene, ovo je jasan pokazatelj da nemaj nikakav slučaj osim "rulling by public opinion", kao što neko napisa.
2 hours ago, McLeod said:Taj neoborivi dokaz ne postoji, bar u vezi testa. Sto se tice testa na antitela, to takodje nije nikakav dokaz za to da je imao pozitivni test 16. decembra. Ako ga je imao 26. decembra (sto bi bilo kasno za prijavu), naravno da ce imati antitela.
Koji je izvor za ovo? Ako misliš na dopis TA, oni pominju da do određenog roka treba da pošalješ papire ukoliko želiš da oni facilitateuju dobijanje stručnog mišjenja, ne pominje se to kao apsolutni rok za dobijanje mišljenja.
Inače, ne razumem šta je tvoja teorija sada? On je lažirao test 16. decembra, a onda se neplanirano zarazio 10 dana kasnije?
-
1
FK Crvena Zvezda 2021/2022
in Fudbal
Posted
Bar mu nismo dali veliku platu, jel da? JEL DA?