Novak vs State

[Dropkick Murphys]

3 minutes ago, McLeod said:

Prvo, ne znam u kojim je to zemljama, pominje se Francuska, ali je ta prica koliko sam ja ispratio, a nije preterano interesantna, zbog neovlascenog postupanja i otkrivanja tih podataka. Ovo je ovlasceno. Znaci ovaj podatak imamo zahvaljujuci Djokovicevim advokatima, koji su ga prilozili na sudu, na sudjenju koje je otvoreno za javnost. I tu je bukvalno kraj price.

 

Sto se tice "cackanja" i spekulacija, mozda postoji osnov za tuzbu, ali po drugom osnovu, za nanosenje nematerijalne i materijalne stete, ukoliko on moze da dokaze da je van osnovane sumnje tvrdnja da je mozda lazirao test - laz.

 

Ali to je bas toliko nategnuto da ne mogu da zamislim kako bi to izgledalo.

 

Samo objavljivanje QR koda nije osnov, iz razloga koje sam naveo. Ma koliko vi i drugi mislili da je to osetljiv podatak, cak i da ste u pravu (a verujem da niste), to je potpuno nebitno za ovu pricu jer je on sam, odnosno njegovi advokati kojima je dao punomocje, objavili to na sudu otvorenom za javnost.

 

Ne postoji nikakav osnov za tuzbu iz tog razloga.

Želim onda da objave Noksin broj matičnog broja, jer javnost ne zna da li je to zaista ovaj Novak Đoković a ne neki drugi. 

[Don Juan]

39 minutes ago, stray_cat said:

Da li Noksa može da tuži australijske vlasti što su javno objavile QR kod njegove potvrde?

Ne znam baš anglo-saksonsko pravo, ali generalno je svaki dokument koji ima ličnu informaciju ili informacije zabranjeno deliti.

Apsolutno nema nikakve veze što je dokument objavljen na sajtu koji koriste advokati.

Evo kako to prosto da se kaže, to što je tvoje ime, prezime, broj telefona, adresa u janom imeniku, meni ne daje pravo da ga dalje delim bez dozvole, recimo ovde. Tu je GDPR jasan, ali ovde vlada mišljenje da na internetu vladaju zakoni divljeg zapada, pa ako nađeš na jednom mestu možeš da deliš na svim mestima gde hoćeš.

[Wingwalker]

... a zamisli ima ih koji gledaju čak i ženski tenis 
 

...ali zašto?

[McLeod]

1 minute ago, Dropkick Murphys said:

Želim onda da objave Noksin broj matičnog broja, jer javnost ne zna da li je to zaista ovaj Novak Đoković a ne neki drugi. 

Ok ajde ovako - da li mislis da veliki strani mediji koji svaki dan barataju osetljivim i kontroverznim podacima, a tuze ih svake prestupne godine, ne znaju sta smeju, a sta ne smeju da objave? Drugo, on je javna licnost. Ako hoces da teramo mak na konac sa druge strane, ovo je informacija od javnog znacaja (neko bi je takvom smatrao) a u tom slucaju u demokratskom drustvu novinari su zasticeni i u slucaju objavljivanja tajnih dokumenata. Ovamo free Asanz, a onamo stitite tajnost Noletovih podataka, malo je smesno.

3 minutes ago, Don Juan said:

Ne znam baš anglo-saksonsko pravo, ali generalno je svaki dokument koji ima ličnu informaciju ili informacije zabranjeno deliti.

Apsolutno nema nikakve veze što je dokument objavljen na sajtu koji koriste advokati.

Evo kako to prosto da se kaže, to što je tvoje ime, prezime, broj telefona, adresa u janom imeniku, meni ne daje pravo da ga dalje delim bez dozvole, recimo ovde. Tu je GDPR jasan, ali ovde vlada mišljenje da na internetu vladaju zakoni divljeg zapada, pa ako nađeš na jednom mestu možeš da deliš na svim mestima gde hoćeš.

Molim te, nemoj da insistiras na stvarima koje prosto nisu tacne. Ili insistiraj, pa onda na gornjim spratovima drzi stranu SNSu i njihovom poimanju prava i poverljivosti informacija posto ovo o cemu pricas se savrseno uklapa u njihov narativ.

[Brian Setzer]

Nisam ja ni pitao da l' može Noksica da (edit:) tuži sudi medije koji su preneli već australijske vlasti koje su objavile.

 

Mislim, moram da otkucam, nemoj da spinuješ.

Edited January 12, 2022 by stray_cat

[McLeod]

Koje australijske vlasti su objavile? O cemu pricate? Je l' znate vi sta je sudjenje otvoreno za javnost?

 

Znaci sudi se Legiji za ubistvo Djindjica. Sudjenje otvoreno za javnost zbog velikog javnog znacaja. Na sudjenju se iznose dokazi.

 

Legija tuzi medije za povredu ugleda jer su samo dalje preneli ono sto je predstavljeno na sudjenju. Javno.

 

Je l' vi kapirate sta pricate, i koliko je to besmisleno?

Bukvalno je ekvivalent da li Djokovic moze da tuzi nekoga ko je rekao da on ima medicinsko izuzece i da zbog toga igra na AO. A on sam objavio taj podatak. Ovo oko cega kukate je takodje on sam objavio. On dao pristanak, on prilozio kao dokaz na sudu. Sta dalje od toga ima?

 

On je skinuo tajnost sa dokumenta, samim objavljivanjem na sudu.

 

A opet, i da nije, mnogo pre moze da se nategne prica na drugu stranu, da Djokovic kao javna licnost i ova ujdurma koja se stvorila ima toliku paznju javnosti da sve u vezi ovoga predstavlja informacije od javnog znacaja. Ukoliko se to smatra informacijama od javnog znacaja, novinari mogu da objave i tajne informacije i zasticeni su kao beli medvedi.

Edited January 12, 2022 by McLeod

[Dropkick Murphys]

Mek, zna se i Noksin datum rođenja, pa je nekako zamrljan, a nije da je preterano bitna informacija. 

 

A što se tiče medija i njihovog znanja/ne znanja, to u ovom trenutku nije relevantno. Taj prvi ko je objavio, možda se u startu zajebao jer nije obratio pažnju na kod. 

 

Kao da ja tebe pitam, da li je realno da je Novak zajebao sve ovo, što bih i ja pazio kad bih hteo da lažiram test. 

[alcesta]

Pa kad ti javno dostupni dokumenti imaju pola podataka zacrnjeno, zašto ne bi bio zacrnjen i QR kod?

Pitanje je ko odlučuje koji će podaci biti svima dostupni a koji ne. Mada u ovom trenutku ne znam zašto je to uopšte bitno.

10 minutes ago, Wingwalker said:

 

 

...ali zašto?

 

Zato što, verovao ili ne, ženski mečevi mogu da budu nekad i bolji od muških.

 

[McLeod]

QR kod je dokaz, jer bez toga ti imas papir, koji mozes da fotokopiras za 10 dinara. Koji onda nije validan dokaz, sud moze da ga samo odbaci. Kao sto vidimo, naravno da i sa ovim moze da se manipulise kako hoces, ali sud je verovao da je potvrda legitimna i validna jer dolazi od zvanicne institucije jedne drzave.

 

Znaci, ako je hteo da se bavi time na koji nacin je dobio medicinsko izuzece, on je MORAO da prilozi upravo ovakav dokaz, jer sve drugo ne bi bilo prihvaceno kao dokaz.

 

Posto je to postao javni dokument, apsolutno svako moze da ga procita, pogleda, "kopa" by Dijana.

 

Ako hocete da kazete da je Sud mogao da dobije uvid u dokument, a u spisima da se zastite i dodatni podaci, to je moguce, ali to nije uradjeno! Gotovo sad. Koga da tuze? Sami su dali pristanak.

Edited January 12, 2022 by McLeod

[NikadProtivKaline]

[Dropkick Murphys]

1 minute ago, McLeod said:

QR kod je dokaz, jer bez toga ti imas papir, koji mozes da fotokopiras za 10 dinara. Koji onda nije validan dokaz, sud moze da ga samo odbaci. Kao sto vidimo, naravno da i sa ovim moze da se manipulise kako hoces, ali sud je verovao da je potvrda legitimna i validna jer dolazi od zvanicne institucije jedne drzave.

 

Znaci, ako je hteo da se bavi time na koji nacin je dobio medicinsko izuzece, on je MORAO da prilozi upravo ovakav dokaz, jer sve drugo ne bi bilo prihvaceno kao dokaz.

 

Posto je to postao javni dokument, apsolutno svako moze da ga procita, pogleda, "kopa" by Dijana.

Znači, ako u dokaznom materijalu na javnom suđenju, piše Mekov matični broj, broj telefona, adresa, broj pasoša (npr zbog utvrđivanja identiteta), ja to mogu da postavljam na društvene mreže bez ikakvih posledica? 

 

Čisto da pitam pravnike, da znam ubuduće (možda sam kurir u Palati pravde) 

[alcesta]

1 minute ago, McLeod said:

QR kod je dokaz, jer bez toga ti imas papir, koji mozes da fotokopiras za 10 dinara. Koji onda nije validan dokaz, sud moze da ga samo odbaci. Kao sto vidimo, naravno da i sa ovim moze da se manipulise kako hoces, ali sud je verovao da je potvrda legitimna i validna jer dolazi od zvanicne institucije jedne drzave.

 

Znaci, ako je hteo da se bavi time na koji nacin je dobio medicinsko izuzece, on je MORAO da prilozi upravo ovakav dokaz, jer sve drugo ne bi bilo prihvaceno kao dokaz.

Ma naravno, ali to su podaci koje ima sudija na uvid da na osnovu njih odluči. Ono što on pita koliko sam shvatila je zašto moraju da ih imaju na uvid i svi drugi? Zašto nije recimo objavljeno i kako se zovu svi članovi onih komisija koje su odlučivale o izuzeću? 

[McLeod]

1 minute ago, Dropkick Murphys said:

Znači, ako u dokaznom materijalu na javnom suđenju, piše Mekov matični broj, broj telefona, adresa, broj pasoša (npr zbog utvrđivanja identiteta), ja to mogu da postavljam na društvene mreže bez ikakvih posledica? 

 

Čisto da pitam pravnike, da znam ubuduće (možda sam kurir u Palati pravde) 

 

Cak i kad bi neki sud to uradio, a nikada nije i nece, ne, ne mozes, zato sto to uopste nije isto, a ja ocigledno gubim vreme. "Kopanje" po QR kodu je da bi se proverila njegova validnost, posto postoji sumnja u istu. Sa QR kodom apsolutno nista drugo i ne mozes da radis. Do kakvih podataka dolazis? Kad se neko testirao? Znas da je neko bio pozitivan, a kad negativan? Kako zloupotrebljavas te informacije?

 

QR kod je jebeni dokaz u ovom slucaju za njegovo medicinsko izuzece.

 

1 minute ago, alcesta said:

Ma naravno, ali to su podaci koje ima sudija na uvid da na osnovu njih odluči. Ono što on pita koliko sam shvatila je zašto moraju da ih imaju na uvid i svi drugi? Zašto nije recimo objavljeno i kako se zovu svi članovi onih komisija koje su odlučivale o izuzeću? 

 

Imas gore objasnjenje koje je postovao. Ja ne znam da li je moguce po odluci staviti tajnost na to i u sudskim dokumentima, posto je sudija dobio uvid. Ali i ti poredis babe i zabe, znaci sve sto se koristi kao dokazni materijal postaje javno po defaultu, a sve ove druge stvari koje pominjete su potpuno nerelevantne.

[Brian Setzer]

Znači, da se Novak Đoković zove Dragan Ilić, onda bi morali da ostave nezacrnjen datum rođenja i JMBG, jer kako drugačije javno da se dokaže da je to baš Dragan Ilić, osvajač 20 slemova?

 

Mislim, možemo da ga natežemo, mislim da je australijski sud napravio grešku kad nije zacrnio QR kod. Onaj ko stavlja dokument na net je odgovoran za skrivanje ličnih podataka.

 

Ako ne može da ih tuži, OK.

[bergkamp bcd]

3 hours ago, Issey said:

Čak mislim da nije antivaxer u pravom smislu reči, nego da ga je jednostavno strah da se vakciniše. Možda i grešim, ali tako mi deluje.

 

Pa to je sad pitanje definicije - sta je to antivaxerstvo?

 

Da li su to samo oni koji su protiv svih vakcina ili su i oni koji su samo protiv vakcine protiv covida ili su i oni koji se nisu vakcinisali protiv covida?

 

Ja bih rekao da svi koji misle da vakcina moze da steti organizmu jesu antivakseri. Oni koji se ne vakcinisu jer ne misle da je korona nesto posebno opasna nisu. Takodje, rekao bih da Djokovic jeste antivakser - verovatno veruje da je korona opasna, ali ima neke svoje principe, veruje alternativnoj medicini i "snazi meditacije i duha" i zato nece da se vakcinise.

 

Kako god, nije prvi put da istrajava na svojim principima cak i kada radi na svoju stetu.

[Dropkick Murphys]

33 minutes ago, McLeod said:

.

 

Samo objavljivanje QR koda nije osnov, iz razloga koje sam naveo. Ma koliko vi i drugi mislili da je to osetljiv podatak, cak i da ste u pravu (a verujem da niste), to je potpuno nebitno za ovu pricu jer je on sam, odnosno njegovi advokati kojima je dao punomocje, objavili to na sudu otvorenom za javnost.

 

Ne postoji nikakav osnov za tuzbu iz tog razloga.

Ovde si drugačije pisao, ali ajde, da ne idem dalje. 

 

Apsolutno mi nije logično 

[McLeod]

1 minute ago, Dropkick Murphys said:

Ovde si drugačije pisao, ali ajde, da ne idem dalje. 

 

Apsolutno mi nije logično 

Zasto bi se ti podaci koje si pomenuo objavljivali javno, ako nisu dokaz? Ovo je dokazni materijal. Uostalom imas objasnjenje za zasticene podatke gore.

[Don Juan]

28 minutes ago, McLeod said:

Molim te, nemoj da insistiras na stvarima koje prosto nisu tacne. Ili insistiraj, pa onda na gornjim spratovima drzi stranu SNSu i njihovom poimanju prava i poverljivosti informacija posto ovo o cemu pricas se savrseno uklapa u njihov narativ

Ovo što pišeš je nisko čak i za tvoje standarde.

Složićemo se da nikad u životu se nisi susreo sa GDPR-om i da o ovoj temi nemaš apsilutno nikakve informacije. Dakle pričaš napamet. Ove uvrede koje si posle napisao neka ti idu na čast.

[Wookie]

Okačio čovek gore šta može i mora da se objavi od ličnih podataka u ovakvom slučaju, ali džaba, vi se i dalje preganjate.🤦‍♂️

[deez nuts.]

[bergkamp bcd]

15 hours ago, DameTIme said:

Tom logikom je neko iz Australije mogao da se registruje na forum i kaže da su naši upisi o muljanju australijskih vlasti proizvoljne insinuacije dokone mase. 🙈

 

Pa sta su drugo nego prepisivanja sa twittera i onda ponavljanja 100 puta recenice "videli da je javno mnenje protiv pa se predomislili u poslednjem minutu"?

 

Samo kad se radi o Djokovicu onda su u pitanju samo pretpostavke, a kada se radi o AU vlastima onda se zna da su oni to uradili jer su nesto videli na twitteru.

[NikadProtivKaline]

ja nisam expert za GDPR...ali jesam za SOX compliance

i cini mi se da je i na temu GDPR-a, kao i SOX-a, dosta primetna tendencija da se, usled nepoznavanja datih pravila/odrednica, istom pripisuju mnogo veca ogranicenja nego sto realno jesu

 

tako je kod mene u firmi npr, cest izgovor zasto se nesto radi tako kako se radi - SOX...a da to nema direktnu, ili cak ni indirektnu vezu sa SOX zahtevom

slicno mi zvuci i buka oko GDPR-a, mada se ogradjujem da nisam expert

enivej, 2min guglanja mi je bilo dovoljno da istrazim da postoje slucajevi kada GDPR nije applicable

[McLeod]

19 minutes ago, Don Juan said:

Ovo što pišeš je nisko čak i za tvoje standarde.

Složićemo se da nikad u životu se nisi susreo sa GDPR-om i da o ovoj temi nemaš apsilutno nikakve informacije. Dakle pričaš napamet. Ove uvrede koje si posle napisao neka ti idu na čast.

Ocigledno jesam, dok ti ocigledno lupetas, ali nemam vise vremena da se preganjam, samo sam ti dobronamerno predocio da bi bilo dobro da prestanes da se blamiras, ali ako bas volis, slobodno. Ionako ti nije prvi put.

[Kronostime]

QR code na potvrdi sluzi da se proveri dali je stampani dokument validan kod izdavaoca istog  ili nijee, i nista vise.

Svaka drzava uredjuje zastitu podataka o licnosti na svoj nacin i svojim zakonima, tako da je to vrlo rastegljiva tema.

 

Da je QR code poverljiv podatak iz oblasti  pacijent-lekar-poverljivosti ne bi se stampamo i onda ne bi imao nikakav smisao.

Ako u Srbiji moze da ti sanker unapredjen u COVID redara proverava isti legalno - da li mislite da u drzavama u kojima je postovanje Zakona, makar i losih, premisa to nedozvoljeno?

Kako da carinik proveri tacnost dokumenata?

Dura lex, sed lex

[Brian Setzer]

10 minutes ago, Kronostime said:

QR code na potvrdi sluzi da se proveri dali je stampani dokument validan kod izdavaoca istog  ili nijee, i nista vise.

Svaka drzava uredjuje zastitu podataka o licnosti na svoj nacin i svojim zakonima, tako da je to vrlo rastegljiva tema.

 

Da je QR code poverljiv podatak iz oblasti  pacijent-lekar-poverljivosti ne bi se stampamo i onda ne bi imao nikakav smisao.

Ako u Srbiji moze da ti sanker unapredjen u COVID redara proverava isti legalno - da li mislite da u drzavama u kojima je postovanje Zakona, makar i losih, premisa to nedozvoljeno?

Kako da carinik proveri tacnost dokumenata?

Dura lex, sed lex

 

Nije sporno da ti šanker ili carinik proveri QR kod legalno, ti mu ga daješ na uvid. Sporno je postavljanje na net, da bude javno dostupno.