[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Angelia]

16 minutes ago, Amigo said:

 

Pa ni on ne placa porez

 

 

Pa i laiku je jasno da je nakaradno da firma sa preko 11 milijardi profita ne plati ni centa poreza, mafijasi.zato je AOC vise nego dobrodosla na USA politicku scenu 

Jbga morace Dems prvo da objasne svojim korporativnim finansijerima iz Silikonske doline, zasto ce da ih odrape za rebate 

Bas ce tu AOC da uradi nesto, ona ista koja ne konta kako poreske olaksice funkcionisu.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

25 minutes ago, Amigo said:

 

Pa i laiku je jasno da je nakaradno da firma sa preko 11 milijardi profita ne plati ni centa poreza, mafijasi.

 

 

Pokusala sam da objasnim u par recenica zasto Amazon ne placa porez i to zahvaljujuci DT taks sistemu. DT je uveo da su sve pare koje se investiraju 100% odbijaju od poreza. Amazon tj. Jeff i njegove korporacije, Amazon, Bezos expedition, Nash holding i Blue origin. Amazon je pokupovao razne firme i sada je vlasnik istih, Nash holding je kupio Washington post dok Bezos expedition se bavi ulaganjima i ulaze u visini kolika bi bila taksa na te korporacije. Zarada tih investicija zavisi uglavnom od stanja na berzi i kako se te firme kotiraju, da li imaju rast ili pad, pa tako i njegove investicije rastu ili padaju, s tim sto je on na taj novac oslobodjen od poreza. Blue origin se bavi istrazivanjima i investiranjima u tehnologiju, space tehnologiju koja isto spada u takativne olaksice. Tako da Bezos pored svih ulaganja u firme, istrazivanja i tehnologiju dobija ustvari povracaj novca. 

Sve u svemu, nije da on ne ucestvuje u US ekonomiji, naprotiv, ali po ovom on rasporedjuje novac kako on zeli i ono sto misli da ce mu doneti jos vece bogatstvo, a drzava nema nikakv uticaj na to, kao u drugim slucajevima. 

 

edit: ima tu jos olaksica oko deonica i deljenja istih... 

Edited July 24, 2019 by Baby

[McCarthy]

7 hours ago, Honey Badger said:

Otkud opet ovaj Mueller, zar to nije zavrsena prica - no collusion, no obstruction? 

 

Trump-Russia investigation: Mueller set to testify before Congress

Robert Mueller, the official who led an investigation into alleged Russian interference in the 2016 US election, is to testify before Congress.

He will face questions at two lengthy hearings, with the first set to begin at 08:30 local time (12:30 GMT).

Mr Mueller has been reluctant to testify, but agreed to do so after two committees issued subpoenas.

His testimony comes three months after he released his findings on Donald Trump's campaign and Russia.

 

https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-49096585

 

Pa to je za 10ak minuta. 

 

In sum:

 

[bohumilo]

On 7/23/2019 at 3:16 PM, Div said:

Država je instrument društva, pa ako društvo proceni da treba da prikupi više para od bogatih biće tako,

Ovakvo nesto NE POSTOJI, to se cak moze matematicki dokazati***, cak i kada uzmemo da su ljudi savrseno racionalni, obavesteni i konzistentni u svojim preferencijama, naprosto je nemoguce (osim u nekim izuzetno trivijalnim slucajevima) agregirati individualne preferencije ljudi u nekakvu kolektivnu odluku ili "procenu".

 

Evo jedan prost hipoteticki primer ovoga. Recimo diskusija je o problemu drzavnog deficita i svaka osoba u zemlji podrzava jednu od opcija a protiv je ostale 2:

 

- 1/3 populacije misli da je najbolje resenje podizanje poreza;

- 1/3 misli da je resenje u smanjenju troskova Obamakera;

- 1/3 misli da je najbolje smanjenjiti vojni budzet

Dakle imamo situaciju gde je apsolutna (dvotrecinska) vecina ZA smanjenje troskova ali je takodje apsolutna vecina PROTIV smanjenja troskova u bilo kojoj pojedinacnoj grani. Sta je u ovom slucaju "drustvo procenilo" da treba uraditi? Ko zeli vise da cita o ovome mogu da preporucim sjajnu knjigu iz popularne matematike koja ima jedno poglavlje posveceno ovom problemu:

 

https://www.amazon.com/How-Not-Be-Wrong-Mathematical/dp/0143127535

*** Kenet Erou, jedan od najvecih ekonomista 20. veka je jednu verziju ovoga dokazao u svojoj doktorskoj disertaciju (cuvena Arrow's impossibility theorem), sto je bio jedan od rezultata koji su mu doneli Nobelovu nagradu.

 

 

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Mozemo i da ostavimo matematiku po strani. Zapitajte se - uzmimo random stvar iz izborne kampanje, isto vazi za svaku drugu stvar, pa i za podizanje/spustanje poreza - da li Amerikanci podrzavaju izgradnju zida prema Meksiku? Well, neko ce reci "podrzavaju, glasali su za Trampa", "narod je rekao svoje na izborima" itd, ali zapravo mi to ne znamo jer se na izborima glasalo o jos milion drugih stvari, sasvim je moguce da je velika vecina protiv zida, ali su glasali za Trampa iz drugih razloga, neko jer podrzava smanjenje poreza, neko jer zbog korumpiranosti Hilari Klinton, neko jer mu se smucila besomucna kampanja laznih medija itd itd...

 

Zapravo, jedna od retki stvari za koju mozemo biti prilicno sigurni je da americki gradjani (a bogami i gradjani celog sveta, barem onaj deo njih koji kupuje usluge Amazona) ne zele da Amazon bude vise oporezovan. Kako to znamo? Pa tako sto su odlucili da za svoje pare kupe usluge koje Amazon prodaje, a nisu odlucili da deo tih para odvoje na neke druge, toboz "vrednije" stvari, za koje se implicira da bi drzava u njih ulozila kada bi ih otela od Amazona. U vezi s tim, bih dodatno podvukao vaznu stvar, koja se cesto u ovakvim diskusijama previdja:

 

On 7/23/2019 at 3:16 PM, Div said:

Država je instrument društva, pa ako društvo proceni da treba da prikupi više para od bogatih biće tako, pa će bogati imati manje motiva da zarađuju, možda i presele svoj kapital negde drugde, pa će, bar neko vreme, i njegovi radnici biti bez posla.

 

Naime, kljucna ekonomska i socijalna vrednost koju kompanija Amazon (kao i svaki drugi biznis, recimo lokalni berberin) predstvalja u svetu NE dolazi od toga koliko on zaposljava ljudi (to je uzgredna dobrobit), nego od benefita koji imaju njegove musterije od kupovine tog proizvoda. Svaki put kada neko odluci da kupi neki Amazonov proizvod, recimo Kindl za 100$ on de fakto kaze da taj proizvod za njega vredi vise od $100 dolara (i ne samo to, nego taj proizvod za njega vredi vise nego BILO KOJI drugi proizvod koji moze da kupi za $100 - inace bi kupio njega), i ta razlika, kada se sabere za sve Amazonove musterije je glavna dobrobiti koju ova firma radi za svet - a ta dobrobit je prilicno ogromna, kako svedoce Amazonovi profiti. A to implicira je glavna ekonomska (da sada zanemarimo moralni problem sa otimacinom tudjih para) steta koja se cini oporezivanjem Amazona (ili lokalnog brice, sasvim svejedno) smanjenje njegove produktivnosti - drugim recima oporezivanjem Amazona se krade od njegovih musterija (i to ne samo u SAD nego sirom sveta) za bahanalije vasingtonskih stetocina.

 

 

 

 

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2 hours ago, Amigo said:

Zasto se drzava zaduzuje, umjesto da svoje troskove podmiruje iz prikupljanja poreza. Tu nesto nije u redu, pa radilo se i o samoj USA.

Ovo je dobro pitanje. Kratak odgovor je u tome da drzava ne moze tako kako joj dune da poveca poreze i da napuni kasu nego je kolicina prikupljenog poreza svakako nelinearna funkcija poreske stope, pre svega zato sto je kolicina rada (ali i npr kolicina energije ulozene u izbegavanje placanja poreza na razne nacine) funkcija poreske stope - recju, naivno je misliti da ako povecas porez cela ekonomija nastavi po starom, a drzavi se samo povecaju prihodi. U ekonomiji ima jedna cuvena (tzv. Leferova) kriva koja ce ti sve reci kad je vidis ispod:

Trenutno, npr, imamo situaciju da je se Kanada nasla sa pogresne strane ove krive - podigli su poreze najbogatijima a prihod od poreza im je opao:

High-income earners paid $4.6-billion less in taxes in 2016 despite higher rate for top 1 per cent
https://www.theglobeandmail.com/politics/article-high-income-earners-paid-46-billion-less-in-taxes-in-2016-despite/

New report calls Liberals’ 2016 tax hike ‘revenue loser on a national scale’
https://globalnews.ca/news/4492014/trudeau-tax-hike-revenue-loss-cd-how-institute/

 

Quote

...

The Liberal government’s 2016 tax hike on Canada’s top one per cent not only failed to yield the promised billions, but resulted in a net revenue loss for government coffers… After adjusting for economic changes and one-time factors, the paper estimates, based on 2016 tax data, that the Liberals’ new tax bracket for top earners creates $1.2 billion in new revenue for the federal government but a $1.3 billion loss for provincial governments. …Finance Minister Bill Morneau’s office, however, has maintained that the revenue drop for 2016 was a one-off event. …But an analysis of the data that adjusts for the impact of the dividends maneuver and economic factors still shows that the tax hike would have fallen far short of the hype… Studies have shown that top earners are more likely than lower-income taxpayers to react to tax increases by reducing their taxable income. This may be because the wealthy have access to more sophisticated tax advice, are more easily able to shift assets to lower-tax jurisdictions or can afford to simply decide to work less given that they get to keep less of their money.

...

The Liberal government’s tax on Canada’s top 1 per cent failed to produce the promised billions in new revenue in its first year, as high-income earners actually paid $4.6-billion less in federal taxes. …The latest available tax records show that revenue from Canadians earning about $140,000 or more – which had previously been the fourth and highest tax bracket – dropped by $4.6-billion in 2016, the first full year that the Liberal tax changes were in effect. Further, 30,340 fewer Canadians reported incomes in that range for 2016 compared with the year before. …The new top bracket with a 33-per-cent tax rate was predicted to raise about $3-billion a year in new revenue… Critics of the Liberal plan say the CRA’s 2016 numbers justify their concern that a new top tax bracket hurts Canadian efforts to boost competitiveness and attract top talent....

 

...

 

Edited July 24, 2019 by bohumilo

[Angelia]

1 hour ago, Baby said:

 

edit: ima tu jos olaksica oko deonica i deljenja istih... 

Baby ce to bolje da objasni 

These tax reductions, however, are largely unrelated to the overhaul that Congress passed and Trump signed in 2017. Amazon benefited from the new, lower corporate rate, 21 percent down from 35 percent, and expanded write-offs for capital investments. Yet some of the biggest tax minimizers — deductions for employee stock options and research and development, are long-standing fixtures to the code that didn’t change under the new tax law.

 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

10 minutes ago, Angelia said:

Baby ce to bolje da objasni 

These tax reductions, however, are largely unrelated to the overhaul that Congress passed and Trump signed in 2017. Amazon benefited from the new, lower corporate rate, 21 percent down from 35 percent, and expanded write-offs for capital investments. Yet some of the biggest tax minimizers — deductions for employee stock options and research and development, are long-standing fixtures to the code that didn’t change under the new tax law.

 

 

Deonice bas i nisu stocks nego sheres, iako slicno, ipak malo razlicito... 

 

Nego, evo nasla sam ti da ti pokazem da to sto ti gledas kroz svoju praksu poslovanja i taksiranja nije isto za tebe (tvoju firmu) i Amazon:

 

Mslm, znam da ces demantovati, uvek demantujes i imas zamerke 😴

 

Spoiler

Normally, while companies pay sales taxes to state and local governments, the federal government taxes them on their profits. Revenue that is paid out to employees as salaries and benefits is not profits, and thus doesn’t get taxed. But section 162(m) created an exception to that rule — any salary of over $1 million paid to top executives would not be deductible for tax purposes. The idea was to deter lavish executive compensation packages. Except there was an exception to the exception — compensation that took the form of stock options or stock grants would still be deductible. So in a practical sense, what the 1993 change did was incentivize companies to use a lot of stock-based compensation for their executives. 

 

But here’s a critical thing. 

 

While a company of course could provide stock-based compensation by taking money out of the bank, using it to buy shares on the open market (this would be one of the dreaded share buybacks) and then giving those shares to executives, in practice, that’s not how it works. Amazon, or any other company, can just issue more shares of Amazon stock anytime it wants to. This costs Amazon shareholders in the sense that creating new shares tends to devalue the existing ones, but it doesn’t involve any direct financial cost to the company per se. 

Here’s what’s even weirder. When a company’s share price goes up a lot, the value of stock-based compensation rises as well. That’s by design. Part of the goal of stock-based compensation is to make sure you are paying executives for performance — or at least guaranteeing that rank-and-file workers will share in the prosperity of the company’s shareholders. But this means that in accounting terms, when a company’s share price goes up a lot — as it might if, say, it successfully doubled profits — the value of the tax deduction for the stock-based compensation also goes up a lot.

 

Edited July 24, 2019 by Baby

[nssa]

47 minutes ago, Angelia said:

 

These tax reductions, however, are largely unrelated to the overhaul that Congress passed and Trump signed in 2017. Amazon benefited from the new, lower corporate rate, 21 percent down from 35 percent, and expanded write-offs for capital investments.

 

 

Pa kako to nisu zavisne kad je rate sa 35% spusten na 21% ili smanjenje za 40%? sa dodatnim odbicima za kapitalne investicije to je verovatno 50% smanjenja

 

Ovo objasnjenje kao da je pisao neko iz Srbije

[Angelia]

14 minutes ago, nssa said:

 

Pa kako to nisu zavisne kad je rate sa 35% spusten na 21% ili smanjenje za 40%? sa dodatnim odbicima za kapitalne investicije to je verovatno 50% smanjenja

 

Ovo objasnjenje kao da je pisao neko iz Srbije

pisao je racunovodja, znaci kaze largely unrelated, spustanje rate bi samo uticalo na profit nakon odbitaka. 

 

Edit: prakticno ovako su platili 1% a sa ratom od 35% bi platili sta znam 1.7% - za svakog racunovodju to je marginalna razlika. 

Edited July 24, 2019 by Angelia

[nssa]

7 minutes ago, Angelia said:

pisao je racunovodja, znaci kaze largely unrelated, spustanje rate bi samo uticalo na profit nakon odbitaka.  

 

 

Isto tako znaci da ti je potrebno manje prikazanog gubitka u prethodnim godinama da bi ti ukupna taksa bilo nula

 

edit:  ili bilo kog drugog tax rebate

Edited July 24, 2019 by nssa

[Angelia]

2 minutes ago, nssa said:

 

 

Isto tako znaci da ti je potrebno manje prikazanog gubitka u prethodnim godinama da bi ti ukupna taksa bilo nula

Ne. Gubici se primenjuju pre poreza.

Kao sto rekoh nije da nisu platili nista, prakticno su platili 1% pre odbitaka. Barem tako kazu u svim textovima, ja nisam gledala njihov tax return da to potvrdim.

[mrd]

7 hours ago, Amigo said:

Pa ni on ne placa porez

Kako ti to znas, imas neke kontakte u IRS-u? Kod tebe je uvek sve pausalno iz haustora.

 

7 hours ago, Amigo said:

Pa i laiku je jasno da je nakaradno da firma sa preko 11 milijardi profita ne plati ni centa poreza, mafijasi.zato je AOC vise nego dobrodosla na USA politicku scenu 

AOC je dakako dobro dosla da izvuce svu gamad da pocnu da zuje, pa kad krene normalan svet tabalicom ima da lete srp i cekic ko magla.

Edited July 25, 2019 by mrd

[Angelia]

6 hours ago, Baby said:

 

Deonice bas i nisu stocks nego sheres, iako slicno, ipak malo razlicito... 

 

Nego, evo nasla sam ti da ti pokazem da to sto ti gledas kroz svoju praksu poslovanja i taksiranja nije isto za tebe (tvoju firmu) i Amazon:

 

Mslm, znam da ces demantovati, uvek demantujes i imas zamerke 😴

 

  Hide contents

Normally, while companies pay sales taxes to state and local governments, the federal government taxes them on their profits. Revenue that is paid out to employees as salaries and benefits is not profits, and thus doesn’t get taxed. But section 162(m) created an exception to that rule — any salary of over $1 million paid to top executives would not be deductible for tax purposes. The idea was to deter lavish executive compensation packages. Except there was an exception to the exception — compensation that took the form of stock options or stock grants would still be deductible. So in a practical sense, what the 1993 change did was incentivize companies to use a lot of stock-based compensation for their executives. 

 

But here’s a critical thing. 

 

While a company of course could provide stock-based compensation by taking money out of the bank, using it to buy shares on the open market (this would be one of the dreaded share buybacks) and then giving those shares to executives, in practice, that’s not how it works. Amazon, or any other company, can just issue more shares of Amazon stock anytime it wants to. This costs Amazon shareholders in the sense that creating new shares tends to devalue the existing ones, but it doesn’t involve any direct financial cost to the company per se. 

Here’s what’s even weirder. When a company’s share price goes up a lot, the value of stock-based compensation rises as well. That’s by design. Part of the goal of stock-based compensation is to make sure you are paying executives for performance — or at least guaranteeing that rank-and-file workers will share in the prosperity of the company’s shareholders. But this means that in accounting terms, when a company’s share price goes up a lot — as it might if, say, it successfully doubled profits — the value of the tax deduction for the stock-based compensation also goes up a lot.

 

Nemam pojma sta hoces da demantujem - potpuno si me zbunila  posto ce drzava da primaoce stock option (kad su realizovane) oporezovati daleko vise nego firmu, njima se isplati da firmi daju poreski rebate - i svi srecni. Zato su i uveli to resenje.

Vidi sad jos 1993, znaci ipak nije Tramp ...

[Angelia]

5 hours ago, nssa said:

 

 

Isto tako znaci da ti je potrebno manje prikazanog gubitka u prethodnim godinama da bi ti ukupna taksa bilo nula

 

edit:  ili bilo kog drugog tax rebate

Ne znam kad si editovao, ali opet ne, svi tax rebate dolaze pre poreske stope.

Znaci ovako 100$ profita, minus 60$ raznih tax rebate, pa minus 30$ gubitaka iz prethodnih godina koji su primenjivi, pa onda porez od 21% na preostalih 10$, znaci 2.1$

u slucaju 35% ces samo na zadnjih 10$ primeniti stopu od 35%, i platiti 3.5$.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

1 minute ago, Angelia said:

Nemam pojma sta hoces da demantujem - potpuno si me zbunila  posto ce drzava da primaoce stock option (kad su realizovane) oporezovati daleko vise nego firmu, njima se isplati da firmi daju poreski rebate - i svi srecni. Zato su i uveli to resenje.

Vidi sad jos 1993, znaci ipak nije Tramp ...

 

Ja nisam ni rekla da je Tramp. Mislim, zasto svako slovo koje napisem ovde znaci da je protiv Trampa?! Rekla sam da je po DT sistemu taksiranja uvedeno da se 100% vrati od ulaganja u druge firme. 

I u krajnjem slucaju uopste ne pisem o Tampu, nego sam pokusala Amigu da objasnim zasto Amazon nije platio porez, nista vise i nista manje... Tebi sam jedino rekla da Amazon ne ulaze u infrastrukturu, nego nesto sasvim trece i da ta ulaganja se razlikuju od mnogih drugih firmi koji nemaju zaradu i revenue koje ima Amazon, tj objedinjene Jefove firme pa je paralela sa tvojom firmom, tj. njihovom taksom i Amazonom malo teza. Vi verovatno ipak platite taksu, Amazon uspe da je izbegne. Da li je ok, ne znam, ulaze u ekonomiju svakako, ali po sopstvenom nahodjenju, ne po nekoj potrebi... 

[mrd]

Eto zbog čega je 4um dobar. Neki će da prošire znanje iz tax. Rade sebi tax svake godine, anije im jasno kako to radi.
Ljudi, tax se koristi i kao stimulans biznisa. Zbog toga olakšice.

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk

[Angelia]

2 minutes ago, Baby said:

Tebi sam jedino rekla da Amazon ne ulaze u infrastrukturu, nego nesto sasvim trece i da ta ulaganja se razlikuju od mnogih drugih firmi koji nemaju zaradu i revenue koje ima Amazon, tj objedinjene Jefove firme pa je paralela sa tvojom firmom, tj. njihovom taksom i Amazonom malo teza. Vi verovatno ipak platite taksu, Amazon uspe da je izbegne. Da li je ok, ne znam, ulaze u ekonomiju svakako, ali po sopstvenom nahodjenju, ne po nekoj potrebi... 

Zakoni su isti za sve, varijacije postoje po pitanju:

- industrije

- dostupnih rebate po pitanju tehnologije, ulaganja i slicnih stvari

- tipa korporacije o kojoj pricamo, nije isto C-Corp, S-Corp, LLC (necu ni da ulazim u vlasnicku strukturu)

- transakcija tipa da li imaju stock option ili ne

Naravno da ulaze po sopstevnom nahodjenju, ali isto tako poreskim zakonima se to usmerava, jer mu se isplati da ulazi nesto u jednu investiciju vise nego u drugu.

Isto kao sto recimo imas poreske olaksice za dobrotvorne prihode. Ili kad firma ima nekretninu u posedu, pa je proda sa capital gain, onda sve stavi u 1031, kupi drugu nekretninu pa cak i ako plati malo vise nego trzisna vrednost dobije oslobodjenje od capital gain, plus moze da otpise amortizaciju kao rebate.

Ja vec rekoh da je to komplikovana profesija, poreski advokati i tax planning.

Nema tu nista dal je ok ili nije, neke stvari u tom tax kodu nisu ok, nisu prakticno logicne i nisu u ekonomski logicne, ali postoje razlozi zasto je to tako uradjeno - ponekad i politicke prirode.

Nije ok da za neke stvari IRS mora da objavi pojasnjenje kako se to sto su napisali primenjuje, jer su namerno ostavili maglovito.

Nije ni tajna da neki malo rade creative accounting za potrebe poreza, pa kao Marta zavrse u zatvoru.

Korporacije tipa Amazon, pa i moja u manjem obliku, unajme vise CPA ili armiju poreskih advokata (zavisno koliko to vredi) da im kazu sta moze a sta ne moze da prodje, sta je ok a sta nije. Ili kako sam ja prethodno rekla "da zauzmu poziciju", pa se ja zezala da to nije joga.

 

Interesantno da sam ja par puta potezala to pitanje tax koda kao problematicnu u US, a da je odgovor na forumu bio "koga interesuju tvoji lokalni problemi" pa bas zadnji put kad je Tramp radio na reviziji. Cak sam optuzena da sam trampovac kad sam pozdravila pokusaj da se tax kod sredi....

 

A sad ste otkrili toplu vodu, kad Amazon placa minimalan porez  I laicki optuzujete Amazon za kriminalne radnje, otimanje sirotinji i slicno.

 

To nije krivica Amazona, niti Trampa (kad pozivate na objavljivanje njegovih tax return, bas zato on nece da ih objavljuje da mu laici ne tumace poreske zakone). Krivica je IRS, i generalno nedostatak politickog koncenzusa - demokrate nece da korporacije koje ih podrzavaju povuku finansijsku podrsku donosenjem drugacijih zakona (svi znamo koga Amazon finansira , i Google, i Netflix) a republikanci nece da izgube glasace da im nisu dali bolje poreske olaksice

[Angelia]

8 hours ago, bohumilo said:

 

 

Odlican post, za sve one koji misle da je spustanje korporativnog poreza sa 35% na 21% usmeren na bogacenje bogatih. A u stvari je ekonomski odlican potez.

[mrd]

Odlican post, za sve one koji misle da je spustanje korporativnog poreza sa 35% na 21% usmeren na bogacenje bogatih. A u stvari je ekonomski odlican potez.

Problem i jeste što se na tax u US gleda laički, a onda dolazimo do ove socijalne žalopojke.

 

Edit:

Nije ni čudo što je u protekle 2 godine porasla privatna inicijativa.

 

Sent from my LM-G710VM using Tapatalk

 

 

 

[Angelia]

13 minutes ago, mrd said:

Problem i jeste što se na tax u US gleda laički, a onda dolazimo do ove socijalne žalopojke.


Sent from my LM-G710VM using Tapatalk
 

Naravno, zato sto retko ko razume koliko je to komplikovano. A hteli bi da ocenjuju kako to treba da bude.

 

Edit: moracu zvanicno da se zahvalim Amazonu sto je iskoristio prethodne gubitke i platio minimalni porez da konacno usmeri raspravu na forumu o "sta je problem u US" na poreski zakon  Umesto sto se bavimo preuvelicanim problemom rasizma, marsiranjem fasista i gluposcu tipa Russian collusion.

 

Sledeca stavka - saobracaj 

Edited July 25, 2019 by Angelia

[ObiW]

8 hours ago, bohumilo said:

 

 

 Svaki put kada neko odluci da kupi neki Amazonov proizvod, recimo Kindl za 100$ on de fakto kaze da taj proizvod za njega vredi vise od $100 dolara 

 

...

Jok. Kada kupis nesto za 100 dolara, to de fakto znaci da za tebe taj proizvod vredi .... pazi sad... tacno 100 dolara. I ni cent vise.

 

8 hours ago, bohumilo said:

 

 (i ne samo to, nego taj proizvod za njega vredi vise nego BILO KOJI drugi proizvod koji moze da kupi za $100 - inace bi kupio njega),

 

 

Ni ovo nije tacno. Ljudi ne klikcu na Amazonov app sa namerom da tog dana potrose 100 dolara pa kud puklo da puklo. Ljudi ne prelistaju 50 proizvoda koji kostaju po 100 dolara a imaju potpuno drugaciju svrhu, pa onda odluce od tih 50 koji im je u tom trenutku najlepsi/napotrebniji/itd.

 

Ljudi na Amazon idu da traze odredjeni proizvod, a kada ga nadju odlucuju da li im je cena/uslovi isporuke pogodna. 

 

8 hours ago, bohumilo said:

 

 

 A to implicira je glavna ekonomska (da sada zanemarimo moralni problem sa otimacinom tudjih para) steta koja se cini oporezivanjem Amazona (ili lokalnog brice, sasvim svejedno) smanjenje njegove produktivnosti - drugim recima oporezivanjem Amazona se krade od njegovih musterija (i to ne samo u SAD nego sirom sveta) za bahanalije vasingtonskih stetocina.

 

...

Oporozivanje nema veze sa produktivnoscu, ali ima sa profitom kompanije. Povecas porez, smanjis profit, a kada smanjis profit, manje para ulazes, manje ljudi zaposlis. 

 

No, sve to moze da se primeni i na privatnog gradjanina, to jest tebe i mene. Kada bih ja placao manji porez, profit bi mi bio veci (to jest, imao bih vise novca u banci/stednji, itd), a kada bih imao vise novca mogao bih da zaposlim bastovana da mi kosi travu, kucnu pomocnicu da mi kuva rucak, itd itsl, a posto kada ja imam vise para onda vise ljudi radi za mene, onda sam i ja job creator, jel da? One man Amazon, takoreci.

 

Pitanje je onda zasto Amazonu moze da se skrese porez sa 35% na 21% a ne moze meni, privatnom gradjaninu koji je, kako smo videli, job creator? 

 

Odgovor je prost: ovaj primer koji sam naveo je trickle down economy. To je bila zabava za mase tokom Regana, pa onda malo i za vreme Busha mladjeg, i sve sto smo od toga imali je ludacki deficit, jer... gubitak priliva novca u drzavnu kasu koji je nastao smanjenjem poreske stope nije nadoknadjen porastom obima zarade. Mozda je treca sreca? Hahaha, Kako ono bese: Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Fool me 3 times... e to nema ni u poslovicama. 

 

No kad smo vec kod punjenja kofera, ajmo malo da pogledamo ovaj kanadski primer:

 

8 hours ago, bohumilo said:

 

no, npr, imamo situaciju da je se Kanada nasla sa pogresne strane ove krive - podigli su poreze najbogatijima a prihod od poreza im je opao:

High-income earners paid $4.6-billion less in taxes in 2016 despite higher rate for top 1 per cent
https://www.theglobeandmail.com/politics/article-high-income-earners-paid-46-billion-less-in-taxes-in-2016-despite/

New report calls Liberals’ 2016 tax hike ‘revenue loser on a national scale’
https://globalnews.ca/news/4492014/trudeau-tax-hike-revenue-loss-cd-how-institute/

 

....

Hajde da vidimo gde su Kanadjani u odnusu na USA, jer ovo je topik o Americi. 

 

Kanadski highest federal income bracket: 33% za preko $210 hiljada CAND (sto je oko 160 hiljada USD).

Provincijalni highest income bracket varira, ali ako si zaradio 210 hiljada CAND, platices izmedju 11% i 21%. 

To znaci da ces, u Kanadi, ako zaradis 160 hiljada USD platiti izmedju 44% i 54% poreza, provincijalnog i saveznog. Ajde da kazemo da je u proseku 50%. Zaradis 160 hiljada, pola ti uzme drzava, savezna i provincijalna.

 

A u USA?

 

Ako si zaradio 160 hiljada dolara, platices 32% federalnog poreza. Koliki je state income tax?

7 ima nula posto poreza.

11 ima flat tax rate, od 2% to 5%. 

32 plus DC imaju progressive tax rate. Ako si zaradio 160 hiljada dolara, mozes da platis oprilike izmedju 5 i 10%.

 

Dakle, u Americi, ako si zaradio 160 hiljada dolara ocekuj ukupni porez od 32% do 42%. Hajde da kazemo 38%

 

Delta je 12%. To je poprilicno velika razlika za isti nivo zarade. 

 

Ako je Kanada na plafonu Laferove krive, Amerika nije ni blizu. A ima deficit. Koji cemo da smanjimo tako sto cemo povecati porez, a ne smanjivati ga. 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

2 hours ago, Angelia said:

 

A sad ste otkrili toplu vodu, kad Amazon placa minimalan porez  I laicki optuzujete Amazon za kriminalne radnje, otimanje sirotinji i slicno.

 

 

 

1. Andjo, ako hocu da se informisem ne cekam tebe da to uradis, sigurno necu nesto od tebe uciti pored tolike silne literature i dostupnih informacija u krajnjem slucaju i poznanstava

2. Bila sam pristojna i rekla ti da nije mnogo razlike u onom sto si ti pisala i sto sam ja pisala, negde posto ti uvek kao neki dr. Amerika moras da komentarises sa visine, uvek ulazis u konflikt jer mora biti kako ti kazes ili nikako

3. Nisam otkrila toplu vodu, ni hladnu, citam stvari koje me interesuju, ponekad se potrefe sa temom o cemu se pise, cesto ne... 

4. I ne znam da li ti imas moc funkcionalne pismenosti ako sam dva puta napisala da Amazon ima jel, zakonsku mogucnost da izbegne takse i smatram da potpomaze ekonomiju, ne znaci da takav zakon mora meni da se svidi pod obavezno samo zato sto je donet, ali ti ces iskoristiti nekako da ubacis nekakve spinove, gluposti, optuzbe kako si ti eto cool, a svi ostali sto se ne slazu sa tobom otimaci tudjeg blaga... sve u svemu gluposti nevidjene. 

 

Well, be well 🙂

[boxcube]

4 hours ago, ObiW said:

...

Jok. Kada kupis nesto za 100 dolara, to de fakto znaci da za tebe taj proizvod vredi .... pazi sad... tacno 100 dolara. I ni cent vise.

 

 

 Koliko je ovo, u najvecoj meri, pogresno najbolje se vidi kad neki proizvo krene da poskupljuje postepeno. On ne gubi SVE kupce instant, gubi jedan manji broj a nekad cak ni taj, dok ostali nastavljaju da kupuju do nekog praga poskupljenja. Sto ce reci najvecem broju kupaca prozivod vredi VISE od one cene koju trenutno placaju. Tacno je da nije bas moguce porediti kupovino osnovnih namirnica sa rucavanjem u restoranima ili kupovinom tehnicke robe i da je tu psihologija kupaca drugacija ali uglavnom  u raznim segmentima matrice ponasanja trzista kazu ovo sto je i bohumilo rekao, vecini sto kupe za 100 dolara vredi vise jer su spremni i da ga kupuju kad poskupljuje.

[Amigo]

Ama ljudi besmisleno je dokazivati zasto Amazon nije platio taksu, jer je ocigledno takav zakon, nego da li je to u redu sa stanovista drzave ili nije.

Posto ovde nasi Amerikanci stalno govore kako nema nista besplatno, tako ce neko da plati i ovu cifru koju nije Amazon platio, sta mislite ko, pa izmedju ostalih i oni isti koji rade kod Bezosa za neku sitnu paru, jer drzava svoje trosi, nedovoljno iz poreza, zaduzuje se, deficit raste, platice znaci svi, kroz taksu gologuzija, stampanje para, pa time i ostatak svijeta itd.

@bohumilo dao sam ti plus zbog truda, a i podsjecas me na jednog mog rodjaka, koji razmislja identicno kao ti  Ipak iz tvog pisanja cini mi se da onda nema rjesenja i da je daljne zaduzivanje jedino moguce.

Sto se tice kanadskog i americkog oporezivanja, sve je to tacno, ali mora da se uzme u obzir da je kroz nas porez ukljuceno i zdravstveno osiguranje i to za sve gradjanje, tako da je ta razlika od 12% manja. Takodje primjer sa zaradom od 210.000 nije bas najbolji jer toliko zaradjuje mozda 1%.

[nssa]

10 hours ago, Angelia said:

Ne znam kad si editovao, ali opet ne, svi tax rebate dolaze pre poreske stope.

Znaci ovako 100$ profita, minus 60$ raznih tax rebate, pa minus 30$ gubitaka iz prethodnih godina koji su primenjivi, pa onda porez od 21% na preostalih 10$, znaci 2.1$

u slucaju 35% ces samo na zadnjih 10$ primeniti stopu od 35%, i platiti 3.5$.

Mislim da bi se ovde trebali dogovoriti oko terminologije. Deduction - odbici koji se prijavljuju i odbijaju od profita. Rebate - povracaj (koji je ili u vidu stvarnog povracaja zbog pretplate takse ili u vidu raznih podsticaja)***.

Drzava podstice daje podsticaje za grane privrede koje zeli da se razvijaju, a naravno da za tako nesto treba i da se ulozi i potrosi. Ulaganja ti idu na "-" stranu u balance sheet . Moze se dogoditi da u ukupnom banasu sa drzavom kompan ija ne samo bude na nuli nego i u plusu (dobije vise nego sto treba da plati takse). Sad ako se tax rate smanji za 40%, a podsticaji ostanu isti, trebaju ti mnogo manji tax deduction da bi ti ukupan balanse sa drzavom bio na nuli.

 

Sto se tice stock options, mozda gresim ali cini mi se da je u US personalna stopa poreza na dividende i dobitak za dugotocna ulaganja (drzis jedan stock duze od godinu dana)  20 ili 25%, ali se sigurno ne oporezuje isto kao i direktna kompenzacija (plata i bonus u cashu). Prema tome drzavi se vise isplatilo da kompanija plati 35% poreza na profit nego da pojedinci placaju 20(25)% na investicioni dobitak.

 

Samo jos da kazem da sve te price kako visa stopa takse (pogotovo za kompanije) usporava rast privrede i ekonomije pada u vodu kada se vidi da je kompanijama profitabilnije da investiraju sa 35% stope nego sa 20%.

 

***

- ovde mala digresija : secam se da je i na proslom forumu bila prica oko, cini mi se, $500 mil koje je GM dobijao za raznorazne podsticaje i da je DT bio "furiozan" kada je GM i odlucio da zatvori 4 fabrike pa pretio da ce to da im ukine.

[mrd]

2 hours ago, Amigo said:

Takodje primjer sa zaradom od 210.000 nije bas najbolji jer toliko zaradjuje mozda 1%.

Nije tacno, pogledaj prethodne strane!

Edited July 25, 2019 by mrd
slovo i u o