A sad

Otisao si daleko zato sto stalno siris temu. Da me je intresovalo da diskutujem o tim stvarima ukljucio bih se u tu raspravu. Opet mesas babe i zabe. Kakva mehanizacija, flota i sredstva? Davanja se odredjuju proporcionalno budzetu tih drzava, ne znam sad napamet koliko je u pitanju, da li 2 ili 4%. Naravno da su sposobne da toliko izdaju. Naravno generalno gledano sa takvim drzavama uglavnom i nema problema, problem je Nemacka. Sto se tice Orbanovog "surovanja" sa Rusima to je pitanje za EU. EU ima mehanizme za uvodjenje sankcija svojim clanicama koje ne postoju dogovore, to nije pitanje za NATO. Cekaj, pa ne mogu da ih kazne i Nemacka suruje sa Rusima. Savez ojacas tako sto platis clanarinu i izdvojis potrebna sredstva za vojni budzet. Tramp je znaci kriv i za Siriju? Ne to je Obamina krivica, on je dozvolio Rusima da intervenisu, on je dozvolio Iranu da intervenise, on je Iranu poklonio Irak, sve to da bi sklopio neki dil koji Iran nikad nije imao nameru da postuje. A koje su to drzave uopste apelovela, da nije mozda Nemacka ili Saudijska Arabija?

Danas se u svim exYU drzavama proizvode znatno kvalitetnija vina nego sto su se proizvodila u bivsoj nam drzavi.

Izneo je Bibi sasvim dovoljno.

Sad si ti otisao daleko. Ko zasluzuje da bude u NATO, a ko ne to je vec drugo pitanje. Uostalom demokratija nikad nije ni bila uslov za clanstvo. Da jeste ne bi Portugal bila drzava osnivac, niti bi u ekspresnom roku primili Tursku. Niko drzave clanice ne tera da salju vojnike u intervencije koje vrsi USA po svetu. To nije obaveza clanica NATOa i mnoge drzave u tome ne ucestvuju, njihova dobra volja. Da li se to nekoj clanici svidja ili ne, opet njen problem, to nema nikakve veze sa funkcionisanjem NATO pakta. Da se vratimo na temu. To sto neko misli u sebi je irelevantna stvar. Placanje clanarine i ulaganje u vojsku nikako ne moze da oslabi NATO vec samo da ga ojaca, koji god bio motiv za to. To je prosto i jednostavno. Kazes treba da se dogovore. Pa vec su se dogovorili i potpisali dogovor, nema tu vise dogovaranja. Ali oni i dalje nece da placaju i neko drugi je kriv za to, a hoce da ih USA brani ako dodje do frke. To je vrlo licemerna politika, ali meni cak ni to nije problem jer politika je generalno vrlo cesto takva, ali nemoj bar mi ovde da zamenjujemo teze.

Pa nije taj sporazum potpisala USA sa EU, vec sve te drzave sa Iranom. Iran ne postuje sporazum, USA ga napusta. To nema nikakve veze sa Evropljanima, na njima je da odluce da li ce se i dalje pridrzavati sporazuma sa Iranom ili ne. Sporazum regulise obaveze pet drzava prema Iranu i Irana prema tih pet drzava.

Odgledao Cernobil. Sve epizode odjednom. Fantasticno! Mozda i najbolja serija koju sam ikad gledao. Koga intresuje ta tema preporucio bih knjigu beloruske nobelovke Svetlane Aleksijevic "Cernobiljska molitva". To delo je mozda i najbolji prikaz te tragedije.

Nije of, vezano je za temu. Dobro se secam, plan za ukidanje nuklearnih centrala donela je jos Srederova vlada sa zelenima. CDU je bio protiv toga i kada je dosao na vlast stopirao je taj plan. Medjutim kasnije, mislim posle Fukusime, pritisak Zelenih je postao ogroman, a i poceli su da saradjuju sa SDP i vratili su se na taj plan. Gasenjem nuklearnih elektrana i zavrsetkom severnog toka, Nemacka postaje potpuno zavisna od Rusije u pogledu energenata. Tacno da se covek zapita o cemu mi ovde pricamo.

Pa to kad USA i Iran budu bili saveznici mozemo da pricamo o tome, do tada...

Clanice NATO su potpisale ugovor kojim se obavezuju da placaju clanarinu i da odredjen procenat budzeta izdvajaju za vojsku. Vecina njih to ne postuje i po tebi to nije problem vec je problem u onima koje placaju. To je neka obrnuta logika. Sta je Trampov unutrasnji motiv za to mene ne intresuje, ako zemlje NATO pakta prihvate zahtev o vec dogovorenim izdavanjima NATO pakt ce biti jaci, a ne slabiji, ako nece da placaju, jbg ne treba ni da postoji. I eto sad opet. Problem je Turski tok, a nije problem severni tok, na koji sam ja i mislio. Znaci ta Nemacka koja je glavni zagovornik manjih izdavanja za vojsku u Evropi (i to kao predizborno obecanje SDPa, a znamo gde je njihov bivsi predsednik i poslednji kancelar, dok je Merkel u kampanji izjavila da se treba pridrzavati dogovora) i ako se javno zalaze za sankcije Rusiji sa druge strane razvija ekonomske odnose sa istom i stavlja se u polozaj zavisnosti od Rusije u pogledu energenata (plan za gasenje nuklearnih elektrana). Znaci problem su Madjarska i Bugarska, a ne Nemacka. To je politika dvostrukih standarda, Juzni tok ne moze, Turski tok ne moze (i ja sam protiv njih da ne bude zabune), ali severni tok moze. I onda su oni koji razvijaju odnose sa Rusijom zapravo njeni protivnici, ma kako da ne. Dok SDP sedi u Nemackoj vladi to je isto kao da sedi Putin. Jacanje Irana je direktna posledica Obaminog dila i njegove promasene bliskoistocne politike, Tramp tu samo pokusava, za sada bez nekog uspeha, da popravi stvari.

Naravno da ne.

Neke nisu, bar si ti tako tvrdio, a u odnosu na USA su manje demokratske. Nisi odgovorio na pitanje. Da li treba da se izjasni ko mu je saveznik onaj koji postoju dogovor ili onaj koji ne postuje dogovor? Onaj koji placa clanarinu ili onaj koji ne placa? Kako je to Tramp ruski covek ako tenzija izmedju te dve zemlje raste? Tramp je pricao svasta, ali sankcije Rusiji nije ukinuo, cak ih je povecao, a Ukrajini poceo da salje pomoc i u oruzju. Za to vreme neke od tih demokratskih drzava su glasno za sankcije, a sa druge strane grade neke gasovode...

Zar ne treba da bude obrnuto, da se "demokratske" zemlje odluce da li podrzavaju USA ili Putina i Iran? Nije USA odbila da placa clanarinu na koju se obavezala nego te "demokratske" zemlje.

Situacija je komplikovana i pitanje je kako ce biti resena. Pisao sam na proslom forumu detaljno, sad u nekim kratkim crtama. U Parlamentu imamo cetiri bloka. Najvise poslanika ima Socijalisticka partija, ideoloski to su proruski komunisti, left wing nacionalisti (navodno moldavski, ali u stvarnosti sovjetski). Njen lider je do izbora za predsednika drzave bio Igor Dodon, koji i dalje neformalno vuce konce u partiji. Zatim ide Demokratska partija, ideoloski se radi o socijaldemokratama, proEU, ali protiv NATOa i protiv prisajedinjenja Rumuniji, neki ih smatraju i proUkrajinski nastrojenim. Ova partija je bila na vlasti do sada. Lider joj je oligarh Plohatnjuk. Za tu partiju i njega licno se vezuju veliki korupcionaski skandali. Treci po broju mandata, ali drugi po broju glasova je koalicija ACUM, antikorupcijska grupacija ideoloski desni centar, neki su i cista desnica, liberalna ekonomija, konzervativni drustveni odnosi. Ona je takodje proEU nastrojena, ali i za clanstvo u NATO paktu, i za ujedinjenje Moldavije i Rumunije, sto najvise i odredjuje njen ideoloski spektar. Tu je jos i partija Sor, koju predvodi Ilhan Sor. Taj covek je u centru svih korupcionaskih skandala u zemlji, jos i pre nego sto je poceo da se bavi politikom, dok je bio bankar. On je omogucio bivsem premijeru Filatu i ostalim tu cuvenu kradju, ipak je izbegao zatvor za razliku od Filata i presao u politiku. Kao politicar on je izuzetno uspesan gradonacelnik jednog veceg grada i to mu je donelo popularnost. Tu su jos i tri nezavisna poslanika koja su bliska Demokratskoj partiji. Proevropska opcija ima vecinu u parlamentu, medjutim sukob dve proevropske opcije medjusobno je veci nego sto su u sukobu sa proruskom opcijom. Ipak i medju njima su razlike ogromne da bi to tek tako rezultiralo vladom. Na kraju je ipak formirana vlada socijalista i ACUMa i za premijerku postavljena jedan od lidera ACUMa Maja Sandu. I tu dolazimo do problema i ovih stvari kojima se bave tekstovi cije si linkove postavio. Prvi je i dobar, dok je drugi dosta los. U Moldaviji je propisano za koje vreme od proglasenja pobednika na izborima moraju da se konstituisu organi vlasti. Taj rok je definitivno probijen. O tome sam ja i pisao na starom forumu. Sa druge strane Demokratska partija ne zeli da preda vlast i zarad ostanka na vlasti koristi Ustavni sud na koji ocigledno ima veliki uticaj. Primer za to je potpuno debilno ponistavanje izbora za gradonacelnika Kisinjeva na kojima je pobedio Adrian Nastase jedan od lidera ACUMa. Ustavni sud je zatrazio od predsednika da raspise nove izbore tvrdeci da je istekao rok za formiranje vlade. Predsednik Dodon se oglusio o to i aminovao novoformiranu vladu dan kasnije. Ustavni sud je zato suspendovao Dodona i imenovao bivseg premijera (po ustavnom sudu aktuelnog, jer ne priznaje novu vladu) da sprovede u delo odluku o raspustanju parlamenta i raspisivanju novih izbora. Sto je ovaj i ucinio. To se ne desava prvi put, jer Dodon je cesto odbijao da potpise odluke parlamenta i sprovede odluke ustavnog suda. Posle isteka suspenzije on ce se vratiti na mesto predsednika. A upravo je njegov izbor na tu funkciju pokazatelj nejedinstva u proevropskom bloku. Demokrate su u drugom krugu predsednickih izbora izbojkotovale Maju Sandu i omogucili na taj nacin Dodonu da pobedi. Demokrate za svoju vlast najveceg protivnika vide u ACUMu, doj racunaju da socijalisti nikada ne mogu da ih skinu sa vlasti. ACUM veliki broj glasova dobija u dijaspori i njemu ne odgovaraju novi izbori. Tesko je tako cesto motivisati birace koji ne zive u matici da izadju na izbore u tako velikom broju. Oni vide sansu da u koaliciji sa Socijalistima pociste Demokrate (pohapse ih zbog korupcije) i na taj nacin preuzmu sve proevropske glasove i omoguce sebi dugorocno vladanje zemljom. Socijalistima (koji su isti lopovi kao i demokrate, samo dugo nisu bili na vlasti) je ovo jedina sansa da dodju na vlast, a da zbog toga ne izgube celokupno biracko telo, sto se desilo komunistima koji su sada ispod cenzusa. Tesko je tu davati prognoze i davati ocenu ko je u pravu. Ja licno simpatisem ACUM, zazaalito sto mi deluje da iskreno zele da se izbore sa korupcijom, plus su mi ideoloski bliski, ali rok je stvarno probijen. Sa druge strane kod Demokrata postoji autoritarna tendencija ( da ostavimo sad po strani korupciju) gde se ne prihvata poraz na izborima. Edit. Sto se Putina tice. Tacno je da socijalisti imaju podrsku Rusije, i to svu mogucu, od finansijske do propagandne, ali Putin sa ovim nema veze. Najlakse je kad nesto ne ide po planu optuziti Putina, to je postalo resenje za sve neuspehe. Mentor ACUMa i pocasni predsednik jedne od clanica koalicije je Trajan Basesku, bivsi predsednik Rumunije i koalicija je pod velikim uticajem rumunske politije koja je proUSA.

Jbt. Zaboravi na Psihomodo Pop. Edit. Ja ih nesto i ne volim, ali tu su i Film i Neno Belan i Djavoli.

Pa zavisi kako se gleda. Prvi album su izdali tek 1988, ali su svirali dosta dugo pre toga. Cak i Hladno Pivo je nastalo i sviralo u exYU iako su prvi album izdali dosta kasnije. Oni jesu mlad bend sto se exYU tice.

Ne znam zasto bi te banovali. Ti warn uopste nisi dobio na politici, niti je bilo ko od moderatora ovde davao instrukcije o politicki korektnom govoru. Po spominjanju Krstajica, rekao bih da se ovo ipak odnosi na fudbal, a ne na politiku. Ovde nismo pristalice politicke korektnosti i politicari se mogu slobodno vredjati. Edit. Ne vidim da si uopste i dobio warn, moguce da su ti ga dali pa naknadno povukli, ali u svakom slucaju to nije bilo na politici.

Nista bez Majki.

Pa ja sam vec vise puta naveo granu komunizma koja je napravila simbiozu sa religijom, a takvih primera ima jos. Znaci nije ni tako. Svaka ideologija gradi svoj teoretski odnos prema religiji, kao bitnoj drustvenoj pojavi. Tu nema nikakvog izuzetka. Praksa cesto dovodi do razlicitih resenja od onih teorijskih, a sve zarad politicke dobiti. Ni komunizam se tu ne razlikuje od drugih ideologija, sta vazi za njih vazi i za sve ostale.

Tako gledano svaka ideologija je religija. Za mene je to previse rastezanje pojma religija, da bi se pod njega podvele i neke pojave koje se sustinski razlikuju sa samom idejom religije. To ne vazi samo za komunizam, vec za sve pre svega totalitarne ideologije, ali i one koje to nisu. Diktatora je bilo svih ideoloskih profila, a njihovi mehanizmi vladavine i stvaranje kulta licnosti su manje vise isti.

Ne bih se slozio. Mislim da je ovo dosta proizvoljno tumacenje. Svi komunisticki lideri (ne mislim samo na one koji su seli na celo drzava, vec na sve vodje pokreta) su bili deklarisani ateisti (ne bih ulazio u to sta su mislili u sebi) i to mnogo pre nego sto je iko od njih i pomislio da ce jednog dana doci na vlast. To znaci da je ateizam bitan element njihovog identiteta. Sto se potpuno podudara i sa marksistickom teorijom. Komunizam je klasicna ideologija diskontinuiteta. Ona ne pronalazi nikakvog uzora u bilo kojoj epohi razvoja drzave, cak nasuprot drzavu smatra nepotrebnom i formom koju treba unistiti. (znaci anuliranje "drustvenog ugovora" ) Da bi se doslo do mogucnosti za formiranje takvog stanja potrebno je razgraditi sve institucije drustva, osnovno oduzeti vlast burzoaskoj klasi, ukinuti pravo na imovini... i jedna od tih stavki je i ukidanje religije. Prvi komunisti su revnosno ispunjavali svoje zadatke. Tek kad su videli da od toga nema nista poceli su da se drugacije i ponasaju, a tad su nastupili i bolji dani za crkvu. Naravno, ona je uvek progonjena i imala je marginalnu ulogu, ali se tu i koketiralo, ubacivali agenti... Shvatili su da mogu preko crkve da kontrolisu plebs... Sve je to politika, ali ideoloski, pre priklanjanja pragmatizmu, religija je bilo nesto sa cim nije bilo kompromisa. Znaci, kad se stvari postave u istorijsku hronologiju, ta teorija pokazuje velike manjkavosti. A gledanje na komunizam kao na religiju rasteze pojam religije do granica pucanja, jer tako se svaka ideologija moze podvesti pod religiju, sto je apsurd.

Poenta je da je i pre tih modifikacija marksizam/komunizam bio u svojoj osnovi ateisticki. Znaci to nije doslo kasnije, kada se hipoteticki kult licnosti sukobio sa kultom Boga, vec potice od samog nastanka ideologije kad se o kultu licnosti nije ni razmisljalo. Ne, komunizam nije koristio ateizam u borbi protiv organizovane religije, ateizam je u definiciji komunizma od samog njegovog osnivanja. Komunizam je religija koliko i fasizam i liberalizam. Kult licnosti nema veze sa religijom, to je ovozemaljsko, materijalno, potpuno suprotno od religijskih postavki. Da banalizujem malo, niko ne veruje da je Marks stvorio coveka,a Staljin majmuna, vec su oni verovali da Staljin dobro vodi drzavu u kojoj zive i da treba da postane svetski lider. Kult licnosti nije vezan samo za diktatore, oni ga samo lakse grade. Nacisti nisu koristili mitologiju da bi svoj pokret priblizili religiji, vec upravo suprotno, da bi ga odaljili od postojecih religija. Da svoju nacionalnu ideju gurnu u sto dalju proslost i da nacionalne heroje pronadju u prethriscanskom periodu. Ne bih otvarao tu temu.

Ili je to mozda nasilno sprovodjenje ideje o nepostojanju boga? Komunisti za svoju borbu tako mogu da kazu da to nije borba protiv burzoazije vec protiv burzoaskih institucija...

Ne bih sad o nacizmu, to je dosta komplikovana tema. Pa gledamo istorijski, to sto je tada to bilo uobicajeno nije relevantno za ovu diskusiju. Vecina zlocina koja je ucinjena od strane religioznih fanatika je takodje ucinjena u vreme kada je to bilo uobicajeno, pa to ne umanjuje cinjenicu da su oni pocinjeni u ime crkve.. To je samo pokazatelj da se fanatici, bilo verski, bilo ideoloski uvek ponasaju isto, nezavisno od epohe kojoj pripadaju i nezavisno od toga sta je njihov pokretac. Bold je vrlo losa konstatacija. To moze da kaze svako. I nacista za Jevreje, i komunista za burzoaziju, i burzoazija za komuniste i niko nece biti u pravu. Progonom i terorom se niko nikad nije stavio na svoje mesto, vec edukacijom i obrazovanjem. Nemam ja nista protiv FBR, sta vise to je bio jedan velicanstveni dogadjaj koji je jedan od temelja zapadne civilizacije. Medjutim to ne znaci da on nije rezultirao i progonima i nekim dosta mracnim epizodama. Poenta svega ovog sto pisem naravno nije da sazaljevam jadne vernike koje progone zli ateisti. Vec da ukazem, da nijedan ekstremizam nije dobar i da smo se tokom istorije suocavali kako sa religijskim, tako i sa ateistickim ekstremistima, te da nijedan ekstremizam nije dobar i ne moze biti resenje problema. Moderno zapadno drustvo je naslo pravu meru za uticaj religije na drustvene tokove. Pitanje je da li ce to opstati pred pritiscima i problemima novog vremena. Svet se brzo menja, menja se i zapadna civilizacija i postavlja se pitanje da li ce morati da se menjaju i norme koje regulisu odnos drzave i religije?

Komunizam je religija koliko su religija i nacizam, fasizam, liberalizam... Fasizam je ostvario potpunu simbiozu sa religijom i crkvom, a radi se o ideologiji koja ima dosta dodirnih tacaka sa komunizmom. Kao sto sam vec i napisao, nije religija glavni protivnik komunizma, vec kapitalizam i ideologije liberalizma i konzervativizma koje on donosi, religija je tu sporedna stvar. Teologija oslobodjenja, kao jedan od komunistickih pravaca nastao u okviru katolicke crkve, postavlja potpuno drugacije stvari i sklanja ateizam iz osnove, a svestenstvo preuzima obavezu da povede proleterijat u oslobodjenje (ovo je naravno maksimalno uprosceno). To sve znaci da totalitarne ideologije mogu da ostvare simbiozu sa religijom, kao sto je to ucinio npr fasizam i neki komunisticki pokreti, ali komunizam to nije zeleo da ucini vec je cvrsto zastupao ekstremni ateizam koji stoji u njegovoj osnovi. . Za vreme francuske burzoaske revolucije se sprovodio teror nad crkvom i svestenstvom. Svestenstvo je masovno ubijano, dok su crkve masovno rusene i menjana im je namena. Nacizam je nastupao protiv organizovanih religija na teritoriji na kojoj je delovao. Diskutabilno je koliko je u ateizam u njegovoj osnovi zbog koketiranja sa paganizmom, ali su organizovane religije nesto sto treba unistiti. Nije bilo vremena da se cela ideja razvije do kraja, ali i danas su neonacisticke grupe uglavnom ateisticki orijentisane. Dosta komplikovana tema i ne bih je sad potezao, nece doprineti raspravi.

Pa u izvornom marksizmu nema kulta licnosti, to je kasnija modifikacija. Uostalom, religija uopste nije osnovni neprijatelj, vec sporedni. Nije komunizmu konkurent bila religija, vec kapitalizam i burzoazija. Komunizam je ideologija kao i svaka druga. Sa religijom nema nikakve veze, sustinski potpuno razlicita od nje i zasnovana na materijalizmu. Boldovano je antiteza svake religije.