Angelia
-
Posts
10,428 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by Angelia
-
-
Samo da navedem par stavki koje su bitne a koje neki zaboravljaju:
1: Ruth Bader Ginsburg je govorila da je Roe vs Wade lose napisan I baziran na pogresnim osnovama u Ustavu
2. Ista Ruth da se povukla iz VS za vreme Obame, ne bi imali konzervativnu vecinu
3. Da je Obama gurao kodifikaciju abortusa umesto Obamacare, ne bi bilo obaranja Roe vs Wade
4. Moglo je to I za vreme Klintona, ma moglo je I sada, da nije klinika za abortus u Misisipiju probala da obori ogranicenje na 15 nedelja, ne bi bilo odluke VS
5. Nije Ruth jedina koja jd govorila da Roe vs Wade nije dobar
Znaci nista od ovoga se ne desava u vakumu.
-
Mnogo ste se raspisali, a neki I ukopali u rovove dok sam ja odmarala od toxicnog gadjanja blatom.
Pitanje abortusa je eticki, socio-ekonomski, politicki I naucno komplikovana tema da bi se ukopavali u rovove, I optuzivali svakog ko se ne slaze za talibanizam. Ali neki tako zvuce.
Ali ajde da razmotrimo par stvari koje su neki naveli:
1. Roe vs Wade je branio abortus do 24 nedelje trudnoce pa I kasnije, na osnovu tumacenja 14og amandmana za "right to privacy". To tumacenje je vise napravljeno da stiti lekare nego zenu. U vreme kad je Roe vs Wade odlucen 24 nedelje su bile viability limit da beba/fetus prezivi. Medicina je napredovala od tada pa bebe rodjene preko 24 nedelje, danas premie's imaju izmedju 60-70% sansu prezivljavanja. Od 22-24 nedelje imaju ispod 50%. Znaci ipak zvuci kao da imaju zivot. Posto su njihove sanse manje, zvuci eticki da abortus u tom periodu treba da bude dozvoljen samo u slucaju da je majcin zivot ugrozen. Tako mi se cini I da zakoni u Evropi funkcionisu. Samo na tome, Roe vs Wade nema smisla nakon 50 godina.
2. Barem 4 drzave u US imaju zakone koji odobravaju abortus do 40 nedelje, sto zvuci ground.
3. U ovih par dana barem u dve drzave je sud blokirao primenu rigoroznih trigger law, pitanje je koliko ce reagovati. Mediji uglavnom dizu frku pricajuci "ovi ce da zabrane", radi se o predpostavkama.
4. Barem 2 drzave koje zabranjuju abortus su demokratske, znaci nije to podela na talibane I prosvecene
5. Prosta vecina u istrazivanjima pokazuje vecinu koja je protiv obaranja Roe vs Wade, medjutim kad se pogleda geografski ta raspodela nije bas jednaka (moramo uzeti u obzir da je US republika). Uz to dosta ljudi I ne zna sta Roe vs Wade govori. Kad se pogleda istrazivanje koliko njih podrzava ogranicenja, tipa 15 nedelja, to je opet vecina. Znaci Roe vs Wade nije nikad imao stvarno vecinsku podrsku.
6. Neko je potegao pitanje da je po UN I slicno, abortus ljudsko pravo, ne secam se da oni definisu do kad I pod kojim uslovima, pa ako neko moze da prilozi... neki ce se mozda setiti teme o ljudskim pravima, gde sam ja govorila da ljudska prava postoje samo dok pravni sistem dozvoljava. Znaci ne postoje neotudjiva ljudska prava data od Boga, nego je to pitanje koncenzusa. US Ustav je mozda I jedan od najboljih dokumenata koji daju prava, ali nije savrsen.
7. Po pitanju musko/zdnskog misljenja, posto kontracepcija nije 100% sigurna, najbolje resenje bi bilo ono izreceno iz zezanja, vazektomija za muske, vezivanje tubes za zene, reversible dok nisu spremni za decu. Ali svako ima pravo na misljenje.
8. Ako postoji otac, zar on uopste nema prava barem u nekim slucajevima? Videli smo eticke rasprave oko zamrznutih embriona. Nedavno se desilo da neko koga znam, devojka, koju znam od kada je dete, srecno je dobila bebu iako je morala da zamrzne eggs kao tinejdzerka, zbog specificnog oboljenja. To 1973ce nije ni bilo moguce. Sta da su bili embrioni?
9. Neki u medijima kao argument navode potencijalna oboljenja fetusa/bebe, teska tema. Zar to nije eugenika, videli smo u Kini kako je propis o jednom detetu imao rezultat u abortusu zenske dece. Sta sprecava da abortus postane kontrola "zeljene" populacije?
10. Drzave, neke, sebi daju za pravo da stimulisu natalitet porodiljskim odsustvom, gde traze od kompanija da to finansiraju. Drustvo (drzave) namecu svoje potrebe, kako se to razlikuje od zabrane abortusa jer drzava hoce povecan natalitet.?
Ovo onako prvih 10 zavrzlama te rasprave. Nije to tako prosto.
Ja sam I prethodno rekla da sam pro-choice, ali...da li to treba da bude na racun drugog zivota ako je viable? Ne deluje mi kao prirodno pravo, nego vise kao pravo koje se menja.
-
5 minutes ago, Baby said:
Nemoj biti u soku jer ti niko nije rekao.
Rekla si, I nema veze jer te ocigledno neki podrzavaju.
Ja sam videla neke slucajeve ociglednog rasizma, I generalno se borim protiv toga, samo trenutno nemam zivaca za ovaj tvoj.
Kao sto rekoh, ne oprastam se ja nesto od foruma, sutra mozda promenim misljenje, ali veceras je tvoja optuzba previse. Da razumes, rekla bi izvini I sve bi bilo ok.
Ne teras ti mene sa foruma, to bi bilo smesno, ali sam licno duboko povredjena, nismo mi od juce Baby I nije ovo takmicenje.
Stvarno, ja sam rasista jer sam bela?
Evo ima par ljudi koji ce ti tapsati da si me etiketirala kao rasistu.
-
1
-
-
Angelia ce nakon 15 godina na forumu, da napravi pauzu. Nece nepotrebno da se nervira da je neko zove rasistom jer je bela.
@Babyznas ti dobro sta si rekla, da nisam komentarisala neku levu vest zato sto sam bela pa sam rasista.
@Darkonisam mislila da je to bilo sta osim akademske rasprave.
Razmislicu sutra, jos uvek sam u shoku da sam rasista jer sam bela I nisam nesto komentarisala. Ovako otvoren rasizam nisam odavno videla, I nisam ocekivala. Mozda sutra svarim.
-
1 minute ago, Darko said:
Angelio, izvini ali bespotrebno dramiš i opet podmećuješ. Kako te @Baby diskriminiše tako što je rekla što nema razumevanje za tvoj stav? I jeste, deliš stav sa onima kojima su beli životi važniji, ali to naravno ne znači da si ti jedna od njih.
Baby me zna malo bolje od tebe, I da ovako nesto tvrdi je cist bezobrazluk I jeftini poeni na forumu.
Da tvrdi da nesto nisam komentarisala jer sam bela pa sledi da sam rasista, je ispod prihvatljivog.
Zato sto nisam komentarisala neciji lapses, I sto sam bela me cini rasistom? Ne, izvini
3 minutes ago, Baby said:Andjelija, ja nemam 3 godine da ne vidim sta pise. Ali nema problema, necu ti vise odgovarati i ovako mi je previse ovog sto pises..
Ma nema problema. Ostajes pri tvrdnji da sam ja rasista. Zato sto sam bela I nisam komentarisala fringe vest.
Tebi na savest sta si rekla.
-
@Babymolila bih te da ubuduce kritikujes ono sto pisem a ne ono sto ti mislis da ide sa mojom licnom pojavom. Ovo je inace ono sto zameram progresivcima, rasista sam po rodjenju.
Ako o necemu ne pisem, to nije stvar o kojoj spekulises.
Znas da ti privatno ne zameram razlike, ali ovo nije u tom rasponu, sorry.
Ovo je cist rasizam I bez izvinjenja necu preci preko toga.
5 hours ago, Ozu said:Bolje da ti ne odgovorim
-
27 minutes ago, Baby said:
Jbt izgovaraju to na glas i ti sa tim nemas ama nikakav problem, valjda zato sto si bela pa te se ne dotice... ne znam kako drugacije da tumacim.
Wow, ne mogu da verujem da si ovo napisala. Ne samo sto sam ja cesto vidjena ovde kao Latino, ne sto sam cula da mi treba prevodilac za spanski ili arapski, i sto mi je klinac bio diskriminisan jer "prica cudno a nije crn". Wow Baby
Profilisala si me na osnovu moje boje koze. Rasizam 101.
Ne znam kako drugacije da to tumacim - bukvalno sam u shoku.
1 minute ago, ters said:Sta se cekalo od 1868 kada je donesen taj amandman do 1970 kada su zene mogle otvoriti racun u banci bez potpisa muskarca?
Nemam pojma, nisam bila rodjena
-
19 minutes ago, Baby said:
Pa i ovaj presedan je nekada izgledalo kao baba roga, kad eto, ne da je zakucao na vrata nego ih sirom otvorio.
Juce jos su trazili da se iz skola proteraju nepozeljni - gej i trans populacija. Sto bi iko mislio da ce na ovom da stanu. Pa eno juce ona debilka iz Ilinoisa se zahvaljuje sudu na ocuvanju bele rase. Jbt izgovaraju to na glas i ti sa tim nemas ama nikakav problem, valjda zato sto si bela pa te se ne dotice... ne znam kako drugacije da tumacim.
Daj to ova sto je imala lapsus?
Stvarno ces da me diskriminujes zato sto sam bela? Znaci ja sam rasista zato sto sam rodjena bela u nekoj Srbiji? I to sto pricas nije rasizam?
Wow
4 minutes ago, ters said:Imovinska prava zena nisu garantovana ustavom- jer ih “ founding fathers” nisu smatrali “persons” - da jesu, ne bi im muz, otac, brat, sin morao potpisivati odobrenje da otvore bankovni racun do 1970. Godine.
Kontam da je sve u redu za zene koje mogu kontrolisati “semen intake” - nema brige, odlucivanje o pravu na abortus je u dobrim rukama u Utah:
14ti amandman dao prava svim rodjenim u americi ili naturalizovanim gradjanima.
-
2 minutes ago, Darko said:
Niko to ozbiljno nije spomenuo, ne podmećuj molim! Niko ti nije kriv ako ne razumeš razliku između hipotetičnog primera i realnosti.
Hipoteticki primer koji nema osnova u realnosti je plasenje babarogom. Potpuno je besmisleno koriscenje primera koji su garantovani, nasuprot onim koji nisu.
To nije podmetanje, nego misljenje da oni koji to rade gube kredibilitet. A sta ako sutra odluce da me muce do smrti I razapnu konjima na repovima? Zato sto su rekli da drzave imaju pravo da odlucuju o abortusu... nikakve veze, ali sto da ne.
-
1
-
-
11 minutes ago, ters said:
Talibani su tu, medju vama, u vrhovnom sudu - niko ih ne treba prizivati. I najavljuju preispitivanje drugih slucajeva - vjerujem da ti nece smetati kada donesu odluke koje ce omoguciti ukidanje drugih prava koja nisu garantovana ustavom - recimo pravo zene na imovinu... Nema problema, nadjes muskarca da ti potpise da mozes otvoriti bankovni racun ili kreditnu karticu, i sve ce biti OK...
Pravo na imovinu je zasticeno Ustavom.
Vidi, mene stvarno mrzi da se ponavljam, ali Roe vs Wade nije ni bio zamisljen da zastiti pravo zena na abortus. Izmedju ostalog je baziran na malo sto bi rekli "out there" tumacenju 14og amandmana. Drugo napisano je tako da je nerviralo dovoljan broj ljudi da bude tema vec 5 decenija.
Ako pogledas istorijat videces I danasnje Dems koji su govorili da je preteralo. I pravne strucnjake koji su govorili da je losa odluka, I da je to trebalo bazirati na nekim drugim pravima.
Ovo je posledica politizacije doticne teme, koju su mogli da rese da je bilo malo dobre volje. Ali nije.
Republikanci vec 5 decenija svaku kampanju pricaju o tome, a Dems ignorisu kao poison pill.
I nemojte neozbiljno uvlaciti ustavno garantovana prava kao babaroge. Postoji samo par stvari koje su bazirane na tom tumacenju 14og amandmana po logici Roe vs Wade koje mogu da padnu na VS.
To su gej brakovi I pravo na kontracepciju. Prvi mislim da je tesko oboriti, a drugi je na slabasnim nogama kao I Roe vs Wade. To open ne znaci zabranu, nego da federalna vlast nema pravo da to namece kao ljudsko pravo.
Mislim, ukinuce pravo zena da glasaju, uvesce ropstvo, crnce ce stavljati na zadnja sedista u autobusu...bez lupetanja molim.
-
47 minutes ago, Darko said:
Zašto onda postoje univerzalna ljudska prava? Ovako možemo u nedogled. Da ponovim, serem se na jurisdikciju i legalizam kada su ovakve stvari u pitanju.
Pa ponavljas se u krug, nije ukinuto pravo na abortus, ovo je samo pravna zavrzlama koja ce se moguce brzo I resiti. Vec su ulozili par tuzbi koje treba da zaustave primenu rigoroznih zakona. Sacekaj dok se lokalna legislativa snadje. Roe vs Wade je bila najsira zastita abortusa na svetu, vec decenijama se dosta ljudi buni da nije naucno ni eticki podrzana.
Ja se naravno slazem da je ovo los nacin da se ispravljaju stvari, I da naravno pravo na abortus treba da postoji.
Ali nema potrebe za prizivanjem talibana I slicno.
Vecina u US podrzava pravo na abortus.
-
20 minutes ago, Darko said:
Nisam znala ni da jeste ni da nije. Pa sam te pitala.
Znaci lako resivo zar ne? na sud za krsenje ljudskih prava...
14 minutes ago, Darko said:Ustavno vs zakonsko, 0% mi je bitno kada se odbacuje savezna žaštita ljudskih prava. Mogu da ti smislim drugačije primere koji su nepravedni ali nisu u ustavnom pravu, ali nema poente, verujem da razumeš šta hoću da kažem.
Pa bice drugih tuzbi, mozda bolje formulisanih nego Roe vs Wade, koje ce moci dati saveznu zastitu. Ali to je nebitno, ne vidim razlog zasto se pravo drzava razlikuje od prava federalne vlade. Imas dosta stvari koje nisu u ingerenciji savezne vlade.
-
11 minutes ago, Darko said:
Razumem sa legalne strane, ali apsolutno me ne zanima. Gledam rezultat i kršenje ljudskih prava koje proizlazi iz toga. Ako je u tim državama i 99% glasača protiv bilo koje vrste abortusa, to ne znači da je ok da se krši osnovno ljudsko pravo. Zašto sutra te države ne bi mogle da donesu zakone kojima se zabranjuje crncima da sede u autobusu na primer, jer eto, većina glasača to hoće? Korišćenje legalnih načina da se čini nepravda je i dalje nepravda. Neki principi se ne mogu pregaziti.
Republikanska partija nije ono što je nekad bila.
Zato sto je to protiv Ustava. meni nije jasno sta nije jasno
Nesto je ustavno pravo a nesto nije. Nesto je zakonsko pravo a nesto nije.
Nisam znala da je abortus postao osnovno ljudsko pravo, odakle ti to? Jer ako je to tacno onda ce to lako biti resivo medjunarodnim sudom.
-
14 minutes ago, McLeod said:
Granica treba da postoji i to nije sporno. Sporno je sto i da su nauka i etika dale definitivan odgovor, debata bi postojala iz prostog razloga da bi se koristila kao pro life argument i razvodnjavanje i relativizaciju prava zene da odlucuje o svom telu.
Cisto sumnjam da bi debata postojala da je takav kompromis napravljen. I verujem da ce takav kompromis biti postignut na nivou drzava. Posto Kongres ocigledno nece. Odluka VS je potpuno legalno cista. Oni nemaju pravo da prave kompromis, pa su ga vratili onima koji imaju.
Naravno uvek ima onih sa fringe idejama - kao sto je abortus do rodjenja ili zivot pocinje zacecem. Ali svako istrazivanje pokazuje da su to minimalne grupe.
-
1 hour ago, McLeod said:
Sto se ovog dela price tice ona jeste fakticki komplikovana ali se prakticno koristi samo kao izgovor "pro life" proponenata, koji su u svakom drugom slucaju u proseku zainteresovani za nauku, etiku i filozofiju kao ja za mrescenje americkog lososa.
Znas da se ogranicavanje na 6 nedelja naziva i heartbeat law? I da je vecina za neka ogranicenja. recimo ovo je text iz 2019 sa istom debatom:
Even though Americans are solidly against overturning Roe, a majority would also like to see abortion restricted in various ways. In a separate question, respondents were asked which of six choices comes closest to their view of abortion policy.
In all, 61% said they were in favor of a combination of limitations that included allowing abortion in just the first three months of a pregnancy (23%); only in cases of rape, incest or to save the life of the woman (29%); or only to save the life of the woman (9%).
The poll found 48% of respondents at least somewhat support restricting abortion after 15 weeks of pregnancy, while 43% oppose it.
The share of those who strongly oppose a 15-week ban is higher than the share that strongly support it, however (34% versus 31%).
Americans are more opposed to six-week abortion bans—such as the one in Texas, which other states are now replicating—with 50% opposing those bans and 42% supporting them.
A Washington Post-ABC News poll released Tuesday also found strong support for Roe vs. Wade. Asked if this ruling should be upheld or overturned, the respondents said it should be upheld by 60% to 27%.
Marquette has been doing regular polling on the court, and in September, 40% said they favored upholding a 15-week limit while 32% opposed it.
https://www.latimes.com/politics/story/2021-11-17/americans-support-the-right-to-abortion
Sve ove polove znaju i politicari. Znaci jako je malo "talibana".
-
9 hours ago, Darko said:
Nije vrat nego šija. Jeste, jurisdikcija zaštite prava na abortus je smanjena, nije više na saveznom nivou. Što znači da to pravo više NIJE GARANTOVANO u USA, o tome i trubim.
Činjenica: Više ne postoji zakon koji zaštićuje pravo žena na aborciju, na saveznom nivou. Taj zakon je opovrgnut. Što znači da daje državama pravo da se ponašaju kao talibanski satrapi, što neke i rade. Stvarno se nadam da to razumeš i zašto je to problem, jednostavnije je mogu da objasnim.
Potpuno ja tebe razumem. Ali isto tako I ti treba da razumes da je to americki sistem, nemam pojma zasto ocekujes da se drzave ponasaju kao talibani, ponasace se onako kako njihovi glasaci zele. Ne vidim kako odluke drzava da ogranice abortus, vidis kao tiraniju, a odluku VS u Roe vs Wade da drzavama oduzme pravo odlucivanja je ok.
I da ne zaboravimo, odluku o ukidanju ropstva su doneli isti takvi konzervativci.
1 hour ago, Cyber said:To sa pilulom se zove medicinski abortus jer se inicira pilulom i to je dosta rasprostranjena metoda u danasnjem svetu. Ali to je i dalje abortus. Nije valjda da hoces da kazes da ce medicinski abortus biti izuzet iz zakona o abortusu? Tako se da protumaciti ova kontradikcija.
Ne, nisam to htela da kazem, lose sam se izrazila. Nego da je potencijalni prekid trudnoce u ranoj fazi, sto vecina drzava dozvoljava dostupan. Znaci vecina dozvoljava da li do 6 ili 15 nedelja. A i ove sto su uvele zabranu ce to verovatno promeniti.
-
12 minutes ago, Darko said:
Tako je i ispalo. Btw zabrana ropstva je kasnije dodata u konstituciju. Takođe, razumem da konstitucija i savezni zakon nisu ista stvar, što ne umanjava moju poentu. A to je - opovrgavanje zakona koji zaštićuje ljudska prava je ogroman problem i atak na demokratiju, jer pravo pojedinca je osnova demokratije. Tačka. Nema te mentalne gimnastike koja može ovo opravdati kao nešto minorno.
Izvces sta sam rekla.
Nije opovrgnuto ljudsko pravo, nego jurisdikcija. Nije VS rekao ovo pravo ne postoji, prosto su rekli nije nase pravo da o tome odlucujemo. Odlucite direktnijom demokratijom. I ne vidim sta je problem u tome, iako zastupam da je pravo na abortus bitno. Treba da postoji. Samo ne opravdavam da sredstvo opravdava cilj.
-
Razmisljala sam ovih dana kako izbori 2024 mogu da idu. Tramp nece lako pustiti kad svi polovi pokazuju da moze da pobedi. Dems nemaju nikog. Medjutim ima problem da DeSantis vodi medju reps I independent.
Za njega najbolji izbor je da se kandiduje sa dilom sa DeSantisom kao VP. Ili da pusti DeSantisa da uzme izbore, ne vidim Trampa da to uradi. Znaci prva varijanta.
U tom slucaju gledamo u dominaciju konzervativaca oko 12 godina.
Meni ovako deluje da su Dems pukli. Osim ako ne izvuku zeca iz sesira.
-
1 minute ago, DJORDJE said:
Problem nefunkcionalnog Kongresa je stariji, zapravo, poklapa se sa izborom Obame i njegove prakse dekreta, umesto zakona koji prolaze kroz Kongres. Od tada pocinje ekstremizam da je bilo kakav kompromis izdaja.
Slazem se, pocelo je da se intezivira oko 2010-2012. Obama resava stvar sa executive orders, I bukvalno se gubi normalan odnos, I pocinje polarizacija. Koja je explodirala 2016 sa vristanjem za izbor Trampa...sto prati 2 godine pokusaja da se negiraju izborni rezultati...posle ne cudi sto je Tramp izabrao istu taktiku. Sad svako tvrdi "ako nisam izabran, izbori su nelegitimni".
Ludilo potpuno. Americi treba reset na 2000tu. Ono gde su obe strane balansirane I igraju fer.
Samo kazem, da kad sam ja ukazivala da je prihvatanje levog extremizma problem, i da ce izazvati reakciju, dobijala sam etikete. Cilj je opravdavao sredstvo, e pa sad kad je balans na drugoj strani, jbga...
-
39 minutes ago, DJORDJE said:
Da budemo iskreni nije to samo problem "progresivaca" vec i "konzervativaca". Izbori su posteni samo ako ih dobijes, bas kao i sudske odluke, zar ne? Problem je sto su obe partije dosle u krizu kadrova, mladje generacije su uglavnom ekstremene, a internet hrani ekstremizam sa obe strane do neslucenih granica. Da ponovim, gde nestadose ljudi poput Gephardta, Daschlea, Ryana ili Lotta?
Problem nefunkcionalnog kongresa se vec deceniju resava preko VS-a, bas kao sto umesto zakona imamo gomilu dekreta, sto definitivno nije dobra praksa.
To je problem od nedavno, otprilike 2016, to da extremisti uticu. O tome sam I pricala 2016 kad su tvrdili da Tramp nije dobio izbore...losa praksa
5 minutes ago, Darko said:Zato "federalni zakon ne zabranjuje abortus" maši poentu. Ajmo sada da promenimo federalni zakon da se da moć individualnim državama da odlučuju da li je ropstvo legalno ili ne. Jel to demokratija?
Odluka VS je dala drzavama pravo da odlucuju o necemu sto nije nikad bilo federalno pravo, samo nam je prijalo. Malo mesas stvari, US nije demokratija per se, nego republika.skup drzava koje imaju zasebne zakone. Vecina stvari nije ista u PA, kao u NY ili FL.
Isto kao sto pravo na abortus nije isto u FR, nije isto u Italiji ili Spaniji...a sve su u EU (nagadjam ovde).
Zasto je problem dati to pravo americkim drzavama a ne evropskim? Evo cause...treba se boriti za neograniceno pravo abortusa u EU.
BTW ropstvo je definisano Ustavom, znaci nije isto.
-
2 minutes ago, Baby said:
Presedan je f ustavni sud zakljucak na osnovu amandmana. F. roe v wade je na osnovu 14 amandmana... i sada se pojavljuju moralisti verski fanatici koji su se docepali stolica zahvaljujuci budalama na vlasti da interpretiraju amandmane i otvaraju vrata za ukidanje sloboda.
Koji ce k. kongres kodeks kada niko normalan nije mogao da veruje da ovo moze da se desi, ali zahvaljujuci trampovim kretenima koje je dovukao u sud se desava. Bila si protiv ovog kada se raspravljalo, sada odjednom 1000 zato na 1000 zasto imas da opravdas svinjariju. Ne kapiram te, majke mi. Bar imaj obraz da cutis, obraz za te zene koje ce biti ostecene ovim, a ne samo da brines jer tramp ili neka budaletina koja ima para kao svi mi ostali je ostecena za nesto....
Ostavi me paterike. Izbori imaju konsekvence. Roe vs Wade je I Ruth govorila da je los I lose tumacenje 14og amandmana. Ona ista Ruth koja nije htela da se povuce iz VS. Kad 5.5 godina ganjas svakog ko se iole ne slaze sa ultra levim pogledima, raspolovis zemlju na tvrdnji da su Rusi postavili predsednika, I one koji su glasali protiv Hilari zoves krezubim neobrazovanim deplorables...nakon 2 impichmenta bez opravdanja...
Sta te sad cudi da su konzervativci dobili svojih 5 minuta? Moralo je da se desi pre ili kasnije. I oni ce primeniti sve sto mogu, iako vise polazu na institucije I zakon, nego na paljenje I pljackanje.
Trazili ste, gledajte. Ja sam pre 5 godina pricala da se to nece dobro zavrsiti. Tad te moje misljenje nije interesovalo, a sad se pozivas na to da sam bila protiv obaranja Roe vs Wade. Jesam, ali sam bila I protiv impichmenta, I protiv Russia gate, I protiv paljenja I pljackanja, I protiv gusenja slobode govora...bila sam I protiv izbora Trampa, ali me ti vec 5 godina optuzujes za podrsku Trampu.
Sorry, ne mozes da imas oboje.
Ja nemam obraza 😊
-
2 minutes ago, Baby said:
Pitala sam te, ne da mi pridikujes, nego zasto bi kongres donosio bilo kakve zakone koji vec postoje?
Presedan nije zakon. Niko ko iole poznaje pravni sistem US to ne tvrdi, ti kao laik sigurno ne pricas nesto sto ima smisla. Svaki pravni strucnjak postavlja isto pitanje, zasto Kongres nije kodifikovao zakon...samo ti pametujes kako nije ni trebao. Praksa pokazuje da jeste.
Ostalo, izvini ali ne lupaj, odbrana institucije VS nije odbrana Republikanaca. VS ti je bio dobar dok je presudjivao Roe vs Wade? Ali ti nije dobar kad presudi nesto sto ti se ne dopada...klasicno licemerstvo progresivaca, dobar si samo kad se slazes.
-
19 minutes ago, Helena said:
Ne znam ja šta se tu tako tumači taj famozni ustav, ni biblija se tako ne poštuje...Ti se zalažeš za kontrolu oružja i ako sam ja dobro shvatila, ti jesi protiv drugog amandmana-a i da nisi, u pravu su ljudi koji tvrde da je to napisano pre dvesta ili trista godina od strane belih imućnih robovlasnika-muškaraca...
Da jeste veliki korak unazad pokazuju reakcije iz same Amerike, a bogami i iz sveta...
Index piše da su su nakon samo sat vremena počele da se zatvaraju klinike za abortuse u nekim državama...
Ustav se tumaci jer je osnova US sistema. Ustav je dogovor izmedju 50 drzava kako ce sistem funkcionisati, sve sto se tumaci je da li je odredjeni zakon, ili praksa u skladu sa Ustavom, I da li uzurpira prava I slobode garantovane ustavom. Da li je napisan pre 20 ili 200 godina, je nebitno. To je prakticno receno ugovor, po kome su se US drzave ujedinile. Svaka drzava je ulaskom morala da prihvati taj ugovor.
Isto kao sto drzave koje ulaze u EU moraju da ispune uslove I prihvate odredjene zakone.
Predpostavljam da si mislila na Darka da je protiv 2gog amandmana, jer ja nisam.
-
36 minutes ago, Darko said:
Jel misliš da će te pilule biti lako dostupljive u državama gde se abortus zabranjuje?
Ali to i nije toliko važno, mislim da si promašila suštinu problema. Uskraćivanje bazičnih ljudskih prava u 21-om veku nema izgovora, pogotovo u zemlji koja se samo-proklamovala kao bastion demokratije. A i još se kosi sa duhom konstitucije - life, liberty, and pursuit of happiness.
Pilule su dostupne, nema zakona koji ih uskracuje.
vidi, ja sam pro-choice, nisam ja omasila sustinu problema, nego mislim da se pravi previse buke oko nicega. Abortus nije zabranjen. Samo je konstatovano da nije deo Ustavnih prava, pa ako hocemo da postane, nista nas ne sprecava. Mogu da ti dam argumentaciju pro-life zasto life, liberty and pursuit of happiness nije ovde primenjiv. Njihov stav je da i fetus ima pravo na life, liberty and pursuit of happiness.
Bukvalno ovo je situacija gde neko tvrdi da tvoje pravo da mases pesnicom prestaje gde pocinje moj nos... Nije da se slazem s njima, samo objasnjavam. Mislim da bi razuman zakon, o 15 nedelja prava, sa specijalnim izuzecima, zadovoljio sve, samo nikog nije bilo briga da se time bavi, i ovo je cisto politicka futka.
ti mene mandatom za vakcinu ja tebe zabranom abortusa. Kad se usijane glave ohlade sve ce se to sleci. A ako nece...pa jbga, moracemo to da resavamo.
[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja
in Politika
Posted
Sve se slazem oko prethodnog, osim ovoga, znaci ljudska prava su otudjiva drustvenim koncenzusom. Kao sto su "univerzalna" drustvenim koncenzusom.
Ako nema drustvenog koncenzusa, ljudska prava su fatamorgana. Da odemo u Kini objasnimo koncept ili kod talibana?
Reci ces to je civilizacijsko dostignuce, ali ako sutra imamo nuklearni rat, I krenemo da se koljemo oko prezivljavanja, za hranu, hoce li pravo na zivot biti I dalje neotudjivo ljudsko pravo? Nakon sto te neko "otudji" od zivota?
Bio je onaj slucaj avionske nesrece negde u Andima ili neke takve planine, gde su na kraju da bi preziveli pribegli kanibalizmu.
Mislim lepo je sto mozemo da priustimo ljudska prava, ja sam za. Ali nemoj da se lazemo