SteveFrancis#3

Sad je Walden nanizao 3 idiotizma Skok je definitivno sistemski problem

Da nismo pogodili gotovo svaku tricu sto smo odapeli, pune bi gace vec bile

Kakve je sve uloge on izneo ovo je bio zicer

Spisi iz aleksandrijske biblioteke? Uh, to je prilicno egzoticno. Ako imamo u vidu da je biblioteka (ili ono malo sto je od nje ostalo) definitivno poravnjena u vreme Aurelijana u drugoj polovini 3. veka nove ere, ispada da je Srpski/Hrvatiski faktor dosta stariji na ovim prostorima. Ne znam sta bih rekao. Zivkovic je recimo smatrao da je Konstantin koristio pretezno spis koji je on nazvao De Conversione Croatorum et Serborum (po ugledu na drugi slicne tematike i naziva) i pripisao ga Anastasiju Bibliotekaru (sto je opet samo njegova pretpostavka) smestajuci ga u 870 i neku godinu, ali pored njega i jos neke dokumente iz Carske arhive u Carigradu, kao i brojna pisma i zvanicne dokumente i povelje. Ostrogorski je pominjao nekakvu maglovitu Hroniku srpskih vladara kao moguc Porfirogenitov izvor. Meni bode oci sto nema traga izvoru iz vremena u koje se dolazak Srba i Hrvata smesta. Ne u smislu da tome neki istoricari nisu posvecivali paznju ili da se nesto krije, nego sam DAI ne ostavlja prostor za to. Ako je neko mogao (i morao) da ima originalne zapise i dokumente o tim dogadjajima, to je onda vasilevs. Kako se uopste doslo do toga da mora da krpati jedan zapadni izvor iz relativno recentne proslosti (ukoliko su Zivkoviceve pretpostavke tacne) da bi svom nasledniku ostavio neku koherentnu celinu? Sigurno da diplomatski odnosi sa Srbima i Hrvatima nisu bili medju najvecim Iraklijevim brigama, ali svejedno bi se ocekivalo da bar neki precizniji podaci postoje. Da li to upucuje na zakljucak da razmere doseljavanja nisu bile takve da zavrede vecu paznju? Fakat je da nijedno od dva plemena/naroda nije zauzimalo velike gradove i utvrdjenja na ovom prostoru, iako sam Porfirogenit kaze da su oblasti bile napustene te nikakav otpor nije postojao. Zivkovic je smatrao da ih oni nisu zaobilazili zato sto nisu hteli da ih nastane, vez zato sto ih nije bilo dovoljno da to ucine. Dakle, po tom tumacenju je rec samo o nekoj ratnickoj eliti koja postaje nosilac politicke vlasti. Ono sto je ovde problem, medjutim, jeste jezik. Kako izrazito malobrojna elita namece jezik zatecenom stanovnistvu i to takoreci preko noci. Ili je smer zapravo bio obrnut, pa su oni zapravo prihvatili jezik 'domorodaca'. To moze biti na liniji nekih sentenci iz DAI u kojima se npr. navode nesumnjivo neslovenska imena kao vodje Hrvata recimo (sarmatski?). I sam Konstantin, a i neki nasi moderni autori prakticno potvrdjuju da imamo predslavizirane i slavizirane Slovene, sto je pomalo paradoksalno i posve egzoticno.

Stvarno ne vidim zasto je to od tolikog znacaja. Svi sve znamo. Let's move on.

Tibor je jedini za koga znam da je posvetio veliku paznju toj temi. Pred kraj zivota skrenuo u popularnu istoriju? Mislim da je on jedan od poslednjih kome se takve stvari mogu ucitavati. Gajio je prilicno otvoren prezir prema autohtonistima i 'novoromanticarima' kako je i sam nazivao tu struju. Postaviti neka pitanja nije jeres za istoriju, vec upravo suprotno, dogmatski pristup i mantranje cak i po pitanju pojava i dogadjaja o kojima su izvori uzasno oskudni, iz trece, pete ruke ili cak nepostojeci.

straight banger

Sto se tice DAI, motivacija autora nije sporna, niti je ikada i dovodjena u pitanje. Postoji grupa koja smatra da je spis O narodima falsifikat, doduse. Ono cime se prakticno niko nije bavio jeste podloga na osnovu koje je Konstantin pisao - morao je imati neke izvore koje je koristio jer se dotice i perioda nekoliko stotina godina pre svog vremena. Samo delo je nedovrseno i vrlo je verovatno da su u njemu iskasapljeni stariji izvori koji su donosili mnogo vise informacija na temu doseljavanja. Pa stvar je u tome da nije bila moguca na taj nacin i u tom obliku kako se uglavnom predstavlja. Ni pomenuti Madjari nisu uzeli za ruke sve svoje zene i sitnu decicu i sa njima onako djuture u hordama od po vise stotina hiljada grunuli u Panoniju. Dolazak jedne ratnicke skupine (koliko god brojna bila), nikako nije isto sto i doseljavanje citavih plemena. Uz to, kod danasnjih Madjara se zagubila ta N haplogrupa koja je dominantna kod svih baltickih zemalja pa i upravo onih u kojima se govore ugro-finski jezici (Estonija, Finska) i do sada je gotovo na nivou statisticke greske. Narod svakako nije genetska kategorija. Tacno je takodje i da su narodi (tj. konkretni nazivi) nastali u glavama ljudi iz teznje da se zajednickim imenom nazove veca grupa ljudi koja naseljava odredjeni prostor. Medjutim, to ne znaci da jedna etnicka grupa (pleme, narod kako god) nema svoje specificnosti u odnosu na druge, pa naravno ne samo u kulturnom nego i u genetskom smislu.Na kraju, kako uopste dolazimo do tog 'naroda'? Tako sto manje krvnosrodnicke zajednice formiraju rodove koji grupisanjem na zajedinckoj teritoriji obrazuju plemena, koja kasnije opet zdruzivanjem sa drugim, po pravilu komsijskim obrazuju ono sto nazivamo narodom ili je pak stvar samo evolutivno-terminoloske prirode, gde jedno pleme prerasta u narod. Dakle, u osnovi plemenskih zajednica je srodnicki odnos koji podrazumeva i znatan deo zajednickog genetskog materijala. Niko ovde ne tvrdi da se genetski moze odrediti istorija nekog naroda. Ne postoji naucna disciplina na ovom svetu koja sama moze takvo nesto da opise i objasni i da definitivne odgovore na sva pitanja. Ovde je rec o koriscenju genetike za popunjavanje rupa u istoriografiji koje postoje zbog teske oskudice izvora. Primer sa Sumercima nije bas odgovarajuci ovde, iz prostog razloga sto preskacemo desetine vekova tokom kojih dolazi do evolucije pogleda na svet i nacina razmisljanja uopste. Shvatanje da se pojedinac u pogledu nac. pripadnosti moze izjasniti kako god zeli i oseca je produkt moderne, savremene perspektive i nikako nije bio zamisliv u vremenima o kojima ovde raspravljamo. Um ondasnjeg coveka jednostavno nije bio sposoban da dodje do takve ideje, te smo postedjeni 'kontaminacije' u tom smislu jer je tada pripadnost plemenu nesto sa cime se covek radja i nije u mogucnosti uopste da bira, poput boje ociju ili kose.

Svako ko ima i2 haplogrupu je tzv. starosedelac Evrope/Balkana. Ne mozes imati dva oca, prosto je. Ono na sta nije jednostavno odgovoriti je pitanje kontinuiteta i2 na ovim prostorima. Postoje 4 mogucnosti - prva je da postoji neprekinuta nit izmedju paleolitskih i neolitskih stanovnika i danasnjih nosilaca tog markera (u teritorijalnom smislu, znaci da nisu nigde ni odlazili); druga je da su danasnji stanovnici regiona potomci povratnika na ove prostore iz oblasti centralne i istocne Evrope kuda je i2 i migrirala u znacajnom broju pod pritiskom upada r1b (Kelti, preci zapadnoevropskih naroda, gde se cak pominju i genocidi i desetkovanje i2 populacije), ali znacajno pre vremena u koje se tradicionalno smesta doseljavanje, tj. pre nego sto je ta populacija slavizirana da tako kazem; treca mogucnost je da su se nosioci i2 doselili (iako opet tehnicki zapravo vratili) u dinarske krajeve izmedju 5. i 9. veka nove ere iz oblasti istocne Poljske i zapadne Ukrajine (dakle nakon slavizacije, tj. stapanja i2a1b i r1a na tim prostorima u jedan jedinstven slovenski korpus), sto se temelji na najvecoj raznovrsnosti haplogrupa i tipova bas u tim oblastima, relativnoj mladosti najskorijeg zajednickog pretka sto implicira da se populacija prosirila za kratko vreme i popunila 'prazan prostor', kao i na pretpostavki da je founder effect ucinio svoje pa je koncentracija i2 tako visoka ovde kod nas; i na kraju cetvrta je da se jedna grupa u pomenutom periodu samo spustila do svojih juznih sunarodnika koji su vec naseljavali taj prostor. Nijedna od ovih opcija ne moze da oduzme ili ospori taj epitet starosedeoca u apsolutnom smislu, ali ova pretposlednja recimo oduzima kontinuitet sa kasnoantickim stanovnistvom na prostorima Balkana, poput nesrecno i nespretno sumarnim terminom oznacenih Ilira ili Tracana npr. Sama teza o masovnom doseljavanju, u onom svom klasicnom obliku kako smo svi mi uceni u skoli je gotovo u potpunosti napustena. Niti je moguca i izvodljiva, niti je tipicna za to vreme, niti je ostavila inace neminovne tragove, niti je zabelezena i dokumentovana kako bi se moglo i moralo ocekivati s obzirom na njene razmere i dolazak u direktan dodir sa najvecom civilizacijom poznatoj Evropi tada.

Napad nam je los i nikakav. Defanziva vrlo dobra, uz povremene mracne sekvence (ne, nije samo Bircha bagovao). Mosley klasicni korektor, u nekakvom Lasme kalupu, oseca protivnicki napad, refleksi vrhunski, pokreti munjeviti. Moze se vec reci da je zabod, doneo je upravo sve ono zbog cega je i potpisan. Iskoristio bih priliku da pitam realnog kako mu se dopao odgovor Waldena i Gordica na ove stidljive pokusaje presinga Mlecana.

Ocajan mec odigrasmo. Ocajan.

Gadjao je namerno

Ladno nam 1 Paige drzi glavu iznad vode

Fenomenalno sudjenje

R1a je stigao dosta ranije na prostore danasnjih slovenskih zemalja. On se tumaci kao indo-evropski naspram I koji je kromanjonski-starosedelacki. Postoji ta injekcija r1a u periodu koji pominjes i koji se poklapa sa tradicionalnim datiranjem doseljavanja Slovena, medjutim imam problem sa nazivanjem tog markera 'slovenskim', iz vise razloga. Prvo, s obzirom na vreme prodora na prostore o kojima govorimo, logicnije bi ga bilo nazvati 'sarmatskim' ili cak 'skitskim'. Drugo, apsolutno SVE zemlje koje se nazivaju slovenskim danas i u kojima se govore (jasno i nesumnjivo, lingvisticki 1/1) slovenski jezici imaju 2 iste dominantne haplogrupe koje cine ogromnu vecinu kod njihove populacije - r1a i i2a1b. Dakle jasno je da te 2 grupe ZAJEDNO cine ono sto mozemo nazvati etnickim Slovenima. Jedina razlika je u tome koja je od te 2 dominantna - kod danasnjih zapadnih i istocnih Slovena je to r1a, a kod nas ovde na Balkanu i2a1b. E sad kako ko to objasnjava i tumaci, drugi je par cipela. Ono sto je ocigledno jeste da je doslo do susretanja i mesanja (e sad opet, na kojoj teritoriji i u kom trenutku?) i da je ta corba formirala kasnije ono sto mozemo nazvati slovenskim korpusom. Trece, fizicke karakteristike je nemoguce vezati striktno uz Y haplogrupu, fali i druga strana medalje, tj. majcin materijal. Boja kose, ociju, visina i sl. mogu biti tek indikatori, a ne i definitivne potvrde da li je neko Norvezanin, Ceh ili Srbin. Ono sto je za nas bitno, jeste da polovina svih danasnjih Srba, Bosnjaka, Hrvata (sve ovo mozemo i pod navodnike, komotno) ima jednog istog najblizeg zajednickog pretka iz nekog 2. veka nase ere.

Ovo su nam novi statement dresovi

Da, ostavili smo je po strani, zato sto je on citavu pricu do kraja simplifikovao i banalizovao, po sistemu evo vam mapa haplogrupa Evrope po paternalnoj liniji i lepo procitajte sa grafika da Sloveni nisu dosli u 6. i 7. veku, sto je apsolutno nemoguce, iz vise razloga. Medjutim, u delu u kome nosioce i2a1b haplogrupe naziva starosedeocima Evrope/Balkana apsolutno ne gresi, jer je haplogrupa I iz koje se razvila ova pomenuta, 'slovenska' (da je tako nazovemo) najstarija velika haplogrupa Evrope, prisutna jos od Paleolita i povezuje se sa Starcevom, Cucuteni kulturom i smatra se jedinom koja je i ponikla u Evropi. Etnogeneza Slovena i objasnjenja kretanja i difuzije haplogrupa je, medjutim, mnogo kompleksnije pitanje i ovo sto je Radule ispalio je brutalna simplifikacija i guranje u nos tzv. svoje istine iako to nije nista vise od pretpostavke.

Naravno, ti bez sumnje znas da nije tacno nesto sto nije uopste ni definisano od ljudi ovde (s obzirom na to da smo Radulovicevu interpretaciju ostavili po strani). Poenta bi bila bolje razumevanje proslosti, napustanje nekih istorijskih koncepata i paradigmi za koje se ukazuje da su ih vreme i napredak u odredjenim oblastima nauke pregazili i mozda put ka boljim odnosima, mnogo vecem razumevanju i konacnom odumiranju besmislenih i pocesto vestackih 'razlika' i iz njih proisteklih animoziteta i ogavne mrznje medju stanovnistvom ovog dela sveta. O cisto saznajnom aspektu i satisfakciji koju nosi odgonetanje nekih tajni proslosti da ne govorimo. Za mene je cak samo to i vise nego dovoljan razlog.

Nemam nista protiv otvaranja nove teme, ali iskljucivo i jedino uz uslov svih uslova - normalna rasprava i razmena misljenja, bez parolasenja i niskih diskreditacija ucesnika u diskusiji tipa dereticevci izmileli ispod kamena ili vi becko-berlinski sektasi i falsifikatori. Ovo nije mesto da se vise pise o ovome kako si trazio, jer je potpuno offtopic. Ukoliko moderacija nema nista protiv i smatra to opravdanim, moze se otvoriti taj novi topik u okviru nauke i obrazovanja. Tu se mogu nastaviti ovakve diskusije i zaci mnogo dublje u problematiku.

Bez zelje da ulazim u politicki aspekt price ili glumim apologetu doticnog gdina, ali sama tema je isuvise kompleksna i trazi mnogo ozbiljniji i posteniji pristup od pukog haha ovaj je lud. Nije da je to uopste narocito vazno za ovaj topik, ali eto, osetio sam potrebu da se kratko osvrnem.

Martin hits out at traumatic GOT cuts

Jednostavno ne delim misljenje. Gordic je odlican sa hesitation potezima i brzim promenama ritma sa loptom, ali pocesto u vodjenju ta lopta ide prilicno visoko, a neki napredni driblinzi iz 1v1 igre nikad ni nisu bili njegov go-to card. Walden je takodje poprilican broj puta tokom ovih nekoliko tekmi sto sam gledao prosto zaboravljao loptu, nadriblavao u saigrace, ispustao je tokom driblinga pa je ponovo vracao. Jednostavno nije bilo materijala na osnovu koga bih mogao sa sigurnoscu zakljuciti da poseduje advanced handle. Mozda je to sve bila posledica priprema, umora, manje zainteresovanosti, ne znam, bilo bi super da se ispostavi tako. Ponovicu, daj boze da samo kenjam bezveze ovde i da na kraju sezone svi redom krenete da mi spocitavate ove postove.

Vidim topik high as a kite