nssa
-
Posts
282 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by nssa
-
-
47 minutes ago, Angelia said:
Pa nemaju zbog vrednosti nekretnina, tj zbog lokalnih poreza. Kapitalizam je itekako, ne vidim po cemu demokrate treba da se bune protiv toga, kad uporno pokusavaju da uzmu od bogatijih i daju siromasnijim. Ja bi radije da nisu ugurali taj 10k limit, ali to je bilo dodvoravanje demokratama, jer inace ne bi proslo.
Ja sam potpuno protiv poreza na porez. Da nisu taj limit ubacili svi bi imali korist.
mozes li malo da pojasnis podvuceno, zasto dodvoravanje demokratama kad su kontrolisali i House i Senat i kad je za zakon glasalo i u House i u Senat tacno nula demokrata.
-
12 minutes ago, Angelia said:
Cekaj ja kazem da je dosta ljudi koji zaradjuju do 75k, dobilo od tog poreza benefciju do oko 2k, i naglasim da je ipak individualno, i da one drave koje su izgubile beneficije na 10k limit kao NY i CA definitivno nisu imale takvu beneficiju, a ti mi izneses prosek u USA koliko je svaka tax brackets dobila beneficiju, i kazes ali cifre se ne slazu sa time sto ti tvrdis?
Kako se ne slazu, kad ja nisam ni pominjala prosek?
To kad bi ti zamislio da vecina kompanija je prethodno placala 35% porez, a sad placa 21%, sto je potpuno netacno jer je vecina iznela pare napolje da ne bi placala 35%.
Toliko poreskih advokata radi 24/7 za $1,000 po satu, da nadju kako firme nece platiti 35%, da ne pominjemo da jesu mnogi iselili HQ bas zbog toga, a sada kad je porez presao na geografski umesto globalni, za to u dosta slucajeva ne postoji razlog.
PA?
Postovi su jos na ovom tredu pa se moze videti sta si rekla a sta ne. Link sam postavio da bi se videlo da li je, i koliko, taj zakon dobar. Prosek je tu da bi se video stvarni efekat koji je mnogo blizi onome sto je Zoran tvrdio nego tvome "individualnom" primeru iz PA.
(znacajno je primetiti da je najvece smanjenje procenta bilo u najvisem taksnom razredu (osnovi) tako da ima smisla i tvrdnja 'Baby" da su bogati dobili vise od srednje klase).
Vecina kompanija ce i dalje placati poreske advokate da nadju nacina da plate sto manji porez. I ne samo kompanije nego i privatna lica koja to mogu da priuste i kojima ce se to isplatiti. Dokle god su troskovi advokata manji od ustede na porez to ce da radi.
Porez je bio 35% za prijavljeni profit, a sada je 21%. Sta je tu netacno. Koliko placaju porez na novac koji je kao profit vracen u zemlju? Koliko ja razumem 21%.
Recimo kompanija X ima profit od 1 mlrd, po starom zakonu bi platili 350 mil za porez, po novom 210 mil, razlika 140 mil. Ta razlika je na nivou 700 mil poreza za repatrijaciju. Od toga 85% (u proseku) potrosi na otkup svojih akcija i smanjenje duga cime direktno podize cene akcija na trzistu. To (bar jednim delom) utice na rast stock marketa koji se uzima kao merilo ekonomskog rasta za vreme Trump administracije. Finasirano iz deficita budzeta.
Da se vratimo da izbore. Sva ova "batrganja" oko prebrojavanja su, po mom misljenju, zbog izbora za Senat. Republikanci ne zele da izgube Senat ( a na dobru su putu da mozda u sledecem ciklusu kontrolisu i House) jer tako kontrolisu promene zakona i imaju veliku verovatnocu da ce odrzati vecinu. Zato je Georgia toliko bitna jer su dva preostala mesta na ponovnom biranju u januaru. Republikancima je dovoljno i jedno za vecinu. To A sad moze mnogo bolje da objasni.
Ako Republikanci zadrze Senat i osvoje House u sledecem mid-term, onda je pobeda Bajdena bez nekog veceg/bitnog znacaja
-
2
-
-
10 hours ago, Angelia said:
Znaci ignorisacemo da je mozda 30 drzava - srednja klasa imala benefit, racunacemo to sa NY i CA i tvrditi kako tax cut nije imao benefit. Ok samo da razumem da pricamo o relativnim stvarima a ne prakticnim.
Ah koliko je bilo "duplo niza taxa na repatrijaciju: - 8-9%? od trilliona, pa ja bih rekla bolje nego nista pre toga....
Ne ignorise se nista, nego gleda koliki je prosecni efekat na CELU USA, za sve njene gradjane, a tu se brojke ne slazu sa tobom, pogotov sto ni ti nisi sigurna u kolikom delu USA je efekat pozitivan za srednju klasu.
Repatrijacija : Ono sto ti ne vidis je da je to "bolje nego nista" jednokratno, a smanjenje takse stalno. Taj porez na rapatrijaciju profita je verovatno "izgubljen" iste godine zbog smanjenja takse na profit.
Da citiram i jednog od cuvenih "socijalista/komunista" W. Buffeta povodom ovg zakona: Ne treba mi smanjenje takse u zemlji sa ovolikom nejednakoscu.
-
53 minutes ago, Angelia said:
Ja nisam pominjala deficit, samo uticaj na individualno ljude i neke ekonomske beneficije.
To su avarage, a u to ulaze i oni koji u nekim drzavama placaju dodatno. To nisi uzeo u obzir. Ja recimo gledam tax returns u PA.
Pogledaj prethodni odgovor pa ces razumeti zasto je avarage takav kakav je, tamo gde 10k limit nije izazvao los efekat, a takvih je mnogo, cifre su potpuno drugacije.
A sto se tice repatriacije - zar nisu morali da plate one-time tax za taj novac? I zar nisu morali da ga negde uloze, pa cak i ako je gro otislo na kupovinu svojih akcija, mislim da tvoj link bese rece da je 15% otislo na zaposlene.... to je ta cifra vise u odnosu na 0 pre toga.
Edit: samo da pojasnim oni koji imaju nekretninu u vrednosti vecoj od 500k ce verovatno imati neki gubitak na limitu od 10k za poreze, ali u vecini drzava prosek vrednosti nekretnina nije na tom nivou, nego se krece oko 250k. Zato sam po automatizmu iskljucila CA i NY, iako ima jos par onih kojima to nece biti prijatno. Drugo, oni koji imaju kucu za odmor, ili nekretninu kao investiciju, mogu da budu na 0 ili da cak i izgube....ali zar poenta nije olaksati srednjoj klasi? Koristiti proseke ne daje pravi pregled stanja.
Da ne idemo u crevca, koristiti pojedinacne slucajeve kao i pojedinacne drzave ne daje pravo stanje stvari. To nije state tax act nego federalni pa se i treba gledati na federalnom nivou. To sto je , mozda, u PA manja taksa ne znaci da je vecini u USA tako.
Sto se tice repatrijacije, jasno da su platili taksu (po skoro duplo nizoj stopi) zato su i uneli pare nazad. ^0% je otislo shareholders a tih 15% nije otislo na povecanje plata nego na ostale kompenzacije, ali posto ostalih podataka nema da ne diskutujemo ko je tu na dobitku.
-
On 11/10/2020 at 5:38 PM, Angelia said:
Poenta i jeste bila valjda da ce se spustiti i troskovi.
Ne znam ko se ne slaze samnom (i u ovom tvom linku su avarage podaci, a to stvarno zavisi od drzave do drzave, i individualne situacije), ja sam lepo rekla da neki nisu imali koristi, a znam prakticno sta sam videla - nisam ni tvrdila da su svi imali koristi.
Repatrijacija para koje su bile off-shore je takodje imala efekta, isto kao sto je spustanje poreza i prelazak na teritorijano oporezivanje imalo smisla i efekta, da firme ne iseljavaju HQ iz USA.
U ovom linku SVI predvidjaju povecanje deficita zbog ovog zakona, cak i administracija koja ga je donela. Da ne idemo sad u smanjenje budzetnih troskova i argumentaciju na ciju stetu (odnosno koga ce vise da kosta) ce to da ide.
"Ne znam Zoki, ali prosta racunica dovodi do toga da je vecina onih koji ne zive recimo u CA ili NYC a imaju oporezovana primanja ispod 75k godisnje (a takvih je jako mnogo u USA) ustedela u proseku oko 2k na porezu." ovo si rekla. Iz linka imas sledece (od nezavisne organizacije);
The TPC also estimated the amount of the tax cut each group would receive, measured in 2017 dollars:
Taxpayers in the second quintile (incomes between $25,000 and $48,600, the 20th to 40th percentile) would receive a tax cut averaging $380 in 2018 and $390 in 2025, but a tax increase averaging $40 in 2027.
Taxpayers in the third quintile (incomes between $48,600 and $86,100, the 40th to 60th percentile) would receive a tax cut averaging $930 in 2018, $910 in 2025, but a tax increase of $20 in 2027.
Taxpayers in the fourth quintile (incomes between $86,100 and $149,400, the 60th to 80th percentile) would receive a tax cut averaging $1,810 in 2018, $1,680 in 2025, and $30 in 2027.
Taxpayers in the top 1% (income over $732,800) would receive a tax cut of $51,140 in 2018, $61,090 in 2025, and $20,660 in 2027
Prema njima ovih tvojih 2k ustede ce imati tek oni koji spadaju u visu klasu primanja. Ne kazem da ti mozda nisi videla da je neko ustedeo 2k sa tih 79k primanja, ali je to verovatno individualni slucaj i moze da zavisi i od drugih parametara. Efekat bi trebalo da se posmatra prema nekoj prosecnoj ustedi.
Kompanije koje su repatrirale novac su uglavnom koristile efekte ovog zakona za kupovinu sopstvenih akcija i vracanje dugova. Ima toga jos, ali su tema izbori
-
11 hours ago, Angelia said:
daj baby
nisi cak ni skontala da ti Mrd kaze nemoj da raspravljas o stvarima koje ne razumes. Posto Mrd savrseno zna da ja razumem poreske zakone.
Cini mi se da se brzo zaboravlja rasprava oko ovog zakona od ranije, a da se ne bi ponavljalo mozda treba da se procita sta je taj zakon doneo i sta strucnjaci sa obe strane misle da su njegovi efekti. Vecina se ne slaze sa tvojim tumacenjem beneficija i efektiva ovog zakona. Cifre koje ti spominjes su obrazlozenje administracije zbog cega donosi zakon, sa kojim se mnogi ne slazu.
Takodje je vrlo zanimljivo da se napomene, i da se zapamti, da smanjenje korporativne takse nije donelo povecanje investicija (uostalom to je i bio deo ranije rasprave o smanjenju takse za korporacije.
Takodje treba napomenuti da ce znacajan efekat ovog zakona biti povecanje drzavnog deficita koji ce kad tad morati da se vraca, a to ce isto neko morati da plati.
Za zakon nije glasao niko od demokrata a protiv je bilo i manji broj republikanaca.
Evo i link :https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_Cuts_and_Jobs_Act_of_2017
Da budem jasan, ja ovaj zakon pripisujem Repubikanskoj stranci, ne samom Trumpu. Kada se vide efekti moze se pricati o fiskalnoj odgovornosti ili neodgovornosti. Za mene smanjenje prihoda (u ovom slucaju takse) bez smanjenja troskova ne moze da bude fiskalno odgovorno. Neko to negde mora da plati.
-
15 minutes ago, Chaos Is Me said:
Ajde ne prdi. Čist faul Jokića je bio a ja navijam za Denver ovde.
Caruso ga izudarao po rukama pre nego sto ga je Jokic gurnuo, ali nije on Davis
-
2 hours ago, Miki28 said:
A dje je bi Ujiri proslo ljeto da izjavi sta se desilo, da objavi klip? Sta se cekalo?
Udjiri je to objavio nakon tuzbe od strane obezbedjenja/policije da je on njih napao... nakon snimka policija i dalje ostaje pri tvrdnji da su oni napadnuti
edit: vidim da je vec pojasnjeno
-
6 minutes ago, Down With The Sickness said:
Nisam znao za C. Elliot, a ni za rahmetli Flaherty-ja. Isto mislim i za njih, generalno sam protiv partijskih ljudi na mestima za koja nisu kvalifikovani u smislu adekvatnog obrazovanja i jos vaznije decenijskog iskustva u oblasti koju ministarstvo regulise. Nemam ideologiju, nisam konzervativan tip i ne znaci mi nista da se i na njih oskvrnem, sto bi rekao bard Kinik.
Medjutim, oni nisu interesantni jer su ili mrtvi ili u njenom slucaju je ocigledni ustupak zbog uloge njenog muza koji je bio veoma ugledan u toj partiji. Freeland je naprotiv veoma interesantna jer ce biti novi sef partije i sledeci kandidat za prime minister.
Iznenadjuje me tvoj stav "pa dobro, nije Vulin ni tako los ministar odbrane, a nije bio ni Tadic".
Fakat nisu, nisu se ni mesali u svoj posao.
Sad, ako me secanje ne vara, ti si taj koji je tvrdio kako nam je na ekonomskom planu cvetalo u vreme S. Harpera, ili sto ce reci dok je Flaherty bio ministar finansija. To sto ti sad pokusavas da provuces da se "nije mesao u svoj pos'o" je druga stvar i ne bih da se upustam u tu diskusiju.
Slazem se da je Freeland vrlo verovatno sledeci lider Liberala, ali otom potom. Prvo da vidimo kako ce se nositi sa novom funkcijom. Do sada je pokazala da zna da koristi drzavne sluzbenike, a to je ono sto je potrebno za dobro funkcionisanje ministarstva. Ili ti mislis da, recimo, drzavni i/ili pokrajinski budzet napravi minstar sam (jer je eto strucnjak i ima iskustvo). On je tu manje vise menadzer na projektu.
-
10 minutes ago, Down With The Sickness said:
Izvini, jesi li ti otvorio bilo koje kanadske novine danas? Mislim ..... ne moras da odgovoris. Ja mislim da nisi, jer da jesi, valjda ne bi pisao to sto pises.
Sta ce ona sutra kada se sastane sa japanskim ministrom finansija kao kolege, G7, a on covek zavrsio ekonomiju u Japanu, pa mu malo bilo i otisao zavrsio London School of economics?
O cemu da pricaju? Kako se ona razume u finansije jer je placala racun za struju i ratu za automobil i kucu?
To je vrlo lose za drzavu jer oni svi koji ce je sresti znaju da ona uopste ne zna o cemu prica. Da je tu slucajno, greskom, nekompetentna, isto kao i budala ko je je izabrao, ali vec svi znaju za budalasa Trudoa, njega su nazalost upoznali.
Jasno mi je da ce imati uvek tu oko sebe par šaptača koji ce joj objasnjavati sta drugi ministri hoce da kazu, ali ja nista drugo nisam ni rekao nego jos jedan debilni potez u beskrajnom nizu mentalno izazvanog deteta koje vodi vladu Kanade.
Osim da je ona polupismena novinarka i kafe kuvarica.....i da znas da joj je rezime na Wiki fejk... i nisi odgovorio kad je C. Elliott zavrsila medicinu. Kad smo vec kod nje, ni njen muz koji je bio ministar finasija za vreme S. Harpera nije zavrsio ekonomiju niti bio biznismen, a ja bih rekao da je bio vrlo dobar (odlican?)ministar (mozda zato jer su mu dobro saputali).
-
39 minutes ago, Down With The Sickness said:
Pa dobro bre, zasto bas uvek moraju da se podmecu te ideoloske balvan barikade?
Ja nisam rekao nista nenormalno, svakom slepcu je poznato da finansije drzave zahtevaju vrlo specificno, usko znanje iz oblasti koja sa novinarstvom ima veze koliko i Palma sa Mocartom.Cynthia Freeland je Spomenka Jovic, editor of consumer news ........ ali milosevic nju nije postavio za ministra finansija, vec neku babu, a posle i dedu koji su poroveli ceo zivot u medjunarodnom bankarstvu. Ko je bio Djindjicu ministar finansija? Milojko Pantic?
Trumpov ministar finansija je profesionalni investicioni bankar, osnivac nekoliko hedge fondova. Kad je znao da napravi 300 miliona za sebe, valjda se razume u finansije, sta ti mislis?
Putinov ministar finansija je doktor ekonomskih nauka. Hoces da se kladimo da ni Lukashenkov ministar finansija nije Spomenka Jovic?Covek koji je bio ministar finansija Kanade pre nego sto je dao ostavku i zamenila ga ova Spomenka Jovic je zamisli ....... zavrsio London School of economics.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Alternativa moze biti izuzetno uspesan biznismen, kao sto je ministar finansija Ontarija ili recimo Francuske, koji jeste zavrsio knjizevnost, ali je godinama bio CEO Total, svetskog naftnog giganta.
I onda pokusavas da me impresioniras nekim fake rezimeom sa wikipedia ...... ona je bila editor, pa editor je novinarski poslovodja .... te radila je u Financial Times ...... sta je radila? Kuvala kafe?
Pa bila managing director? Ajde? Pa cega je bila managing director? Toronto Stock Exchange ili Royal Bank of Canada? O boze .....
Pa sta da ti kazem...ako ti ne shvatas sta je managing director i sta je Thomson Reuters....nastavi sa Spomenkom Jovic i Milenkom Panticem..taman taj nivo
Da ne pricamo sad o kuvanju kafe u Financial Times...takav nivo ne zasluzuje komentar
-
2 minutes ago, Klotzen said:
Neka idu sa Kusnerom on im je mastermind : )
Ali da potus napise da je veliki postovalac diktatora koji se bori protiv SAD takvu bruku ta drzava nije dozivela.
E sad, da budemo tacni, kada je to pisao nije bio POTUS a ni Rusija nije bila "protivnik"
-
1 hour ago, Down With The Sickness said:
Kazi mi da se zajebavas? Znaci sledece godine ce biti ministar zdravlja i u to se razume ko
Marica ..Christine Elliott.... ali je vredna (alava), zeli i hoce (alava) kao i Christine.Jebote ..... pa Jorgovanka Tabakovic je bar zavrsila ekonomski fakultet u Pristini. Ministar zdravlja je lekar. Ministar infrastrukture je saobracajni inzinjer. A u jednoj Kanadi to sve obavlja nezaposlena novinarka koja je posecivala zurke gde je upoznala Trudoa AfroAmerikanca
Jedino ako si mislio da se u ovakvoj, iskompromitovanoj i retardiranoj vladi niko ko ima mozak ne bi prihvatio najvaznijeg ministarstva u drzavi osim maloumnice poput Dzastina.
To ipak ne opravdava maloumnost, vec je u normalnim drzavama koje ne zive od "divno prva zena ministar finansija" razlog za ostavku vlade.
Njlakse je omalovazavti nekoga. Medjutim, cinjenice su nesto drugo : "Freeland began her career in journalism working in a variety of editorial positions at the Financial Times, The Globe and Mail and Thomson Reuters, becoming managing director of the latter." Kada te Thomson familija (najbogatija u Kanadi) postavi da rukovodis njihovom zlatnom kokom onda ne mozes da budes "polupismena novinarka" . To se takodje ne moze reci za nekog ko je od Trmpovog "ukinucemo NAFTA" uspeo da ispregovara "tresla se gora rodio se mis"
A mozda i da nam kazes kada je to C. Elliott zavrsila medicinu...poste jel' te ministar zdravlja je (traba da bude) lekar.
-
21 minutes ago, Mama_mia said:
zasto im blm ne ukaze na stravicne okolonosti koje ih cekaju cim se pojave, zasto blm ne brine o onima koji dolaze a ne moraju?
samo pogledati statistiku iseljenistva iz npr. afrike, to nije relativizacija, to je dokaz da blm radi nesto u us jer na drugom mestu
na planeti tako nesto nikada ne bi bilo moguce...imaju prava kao malo gde,
upravo zbog toga sto su im prava vec omogucena, oni mogu da traze bolja i veca
Prvo je bila zamerka BLM da se ne bori za SVE zrtve policijske brutalnosti. Sada smo presli na to da se ne bore ni za pripadnike crne rase po celom svetu. Sta cemo sledece uvesti u diskusiju kako bi dokazali da ovi protesti nisu sasvim na mestu i opravdani.
I onda kazes da to nije razvodnjavanje i relativizacija
Pri tome uvek imati na umu da su ovo protesti protiv policijske brutalnosti i rasne diskriminacije u USA, ne u Africi, ne u celom svetu.
-
1
-
-
32 minutes ago, mrd said:
Ovom se recenicom jasno vidi da je BLM rasno obojen i da se ne bori za progres drustva, vec za specijalan tretman B-people.
Shvatio si najzad, sve verme je i bila poenta u tome. Ovo sto su sada dems malo zapalili zemlju i podrzali glupost, je vec druga prica.
Pa kakav ce BLM biti nego rasno obojen? Sad sto ti to vidis kao "specijalan" a oni kao "ravnopravan" tretman je drugi par cipela.
I ne bi bilo zgoreg da se malo podsetimo i relativno bliske istorije gde su 'dems" za vreme Johnsona isto tako (cak i mnogo vise) "zapalili zemlju i podrzali glupost". Jesu li se crnci i tada borili za "specijalni tretman"?
-
2
-
-
17 hours ago, mrd said:
Da li ti mislis da Srebrenica i ono sto BLM imaju nesto zajednicko?
Ja ne razumem kako se sada eto zbog toga sto je brutalnost policije pogodila AA, ta brutalnost ne poistovecuje sa slicnim smrtnim, ili ako ti lepse zvuci ubstivima, koje je policija izvrsila na druge rase?
Poenta je i bila da nemaju nista zajednicko, osim da se razume relativizacija, naravno ako hoces da razumes.
Ako jos nisi zapazio, poslednje dve nedelje se demostrira zbog brutalnosti policije i rasizma. Ne samo brutalnosti policije. Zbog toga se ne poistovecuje brutalnost policije prema drugim rasama (beloj) jer se gubi jedan deo protesta.
Da se ne razvodnjava diskusija zasto nema demonstracija kada policija brutalno usmrti belog Amerikanca. Valjda to treba da organizuje neko drugi a ne BLM.
Sami protesti nece doneti gotovo nikakve znacajne promene, jer za promene je potrebno imati podrsku javnog mnjenja, oba doma i SC i predsednika. I naravno iskrena podrska jedne od stranaka da se izbori za promene kroz sistem. Protesti mogu da uticu na povecanje podrske javnog mnjenja, ostalo je do politickog establismenta a ja ne vidim da tu ima neke volje i zelje da se ista bitno menja ni od GOP ni od DP. Zasto je to tako je tema za drugu diskusiju.
-
2
-
-
2 hours ago, Mama_mia said:
volela bih da mi nesto ide u prilog ali ne razumem sta to i kako
moraces da mi nacrtas oko te paralele oko kojih uopste ne bih duzila jer ce biti izbrisane, zar toliko nije jasno i kao da ne znamo od ranije
sta se desava kada pocnu diskusije oko necega sto ni blizu nije tema
Stvarno je tesko razumeti tu paralelu. Prebacivanje tezista diskusije jeste razvodnjavanje i relativizacija, bez obzira sto se u ovom slucaju "krijes" iza principa humanizma i "slepoce" na pripadnost grupama.
Traziti ili ocekivati od protesta BLM da ukljuce i ALL lives je kao da trazis/ocekujes da Majke Srebrenice traze da se osude SVI zlocini u BiH a ne da se fokusiraju na Genocid. Relativizacija 1/1. Treba li jos da se crta?
-
3
-
-
7 minutes ago, Baby said:
Rezon je ok, ali evo uzmi primer bilo koje konfederalisticke statue po gradovima. Sta ona moze da nauci crnu populaciju stanovnika?
Da je neki general dobio bitku? Ili da je neki general koji je dobio bitku aktivno ucestvovao u obesravljivanju njihovih predaka i time direktno uticao na tok njihovog zivota? Istorija se desila, pa se desila, slavljenjem problematicnih statua vise govori o tome da moze da se ponovi, nego da je nesto iz toga nauceno.
Sta je to Kolumbo uradio direktno za US? Pronasao karipska ostvra? Porobio autohtono stanovnistvo? Koji je njegov doprinos US? Pokazao put prema Americi da dodju razni kolonisti koji su pobili i proterali autohtono stanovnistvo?
Crna populacija nije jedina, ima tu sta da nauci i bela populacija zar ne?
-
14 minutes ago, Baby said:
Spomenici se podizu u cast. Zato istorija treba da se uci iz knjiga, po mogucstvu neromantizovanih, jer statua moze da izgubi istorijski kontekst.
Statue nas podsecaju na istorijske dogadjaje ili dogadjanja. Ta podsecanja ne moraju i ne trebaju da budu uvek pozitivna. Cak je potrebno da se ponekad podsetimo i ruznih delova nase proslosti da bi minimizirali mogucnost ponavljanja greski iz proslosti
-
2
-
-
7 minutes ago, Mama_mia said:
budi ljubazan da mi ne sugerises kako i sta da pisem
srebrenicu na srebrenici, ako ima tema a verovatno ima...ovog trenutka sam zainteresovana za usa mozda zato sto je takva tema
i jer je svaka paralela sa sa exyu skretanje
Naravno da je "skretanje" sa teme cim ti ne ide u prilog, samo sam zeleo da se oglasis o svojim proklamovanim stavovima. Ipak ne vaze u svakoj situaciji.
I nisam ni ja nista sugerisao, samo sam pitao da bismo mogli da vidimo principijelnost, a to se najbolje utvrdi kada se malo odmaknemo od aktuelne teme i napravimo paralelu
-
5 minutes ago, Mama_mia said:
ako je rasisticki pristup belaca postao neizdrziv tek sada i kap prelila casu na GF, to nema veze sa onim sto sam ja napisala jer ono sto kazem
za rasisticki daltonizam to kazem kako bi trebalo da bude i kakva sam ja sama, pa se onda cudim zasto nisi svi takvi nego istrcavaju da se stave na jednu stranu i time pokazuju da su do malopre znaci bili rasisti koji se stide sebe...sto takodje nije sasvim tacno
Mozes li da odgovoris da li je spominjanje Kravica u kontekstu Srebrenice za tebe relativizacija ili ne? prosto k'o pasulj
Pa primeni na BLM, ne treba pisati carsave
edit: typo
-
1 hour ago, Mama_mia said:
ako zelis dobrobit svim ljudima i nisi tek trenutni humanista, ti onda ne smes da raspoznajes boju koze, boju koze i ne primecujes, posebno ne primecujes grupnu obojenost
vidis samo individue koje su nesto pogresno uradile i procesuiras ih
Sve je to divno i krasno kada se prica generalno i bez konteksta. Kada se govori u kontekstu odredjenog slucaja onda to dovodi (po mom misljenju) do relativizacije. Da bi se shvatilo zasto najbolje je dati primer iz 'nase" blize proslosti:
Kada pricamo o Genocidu u Srebrenici svako spominjanje Kravice se (ispravno) smatra relativizacijom, razvodnjavanjem....(mozes da dodas sta god hoces) bez obzira na bold iz tvog posta.
Primenjujuci analogni pristup BLM vrlo se lako zakljuci da svako spominjanje ALL u ovom kontekstu je relativizacija. Nakon nekog vremena i sa bar nekim vremenskim otklonom mozemo da aktuelizuje diskusiju na osnovu bolda iz tvog posta.
Kada vec pisem da se na kratko osvrnem i na spomenike. Ne mislim da ih trebe rusiti, posebno ne stihijski. Mnogo je vaznije da se, posebno generacije koje dolaze jer je nas vec kasno, uce istoriju koja nije romantizovana, verovatnije bi tada bili mnogo spremniji da sve clanove drustva prihvate kao individue a ne kao pripadnike grupa po rasnoj, klasnoj, religijskoj ili bilo kojoj drugoj osnovi.
Netflix preteruje sa skidanjem filma, a za NASCAR ne znam sta bih rekao. Koliko znam oni su uglavnom orijentisani na juzniji deo USA pa mi njihovo skidanje zastave ima mnogo veci znacaj on Netflixa.
-
13 hours ago, Angelia said:
Ako je sve to Kanada, sta onda kritikujes u US?
Ajde da se drzimo teme, unutrasnja politika i uticaj na svetska kretanja, zdravstvo u US, ima samo uticaja na nas koji zivimo u US.
Edit: btw to ne znaci da ne mozemo kritikovati neke autorativne sisteme, to je vec druga prica.
Kao prvo ja ne kritikujem US time sto iznosim misljenje da se neke stvari mogu drugacije resiti i/ili organizovati. U vecini diskusija (bar onih u kojima sam i ja ucestvovao) na kraju se svodi na tvrdnju da ostali ne razumeju specificnosti USA. I ti onda navedes te specificnosti i, izmedju ostalog opises i Kanadu. Sto ce reci da ne govorimo o specificnosti uredjenja nego o razlicitim pristupima u organizovanju ( i resavanju problema) pojedinih delova drzavnog sistema.
Zdravstvo u US ima velikog uticaja i na unutrasnju politiku pa ne vidim zasto ne bi moglo biti predmet diskusije.
I za tvoju informaciju prilkom iseljavanja ja sam izabrao Kanadu ispred USA, a tokom boravka u Kanadi sam 3 puta odbio ponudu da se preselim
-
6
-
-
15 minutes ago, Angelia said:
Pa tebi nije vredno odgovora a u US ljudi to smatraju za elementarno pravo.
BTW potpuno je nebitno sta ja mislim da je socijalizam, bitno je sta javnost u US misli da je socijalizam. Do sad svaki put kad su u US probali da uvode tu pricu kako ja kupim kafu za nas oboje, mene kostalo duplo skuplje, tako da ne - sorry, u praksi ja ne bih da mi neko obecava kako ce me kostati jeftinije da kupim i tebi kafu, probao Obama pa me kostalo 5X skuplje.
Mislim probaj ovako da zamislis, zdravstvo i cene u US su posledica, nisu uzrok. Uzroke US nije spremna da menja, ne interesuje ih, suvise je komplikovano, atakuje na stvari koje se ovde prosto podrazumevaju, zasto? pa zato, trebalo bi mi 10 godina da to objasnim, a za 12 na ovom forumu mi nije uspelo.
Jednostavno US se razlikuje od Evrope, ili Kanade, imali su razlicite istorije, i sistemi su se razvili na razlicite nacine.
Kao sto je US federalna zajednica, sa svojim specificnostima, sa electoral college, i ima razlicite ingerencije po nivoima vlasti, i ima neke ustavne stvari koje nekima van US nisu jasne (kao sto je sloboda govora), to ljudima u US odgovara.
Kad im ne bude odgovaralo, menjace stvari.
Ti stalno ponavljas da ti treba puno vremena da objasnis specificnosti US. Mozda tebi i nije jasno u cemu se one ogledaju, jer ovo boldovano je ... (manje vise) Kanada. Neke stvari mozda malo drugacije zovemeo, ali to je otprilike to. Imali smo i mi skupove/demonstracije protiv lockdown , niko uhapsen (iako je bilo mesta zbog zabrane velikih skupova), pricali sta su hteli... a da, niko (bar otvoreno) nije nosio oruzje jer to nije dozvoljeno na javnim mestima i u naseljima (nece te tu napasti krdo divljih svinja)
Put do Bele Kuce
in Politika
Posted
Na batrganje sam mislio u smislu podrske Republikanaca za "kradju i namestanje" da bi se dodatno podstakla baza da izadje na glasanje u januaru. Rok za prijavu za glasanje je dec. 7. Za jednog senatora su demokrate bile u vodjstvu (mozda jer su republikanci imali 2 kandidata) a u drugom je bilo tesno i izlazi se na ponovo glasanje jer su oba kandidata ispod 50%. Ako ponovo brojanje prebaci republikanskog kandidata preko 50% nece biti ponovog izbora za to senatorsko mesto, mada im je za to potrebno oko 14k glasova.
To sto se Trump, mozda, ponasa kao dete ne znaci da republikanci nemaju razloga da jos malo "cesljaju" rezultate u Georgia.