robespierre

Dobro, sad već ulazimo u neke sartrovske egzistencijalističke interpretacije stvarnosti u kojoj čak ni sopstvo / ego ne postoje i sve je konstrukt, gde bismo se ti i ja eventualno složili. Za ovakve rasprave je potpuno irelevantna i nekorisna jer do ovakvog pogleda na svet dobacuje možda 1% populacije i siguran sam da Čanak nije mislio na to kada je rekao da manastiri nisu srpski.

Ruski imperatori su se iz istih razloga odrekli jezika (!!). Na dvoru se od početka osamnaestog veka sve do raspada carstva govorio isključivo francuski, pa mislim da nema dvojbe da su i dalje bili ruski vladari i etnički Rusi. Prekrajaš istoriju kako bi se uklopila u tvoj politički narativ. ______________________________ I kao što sam napisao gore, nije Napoleon izmislio nacionalizam, ako treba da se odredi jedan otac nacionalizma to je Džon Stjuart Mil, jer su Englezi imali isti problem multietičnosti. Onda su ga koristili i što bi se danas popularno reklo u asimetričnom ratovanju protiv Španaca, jer su maltene izorganizovali sve nacionalne revolucije u Južnoj Americi.

Nije Dušan hteo etnički da bude Grk već kulturno i politički. Etnički je mogao da bude jedino ono što je bio rođenjem, a to je Srbin. Opet sve posmatraš kroz nacionalizam, ako je jasno da postoji etnička grupa koja se zove Srbi, onda su samim tim njihove institucije srpske. Kurdi nikada nisu imali svoju državu, ali pretpostavljam da imaju neke institucije i kao takve moraju biti kurdske, bez obzira u kojoj se državi trenutno nalaze.

Mešaš pojmove nacije i etničke pripadnosti. Jasno je da su tadašnji Srbi i današnji Srbi pripadnici iste etničke grupe. Onda je država izgubila kontinuitet, odnosno Srbi kao etnička grupa nisu imali svoju državu 350 godina zbog čuvenog stranog faktora (ali ovog puta stvarno). Onda su Englezi izmislili liberalni nacionalizam jer su ukapirali da institucije ne funkcionišu u državama koje nemaju nacionalni identitet, u kojoj svaka etnička grupa zastupa pre svega svoj, pa tek onda opšti interes. Cela poenta je da je nacija iznad etničke pripadnosti, ti nacionalno možeš da budeš Srbin iako etnički to nisi.

Srbija kao Srbija nije postojala kao politički pojam već su je nazivali Raška, ali čak i vizantijski hroničari koriste etnički pojam Srbi i Rašku zovu državom Srba. Slažem se sa tobom da bi Dušan iz političkih razloga prihvatio vizantijsko nasleđe, ali to upravo ide u korist moje teze, jer je apsolutno jasno da npr. današnja italijanska država ima kontinuitet sa tadašnjim gradovima-državama, kao što današnja nemačka država zadržava političko nasleđe Svetog rimskog carstva iako pre Bizmarka nije postojala. Ovo sa grčkim manastirima ne razumem, manastiri su preko osamsto godina pod direktnom i isključivom kontrolom etničkih Srba, ako to nije dovoljan kontinuitet da bi se te institucije nazvale srpskim ja onda stvarno ne znam šta je. U povelji manastira Žiča se sam Stefan Prvovenčani potpisao kao Stefan, kralj Srba, kao što sam u prethodnoj poruci i napisao. Uporno ubacuješ neki nacionalizam u priču iako je jasno da kada se kaže da je nešto srpska država to je država Srba bez obzira kako se ona u tom trenutku zvala, kao što su manastiri srpski na osnovu devetovekovnog istorijskog kontinuiteta bez obzira kako se država u kojoj se oni nalaze zove.

U pravu si, jer se odnosi na teritoriju pod kontrolom srpske srednjovekovne države, pomoravlje i juznu i jugoistocnu srbiju, i svi crkvrni posedi koji su joj pripadali teritorijalno bili su pod njenom jurisdikcijom.

Nikada se to nažalost neće rešiti, i nije do drugog amandmana, nego do toga što industrija legalno prodatog naoružanja privatnim licima u USA obrće 9 milijardi dolara godišnje (skoro sam guglao, recimo da je podatak iz ‘23).

Ne znam kakvu si sad vratolomiju pokušao da izvedeš, ali je daleko od uspešne. Autokefalnost je upravo zadobijena ne bi li crkva bila srpska i odvojena od grčke - vizantijske (politička odluka, naravno). U istom duhu se Stefan, nakon što je 1217. dobio kraljevsku titulu od pape, potpisivao kao kralj Srba.

Svi ti njihovi sa Kosova, uključujući i tog pokojnog, su Radojičićevi ljudi (logično, odatle on i u Banjskoj). I kad ih iz Beograda zovu i pitaju je l' treba mi nešto da uradimo protiv vlasti uvek je odgovor odozdo da ne treba ništa (logično, Radojičićevi ljudi) i onda je njihov argument da oni treba da rade protiv svojih ljudi koji žive dole da bi se zadovoljile neke imaginarne mase. A to koliko jesu ili nisu bitni i zašto ih vlast trenutno tetoši kućnim pritvorima i izvinjenjima na javnom servisu (tuča sa policijom ispred stadiona, situacija na Gazeli i tuča u Subotici prošlog vikenda), da su kojim slučajem oni bili umesto onih studenata i građana u Novom Sadu, ne bi ona budala stigla da izvadi pištolj već bi mu letela frizura.

Svođenje stvari na boju kože i seksualnu orijentaciju likova je banalizovanje i relativizacija situacije, u istorijskim (ali i fantazijama koje su modelovane da pripadaju nekim istorijskim epohama) adaptacijama, umesto da se prikaže brutalnost i dekadencija tih perioda u svakom smislu, guraju se politički narativi, kreiraju se progresivni likovi koji veze sa realnošću nemaju jer u takvim epohama nisu postojali i stvara se lažna slika da se konzumenti (jer to nije umetnost nego industrija) ne osete ugroženo.

Očigledno pokušavaš da diskutuješ o stvarima o kojima nisi dovoljno informisan, kao što sam i naveo u tom postu koji si citirao. Valjalo bi da pročitaš ko je Dik Čejni, koje kompanije je bio CEO pre nego što postao VP, kako je isfabrikovao lažne obaveštajne informacije da bi rat uopšte započeo, kako su renomirane medijske kuće umesto da te laži raskrinkaju huškale na rat (od NYT do Watergate Woodwarda koji se uhlebio da bude Bušov nezvanični biograf, toliko o istraživačkom novinarstvu) kako je ta kompanija dobila sve moguće tendere za rekonstrukciju u Iraku i kontrolu nad eksploatacijom nafte i koliko su od toga profitirali, kako se istovremeno vršio tajni nadzor nad sopstvenim građanima od strane NSA i odakle Snouden u Moskvi (što je 1/1 podrivanje demokratije u domaćim uslovima), kako su kompromitovali atlantske partnere praveći tajne mučionice na tlu Evrope, kako su ljudi i dan danas zatvoreni bez optužnica u Gvantanamu i na koncu kako taj isti Dik Čejni slobodno šeta Amerikom i podržava Demokrate na izborima. Da sumiramo, gaženje zakona svoje zemlje, budućnost demokratije dovedena u pitanje, otvoreno primanje mita, ukidanje ustavom zagarantovanih prava, narušavanje savezništva, ukidanje poverenje u institucije i sve to uz smrt i patnju miliona ljudi. Na ovoj stanici izlazim, dosta od mene na ovoj temi za neko vreme.

Naravno da su desni konzervativci osmislili cenzuru, Lolita je nakon više odbijanja kod regularnih izdavača prvi put objavljena u izdavačkoj kući koja je mahom objavljivala pornografiju, da bi roman posle toga dugo godina bio zabranjen u USA i u UK. U istom vremenskom periodu senator Makarti je kenselovao ljude iz Holivuda zbog promocije ''subverzivne komunističke propagande'', itd. Dve strane iste medalje. 😉 Tako što je dobar deo Amerikanaca očigledno prepoznao Demokratsku stranku kao personifikaciju dominantnog woke narativa, cenzure i nametanja vrednosne strukture top down po cenu otkaza i kenselovanja. Mislim da sam već u nekoj ranijoj diskusiji na temi napisao isto, siguran sam da dobar deo republikanskih glasova nije glas za Trampa nego glas protiv Demokrata

Treba utrošiti otprilike pet minuta da bi se izguglali slučajevi gde su ljudi dobijali otkaze jer su tvitovali nešto što nije pravoverno (i tako narušili ugled kompanije, zato što se kompanije razularenih masa sa društvenih mreža), na primer da deci možda ne treba davati hormone za promenu pola. Ali i ako pričamo o umetnosti stvar je mnogo dublja od ovog karikiranja, jer budi siguran da je svet kojim slučajem ustrojen onako kako bi ti cenzori voleli jedan Vladimir Nabokov nikada ne bi u takvoj klimi mogao da objavi Lolitu, a ako bi je kojim slučajem objavio više ne bi bio univerzitetski profesor.

Ja da mogu da predvidim koje će biti buduće razmere štetnog delovanja Trampove administracije - koje je neumitno, verovatno ne bih o tome diskutovao na forumu nego na nekom lukrativnijem mestu. 😄 Ja zaključak mogu da donesem na osnovu minulog rada, a sa katastrofom globalnog rata protiv terorizma i zlikovačke invazije na Irak (i posledično nastankom ISIL-a) ništa što su ovi (do sada) uradili ne može da se poredi. Stekao sam utisak da ljudi na ovoj temi 1) uopšte ne razumeju prirodu invazije na Irak, 2) istorija se posmatra na (trenutnom) mikronivou i 3) piše se emotivno u skladu sa sopstvenim političkim stavovima. Recimo, za Trampa se ovde stalno potencira da je mizogini seksista, što on zasigurno jeste. Neko ko poznaje istoriju sigurno bi se prisetio jednog američkog predsednika (inače redovnog posetioca Epstajnovog ostrva) kome je pripravnica pružala oralni seks u ovalnoj sobi (!!). Kada su ga u tome uhvatili prvo je na televiziji lagao da se nije desilo, pa kada se ispostavilo da ipak jeste popio je impeachment, samo da bi ga senat oslobodio optužbi tako što su svi do jednog od 45 senatora iz Demokratske stranke glasali protiv toga da bude razrešen dužnosti (senat ima 100 mesta i potrebna je dvotrećinska većina da bi se predsednik razrešio dužnosti). Dakle, ja samo odbijam da bezrezervno prihvatim taj narativ da je ovo danas nešto što nikad nije bilo i da je demokratija ugrožena više nego ikad, uzimajući u obzir minuli rad prethodnika u ovalnoj sobi.

Nije bilo tako 80 godina, od Bušove korumpirane administracije većih zlikovaca u istoriji Amerike nije bilo. I kad mi danas ti korumpirani zlikovci i njihovi medijski sokolovi objasne da je ovo danas kako nikad nije bilo, oprosti mi što prema tome imam rezervu. Izvinjavam se što imam mišljenje da je i od Trampa bilo gorih, nadam se da ćeš uspeti meni grešnom to da oprostiš.