Smrtokapa

On je već jednom bio kod Brankice čini mi se, pre x godina, sećam li se dobro? I tada je rezultat bio malo razočaravajući za one koji su očekivali da ga ona razbuca. Edit: nađoh trejler od onomad:

Ovo su analogije tipa nabacujem rendom, mogao si Vulkance i Klingonce da staviš kako si krenuo. Nemaš nikakvog logičkog osnova da binarnu podelu zamenjuješ nebinarnom (sa Nemcima). Ali kada već insistiraš da budeš preteran, možeš u kontekstu toga ko je koga istorijski ugnjetavao, da staviš da muškarci budu Nemci a žene Jevreji. Pročitaj sad, pa vidi kako ti zvuči. Ovo što je preneto kaže da između dve grupe ne može biti solidarnosti, zbog nemogućnosti razumevanja do kraja i zbog suprotstavljenih interesa. To jeste "problematičan" stav, ali on ne stavlja nikoga u višu poziciju, on podrazumeva reciprocitet, nerazumevanje je uzajamno. Tu se ne vrši diskriminacija, samo se uspostavlja određeni stepen opozicije za koji se tvrdi da se ne može do kraja razrešiti pod trenutnim društvenim okolnostima.

Kapiram šta @Mina D. Harker pokušava da kaže, ali ta "muška solidarnost" uglavnom funkcioniše na nekom banalnom nivou, ono postoje neke muške teme i muški problemi ali ne postoji nikakav pakt sa principima ako izuzmemo ove sačuvajmebože organizacije. S druge strane @McLeod: ne zvuči jezivo nego besmisleno, ne možeš tek tako da zameniš, zbog boldovanog, da bi imalo smisla morala bi ovo da bude istina:

Naravno da treba razgovarati i o grupama. Nego sam hteo da zatvorimo ovaj lični nivo, ako je moguće. Kada ste se skupile tamo i definisale svoju žensku solidarnost, vi ste tu napravile neki svoj, ajd' da kažem logički safe space u koji muškarci ne mogu da vas prate. Inače ne bi bila ženska solidarnost. Tj, ovo: Ne možeš očekivati od muškarca da se ženski solidariše sa tobom, to je potpuno logično i to je potpuno ok kao što kažeš. Ali to ne znači da žensku solidarnost treba da generalizuješ na solidarnost. Inače, ti bi za bilo koje dve osobe koje su solidarne na ličnom nivou mogla da nađeš partikularnost gde ne mogu biti solidarne, bilo da je to pol, rasa, vera, nacionalnost, klasa, sposobnost, obrazovanje ili tako nešto. To je to što sam hteo da kažem za ovaj lični nivo, da se ne vrtimo dalje u krug.

Slažem se potpuno. Ne može, ne možemo. Multimilijarderi ne mogu da se solidarišu sa radničkom klasom (kao grupe), ali opet to ne znači da neki određeni multimilijarder ne može da se solidariše sa nekim određenim radnikom, na tom ličnom nivou. Ne mora da ga u potpunosti razume, to je nemoguće, zato mi je besmisleno da se postavlja takav uslov. Naravno da se ne možemo solidarisati sa svakom osobom na svetu, nego kažem da ne možemo apriori isključiti mogućnost da se u nekoj tamo drugoj grupi nalazi osoba sa kojom se možemo solidarisati, bez obzira na razlike u perspektivama koje nužno postoje.

Istini za volju mislim da nama nije problem da on ne uzima šuteve. S obzirom na to da je kamenjar 😁 Zamerke za pasivnost su više tipa "drvi loptu a ništa ne organizuje" i "neće da penetrira" (pri čemu je ovo drugo naravno otežano time što mu se odmiču).

Ovaj deo neće biti problematičan ako se vrati dečija radna snaga. Mora neko i da rmbači dok veštačka inteligencija razmišlja. 🙃

Celu ovu priču o solidarnosti je besmisleno posmatrati na nekom ličnom, to jest individualnom nivou. "Bilo koje" dve individue imaju potencijal da budu solidarne jedna sa drugom. Evo npr. da uzmemo ove stavke o solidarnosti iz Dejminog posta: Ovde ne postoji stavka za koju je nemoguće da jedan muškarac i jedna žena čekiraju. Jedino ako za prve dve stavke kažemo "e, postoje biološke razlike, muškarac npr. ne može da ima menstruaciju, pa samim tim nikada u potpunosti ne može da se prebaci u žensku perspektivu". Te biološke razlike su datost. Ali takvo razmišljanje obesmišljava celu stvar, pošto ja mogu da odem još jedan korak dalje i da kažem, ne samo da je nemoguće da razumem kako je biti žena, nego npr. ne mogu da razumem ni kako je biti Japanac, pošto bi za to trebalo da sam odrastao i vaspitan u jednoj potpuno drugačijoj kulturi od moje. U stvari, ajmo dalje, niko od nas ne može u potpunosti da se prebaci u tuđu perspektivu i da zaista zamisli da je neka druga osoba a ne ova koja jeste. Insistiranjem na takvom tumačenju uslova solidarnost postaje besmislena kao koncept. Ali koliko razumem to ni nije bila ideja.

(Napisao sam da prepuštam palicu, naravno da sam slagao.) Ako nije nužno, onda cela teza o nemogućnosti solidarisanja pada u vodu, logički gledano. Ostaje samo da je jako teško, što je ipak makar malo drugačija stvar. Ovo je onaj deo za koji te stalno banuju. Okej je potreba da se posmatraju demografije, ali zbog čega je ova not all men ograda (koja mnogima na drugoj strani dosta znači) toliki no-no? I kako ćeš da sprečiš da se napravi ona analogija (pravljena i na ovoj temi) sa crncima npr? - Među crncima ima dosta kriminala, statistika pokazuje. - Ali nisu svi crnci kriminalci. - E ne smeš to da kažeš. Da li je ovo pod dva nešto što se podrazumeva ali isticanje toga nekako odvlači pažnju sa glavne stvari ili šta je u pitanju?

Ok, delimično smo napravili definiciju tako da ne možemo da se solidarišemo. A ako definiciju prihvatimo, ne možemo ako važi sledeće: - da je za smanjenje ženske ugroženosti nužno povećanje muške ugroženosti (nemam pojma, ovo je sad podložno raspravi) - i da je onda muškarcima neprihvatljivo da ovako nešto prihvate (individualno će se naći primeri koji su za to spremni, na nivou grupe je jako teško). Što znači da nikada nećemo moći već će sve zavisiti od nekog dinamičkog odnosa snaga u bilo kom trenutku. Which is fine by me, ja pošto se ko što rekoh ne deklarišem kao feminista nemam problem sa mirenjem svog feminizma sa ovakvim nekim idejama, mogu da prepustim palicu za diskusiju kolegama feministima.

Napisala si u originalnom postu da si došla do ovog zaključka, ovde zvuči kao da si podlegla groupthinku. 😛 Da li je zbog ovoga bilo potrebno da uvedeš onu poslednju stavku kod definisanja solidarnosti?

Zapravo mislim da smo podrazumevali ovo. Stvar je u tome što sa ove strane postoji razmišljanje "ako se usvoji ovaj princip, ja mogu da naletim na neku ludaču koja će me optužiti za ko zna šta, a meni niko neće verovati". Što je, interesantno, verovatno dobar misaoni eksperiment da se pokuša shvatiti deo straha sa kojim se žene suočavaju.

Ok, ovo zvuči dosta drugačije, u principu znači da kada se pojavi žrtva nasilja ne kaže se "ne verujem ti", već se odmah preduzimaju odgovarajuće mere. Ova druga interpretacija koja je meni prva pala na pamet bi otprilike značila da jednu sistemsku nepravdu pokušavamo da poništimo uvodeći drugu sistemsku nepravdu. Svakako, pošto u slučaju nasilja mora postojati i vinovnik, sve ovo nekako uvek povuče ono pitanje o presumpciji krivice o kojoj smo ovde već diskutovali x puta.

Kad već diskutujemo o ovome, ovo apriori verovanje ženi i njenom iskustvu znači (?) da će se u situaciji kada treba verovati na reč random (ili ma kom) muškarcu ili random (ili ma kojoj) ženi uvek verovati ženi. Iz muškog ugla, rekao bih da je prva reakcija "wtf", a druga "ovo zvuči ugrožavajuće". Na stranu što ne mislim da ste u stanju da ovo ispunite za svaki mogući slučaj, pitanje je zbog čega postoji potreba za ovom vrstom stava: - Da li je to zamišljeno kao kontrateg za ispravljanje postojećih društvenih nepravdi? - Ili je to jednostavno uslov kao takav da se uđe u taj klub ženske solidarnosti? - Ili je nešto treće u pitanju?

Ovo je zanimljivo. Ja već vidim da ću ponovo da se bavim semantikom ovde. Naravno, sačekaću prvo Mekovo mišljenje, realno bez toga diskusija neće biti interesantna. Vrlo mi je očekivano da je njemu ovo problematično, pošto se pre nekoliko stranica izjasnio kao feminista. Meni je u startu lakše, pošto ja nisam feminista već samo neko ko se slaže sa velikim brojem feminističkih stavova - znači u startu već imam taj jezički otklon od cele ove zavrzlame. Ovaj stav da muškarci ne mogu biti solidarni sa ženama zvuči pre svega tužno pa je zato odbojan. On zavisi i od pominjane definicije solidarnosti, a onda zavisi od toga da li ćemo tu solidarnost posmatrati na individualnom nivou (gde svakako mislim da je netačan) ili na grupnom nivou (gde može biti tačan, opet zavisi kako definišemo). Što se konkretno "ženske solidarnosti" tiče, nije ni čudo što zvuči kao nešto totalno maglovito, ipak su je žene smišljale.

Kada bi neko kao Volter postao predsednik Zvezde ili Partizana

Dame vuče konce u moderaciji ko Čović u Zvezdi. Jbg, ako gledamo skroz van konteksta, post nije ni za kakvu kaznu, iza toga stojim. Tek u kontekstu toga šta Lošmi inače piše, kao i sveopšteg bagerisanja đubreta, ima smisla.

Samo je trebalo napisati "trolovanje" u obrazloženju, jutros sam pogledao šta je tema njegovih poslednjih 20 upisa pa mi je jasnije. Razumem da je i ovo posledica grubih radova, hvala za odgovor na žalbu.

Bili smo praktično na milost i nemilost protivničkog najbojeg igrača tri sekunde pre kraja. Zabavno mi je kad pomislim kolika bi bila hajka na vuka da je ubacio oba, ovako je Kodi dobio priliku da ispadne junačina. Edit: moram jednu, izvinjavam se:

Gde je Lošmi pomenuo Vujoševića i Čovića, šta sam propustio? U pravu je Knipex, u njegovom slučaju se preteralo u najmanju ruku, a neki su se sa svojim preterivanjem provukli lagano. Imam utisak da je moderacija rešila da svima koje su uhvatili rebne po sedam dana i da se ne zamlaćuje sa nijansama.

Takoje, da je udbaš ne bi izlazio sa podacima o nadstrešnici. Što se političkih stavova tiče, možda ne uzimaju realpolitiku u obzir ali su legitimni, uostalom bolje ovakva vrsta "levatora" nego neki tankie.

Zastavin soliter jeste najpoznatija stambena zgrada u Kragujevcu (a i šire) čak i bez Meka. Nisam ovo očekivao moram priznati, da sam morao da pogađam rekao bih da je iz neke od onih wannabe džombi iz Nikole Pašića.

Zato mu pozicioni napad i nije forte. Meni je okej ovo što dobijamo od njega u ovom delu sezone. Malo se on popravio, a malo sam se i ja navikao na njegove mane i ne očekujem više od njega da mota sarmu po terenu. I salžem se da na momente deluje preplašeno, ali zapravo mislim da samo ima takvu facu. Taj isti izraz lica odaje drugačiji utisak kad se probudi vuk kao u produžetku.

Slažem se, ni meni se ovo ne dopada. Okej je dodatna motivacija, ali ovakva motivacija može lako da sklizne u nervozu i lošu energiju. Naši momci treba da rade svoju stvar i da puste Željka da radi svoju stvar, ko mu šmirgla uši*

Ko na brdo, ak' i malo, stoji Više vidi no onaj pod brdom. Ova podela na forumaše Amere i kibicere vam je bezveze, ljudi koji žive u SAD imaju bolji pregled situacije na licu mesta, ali i mi što smo daleko možemo da sagledamo celu stvar iz ptičje perspektive i da ponudimo neko drugačije viđenje koje je podjednako validno. Što se tiče retarda i fašista, uvek je zanimljivo podsetiti se Ekovog spiska karakteristika Ur-fašizma, evo vam pa prepoznajte znake: Gomila znakova se uklapa, meni je najupadljivija frustracija obespravljene srednje klase, kojoj samo treba prodati priču o unutrašnjem neprijatelju. Pre nešto manje od sto godina u Evropi to su bili Jevreji koji uništavaju kulturu i kradu pošteno zarađene pare, a danas imamo antagonizam prema migrantima koji otimaju poslove i kradu pošteno zarađene pare jelte. Druga grupa unutrašnjih neprijatelja su levičari, socijalisti i ostale komunjare, kako onda, tako i danas. Od te obespravljene srednje klase stiže gro podrške iz naroda, potrebno je još samo napraviti pakt sa najmoćnijim privrednicima u Nemačkoj i voila! Naravno, postoje i razlike (koje ne moraju nužno promeniti suštinu), pisao sam već ovde da Tramp nije Hitler, pre svega im se motivacija razlikuje. Ima i drugih razlika, naravno, evo jedna zanimljiva je to da u Nemačkoj nacisti (njihova varijanta fašista) nikada nisu dobili popular vote na slobodnim izborima. Glavna razlika (i brana) su američke demokratske institucije, koje su daleko jače od nekadašnjih vejmarskih, primera radi. No ljudi su solidnim delom izgubili poverenje u njih, pošto već duže vreme osećaju da one ne rade u korist "običnog čoveka". Potrebno je da se uz to još malo potkopaju, nekakav downsizing bi mogao čuda da učini na tom polju.