Globalni pad nataliteta - katastrofa u najavi ili preuveličavanje

[Darko]

37 minutes ago, dzoneee said:

Лично мислим да је преувеличавање. Ок вероватно може имати неке последице али сада баш нешто претерано велике не знам, не верујем. Свакако свет полако корача ка пропасти било дал са великим наталетитом или опадајућим тако да неће наталитет ту имати неку пресудну улогу. Свашта нешто ће се ту појавити и убразати промену човенчанства каквог смо знали пре наталитета.

I ja sam sličnog mišljenja. Sličnog mislim i za klimatske promene - biće belaja ali neće biti katastrofe. 

[dzoneee]

Брале у принципу све се врти око пара, да се не лажемо. Нека општа добробит може као нека последица тог јурења новца и у принципу то је то. Ако може да се заради на томе гураће се, идеолошки, маркетиншки, људи ће улагати у те идеје итд. ако не неће бити занимљиво. Сви гледају на запад као капиталистичко друштво а суштини читав свет је капиталистичко друштво зависи само ко колико то признаје. 

Зато се ја искрено и не осврћем на те њихове бомбастичне најаве и предвиђања. Ок слажем се ја и да пад наталитета као и климатске промене имају неке последице, наравно, свака промена носи нешто ново, али оно живи свој живот и батали те приче јер иза сваке крије се неко или нека групица која жели да се обогати на туђој муци и искористи тренутак. Што је такође легитимно, само није за свакога.

 

 

[nemanjaol]

On 12/31/2025 at 1:13 AM, Darko said:

I ja sam sličnog mišljenja. Sličnog mislim i za klimatske promene - biće belaja ali neće biti katastrofe. 

Zavisi kako gledas stvari.

 

Da smo ostali na putanji zagrevanja od pre 15 godina, definitivno bismo imali katastrofu vec krajem ovog veka.

 

Medjutim cene obnovljivih izvora i generalno napredak tehnologije su to promenili, tako da sada idemo ka nekom scenariju koji nas krajem veka stavlja u ozbiljno sranje, ali ne katastrofu.

 

Ali zavisi i koga pitas. Ljudi u umerenim i hladnijim klimama ce biti pogodjeni, ali daleko ce biti od toga da nece moci da se prilagode.

 

Ali veliki delovi Indije i Afrike bi mogli da budu izuzetno negostoljubivi za zivot.

 

Medjutim zasto se ogranicavamo samo na posmatranje do 2100? Dete koje se rodi ove godine ce tada imati 74, sigurno vec i sada medju nama hodaju ljudi koji ce tada jos biti zivi.

 

Kockamo se i to bas glupo, s obzirom da su u igri i razne povratne sprege i low liklelyhood ali high impact dogadjaji koji bi i ranije mogli da naprave sranje.

 

Mislim da ce generacije koje se budu radjale posle 2050. gledati na ovaj period i nece moci da veruju sta su ljudi radili.

 

Sto se tice teme za broj stanovnika, mislim da bi to potencijalno stvarno mogao da bude ozbiljan problem, medjutim dobar deo ce biti resen zahvaljujuci robotima i automatizaciji.

 

Privreda ce biti resena velikim industrijskim robotima, a humanoidi ce verovatno raditi kucne poslove.

 

 

 

 

[Darko]

11 hours ago, nemanjaol said:

Zavisi kako gledas stvari.

 

Da smo ostali na putanji zagrevanja od pre 15 godina, definitivno bismo imali katastrofu vec krajem ovog veka.

 

Medjutim cene obnovljivih izvora i generalno napredak tehnologije su to promenili, tako da sada idemo ka nekom scenariju koji nas krajem veka stavlja u ozbiljno sranje, ali ne katastrofu.

 

Ali zavisi i koga pitas. Ljudi u umerenim i hladnijim klimama ce biti pogodjeni, ali daleko ce biti od toga da nece moci da se prilagode.

 

Ali veliki delovi Indije i Afrike bi mogli da budu izuzetno negostoljubivi za zivot.

 

Medjutim zasto se ogranicavamo samo na posmatranje do 2100? Dete koje se rodi ove godine ce tada imati 74, sigurno vec i sada medju nama hodaju ljudi koji ce tada jos biti zivi.

 

Kockamo se i to bas glupo, s obzirom da su u igri i razne povratne sprege i low liklelyhood ali high impact dogadjaji koji bi i ranije mogli da naprave sranje.

 

Mislim da ce generacije koje se budu radjale posle 2050. gledati na ovaj period i nece moci da veruju sta su ljudi radili.

 

Sto se tice teme za broj stanovnika, mislim da bi to potencijalno stvarno mogao da bude ozbiljan problem, medjutim dobar deo ce biti resen zahvaljujuci robotima i automatizaciji.

 

Privreda ce biti resena velikim industrijskim robotima, a humanoidi ce verovatno raditi kucne poslove.

 

 

 

 

Manje više o tome pričam - biće belaja ali neće biti katastrofa (mada sve zavisi na šta se misli kada se kaže katastrofa). Neki delovi zemlje će biti bolji za život, neki gori. Ali pošto taj proces ide relativno sporo, biće vremena za prilagođavanje. Slično kao i pad nataliteta. Ne vidim prestanak čovečanstva i ogroman broj žrtava tipa kuga, gde je polovina stanovnika Evrope pomrlo. Ali ratove i ekonomske krahove itekako mogu da vidim u oba scenarija, pada nataliteta i klimatskih promena.

Edited Tuesday at 09:35 AM by Darko

[nemanjaol]

@Darko Jebiga onda ti je prag za katastrofu dosta visok 😄 Ako ti samo brisanje polovine populacije Evrope spada u to

[Darko]

Just now, nemanjaol said:

@Darko Jebiga onda ti je prag za katastrofu dosta visok 😄 Ako ti samo brisanje polovine populacije Evrope spada u to

Šta da ti kažem, ja sam pozitivan lik 

[goldberg]

On 12/30/2025 at 1:32 PM, Eddard said:

Pa opet, so what? Zašto je loše da populacija malo i opadne?

 

Zato sto se kapitalizam zasniva na stalnom rastu i u tom sistemu je itekako bitno radno sposobno stanovnistvo. Slicno vazi i za zdrastveni sistem - starenje stanovnistva nije problem ako ljudi mogu da zive od neke 65 pa do 85-95 aktivni, koliko-toliko sposobni, itd., ali to nije slucaj jer je produzenje zivotnog veka samo doneo sve veci i veci problem sa demencijom.

 

Sto se tice imigracije, ljudi u uredjenim zemljama se nece toliko buniti protiv novih trendova, ali ljudi koji nemaju neku sansu u zivotu i nezadovoljni su nece samo masovno skakati sa zgrada nego ce traziti uzrok svog nezadovoljstva zivotom. Tipa, prilicno je lako dobiti dosta veliku podrsku na jednoj jednostavnoj poruci "domaci ljudi hoce da rade sve poslove, samo ih treba platiti". Jer, ako kompanije kazu "ljudi, treba nam neko da cisti ulice ili bude konobar" odgovor ce biti "pa evo, bice svako ako plata bude odgovarajuca". 

 

Dalje, jednostavno nije tacno da bogati ljudi imaju vise dece od siromasnih ili da je obrnuto, da su zivotni standard i natalitet obrnuto proporcionalni. Naprotiv, jedino sto je bitno je da konzervativno nastrojeni ljudi u proseku imaju mnogo vise dece od progresivaca.  U uredjenim drzavama to znaci da ce sve vise i vise rasti imigrantsko stanovnistvo koje je konzervativno i ne uklapa se u drustva u koja su dosli i domoroci kojima je jedino preostalo da se uhvate ideja "starih dobrih vremena" i "pripadnosti naciji". 

 

Zasto Srbija, Bugarska ili Hrvatska imaju toliki problem sa natalitetom iako su u pitanju naoko konzervativne, a siromasne zemlje? Pa zato sto ljudi u tim zemljama nisu zapravo toliko konzervativni. Recimo, ako govorimo o politici SNS nije konzervativni nacionalizam nego Dveri, pa SNS (i SPS i SRS) imaju 60+% na svim izborima, a Dveri nikada u istoriji sami nisu imali 5%.