BattleBender

Pa dobro, in a way jeste. Ali brod je prvo nastao, pa je tocak mnogo hiljada godina nakon toga. Logicka je pretpostavka da bez broda ne bi bilo tocka, jer je brod sirio edukaciju, progres pa samim time i povoljno tle da se tocak izmisli. Npr americke civilizacije (Inke, Maje i Asteci) nisu imali tocak, i to tipa u 13,14om veku (naravno nase ere). Oni su imali nekakve male kajake, sta li vec. A nisu mogli da naprave vece jer je plovnost morala da bude po geografskoj sirini. A to znaci da se putovanjem prolazi kroz razlicite i morske struje, ali pre svega i godisnja doba. Tako da protok ideja sever-jug na tim teritorijama je bio maltene nepostojeci. Na to dodaj da tamo nije bilo konja, niti nijedne fizicki jake zivotinje, niti da nesto nosi, da se jase, ali takodje bitno ni da se jede. Zato su bili i fizicki slabiji i civilizacijski nenapredni. Sa druge strane, svega toga je bilo na Mediteranu. Tako da su meni ipak 1st tier brod i konj 😄

Tako je, negirati siri istorijski kontekst je bas naivno. Taj istorijski kontekst je uticao i na ekonomiju. Civilizacija je nastala i razvila se na Mediteranu. Povoljni geografski uslovi, pre svega plovnost kroz celu geografsku duzinu sa pristupacnim obalama je dovelo do toga da ideje, trgovina i napredak razvijaju u tim oblastima. Istok - Zapad hiljadama kilometara. Svuda vode, svuda i kopna da svratis. Nema jakih struja i oluja. Egipat, Fenicani, Grcka, Rimljani. Pa cak i Mesopotamija moze da se svsta u tu kategoriju jer je imala plovnost po vodama koje ne zamrzavaju. Brod i konj su najvaznije stvari za razvoj civilizacije, pa samim time i utemeljenje istorijskog poretka. Toga je tu bilo najvise. Britanija je vekovima bila najmocnija bas zbog mogucnosti da ode negde a nemogucnosti da neko ode do njih, taj povoljni izolacionizam im je dao mnogo veliku prednost. Kasnije SAD njihov mladji brat, onaj na steroidima, rastom mnogo veci, pritom dodatno zasticen od ostalih jer je imao starijeg brata, koji je sam po sebi bio bully, je imao priliku da naraste i da prakticno preuzme kontrolu nad Svetom. Mediteran kao Mediteran je bio nesto sto je ubedljivo najbolja startna tacka za razvijanje svega. Imas vodu, imas obale blizu, voda nikad ne zamrzava, a nije 1000 stepeni (kao npr Australija). To je leverage koji je zapadni svet iskoristio, prvobitno Evropa. NIGDE DRUGDE nije bilo takvog preduslova. Niti na teritoriji danasnje Rusije, niti Kine, niti Juzne Amerike, niti Afrike, niti Australije. Tamo gde cirkulisu ideje, postoji otvorenost ka idejama i pricama dolazi do napretka i progresa. Fenicani se maju brodovima levo desno, istovaruju robu, materijale, ljude i njihove ideje... Tako je i Grcka nastalo to sto jeste, a citava zapadna civilizacija se oslanja na helenizma. Na polugama toga se razvilo i Rimsko carstvo, pa zatim posle i Britansko. Za standarde razvitka, Britanija je bila, geografski, vekovima izolovana na nacin na koji je US izolovana poslednjih 200 godina. Kada je svet postao manji, izolovanost Britanije ne toliko znacajna, niti su mogli da odrze svoj hegemonizam. Britanija hrani svoj mladjeg brata, verovatno tada ne razmisljajuci da ce jednog dana biti pijun tog mladjeg burazera. Kina i Rusija imaju vekovima geografske nepovoljnosti u odnosu na US, koja tamo negde bleji, ima 4 godisnja doba, veliku zemlju, plodno zemljiste, i to naselajvaju Evropljani donoseci svoje tehnolosko znanje. I tamo na miru, bez ikakve opasnosti mogu da razvijaju svoju ekonomiju. Rusija sa obalom od 40 000km vekovima ne moze nista da uradis sa time, osim da gleda u gomilu leda i da eventualno peca ribu tako sto buse taj led. Od 40 000km mozda imaju 2,3 hiljade da nije nikad zaledjeno. Pritom u kontekstu svetskih puteva, to nisu bitne rute. Rusi nisu bili kolonijalizatori, na nacin na koji su bili Evropljani, samo zato sto nisu mogli iz objektivnih okolnosit. Nisu bili oni eticki i moralno ispravniji pa kao "Ajde necemo da idemo da osvajamo afrike, amerike itd". Sam Petar Veliki je mastao o floti koja moze da ide kroz zaledjena mora... Kina takodje nije imala idealne geografske uslove, a takodje je bilo zajebano sto su im komsije bili Mongoli, Mandzurci, Japanci, pa i Rusi. Na to dodaj da su stara i kompleksna civilizacija gde je bilo dosta i internih sukoba. Na svu tu silnu nepovoljnost, ove 2 sile, Evropa (koja je posle i izgradila US) je nasledila poluge, moc, znanje i tehnoloski napredak starih civilizacija i drzava sa Mediterana. I onda na modernijim brodovima isli da pljackaju svet i bogate se. To su sve okolnosti koje su JAAAAKO bitne kada se prica o ekonomiji sveta i preraspodeli bogatstva. Nisu komunisticke drzave Kine i SSSR-a bile siromasnije samo zato sto je komunisticko uredjenje bile neefikasno. Dosao je tu i onaj period koji pominje @MeanMachine a to su svetski ratovi koji su bili mnogo velika odskocna daska za neke zemlje. Pogotovo za US. Koja je iz mnogo faktora imala blagodeti tokom tog bombardovanja (za pocetak pravili su oruzje i kopali naftu koju su prodavali svima u WWII, a kad im je bilo produktivno upali su u ratove).

Ne znam da l' mislis na Ezopovu basnu? (da budem iskren, u glavi mi je bilo da postoji basna bas za crvcka i mrava, pa fala bogu sad imas nekakav gemini da ti potvdi pretpostavku) Svakako nikad ne znas kada ce svet imati koristi od cvrcka, a kada vise nece imati od mrava? Kad smo vec kod AI-a, malo dozivljavamo taj turning table da posao mrava ima manje svrhu za covecanstvo nego ono sto radi cvrcak. Vrlo verovatno od kad postoje i jedan i drugi, mrav je bio funkcionalniji, ali sada mozda vise i nije... S tim, u kontekstu ove diskusije, svet treba da se potrudi da cvrcak prezivi, cak i kad mrav ima vecu funkcionalnu vrednost u datom dobu.

A mozda bi iznosio ako bi uzeo u obzir da vekovi koji predstoje sluze kao learning curve covecanstvu. Ako citavu pricu svedemo na jednu analogiju, ajde da uzmemo sportsku npr kosarkasku, ja gledam na te stvari ovako: - Mi kao vrsta, nasa globalna i kolektivna svest, filozofoski i humanisticki kapacitet, je na nivou kosarkasa od 12,13 godina - Sa jedne strane imas tim klinaca od 12,13 godina koji grade kosarkaske fundamente, grade formativne paterne, kako da driblaju obema rukama, kako da vode loptu bez da gledaju parket, imaju mehaniku suta koje ce jednom dana biti efikasna sada i nije mnogo - sa druge strane imas klince, takodje 12,13 god, koji nisu mnogo dobri sa fundamentima, ali su fizicki zreliji i znaju bolje da igraju fizikalniju i takmicarsku kosarku u datom trenutku - Tim sastavljen od ovih drugih klinaca ce da razbije ove prve sad kada se igra neki mec na nivou tog uzrasta - Jednog dana, kada se dodje do nekog seniorskog nivoa, a taj seniorski nivo moze da predstavlja nasu zrelost kao vrste, ovi prvi klinci i takav tim ce biti bolji, i to mnogo Kada cemo mi ostvariti taj senioritet kao vrsta je nesto sto verovatno niko nema odgovor na to pitanje. Ja mislim da je to izvesnost. Nazalost po mene, to se verovatno nece desiti za vreme mog zivota.

Ako vec nisi svojim gordim ignoranstvom presao granicu dobrog ukusa i bezobrazluka, onda si svakako kad nekom pricas da lupeta gluposti, a sam si busan sa svojim pricama. To sto ces sam da kazes "Moderni humanizam" i da pod tom sintagmom svrstas ono sto tebi odgovara, ne znaci da ima smisla. Niti ima smisla da povlacis liiniu i sam odredjujes sta je moderni humanizam a sta nije moderni humanizam. Humanizam je nastao, tj ideje humanizma su procvetale tada, u 14om i 15om veku, cisto da te uputim ako nisi informisan, ili ako vec zelis svesno da ignorises istoriju koja se desila pre vise od 100 godina (a svet nije oblikovan samo onime sto se desava u modernoj istoriji, tjo no sto ti smatras modernom istorijom). I nema tu moderan/nemoderan humanizam. Taj humanizam je procvetao pre nego sto su bili prvi oblici kapitalizma. I vezuje se usko i za renesansu, a i filozofski, i kulturoloski i umetnicki to nije bilo podstaknuto kapitalistickim principima. Humanizam kao humanizam, ne bi imalo svog efekta npr da nije imalo uzajamnu spregu sa renesansnom umetnoscu. Koju je btw finansirala odredjena vladarska porodica kao nesto sto je zelela za drustvo. Kakvi su skroz interesi bili Medici porodice je tesko da znamo, ali neosporono je da su imali humanisticki ideju, i da su hteli da se novac trosi na kulturoloske stvari. Na stvari koje ne zaradjuju direktno novac. Na umetnike i mislioce koji bi Firencu napraivli lepsom mestom. Sve se to desavalo pre prvih mehanizama kapitalizma. Tako da molim te. Nemoj da lupas gluposti...

Jedino sto je kapitalizam doneo je tehnoloska progresivnost jer nemilosrdnost kapitalistiskog trzista tera da postoji veca efikasnost prilikom proizvodnje, a samim time i razne inovacije. NIsta sto ne bi doslo pre ili kasnije, koju god, ili deceniju kasnije. U scope cilivizacije, i istorije, tih par neokliko godina, pa neka budu i par decenija, nisu nista znacajno. Pogotovo kad uzmes koliko je kapitalizam naneo stetu humanistickim idejama covecanstva. Kapitalizam je doveo do toga da drevne ideje, pa onda i Platonov dualizam i ideja duhovnosti se pretvore u to da se danas kao duhovni entitet gleda pre svega u dolar.

Aha, zbog cinjenice da je imperijalizam postojao od kad je sveta i veka (prakticno sa prvim konceptima carstva i drzavama, postoje imperije) znaci da brisemo mogucnost intersection-a izmedju kapitalistickog doba i toga, tj izmedju kapitalistickih zemalja i imperijalizma? Pa onda, stvari koje su se desavale zbog kapitalistickih mehanizama, ne dozivljavamo kao nesto sto ima veze sa kapitalizom nego sa imperijalizmom? Malo sam ogranicen sa vremenom da ti objasnim KOOOOOOLIKO pravis logicku gresku. Ali je pravis.

Je l nas ti zezas? Hoces da kazes da kapitalizam i imperalijazim nemaju veze jedno sa drugim?? Da li si ti svestan da su Singapur, Indija i jos neke zemlje bile na svoj nacini biznisi privatnih kompanija, prakticno bile pod upravom istih? I to nije bio srednji vek, nego maltene u istim godinama kad su se desavali ti gulazi i sl. U tom Singapuru je izginulo brdo ljudi, i Engleza i Singapurcana, zato sto su Cercil i jos neki britanski mocnici mnogo voleli tu ideju da to bude njihov biser na Pacifiku. Sve se to desilo zbog kapitalistickog algoritma.... Ne mozes da gledas kroz kapitalizam samo ono sto je on u poslednjih 40,50 godina

Kakva je razlika izmedju toga da l nekog ubijes na Goli Otok, u granicama tvoje teritorije, ili izmislis rat, zarad svojih interesa, pa stanovnistov uvedes u rat i saljes ih tamo negde da ginu zarad tvojih interesa? I zasto zlodela nad tudjim stanovnistvom ne smatras zlodelima kao sto je zlodelo nad svojim?

Aha, zrtve komunistickih zlocina cemo da pamtimo. A kad kapitalisticke drustva prave interkontinentalne i svetske ratove, kroz koji se provlaci interen multikompanija, i usput poginu milioni i milioni. I to traje, i nikad nije stalo.... Onda to ne racunamo? Ne racunamo kad kapitalisticke zemlje salju na drugi kontinent svoje gradjane, da tamo ginu i ubijaju gradjane drugih zemalja, zarad nekog resursa? Sa tim kao nema veze kapitalizam? Ne razumem sta pricas. Sve se ponovo svodi na to da levicarskim strujama i idejama se uzima za zlo kad zagaze trecinom djona u pesak. I onda su prljavi. A kad drugi zagaze u blato, uprljaju sebe do kolena pritom gazeci jako po toj bari i platu uprljaju prskanjem i sve ostale, onda oni nisu prljavi. Jer kao oni se nikad nisu ni predstavljali da zele da budu cisti, pa kao zbog toga njih necemo da dozivljavamo prljavim. Sa druge strane, ova osoba koja je zagazila malo u pesak, ona je prljava jer je srala da misli da svi mozemo lepo da hodamo ulicom i da se nikad niko od nas ne uprlja.

U kontekstu doba u kojem je ziveo Aristotel je bio vrlo verovano zaludna i nepragmaticna budala. Umesto da sadi biljke i skuplja, kako bi se neko zalecio, ili zasejao nesto sto moze da bude hrana, on je isao po poljanama, pravio herbarijum, klasifikovao ih i pravio prvi sistematizovan pristup skupljanja znanja. U istoriji. U civlizaciji. Za to doba, on je bio zaludni filozof koji je sad uzeo da kao belezi biljka, kakva je koja itd. U kontekstu do cega je to dovelo... pa recimo da nauka kao nauka, i naucnog pristupa ne bi bilo bez tog zaludnog filozofa koji je pravio nekakav herbarijum dok su ljudi gladovali. Mislim bilo bi ga, ali vrlo verovanto znatno kasnije, a trosak zakasnelosti tog postavljanja temelja nauka bi bio mnogo vise mrtvih, mnogo manje razvijene medicine. Mozda ti i ja sad ne bi mogli da pricamo preko foruma, nego bi ti morao da sedis na nekom trupcu i pricas sa prvim komsijom jer nemas mogucnost da diskutujes sa mnom.

Sansa da 2 ekipe posle 33 kola imaju isti broj bodova je znaaaatno manja nego da iste 2 ekipe osvoje isti broj bodova u 5 kola. Pa eto, tu smo, posle 33 kola, imaju isti broj bodova. Ako racunamo da ce City dobiti taj zaostali mec. Velika je verovatnoca da obe ekipe i ne izgube do kraja sezone, i da se sve na te neresene. Ja ne mislim da je promilska sansa da u tih 5 kola obe ekipe imaju po 2 remija, uz sve ostale pobede, ili da imaju po jedan remi, uz ostale pobede.

Slazem se da je poenta u reagovanju kod uvrede ili necije zelje da te uvredi. Biti uvredjen je najcesce stvar licnog izbora. Licno, za mene je uvreda sistemska i kontinuirana manipulacija, obmanjivanje, kad ti neko trosi vreme i energiju sa prikrivenom namerom. Rec kao rec, tesko da moze da mi bude uvreda. Meni da neko kaze "mamim sin" ja to ne bih doziveo kao uvredu, jer znam sta jesam sta nisam. Pricamo vise o socijoloskom fenomenu, i tom svakodnevnom gradjenju odredjene atmosfere, o tome kako se odomacuju narativi bez ikakvog preispitivanja.

Zamoli samu sebe da razmislis sta pises kad kucas post. Nemas nikakav filter, niti obzirnost, sve dozivljavas kao neprijatelje, pojednostavljujs stvari po sopstvenoj potrebi, misleci da imas nekakvu prilivegiju da radis te stvari.

Moram da istaknem da moja polazna tacka u ovoj prici nije vezana za razgovor sa nekom zenskom osobom koja je moj partner, ili potencijalni partner. To je nesto gde na kraju dana stvarno imas izbor. Vise je prica usmerena u pravcu sveta i drustva u kojem zivimo. A ja sam deo sveta, i zanima me socijoloski ambijent sveta u kojem zivim. @vilhelmina Pre svega da pohvalim post, lep tok argumentovanja. Nesto nece da ubaci tvoj post u ovom odgovoru Kao sto rekoh u prethodnom delu ovog posta, ovu celu temu ne stavljam u kontekst samo partnera i odnosa sa partnerom. Niti sam komentarisao ovo kao rat cuvara vatre patrijarhata ili sa druge strane nekakvog nadolazeceg snaznog feminizma. Ovo sto si rekla sve, ima jako smisla, i u vecini se slazem. Isto tako bih rekao da su i zene jako cesto te koje stite patrijarhat, iako nisu svesne toga. Ponovo, pricam ja dosta o ovim temama sa ljudima oko sebe, nekad se desi i sa dugogodisnjim partnerima mojih drugara, tu su supruge i sl. Naravno uvek to bude uz veliku dozu postovanja i dam do znjanja da ne zelim da ikog vredjam, nego sam da pricamo kao normalni ljudi. A ovo sto je u tvom quote-u je bas deo toga. Desilo mi se da sam rekao da sam odbio neverovatnu poslovnu ponudu pre par godina. U nekom drustvu ljudi su komentarisali nekakve zivotne ambicije, gde ziveti ,ako ziveti posao itd. Gde su svi svasta pricali, ja posmatram sa strane, nista ne zborim maltene 2 sata, samo postavljam pitanja. I onda ja kazem da sam imao ponudu da se preselim u inostranstvo da radim za firmu koja je beyond their dreams. I po znacaju i po finansijskim uslovima. Ne zelim da se nesto hvalisam ali tako je stvarno. I poenta je da ja kazem da sam imao predugovor, zapocete procese za papire, ali sam odbio na kraju, shvativsi da ne zelim to. Zene su me gledale kao budalu. Ne muskarci. Cak mogu da kazem da su se osetilo blago ugrozene kao da mogu da imam mozda i negativan uticaj na njene muzeve svojim recima. Jednostavno odsustvo razumevanja za to. Kako ja to mogu da odbijem platu koja je 5,6 puta veca nego sto oni sada imaju, i priiliku gde to moze da skalira. Kao da sam uradio nesto bas neodgovorno. A ono, sta ja mislim o tome, sta je potrebno mom bicu, ko to jebe. Nije izreceno, ali da su bile kamere svako ko to gleda bi rekao da je bila atmosfera "Ja bi jebala majku mom muzu da odbije to". Generalno cudnih pogleda sam dobio od ljudi, sto iz moje blizine, sto ovako neko sa kim nisam mnogo blizak, kad se dodje do toga da sam imao tu ponudu. I zaista je to bilo mnogo vise od zena, nego od muskaraca. Takodje u slicnim pricama je stalno provejavalo to da muskarac nema luksuz da razmislja sta zeli od posla, sta mu se radi, kakav posao voli. Nego cuti tu, ne fantaziraj, ti nemas luksuz da se nadignes i kazes "Ej, mrzim svoj posao hocu da promenim nesto". Kao da kod muskaraca nije nikakav faktor inspirativnost posao, tj da mi po svaku cenu smo imuni na to koliko nam posao moze biti mrzak. Ti se bas trudis da sve sto se pomene, odvedes u nekakvu deplasiranost, zar ne? Evo pricam iz mog ugla, ja uopste nemam nekakvu preveliku vezanost za majku. Ne pricam joj svoje probleme, ne jadikujem joj se, ne pitam je za savete. Nas odnos se svodi na to da nikad nismo grubi jedni prema drugom, da medjusobno jedno drugom pomazemo, da postujemo tudje stavove i situacije, da nikad ne istrisamo licne frustracije jedno na drugog. Da ja povremeno odem sa mojim roditeljima na neko kratko putovanje jer oni to vole, i znam da im je drago. S obzirom da su penzosi, sa penzijama privatnika, nemaju bas finansijske mogucnosti da priuste takve stvari (dobar deo ode i na lekove) pa ja pokrivam i veliki deo njihovog dela. Ali gotovo nikad nisam imao jadikovanja majci, niti trazio resenja od nje, niti je ona ikad postavljala pritisak da ja uvazavam njene stavove. Stavise, cak i kad je imala svoje stavove povodom nekih stvari, gledala je da mi ne staje na muku, ako vidi da nije momenat da mi kaze sta misli o necemu. I nisam jedini takav. Manje vise svi moji prijatelji imaju slicnu prirodu odnosa sa svojim majkama. Moze muskarac da voli majku bez da trci kod nje svako malo da je pita za pomoc, da mu bude rame za plakanje, da gleda svet kroz njene naocare, ili da vrednuje zenski rod kroz ono sto je majka. Uostalom ono sto sam bold-ovao i jeste deo problema. Takve recenice, takvi pristupi generlano dolaze sa velikom dozom samopouzdanja i bez ikakvog preispitivanja da li je to sto je izreceno smisleno i koliko je ispravno prema ljudima. U ovom slucaju muskarcima.