Angelia

Samo da se razumemo, I deo Americke javnosti ima problem da procesuira da ovo nije "Tramp pitanje", nego to su prosto ovlascenja Predsednika. Ogradjujem se da nemam pojma ko je tip koji je radio intervjue, algoritam ga stavio u feed: Ali oni uglavnom nisu morali da prodju Ustavna pitanja, kao yours truly 😀

Iskreno, nisam ucitavala vecini, nego je on bio drugi koji je to rekao, zato je bila mnozina. Iako se slazem sa tobom da to jeste sport u Srbiji, I da ima mnogo ljudi koji to rade. Ako se dobro secam bio je I onaj cirkus kad su sudili Klintonu 🙄 Meni licno je to trigger, I medjunarodni zakon (kao NATO bombardovanje) ili osnovna ljudska prava. Sve lepo zvuci, sve su to lepe teznje, ali realno nepostojece, kao sto je "odgovornost" USA predsednika. To je toliko uska kategorija, da je gotovo nepostojeca. Samo da pojasnim, da se neko ne ubaci u vatru, sta mislim kad kazem "nepostojece", realno zavise od sile, ko ima veci "stap". Ako zivis u sistemu koji ima ljudska prava, onda ih imas, ako zivis u Kini.... Ako imas silu, ne moras da postujes medjunarodne zakone, ako nemas, mozes da se zalis medjunarodnoj policiji 😀 Sto se tice US predsednika, postoje razlozi zasto su zakoni takvi, I nece se menjati zato sto se nekom ne svidja ko je predsednik, jer bi sistem pao.

Ali bukvalno...sad vec dobijem ospice cim to cujem. Ljudi ne kontaju koliku moc ima predsednik USA, a pogotovo war powers. Ili nije kompententan....koga boli uvo kad zavrsi mandat da li je bio sposoban ili ne? To nije krivicno delo. Nikad nije bilo tako kako ti mislis. Svi ti zakoni stoje decenijama, nista novo Tramp nije uveo, svi predsednici rade po tom sistemu. Jedino sto su za Trampa gurali do SC da presudi I kaze "da, tako je". Suvise je dugacko da objasnjavam zasto ima smisla da je tako.

Pogledaj odgovor jedan post iznad 🤷‍♀️

To ne postoji u USA zakonu. Mislim sorry, ali tako je. Kao sto sam rekla, da je to pravna mogucnost, Obama bi bio u zatvoru, ili skoro svaki predsednik. Manite se coravog posla. Bukvalno i SC to presudio. Ne bih da ponovo presudjujemo o tome. I ne, to ne znaci da moze da ubije nekog na ulici.

Princeza se koristi kolokvijalno u US, redje princ. 😀 jer je spasavanje princeze jasnije ljudima iz bajki.

Istragu cega? Legalno, za predsednika je "da razumno misli da uklanja opasnost za trupe ili nacionalni interes", tako da stvarno ne razumem sta hoces da istrazujes. Da si ti u pravu, Obama bi bio u zatvoru. Jel ti mislis da je Tramp hteo da brodovi budu gadjani? I iz kog razloga

Pa rekla si da su u prevodu nigerijski kraljevski clanovi skemeri, ocigledno nisi skontala da je Nigerijska princeza uobicajen naziv za odredjenu vrstu prevare na internetu. Umesto da deluje kao da sam ja neki rasista, pa neku imaginarnu kraljevsku porodicu nazivam prevarantima (Nigerija je inace republika).

16 brodova za mine, unisteni juce.

😂 kad moram da objasnim salu... googluj Nigerian prince scam Edit: Da naucis nesto 😀 nigerijski kraljevski clanovi su skameri 🤣 https://hackernoon.com/the-nigerian-prince-email-and-the-history-of-social-engineering-techniques Mene obicno kontaktiraju princeze 😀 ali ako ne znas najpoznatiji scam na internetu, zabrinuta sam za tebe

Zato sto su prethodno gadjali vojne...o cekaj! 😀

Nigerijska princeza ima moj SSN, ima ga tip koji je hakovao Domino's pre 15 godina.... ne koristim Domino's godinama. Ako je to opasnost, samo jos jedna stvar da pratim.

Sad sam pogledala druge izvore, sumnje su da je Ayatolah2 u komi jos od prvog udara koji mu je ubio oca, ili da je mozda vec mrtav. Nista nije potvrdjeno. Ispostavilo se da je Australija lagala da su "spasili" vecinu zenskog fudbalskog tima, I da su ostale odlucile da se vrate u Iran. Informacija sada je da je samo 7 uspelo da prebegne. Ostale su primorane da se vrate, jer su Australijske vlasti prihvatile objasnjenje njihovih strazara, ne njih, nego IRGC strazara da zele da se vrate. Sramota za Australiju.

Izraelci nisu potvrdili, misle da je mozda preziveo ali tesko povredjen. Iako ja naginjem sta bi bilo bolje ressnje....2 for the price of 1 😀

Ja uopste ne razumem sta raspravljas samnom, mi imamo odluku sta su deca, ispod 18 godina je legalni limit, ali u kolokvijalnom smislu najcesce koristimo to za one do 16. To sto mozda ima dece koji osecaju nesto, a ne mogu da se izjasne, ne znaci da treba da sexualizujemo decu. Po meni first do no harm. Na decu se lako utice, I posebno u pubertetu ne treba ih jos vise zbunjivati. Ne razumem, zasto ovakvo ponasanje, nista kontraverzno nisam rekla.