mmajstor

jedite govna za ovaj faul. Za nauk nama kako se igra poslednji napad. Radonja snimi ovo i gledaj.

Nije sve u zagradjivanju.. ima malo i u sposobnosti odvajanja od parketa.

dugo je putovala ona lopta... silazna.

Salio sam se Radonja ej!

Ja bih pre Lazica na Berona a Holinsa na Lojda.

nista nam svirali nisu.

Razorala me crvenokosa reziser.

nesportska ko vrata

rekoh ja za Bergkampa

Luka misli da svakog igraca treba da cuva

Isuse.. pravi trokrilni.

Ja nemam brkove al su mi cigare zute.

uso im i Bergkamp. Taj nas je sio u Rusiji.

A zasto Lazic nije na Beronu? Ocigledno da treba da se pomuci da primi loptu.

Aaa kod nas moze al ne moze protiv nas 🙂

Pusacima su brkovi zuti? Pre bih reko ko kad snauceru das da jede iz uzane cinije pa se sav umusavi.

Ne mora bas da se busa u grudi... nije on Nole.

koji je q Beronu, ko da je Macvan uso u njega?

Sponzor i jeste treca strana, pa ako iz bilo kog razloga zele tacno da znaju na koji nacin se trosi novac - to najbolje moze da im pruzi neka nezavisna strana kao sto je revizor. Ukoliko zele da iz prve ruke sprece nenamensko trosenje onda bi trebalo da traze da imaju nekog svog clana u izvrsnom menadzmentu kao sto je npr CFO. Preko clanstva u UO oni samo mogu da uticu na strateski rad kluba. I to vrlo diskretno ako je ukupan broj svih clanova cak 23. Tesko mogu da vide detalje nekog konkretnog trosenja a jos manje da li je to nenamenski jer cifre koje dobijaju kroz izvestaje su vise overall i generalnije, a menadzment ako ih nenamensko trosi moze i da namontira izvestaj kako god zeli. Zato je revizor jedini koji moze da pruzi pravu sliku jer nije ucestvovao u tom poslu pa nema interes da sakrije ili prikaze drugacije bilo koju informaciju. Mislim da je od starta bilo jasno da nisam u saglasnosti sa tim stavkama bez obzira dal su u skladu sa statutom ili ne, bas zato sto nam klubovi i funkcionisu kako funkcionisu tj kao one man show. Ako kao sto kazes se deo clanova UO menja ili evaluira (samo ne znam na bazi cega) na godinu dana onda se gubi smisao upravljanja, jer aktivnosti koje si naveo da oni vrse nisu upravljacke nego izvrsne koje prilice operativnom menadzmentu a ne upravnom organu. Clanovi UO ne bi trebalo da prave posao niti da privlace nove sponzore ili prave sponzorske pulove ili pomazu iz domena svoje delatnosti, to je posao menadzmenta. Ono da privuku nove benefite od promocije nisam razumeo na sta si mislio. Nego da li u skladu sa statutom UO ima pravo da smeni predsednika kluba? A sto se tice materije pisem iz sopstvenog iskustva kojeg imam u radu sa svakom od pomenutih strana. Ne iz sporta, ali smisao korporativnog upravljanja ne bi trebalo da se drasticno razlikuje od delatnosti do delatnosti. Najveca specificnost ovde je sto je u pitanju drustvena svojina a ne sto je u pitanju sport.

https://hotsport.rs/2014/12/16/nebojsa-covic-mapetovci-napravite-klub/ 🙂 mozemo na svaku sugestiju ili nezadovoljstvo oko rostera da potegnemo ovaj argument. Evo citaj sta sve Losmi trabunja. Nisu sva mesta sponzorska, a pisemo o onima koja jesu i o tome da li se clanstvo uslovljava sponzorstvom sto je teza koju je on pokrenuo ili se ne uslovljava. Moje stanoviste je da to ne sme biti uslov niti je bilo kakva prednost vec kriterijum mora iskljucivo biti iskustvo/kompetentnost. Za ovo sluze revizori. Iz stolice upravnog odbora ne mozes biti siguran na sta se trose pare jer imas uvid u izvestaje od istih onih kojima si dao pare. A i sta ima da te kao sponzora to toliko specijalno interesuje. Odabrao si brend iz nekog razloga i dao im lovu da te promovisu. Ako se ime tvog brenda pojavljuje na konferencijama, reklamama sponzoru nista vise ti ne treba. Ako klub napravi nezadovoljavajuc sportski rezultat na kraju uskratices im dalje sponzorstvo i odabrati drugog. I trece, clanovi UO se biraju na 4 ili 5 godina a sponzorski ugovori se cesto menjaju na godisnjem nivou. Ako bi svake godine menjao clanove UO kako da oni donesu ijednu stratesku odluku ako su tu samo kratkorocno?

Ma nije mmajstor nigde zastao nego je samo u toj materiji. A tako mi i treba kad pokusavam kladionicaru da pojasnim kako funkcionisu uspesne kompanije. Sam sam kriv.

Kada imas predsednika i jedno max 4 clana ti tacno znas ko ti vodi klub i ko je odgovoran... ovde sa tolikim ljudima ne znas jer dolazi do prelivanja odgovornosti. Koja uspesna kompanija ima toliki UO? Tako da ovo vise lici da je to clanstvo samo stvar prestiza i da onda taj odbor nece savesno donositi odluke... ali ko sto kazes ajd da sacekamo pa da vidimo ko su. A od sponzora nema potrebe nijedan da bude jer ne postoji nijedno racionalnog objasnjenje da onaj ko daje pare je u isto vreme najkompetentniji da vodi klub. U ovu diskusiju smo usli zato sto su ljudi pricali da ako hoces da budes u UO moras da platis klubu - mislim da je jasno da zato sto tako nesto dugo postoji, neki od nas su toliko navikli pa jos misle da je to i normalno. Zamisli da Turkish Airlines koji je sponzor evrolige (bio ne znam dal i sad) kaze - e ajd sad posto mi dajemo najvise love treba da delimicno i upravljamo vasom kompanijom. Ne ide to tako. Oni su sponzori zato sto imaju poverenja u organe evrolige da ce ih promovisati na najbolji nacin. Ima vise razloga a najveci je neznanje i nekompetentnost. To sto dajes lovu da bi sebe promovisao, ne znaci da si kompetentan ili najkompetentiji da upravljas klubom. Sa druge strane ako bi dosao u situaciju da neka odluka moze stetiti njihovoj kompaniji on je nece doneti iako bi klub od takve odluke imao korist. Bold + nasi sponzori nisu investitori. Mi njima ne vracamo novac uvecan za profit.

Koji je interes kluba da njegovo vodjenje delegira tamo nekim sponzorima koji kao cilj imaju neke druge ciljeve nego je cilj kluba? Jel klub postoji da bi vodio racuna o parama sponzora ili bi cilj sponzora trebalo da bude promocija? Ako je cilj promocija - sta ce oni u organima kluba, sa kojim razlogom? Znamo svi da nije... bas zbog toga ne bi trebalo da onaj ko sponzorise klub uziva pravo nad upravljanjem a sto je vlasnicko pravo. U nasem slucaju je vlasnistvo drustveno. Ne poricem da se to tako sada desava nego samo objasnjavam koliko je to nenormalno. Ako bismo hteli da funkcionisemo profesionalnije skupstina bi trebalo da izabere najsposobnije moguce ljude koji ce upravljati klubom, bez obzira da li iza njih stoje sponzori ili ne. Bitno je da najbolje vode klub, a to sto je neko dao pare klubu uopste ne znaci da ce oni dobro voditi klub niti to klub bilo kako uslovljava da moraju njih izabrati.

A odakle ova veza? Ta veza postoji samo ako vlasnik daje svoju lovu jer ocekuje neki povrat od nje. Sponzor ne daje lovu kao investitor, nego iskljucivo zbog promocije firme, a naravno da moze nastavak svog finansiranja usloviti pozicijom na tabeli ili odredjenim uspehom, a ne da se mesa i u sam rad za koji nije kompetentan niti ima bilo kakvu odgovornost zbog loseg upravljanja jer nije vlasnik. Zamisli da npr. Bambi Plazma krene da sponzorise klub i njihov menadzer zbog toga dodje da upravlja klubom koji veze sa sportom nema vec ima iskustva samo u prehrambenoj industriji. Kako vam to moze biti prirodno? A i sam broj od preko 20 clanova govori da od tog upravljanja nema nista jer dolazi do prelivanja odgovornosti. Nisam citao statut a verujem da upravni odbor i nema bas neku ne znam kakvu moc.