Rex

Ma, kakav šok, ko bi očekivao ovako nešto? No, da ostavim ovde ako nekog zanima - istina je da na Vikipediji može da piše ko šta hoće, ali ne može da ostane to šta neko napiše, jer sadržaj nadgleda stotine hiljada urednika. Vrlo prazan argument, ali istina je da za neke dinamične stvari Vikipedija može da bude pristrasna, zato su tu izvori. Odjavljujem se sa ovog besmislengo skretanja pažnje sa prave teme ovog topika, a to je sadašnja, zla Rusija. Za relativizatore, korisne idiote ili ljude na zadatku činjenice ne zanimaju i samo ih izbegavaju, a nadam se da će i moderacija malo da obrati pažnju ubuduće. A ako ja budem banovan, pa isplati se.

Jedna od najvećih snaga Amerike tokom cele njene istorije je to što su uvek uvozili najbolje i dovoljno dobre i dobre i tako se jačali. Fali im negde - uvezi. I sad ova kamarila pod nekom mračnjačkom ideologijom ukida to i tako direktno radi protiv države. Ne mogu da se setim ko i tačno kad je rekao da je ideološki cilj sadašnje američke vlasti da poništi tekovine 20. veka u smislu ljudskih prava. Ali, ovo zabranjivanje kvalifikovanoj i potrebnoj radnoj snazi da dođe i radi je zaostalo čak i za 19. vek.

Da, standardno izbegavanje. Nisam te pitao da li je tebi odvratna sadašnja Rusija, nego sam tražio da se ti izjasniš o bilo kojim ruskim zločinima. - Nisi uradio - izbegavanje teme. Nije tema da neko negira "osvajačku, ekspanzionističku politiku carske Rusije". To nije tema i ja sam to sam boldovao da to nije tema, a ti mi podmećeš da sam rekao da nije tema "koliko je Rusija dala ovom svetu na polju kulture, nauke, umetnosti". - Novo izbegavanje. Zločin protiv čovečnosti je pravni termin. Ako ćeš da opljuneš Vikipediju, samo idi po izvorima dole, Vikipedija je sjajna za to. No, ti ne napadaš argument, već mene - "da li sam pravnik?", kao da to negira moj argument. Mi ne raspravljamo ovde o pravu, nije ovo pravni fakultet, mi ovde pričamo o savremenoj Rusiji, koja je nedvosmisleno zla: po svoju populaciju, po ostatak sveta. Ti uporno i uporno izbegavaš da pričaš bilo šta o tome. - Novo izbegavanje. Ne vraćaš ti nas u pravu terminologiju, već potpuno negiraš ruske zločine, sad je to potpuno jasno. Pa ti uzmi i demantuj me i slobodno ovde na temi osudi neki ruski ratni zločin iz poslednjih, recimo, 30 godina i napravi me na budalu. Dakle, evo popisano i sistematski kako izgleda tvoja relativizacija. A to što meni nije teško da je primetim jer imam iskustva poprilično sa takvom školom relativizacije, koja dolazi svi znamo odakle već... edit: Zaboravih: https://en.wikipedia.org/wiki/Settler_colonialism# Pa tu ima linkova ka izvorima i radovima, ali ne gajim iluziju da želiš da se informišeš, jer nisi zato ovde.

Koliko vidim, nije tema uopšte. Ti si taj koji negira da je Rusija kolonijalna sila i uporno i konstantno izbegava da piše o bilo kom od ruskih zločina, uključujući i ovaj koji trenutno traje. Ti ubacuješ neke teze da bi raspravljao sam sa sobom i ispadao razuman, a niko ne negira ništa slično. To je ta ustanovljena ruska škola relativizacije: "Jeste, Rusija je ekspanzionistička, kao i svaka velika sila, bože moj, takva je priroda sveta", samo da bi ispalo da sadašnji zločini protiv čovečnosti nisu bitni jer se ne razlikuju od drugih takvih zločina tokom istorije. I malo po malo, agresija na Ukrajinu nije toliko ni čudna ni strašna. E, to je relativizacija. Hajde da čujemo da ti priznaš neki ruski ili sovjetski zločin. Genocid na Čerkezima, Holodomor, bilo šta.

Preskočio si deo o brisanju naroda i njihove istorije. A za ovo ostalo imaš izraz: naseljenički kolonijalizam. Ti možeš da misliš šta god hoćeš, ali naseljavanje ljudi na teritoriju i nasilno nametanje lokalnom stanovništvu stranog jezika, zatim iseljivanje i proterivanje - to je kolonijalizam 1:1. Ne razumem čemu insistiranje da Rusija nije kolonijalna zemlja? Pogotovo jer koliko vidim ne negiraš trenutnu zlu prirodu i zločine protiv čovečnosti. Doduše, ne pominješ ih uopšte, samo zaobilaziš, ali si uporan da dokažeš da Rusija nije kolonijalna, već imperijalna. "Imperijalno" se odnosi na neko carstvo, a taj termin "imperijalan" služi isključivo da se relativizuje kolonijalna priroda Rusije, kako mi je od početka izgledalo. U suštini, to je semantička igrarija koja treba da nas natera da drugačije razmišljamo, jer valjda imperijalna sila širi svoju moć, osvaja teritorije, upravlja njima centralizovano i politički ih potčinjava, dok kolonijalna sila navodno to radi prema narodima van svojih granica, najčešće prekomorski (kao Britanija u Indiji, Francuska u Alžiru itd). Suštinski, dakle, imperijalizam je širi pojam (politika širenja moći), a kolonijalizam je njegov konkretan oblik, gde jedna grupa kontroliše drugu, podređenu, često i etnički, kulturno i ekonomski različitu. Rusija nije imala brodove i kolonije po Africi i Americi (osim sitno, npr. Aljaska), ali je osvajala tuđe narode, nametala jezik, religiju i administraciju, iseljavala ih, naseljavala Ruse, eksploatisala resurse i gušila lokalne kulture. To je čist kolonijalizam, u svakom pogledu. To što su sve te teritorije vremenom priključene Rusiji ne briše kolonijalni karakter odnosa. Isto su radili Britanci u Australiji i Francuzi u Alžiru – formalno je to deo države, ali realnost je kolonijalna. A najveći deo toga je što i dalje žele to da rade - da se šire i prisvajaju tuđe, baš kao i Kina, što reče Mekleod.

Ovo ovde je promašen argument jer Rusi čitaju kao blesavi, non-stop. U prevozu, parkovima, svuda, baš, baš se čita. Ali je nebitno, jer ne utiče na njih na način da ih motiviše da promene zlo na vlasti, niti društveno uređenje, koje je vekovima suštinski isto po svom karakteru.

Ovo već prelazi u domen relativizacije i to ozbiljne, tako moram da se zapitam o motivima. No, samo jedna ispravka: Piramide nisu gradili robovi, već plaćeni radnici; a Tadž Mahal u jako maloj meri robovi, već uglavnom razna vrsta plaćenih radnika - jako slabo plaćenih u 17. veku, ali svakako nisu robovi. Drugo, u kom univerzumu Rusija nije kolonijalna sila?! Samo je stil bio drugačiji od Zapadnih kolonijalnih sila - koje su osvajale, eksploatisale i povukle se. Rusija se nije širila preko mora, već kontinentalno. Osvajala je Krim i Sibir i daleki istok u šta spadaju klasične metode kolonizacije, koje u ruskom slučaju uključuju: potčinjavanje tatarskih, turkijskih, kavkaskih i uralskih naroda, rusifikaciju baltičkih i centralnoazijskih naroda, naseljavanje Rusa u druge etničke oblasti i nasilna rusifikacija, odnosno gušenje lokalnih jezika, religija i samouprava. Kako ovo nije kolonijalizam? Šta bi ti rekao da je? Slično kao druge imperije, Rusija je koristila ekonomski, kulturni i vojni pritisak da dominira narodima unutar i van svojih formalnih granica. I u sovjetskom periodu nastavljen je imperijalni obrazac, iako pod drugačijom ideološkom retorikom. Što se tiče Osmansog carstva, to je jedna zasebna priča, jer mi ovde jako malo učimo o istoriji Osmanlija. No, činjenica je da su od pada Konstantinopolja stotinjak godina tvrdili da su legitimni naslednici Rimskog carstva, što su im priznavali i Vizantnci odande i razni Grci i brojni drugi. Tek osvajanjem Levanta i Severne Afrike je Osmansko carstvo prestalo da bude multikulturalno i postalo je islamizovano da bi se centralizovala politička vlast, a tek negde krajem 19. veka su počeli sa genocidima. Ako si povukao paralelu da su i Rusija i Osmanlije bile osvajači, tu je velika razlika, jer Rusi nisu trpeli nikakvu multikulturalnost. To su bazične istorijske činjenice, a ja ne znam šta je smisao ignorisanja njih u savremenom svetu...

Sram te bilo.

Ja se isto trudim da ne pišem. Prošetam se do moje raskrsnice kad se blokira, blejim sa klincima, nebitan doprinos kao doprinos, no za ovo mislim da grešiš. Mislim da je ovo lažna dilema - ne moramo da prihvatamo nacionalističku ikonografiju i rečnik u borbi protiv zla. Neka protestuju i oni, neka rade i oni, svaka im čast, ali ne treba nam ništa od njihove ideologije. Pogotovo kada se zna su ovi protesti naglašeni antiEU - zašto bismo onda bili pro Wagner i mračnjaštvo?

Rusi jesu veliki narod po umetnosti, kulturi i nauci. To da malo ko može da im parira jeste tačno, ali im lagano pariraju Francuska, Nemačka, Britanija, Italija i Španija. O nekim zemljama poput Turske, Portugala, Danske - može da se diskutuje. Ovde je akademski problem to što dosta Rusa (neko bi rekao i većina), misle da Ukrajinci i Belorusi nisu zasebne nacije, već su Rusi, pa se to sve svojata, a nekad je teško raspetljati (Čiji je Gogolj, na primer? Gomila naučnika iz doba SSSR?). A mimo toga ima nešto što nije filozofski, već što se sada dešava. A to je da je ova sadašnja ruska vlast ne samo anticivilizacijska, nego i antiživotna. Stvarno se pretvaraju u sektu koja se protivi životu. I ova faza Rusije je čini samo jednom stvari na celoj međunarodnoj sceni - zlom. Tako da možemo da čitamo Dostojevskog, slušamo Čajkovskog i proučavamo periodni sistem elemenata, ali sva ta civilizacijska i ljudska dostignuća slabo do nikako imaju tačaka sa ovom Rusijom. Ova Rusija je proganjala jednog Balabanova i potpuno prisvojila jednog Mihalkova - tamo umetnost i nauka nisu u službi dostignuća ljudske vrste, kao nabrojana, tamo se dovitljivost i spretnost koristi da se stvore novi načini za ubijanje i razaranje, a ne da se piše kvalitetna poezija.

"Kakav pravilnik" i "Ja to ne gledam"... 🥶 Joj, pakla. Nestaće ovaj narod ako se stvari ne promene.

Ja sam sve vreme govorio o državi, namerno sam preskakao ljude, jer ljudi su...ljudi. Poznajem masu ljudi koji rade po Hrvatskoj, nekoliko njih nema nameru da se vraća uopšte, dok god ima posla. Dođu ovde par meseci godišnje, kad nije sezona. Ko god je po bilo kom osnovu mogao da vadi hrvatski pasoš, vadio je i maksimalno ga koristi, jer je neuporedivo, neuporedivo korisniji od srpskog. Što se tiče ljudi, znam i te neke sa pasošima koji po pola godine provode u Hrvatskoj, naravno, koji imaju mogućnosti, pretke, nasleđe, iako su rođeni i živeli veći deo života ovde. I tamo ih zajednica prihvata i njima lepo i žive normalno i svi do jednog govore kako je već sad u Hrvatskoj mnogo, mnogo bolje nego kod nas. A što se tiče ljudi, ako sudimo po Modriću i mejnstrimu, kod nas ima Baja, Šešelj se ne skida sa TV-a, Bokan je direktor Narodnog pozorišta, državu nam skoro 15 godina vodi "100 muslimana za jednog Srbina", proteruju se Hrvati zbog podrške protestima... Treba li nastavljati? Ljudi kao ljudi, ali da je Srbija država kao što je Hrvatska, ja bih bio vrlo srećan.

Prihvatam ispravku, pogrešio sam, ali se ne slažem sa krajem da nacionalizam "sve pobija". Koliko god porazni bili ovi primeri, daleko su od svega, pogotovo jer je DP to uradio kroz institucije. Prihvatam da sam pogrešio sa "ništa", ali i dalje mislim da je nemerljivo. Doduše, nisam nekoliko godina bio u Hrvatskoj...

Ne znam da li je baš mainstream, ali jeste deo mainstreama. No, ogromna razlika je što ne diktira ništa što se tiče državnih aparata, koji i dalje funkcionišu po EU standardima. Kod nas je nacionalizam jedini mainstream, a i nemamo državu. Ne pravdam ustaštvo, niti Tompsona, samo tugujem nad zemljom u kojoj živim...

Hajde nemoj, molim te. Samo je stavi na ignore ili je prosto ignoriši. Svi znamo i pokazala je više desetina puta da je argumenti ne zanimaju, a činjenice pogotovo. Svi znamo da je besmislena diskusija, tako da prosto samo ignoriši. A ti ne treba da ideš, jer nam treba na forumu što više Amerikanaca sa utiscima iznutra. Koliko god svet sad bio mali i sve se strimovalo, prosto nije isto kad se gleda sa strane i kad si unutra.

Cela priča je potpuno, ali potpuno suluda. Malo sam skeptičan o Tviter nizovima, ali i NY Post ima svoju ekskluzivu da čovek nije prošao bezbednosnu proveru "iz straha od duboke države" i da "FBI ne veponizuje formular" i slične budalaštine. U isto vreme je najodgovorniji za proveru više hiljada funkcionera u raznim bezbednosno osetljivim strukturama. Čak i da nema veze sa Rusijom i nije špijun, ovo je kriminalni nemar, možda čak i izdaja. Kad bi postojala normalna država, naravno. SU-LU-DO

Šta reći? Florida zasluženo. Edmonton prosto nije došao na šestu utakmicu, a i peta je bila katastrofa. Posle prve dve je delovalo da će biti jedna od najboljih finalnih serija u istoriji, ali onda su se Oilersi standardno raspali. I još je gore nego prošle godine. Prošle godine su prvu pobedu ostvarili tek u četvrtoj utakmici finala, a ovde je posle četiri utakmice bilo 2:2. Uglavnom, koliko god bolno bilo, Panteri su zaslužili i lepa su priča. Edmontonu džaba najbolji igrač današnjice i najbolji strelac lige. Dva uzastopna finala i dva uzastopna poraza ipak nekako nisu dovoljna. Potrebna je bolja odbrana, standardni golman i neki X faktor. Moj avatar nam nije doneo sreću, pa Sveti Konor ide na odmor do sledeće sezone... Još jednom - čestitke Panterima. Zasluženo.

Zna se sve tačno ko stoji iza koga. UG je uvek bila poslovno orijentisana, dok je Šolak držao antirežimsku poziciju jer je sadašnji režim odlučio da mu ukine monopol i osnuje svoj (Telekom). Šolak se furao da je nezavisni medij (nije), jer je hteo da utera zna se kome, da ga ne pominjem, što mu je ukinuo monopol. No, kad su većinski vlasnici UG - BC Partners - došli u priliku da zarade prodajom SBB itd, naravno da su svi iskoristili priliku, jer im je zarada osnovni cilj. Ništa loše i nikakva osuda. Sad je umesto Šolaka koji je hteo da uteruje imenovan činovnik koji treba da ispunjava osnovnu namenu UG - zarada. To je to. Samo da napomenem da ne bude zabune: Ne napadam N1, Novu, Danas, Radar - tamo rade iskusni i kvalitetni novinari, ali glavni cilj njihovog doskorašnjeg gazde bio je da utera vođi kartela u Srbiji, a ne slobodno novinarsto. Koje je u svetu praktično izumrlo, a kako ne bi i kod nas. Da, sve je loše i prognoze su grozne i ne treba se nadati. Ko može treba juče da ide iz Srbije.

Slažem se sa celom poentom posta, i žao mi je što moram da sitničarim, ali bih samo hteo da ispravim ovo. Ne treba mešati Iran sa ostatkom Bliskog istoka kada su kultura, umetnost i civilizacija u pitanju. To je minimum 2500 godina neprekidne tradicije i istorije umetnosti. Iranska umetnost ima jako bogatu književnost, ne samo poeziju, nego i romane, ima svoju prebogatu istoriju muzike, kasnije i filma. Uopšte to ne treba mešati sa arapskim kulturama u kojima je islam osnova svake civilizacije. Iranska kultura je mnogo starija od islama i taj niz traje i dalje. Plus, Arapi uopšteno (osim Katara) ne podnose Iran. Tako da, čisto što se tiče kulture i umetnosti, Iran je vrlo, vrlo civilizovana zemlja, jedna od najcivilizovanijih na svetu. Samo što je vode fanatici, pa ostatak sveta to ne zna. Ako treba neka preporuka za neki iranski film, piši PM ili me taguj na filmovima... Izvinjenje svima na offu.

Ne, samo načelnika (kakav predsednik generalštaba 😄 ), uzmi sam pročitaj zakon, vrlo je kratak, kvotovala je Angelia u spoileru.

Postoji samo jedan chief of staff, ne 8 njih. Samo treba da se čita i ništa više. Ovim ponovnim pomeranjem gol linije ponovo pokazuješ da te činjenice ne zanimaju. Ne znam koji je put, ali je dovoljno za mene. Ovde lepo piše ceo niz kako si tvrdila da ministar vojni samo citira zakon, pa kada si ostavila zakon ovde, mi smo ga pročitali i videli da to ne piše u zakonu, i sad odjenom postoji 8 generala koji su načelnici generalštaba, jer ako je boldovani deo tačan, onda osam njih "serve at the pleasure of the president", a u zakonu koji si ti ostavila lepo piše da samo načelnik generalštaba (chief of staff) "serve at the pleasure of the president". Dakle, neka ostane ovo ovako hronološki, možda će neko da vidi s kakvim diskutantom pokušava da se raspravlja. Ja više neću, ovo je besmisleno.

Hvala. Pročitao sam pažljivo zakon. U njemu ne piše da generalni služe "at the pleasure of the president", već samo da chief of staff služi "at the pleasure of the president", a ne generali. Štaviše, jedino gde se pominje odnos predsednika i oficira je odnos predsednika i chief of staff. Dakle, Hegseth nije citirao zakon, jer se u zakonu ne pominje odnos predsednika i generala. Uzgred budi rečeno, za ovo kratko vreme koliko sam na forumu, ovo je treći put da mi daješ zakon da pročitam da bi branila svoju poziciju i sva tri puta si pogrešila. Štaviše, prethodna dva puta su zakoni koje si mi navodila direktno išli mojoj poziciji u diskusiji, a direktno suprotno tvojoj. Ovde nisam ništa tvrdio, pa i ovi zakoni nemaju šta da idu u prilog mojoj tvrdnji, ali ponovo pokazuju da ti ili ne razumeš te zakone koje čitaš, ili motivisano i pristrasno zaključuješ pa i ne čitaš zaista šta piše u zakonu, ili lažeš. Ja mislim da je to čista pristrasnost, ali nije bitno. Stvarno više nije bitno.

Neće da mi otvori link, nešto se pobrljavilo. Možeš da probaš opet ili da mi kažeš ime zakona, pa ću ja. Ne znam da li je do mene, ali je "The connection has timed out" svaki put kad probam da otvorim link.

Ne treba ti da mi objašnjavaš koncept ili navodiš pravila. Rekla si da Hegseth citira zakon. Samo odgovori: Koji zakon? Samo reci koji zakon, ništa drugo. Samo ostavi link ka zakonu, ili ako ne možeš da nađeš link, samo reci kako se zove taj zakon. Rekla si da citira zakon, dakle, lako je odgovoriti na vrlo prosto pitanje: Koji zakon? Samo to i ništa više. Evo, ovo je nedirnut citat iz tvog posta. Dakle, citat iz kog zakona? Ne kažem da grešiš, ne napadam te ništa, samo želim da sam vidim koji zakon citira.

I dalje ne piše koji tačno zakon citira. Ne kažem da grešiš, ne kažem da si u pravu, samo daj konkretno koji zakon citira, ne mora član i stav, snaći ću se. Dakle, samo reci tačno koji zakon Hegseth citira?