Starakajla

Sabotirali su ga time što su ga postavili na mesto za koje nije stručan, to se slažem.

Ko ga to tačno sabotira i u čemu, izvini? Njegov pajtos AV?

Ovaj slučaj je pokrenut, vođen i rešen u medijima, na žalost. Da je bar pola novca koji je dao na advokate, dao na jednako kvalitetne PR savetnike, možda bi nešto i uradio.

Ako sam dobro razumeo, advokat nije osporavao pasus koji se odnosi na snimanje s Lekipom, i kad ga je sudija pitao zašto, on je odgovorio "zato što ne moram", i objasnio da je ono pomenuto samo kao dodatni faktor, uz primarni argument koji je "misquoted i recontextualised" intervju s BBC-ijem, što bi značilo da ako obore taj prvi argument, ovaj drugi automatski nije dovoljan da opravda odluku. I onda se pozvao i na neki presedan u vezi s tim. Ne znam da li će mu to proći, ali svakako deluje kao propust tužioca.

Nešto razmišljam, sreća pa su disableovali komentare ispod videa, inače bi ga spakovali za Srbiju u roku od 15 minuta. 😂

Ja sam nisam izrazio dobro. Advokat kida, ali ovaj član zakona daje ogromnu prednost ministru, tako da deluje da advokat ima gotovo nemoguć posao. U suštini, on igra na tezu da ministar nije razmotrio kakav uticaj na antivaks sentiment može imati oduzimanje vize. Tačnije, da li to može naneti veću štetu nego Novakov ostanak u AUS.

Mediji su ipak pogrešno preneli da je ministar "priznao" da Novak ima sve validne dokaze i validan razlog za izuzetak. On je u stvari samo to "pretpostavio", što se kaže, "for the sake of argument", tako da dugujem izvinjenje@McLeod, odnosno, priznajem da nisam bio u pravu u vezi s tim. Inače, neubedljivo mi zvuči advokat večeras, ovako laički, mislim da su mu male šanse.

Tu se slažemo. Svako može da da izjavu. Me ne mora ništa ni da kaže. Sama činjenica odbija da se vakciniše već godinu dana i posle par milijardi doza, gde može da bira između pet vakcina, tri različita tipa, iako to može da mu dovede u pitanje karijeru i zaostavštinu je vrlo jasan pokazatelj da jeste antivakser, na žalost.

Ali jeste podneo i test o antitelima. Ok, on ne može biti 100% conclusive u vezi s tim kad se tačno zarazio, ali može da bude jaka indicija da li se zarazio u prethodnih tri meseca ili ne. A ako se jeste zarazio u prethodna tri meseca, ne bi imao nijedan razlog da lažira datume. Pored toga, znamo da je imao high-risk exposure 14. decembra. Za mene, po onome što znam do sad, jedini problem ovde je njegovo ponašanje u Srbiji nakon pozitivnog testa, i za to bi trebalo da odgovara u Srbiji.

Nisam. Čak ni na neka koja sam postavio dvaput. Ali stvarno ne želim da ih ponavljam i treći put. Slažem se da je besmisleno.

O, izvinite gospodine "non bis in idem", nisam znao da vam sad odjenom smeta pozivanje na pravne presedane. Dakle, tvoj stav o celoj stvari se svodi na to da će ga oni proterati proizvoljno zato što su tako rešili. Zašto? Zato. Ok, onda tako reci i da završimo s ovim.

Ali opet, čak i da postoji neki ekvivalent double jeopardyija, on ni na koji način ne obavezuje ministra da u obrazloženju novog oduzimanja vize (dakle, ne u običnoj izjavi za medije) konstatuje da je ovaj imao validan dokaz o izuzeću. To nema nikakvog smisla. I zanimljivo kako potežeš pravne principe za koje nisi čak ni siguran da važe u ovom slučaju, niti ih je i jedan ekspert koji komentariše ovaj slučaj pomenuo, a ovamo tražiš dodatne dokaze za zvanično izdat dokument za koji je neko lepo objasnio da je podrazumeva da je autentičan dok se ne dokaže suprotno. A ne samo da se nije dokazalo suprotno, nego niko nije čak ni pokrenuo postupak preispitivanja, osim par opskurnih tviter profila na osnovu nekakvog screenshota. I za kraj, jel možeš da objasniš teoriju po kojoj ima smisla da je on bio pozitivan tek 26., pa onda naknadno promenio datum na 16.? Zašto bi to radio tačno ako je rok svakako već probijen? Pritom, dokumentovano je bio u kontaktu sa bar jednom zaražen osobom 14. decembra.

Kako kakve veze ima? Pa zbog toga su mu otkazali vizu. Ne radi se samo o izjavi, nego o činjenici da u svojoj odluci ne spori i priznaje da je Đoković imao sve relevantne papire, što automatski znači da nisu imali osnovu da mu oduzmu vizu prvi put, nevezano za proceduralnu grešku. Postoji razlika između usvojena zbog procedurlane greške i usvojena samo zbog proceduralne greške. Ponoviću još jednom i odustajem, ako je problem u proceduralnoj grešci, vlada je samo trebala da ponovi isti proces uz otklanjanje proceduralne greške i da mu oduzme vizu po istom osnovu, da je on osnovan. Ali očigleno nije.

Prvi put čujem za sudijski panel sa parnim brojem sudija. Šta ako bude 2:2? 😂

Pazi, već drugi put menjaš teze. Kad kažem da je neoborio dokazano da nisi u pravu, ne mislim na autentičnost testa, nego na sledeće (i to sam jasno napomenuo u svojim postovima): Tvrdio si da je prva žalba usvojena "samo zbog proceduralane greške". Vlada sada priznaje da su svi njegovi papiri uredni i da preležan kovid jeste validan razlog za izuzeće s koji može da se putuje u Austrlaiju iako si stranac. Takođe, da je žalba oborena "samo zbog proceduralne greške", kako si tvrdio, sve što je vlada trebalo da uradi je da mu oduzme vizu po istom osnovu, uz ispravnu proceduru i case closed. Umesto toga, oni sada koriste potpuno drugačiji osnov, krajnje far fetched. Dakle, neoborivo je dokazano da nisi bio u pravu. Takođe, sad kad si ostao bez tih argumenata, hvataš se za nešto što čak ni AUS vlada ne osporava. Tako da, zašto bi bilo relevatno u raspravi o validnosti oduzimanja vize uopšte raspravljati o nečemu što nije ni jednog trenutka pomenuto kao osnov za oduzimanje vize? Upravo to je i moja poenta. Neispravno popunjen formular? - Konkretno, dokazivo, ili jeste ili nije. Nema potrebna dokumenta, nije pribavio dokaze? - Konkretno, dokazivo, ili jeste ili nije. Postoji sumnja da su dokazi falsifikovani? - Konkretno, dokazivo, ili jeste ili nije. Tražimo dodatno veštačenje, digitalna forenzika, do tada nema vize ili evo bridžing viza. Umesto svih ovih razloga, oni su izabrali: "Mogao bi" (u potencijalu) da utiče na "sentiment" (apstrakcija) opšte populacije o vakcinisanju? - Apstrakno, nedokazivo, možda bi mogao, možda ne bi, ko može to da dokaže na bilo koji način kad je ceo osnov u futuru i potencijalu? Za mene, ovo je jasan pokazatelj da nemaj nikakav slučaj osim "rulling by public opinion", kao što neko napisa. Koji je izvor za ovo? Ako misliš na dopis TA, oni pominju da do određenog roka treba da pošalješ papire ukoliko želiš da oni facilitateuju dobijanje stručnog mišjenja, ne pominje se to kao apsolutni rok za dobijanje mišljenja. Inače, ne razumem šta je tvoja teorija sada? On je lažirao test 16. decembra, a onda se neplanirano zarazio 10 dana kasnije?