[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[nssa]

19 hours ago, bohumilo said:

. Svaki put kada neko odluci da kupi neki Amazonov proizvod, recimo Kindl za 100$ on de fakto kaze da taj proizvod za njega vredi vise od $100 dolara (i ne samo to, nego taj proizvod za njega vredi vise nego BILO KOJI drugi proizvod koji moze da kupi za $100 - inace bi kupio njega), i ta razlika, kada se sabere za sve Amazonove musterije je glavna dobrobiti koju ova firma radi za svet - a ta dobrobit je prilicno ogromna, kako svedoce Amazonovi profiti. A to implicira je glavna ekonomska (da sada zanemarimo moralni problem sa otimacinom tudjih para) steta koja se cini oporezivanjem Amazona (ili lokalnog brice, sasvim svejedno) smanjenje njegove produktivnosti -

 

 

-

 

 

bold 1. tacno je da kupac misli da mu taj proizvod daje/vredi vise za $100 od drugog proizvoda (a i da on moze da priusti tih $100 za ono sto mu proizvod pruza)

 

bold 2. mozes malo da elaboriras kako to takse smanjuju produktivnost ako se sva ulaganja u povecanje produktivnosti odbijaju od profita/taksi, odnosno na troskove povecanja produktivnosti se taksa ne placa?

 

I kriva je lepa da se vidi, ali kaze tacno sta? da na nekoj tacci imas Growth Maximazing, u nekoj drugoj Revenue Maximazing. Sve ostalo je promenljivo, ne samo od drzave do drzave nego i u samoj drzavi u zavisnosti od njene ekonomije u datom vremenu

 

19 hours ago, bohumilo said:

 

 

[Angelia]

5 hours ago, nssa said:

Moze se dogoditi da u ukupnom banasu sa drzavom kompan ija ne samo bude na nuli nego i u plusu (dobije vise nego sto treba da plati takse).

Nemam vremena na ostatak posta, ali samo da pitam kako mislis da se ova situacija desi?

[nssa]

8 minutes ago, Angelia said:

Nemam vremena na ostatak posta, ali samo da pitam kako mislis da se ova situacija desi?

 

Pa uzmi u onoj tvojoj racunici da za $60 koje si ulozio u razvoj novih tehnologija (recimo) od drzave dobijes podsticaj $4 (neki realni odnos rekao bih)

 

sad ide tvoja racunica $100 (ostatk dohodka) - $60 (odbitak za ulaganja) - $30 (prosli gubici) = $10  x 35% = $3.5

 

balans sa drzavom= $4 - $3.% = +$.5

 

e sad ako je taksa 21% onda da bi bio na nuli sa drzavom i ne treba da ulozis svih $60 za razvoj, moze i sa $50 i opet si na nuli/oko nule

 

Zbog takvih racunica se tax lowyeri placaju velike pare, izmedju ostalog

[Angelia]

13 minutes ago, nssa said:

 

Zbog takvih racunica se tax lowyeri placaju velike pare, izmedju ostalog

Vidi mozda ja gresim, ali ja koliko znam svi podsticaji, i odbici se rade pre 21%, tako da ili nema profita pa na to nema 21%, ili ima neki ostatak - to gde ti odbijas neki podsticaj nakon izracunatog profita kao osnovice za oporezivanje ja nikad nisam cula.

Sto ne znaci da nema takva situacija, samo sto to nema logike, zato sto korporacije ne placaju porez unapred pa da mogu da imaju negativan balans.

[nssa]

6 minutes ago, Angelia said:

Vidi mozda ja gresim, ali ja koliko znam svi podsticaji, i odbici se rade pre 21%, tako da ili nema profita pa na to nema 21%, ili ima neki ostatak - to gde ti odbijas neki podsticaj nakon izracunatog profita kao osnovice za oporezivanje ja nikad nisam cula.

Sto ne znaci da nema takva situacija, samo sto to nema logike, zato sto korporacije ne placaju porez unapred pa da mogu da imaju negativan balans.

 

Svi tax deductibles se rade pre 21%, a podsticaji su podsticaji i oni ne podlezu taksama (nema logike da ti drzava da pare pa te na te pare oporezuje)

 

 

[Atreid]

[Angelia]

1 hour ago, nssa said:

 

Svi tax deductibles se rade pre 21%, a podsticaji su podsticaji i oni ne podlezu taksama (nema logike da ti drzava da pare pa te na te pare oporezuje)

 

 

Kad kazes podsticaj, da li mislis na poreske olaksice ili grantove? jer cini mi se tu nailazimo na razumevanje.

[mrd]

2 hours ago, nssa said:

 

Svi tax deductibles se rade pre 21%, a podsticaji su podsticaji i oni ne podlezu taksama (nema logike da ti drzava da pare pa te na te pare oporezuje)

 

 

Da li ti razumes kako se racuna tax?

[nssa]

1 hour ago, Angelia said:

Kad kazes podsticaj, da li mislis na poreske olaksice ili grantove? jer cini mi se tu nailazimo na razumevanje.

 

na grantove naravno, olaksice su deductible

[nssa]

42 minutes ago, mrd said:

Da li ti razumes kako se racuna tax?

 

 

nisam strucnjak, ali osnove razumem. sta nije tacno u recenici koju si kvotovao?

[Angelia]

1 minute ago, nssa said:

 

 

nisam strucnjak, ali osnove razumem. sta nije tacno u recenici koju si kvotovao?

Grant se ne racuna u obracunu poreza, to je pogresno. Grant je vec deo P&L pre obracuna poreza. 

Nakon obracuna 21% na profit nema sad dodavanje granta. 

[Angelia]

19 minutes ago, nssa said:

 

na grantove naravno, olaksice su deductible

Jedini nacin da ja znam, a cini mi se da znam, da se desi situacija da drzava duguje povracaj firmi, je da je firma uplacivala porez unapred, pa po konacnom obracunu ispalo da su platili vise nego sto treba. To se desava kod nekih multinacionalnih kompanija koje su duzne da uplate poreske obaveze do 15tog aprila, a nisu napravili konacni tax return - pa onda obicno uplate vise nego sto treba da ih drzava ne bi jurila (zato sto je kaznjivo da uplatis manje), pa kad u septembru/oktobru imaju konacni racun, imaju povracaj.

Ali ne tako kako ti mislis. Svi odbici se racunaju pre poreske rate od 21%, ukljucujuci poreske olaksice, grantove, gubici, stock option i slicno.

[nssa]

5 minutes ago, Angelia said:

Grant se ne racuna u obracunu poreza, to je pogresno. Grant je vec deo P&L pre obracuna poreza. 

Nakon obracuna 21% na profit nema sad dodavanje granta. 

 

 

ti hoces da kazes da kada dobijes grant od drzave na to placas porez? jer ako tvrdis da grant ulazi u P&L onda na njega placas porez, a nisam bas siguran da grantovi tako rade. cak mislim da u finasijskom izvestaju mora da se izdvoji i naglasi kao "extraordinary revenue" jer "kvari" pravi P&L i balance sheet

 

sto ce reci ako je po pravom P&L kompanija u gubitku i dobije grant koji vadi P&L u plus onda placas porez? a da nisi dobio grant onda ne bi jer bi bio u minusu? Ne daje drzava grant da bi se popravila P&L nego da se iskoristi u svrhu za koju je namenjen

[nssa]

8 minutes ago, Angelia said:

Jedini nacin da ja znam, a cini mi se da znam, da se desi situacija da drzava duguje povracaj firmi, je da je firma uplacivala porez unapred, pa po konacnom obracunu ispalo da su platili vise nego sto treba. To se desava kod nekih multinacionalnih kompanija koje su duzne da uplate poreske obaveze do 15tog aprila, a nisu napravili konacni tax return - pa onda obicno uplate vise nego sto treba da ih drzava ne bi jurila (zato sto je kaznjivo da uplatis manje), pa kad u septembru/oktobru imaju konacni racun, imaju povracaj.

Ali ne tako kako ti mislis. Svi odbici se racunaju pre poreske rate od 21%, ukljucujuci poreske olaksice, grantove, gubici, stock option i slicno.

 

 

dobija li tvoja firma grant i kako ga knjigovodstveno klasifikuje? a mozda i da ne odgovoris jer odosmo sada u knjigovodstvo a tema je ipak nesto drugo

[mrd]

Na grant i na "credit" se placa pores. O tome se i radi. Prvo se sracuna sav income i sav deducgtion pa se na kraju obracuna na poslednju izracunatu sumu tax. 

U tome je i bila zabuna.

[Angelia]

17 minutes ago, nssa said:

 

 

ti hoces da kazes da kada dobijes grant od drzave na to placas porez? jer ako tvrdis da grant ulazi u P&L onda na njega placas porez, a nisam bas siguran da grantovi tako rade. cak mislim da u finasijskom izvestaju mora da se izdvoji i naglasi kao "extraordinary revenue" jer "kvari" pravi P&L i balance sheet

 

sto ce reci ako je po pravom P&L kompanija u gubitku i dobije grant koji vadi P&L u plus onda placas porez? a da nisi dobio grant onda ne bi jer bi bio u minusu? Ne daje drzava grant da bi se popravila P&L nego da se iskoristi u svrhu za koju je namenjen

Grant se prijavljuje kao odbitak. Tax return i P&L nisu isto. Uzmes profit iz P&L, pa na to odbijas sta sve nije oporezovano.

Znaci imas 100$, profit pre poreza, pa onda minus sve sto nije oporezovano (to je upravo ono sto je Amazon uradio) recimo, minus 10$ za stock option, minus 20 za grant, minus 30 za investicije, i onda minus 35 za gubitke. I dobili 5$ koji se oporezuju sa 21% i platili 1.05$, sto je priblizno 1% od pocetnog profita.

Da je ostalo 35% oni bi platili 1.75$ sto je 1.75% od originalnog profita pre odbitaka, zato je i racunovodja rekao da razlika nije u promeni % poreza, nego da su odbici uvek igrali vecu ulogu.

 

Nadam se da je sad jasno.

[nssa]

18 minutes ago, Angelia said:

Grant se prijavljuje kao odbitak. Tax return i P&L nisu isto. Uzmes profit iz P&L, pa na to odbijas sta sve nije oporezovano.

Znaci imas 100$, profit pre poreza, pa onda minus sve sto nije oporezovano (to je upravo ono sto je Amazon uradio) recimo, minus 10$ za stock option, minus 20 za grant, minus 30 za investicije, i onda minus 35 za gubitke. I dobili 5$ koji se oporezuju sa 21% i platili 1.05$, sto je priblizno 1% od pocetnog profita.

Da je ostalo 35% oni bi platili 1.75$ sto je 1.75% od originalnog profita pre odbitaka, zato je i racunovodja rekao da razlika nije u promeni % poreza, nego da su odbici uvek igrali vecu ulogu.

 

Nadam se da je sad jasno.

 

 

Kakav sad grant, post pre si rekla da on ulazi u P&L. Ako grant ulazi u P&L prvo, pa ga kasnije odbijes od profita pre obracuna taxe kao tax deductible, onda se po prostoj matematic grant ne racuna u obracunu takse jer u sumi daje "0" i u principu ne ulazi u obracun takse.

 

a sto se tice tog racuna za Amazon, vidi ovako se to racuna : sa 35% bi platili $1.75 taksu , sa 21% bi platili $1.05  pa plate manje ((1.75-1.05)/1.75)*100=40% manje takse, a to se moglo zakljuciti odmah jer je za toliko smanjena tax rate (sa 35% na 21% - umanjenje za 40%). To sto su tax deductible ostali kakvi jesu ne znaci da taksa nije smanjena za 40% kako god da to okrenes. Naravno da je racunovodja tu da pokaze kako to i nije neka razlika...

Poenta : kad su tax deductible vec toliko veliki i siroki zasto se i tax rate smanjuje.

[nssa]

52 minutes ago, mrd said:

Na grant i na "credit" se placa pores. O tome se i radi. Prvo se sracuna sav income i sav deducgtion pa se na kraju obracuna na poslednju izracunatu sumu tax. 

U tome je i bila zabuna.

 

Mozda je tako kako kazes, samo meni nema smisla da ti drzava nesto da (pokloni) pa ti na taj poklon obracuna porez

[mrd]

Just now, nssa said:

 

Mozda je tako kako kazes, samo meni nema smisla da ti drzava nesto da (pokloni) pa ti na taj poklon obracuna porez

Malo smisla ima. Da ti navedem jos jedan primer, nemanja smisla. Kad si bez posla i dobijas unemployment, te pare su tax money, ali na sve te pare placas porez.  Jos jedan primer, ponekad po tax code, roditejli dobijaju credit na decu, medjutim taj se novac odbija od prihoda i na krajnju sumu se placa porez. Sledece godine moras da prijavis da si dobio taj kredit i to ide kao income.

Tax racunica je veom kompleksna iz prostog razloga sto ima tonu stepeni slobode. :)

[Angelia]

4 minutes ago, nssa said:

 

 

Kakav sad grant, post pre si rekla da on ulazi u P&L. Ako grant ulazi u P&L prvo, pa ga kasnije odbijes od profita pre obracuna taxe kao tax deductible, onda se po prostoj matematic grant ne racuna u obracunu takse jer u sumi daje "0" i u principu ne ulazi u obracun takse.

 

Vidi ja stvarno ne mogu da objasnim jenostavnije nego ovo - i to sam uprostila do bola, gde su odbici za double taxation, otpisivanje inventara, capital gains i slicne poreske perverzije ....

Da grant je oporezovan 0, zato se ponistava u P&L, tako sto se oduzima od profita da ne bi bio oporezovan. Ti si uvukao grant u pricu. Znaci ne postoji gde tebi drzava duzna nazad porez koji nisi platio, nisu oni ludi.

Retko kad se od drzave dobija grant, uglavnom se to radi kroz tax rebate (znaci neki deductable), ako radis nesto sto ima da dobije grant, imas firme koje to rade kod raznih odeljenja za razvoj.... i onda ako ispunjavas uslove oni ti srede recimo 100k tax rebate za razvoj...  ti odes pa ga prodas nekome ko ima veliki profit 

 

Sad sam te nacisto zbunila.

 

Veoma je prosto reci da je poreska stopa sa 35% pala 40% na 21%, mislim to je matematika. Spustili su i skalu privatnih. Nije 21% nesto nenormalno, nenormalnije je bilo imati 35%. Uopste nije bilo privlacno za strane investicije, a uz to dosta korporacija se iselilo u bolje poreske destinacije, tipa Irske.... pa je bolje dobiti 21% nego 0%

[nssa]

2 minutes ago, mrd said:

Malo smisla ima. Da ti navedem jos jedan primer, nemanja smisla. Kad si bez posla i dobijas unemployment, te pare su tax money, ali na sve te pare placas porez.  Jos jedan primer, ponekad po tax code, roditejli dobijaju credit na decu, medjutim taj se novac odbija od prihoda i na krajnju sumu se placa porez. Sledece godine moras da prijavis da si dobio taj kredit i to ide kao income.

Tax racunica je veom kompleksna iz prostog razloga sto ima tonu stepeni slobode. 🙂

 

Pa credit i grant nisu isto, kao sto nije isto grant koji dobijes kao lice, za recimo, studiranje i kao kompanija za razvoj XY. I taj grant se razlikuje od tax credit za R&D i drugacije se knjigovodstveno knjizi.

 

btw, unemplyment u Kanadi nije "tax money" u smislu da je to poseban fond koji se ne finasira iz taksi.

[mrd]

2 minutes ago, nssa said:

 

Pa credit i grant nisu isto, kao sto nije isto grant koji dobijes kao lice, za recimo, studiranje i kao kompanija za razvoj XY. I taj grant se razlikuje od tax credit za R&D i drugacije se knjigovodstveno knjizi.

 

btw, unemplyment u Kanadi nije "tax money" u smislu da je to poseban fond koji se ne finasira iz taksi.

Dobro, sad, drugo je ime, ali se sracunavaju na slican nacin. U celoj prici je bitno da ce to uskoro da se promeni, ali za sada je tako. Iz istog razloga kompanije i placaju te advokate, da imaju  korisnu informaciju.

Moze se vikati to nije lepo, ali je zakonito.

[Amigo]

Ovo postaje vec gnjavaza i trolovanje 

[mrd]

1 minute ago, Amigo said:

Ovo postaje vec gnjavaza i trolovanje 

Ja mislio ti odavno na Kubi.

[Amigo]

Bio sam vec