[USA] SJEDINJENE AMERIČKE DRŽAVE - unutrašnja politika i uticaj na svetska kretanja

[Helena]

33 minutes ago, Veshtodel said:

 

Pripada zeni, ali zeni ne pripada ni zigot ni embrion ni fetus ni beba pa da sa njom postupa kao sa slepim crevom i bubregom. Isto tako ne pripada ni ocu, ni babi, ni dedi, ni drzavi, ni rasi, klasi, narodu. To su prosto dva odvojena ziva bica, po genetici, po ontologiji, po svemu. Bas zbog toga je to komplikovano pitanje koje se ne moze resiti proizvoljnim odredjivanjem da posle rodjenja cudotvorno i magicno nastaje beba i osoba, a sve pre toga je skup celija nakacenih na matericu.
 

 

 

 

 

 

Čekaj, fetus NE PRIPADA, ali žena MORA ...muškarac, naravno ne mora.......ta vaša ontologija je prilično konfuzna...

 

U jednom društvu gde se zalažete za oružje za odbranu svojine, vi bi prčkali po tuđoj svojini-zbog ontologije...

 

Pa neće moći baš tako...

32 minutes ago, bohumilo said:

 

 

Izvinjavam se muškarcima koji podržavaju žene, ali ovaj šovinistočki trio draži preko svake mere...

 

Edited June 28, 2022 by Helena

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

13 minutes ago, Dragan said:

Same-Sex Marriage and Contraception Should Be Next on Chopping Block: Clarence Thomas

 

У усаглашеном мишљењу, конзервативни судија Кларенс Томас указао је да би Врховни суд требало да преиспита претходне пресуде које су утврдиле право на контрацепцију, истополне бракове и заштиту за истополне везе.

 

Zena mu je inace imala izvesnu ulogu u pokusaju prevrata stabilne budale 6.1.

 

Interesantno.

Clarence Thomas Breaks 10 Years of Silence at Supreme Court

 

 

 

Thomas nije jedini problem. Problem je sto je drzava duboko podeljena na dve politicke partije i sto sudije koje bi trebalo da budu apoliticne ustvari nisu jer su birane od predsednika koji gleda da u sudu zadovolji svoje interese i interese svoje partije. 

Tramp je imao privilegiju koja se retko desava da u 4 godine izabere 3 sudija. Jednog, tj. jednu, Emi je izabrao, iako je legalno ali nije bila praksa, pred same izbore. Praksa se izbegavala da mesec (mislim 70 dana) pred izbore se izabira sudija bas da ne bi doslo do ovakve nejednakosti, pogotovo ako predsednik izgubi izbore, sto se desilo. Sada postoje 6 konzervativnih sudija i 3 liberalna. S tim da jedan od konzervativaca, Roberts glasa po sopstvenom i pravnom nahodjenju, a ne po politickoj liniji. Ostali ne. Ovaj sudski presedan su pozurili da odigraju jer je nominovana nova sudija od Bajdena (i u kongrsu odobrena po politickoj liniji, niko od republikanaca nije glasao za nju) i u slucaju da Roberts prevagne oni ne bi mogli da proguraju ovo sto sada jesu. 

Na zalost te sudije ostaju dozivotno, i na zalost Ruth koja je umrla je promenila mnoga ljudska prava na bolje za sve gradjane, a zamenjena je verskim fanatikom koja je odigrala veliku ulogu u ovom (zena). 

 

Spoiler

I’ve grown up sensitive to anti-Catholic prejudice.

They stem from her long membership in the small, charismatic South Bend, Ind.–based Christian sect People of Praise. Although it is open to all Christian denominations, an estimated 90 percent of its 1,800 members are Catholic, the Jesuit magazine America reported this week, adding,“The group also tends to skew conservative, at least politically,” In a 2018 interview with the South Bend Tribune, Barrett’s home paper, the group’s current “coordinator,” Craig Lent, confirmed that People of Praise opposes abortion, gay rights, and marriage equality, and believes that “men are leaders of their families, but that they should be ‘servant leaders,’ as Jesus Christ was.”

 

Kongres je na ivici 50/50 i posto za neke odluke treba 2/3 glasova, a to ne moze da se postigne, nece biti puno promene na bolje, osim za ljubitelje oruzja u narednim godinama. 

[DJORDJE]

41 minutes ago, Baby said:

 

  Reveal hidden contents

I’ve grown up sensitive to anti-Catholic prejudice.

They stem from her long membership in the small, charismatic South Bend, Ind.–based Christian sect People of Praise. Although it is open to all Christian denominations, an estimated 90 percent of its 1,800 members are Catholic, the Jesuit magazine America reported this week, adding,“The group also tends to skew conservative, at least politically,” In a 2018 interview with the South Bend Tribune, Barrett’s home paper, the group’s current “coordinator,” Craig Lent, confirmed that People of Praise opposes abortion, gay rights, and marriage equality, and believes that “men are leaders of their families, but that they should be ‘servant leaders,’ as Jesus Christ was.”

 

Kongres je na ivici 50/50 i posto za neke odluke treba 2/3 glasova, a to ne moze da se postigne, nece biti puno promene na bolje, osim za ljubitelje oruzja u narednim godinama. 

Kongres je sada 50/50, ali to nije bio slucaj kada se donosio Obamacare. Demokrate  su mogle da proguraju i abortus, ali  su procenili da je bolje da se ne bave tim pitanjem iz cisto politickog interesa. Za takvu odluku  nije potrebna dvotrecinska vecina.

Edited June 28, 2022 by DJORDJE

[alpaka Bereta Sida]

1 hour ago, bohumilo said:

Jer, ko god uzeo bebu, bio to roditelj ili rođak ili staratelj - to uopšte nije relevantno za moj argument - ima moralnu i pravnu obavezu da je hrani i greje i obezbedi joj vitalne životne potrebe, a ako joj uskrati hranu ili je izbaci iz kuće na sneg on time ubija bebu. To jeste njegova kuća i njegova hrana ali njegovom odlukom da uzme bebu on je sa njom potpisao implicitan ugovor da će obezbediti šta je potrebno da ona preživi i u tu svrhu opredeliti neke resurse, hranu, energiju, životni prostor itd. Nezavisno od toga da li ju je uzeo u kuću nakon rođenja, ili u telo, pre rođenja...

S ovim se skoro svi slazemo al onda nemojte dizat hajke o komunjarama, sovjetima i ostalom desnicarskom ludilu kad se ljudi zalazu za placeni porodiljni dopust, djeciji doplatak i kakvu takvu socijalnu sigurnost i za one koji nisu zavidnog finansijskog stanja.

[McLeod]

11 hours ago, boxcube said:

Toliko pogresnih stvari, ne samo u svakom pasusu nego i u svakoj recenici unatar pasus, da sam se vise puta dvoumio da li uopste da odgovaram ali rekoh hajde da da ipak vidimo tu neoborivu logiku, opet.

 

Prvo, argument nije isao u pravcu da je ono sto ja kazem tacno zato sto su oci osnivaci tako verovali/mislili nego cinjenica da su mislili i sproveli to sto su sproveli u temelju rusi tvoju zamisao da je USA osnovana kao demokrtija.  Tako si ti objasnio zasto je donet drugi amandman, bili mlada demokratija i zbog koristi zarad cuvanja dozvoljeno je nosenje oruzja. Jasno sam pokazao da to nije tacno. Ni jedno ni drugo, niti je osnovana kao demokratiji niti je pravo dodeljeno utilitarno nego je u samom amandmanu prepoznato kao nesto sto postoji mimo bilo kakvih papira.

 

Ove besmislice o zemlji ravnoj ploci i "cinjenicama" zbog kojih bi ff promenili misljenje necu ni da komentarisem posto ako neko ne razume da iz opisnih iskaza ne mogu slediti vrdnosni iskazi onda tu nema bilo sta ozbiljno da se prica.

 

Odgovaram ti radi diskusije i nekog postovanja spram tebe s obzirom na to da se ima sta procitati od tebe na neke druge teme, inace ne bih video nikakvu svrhu.

 

Ja sam pisao iskljucivo o osnovnim pravnim postulatima koji su univerzalni od samog njihovog nastanka pre vise hiljada godina i ne razlikuju se u zavisnosti od tipa pravnog sistema, da ne pricamo o pojedinacnim zemljama. A i da sam to rekao, ne vidim kakve to veze ima sa bilo cim i time da su Vasington, Dzeferson i drugari smatrali da je nosenje oruzja inherentno pravo koje je nepromenljivo. Njihovo misljenje je potpuno nerelevantno u 2022. godini kada su blazeno pocivsi vec 200 i kusur godina, a na stranu to sto treba da te podsetim opet da iz tvog izlaganja sledi da nikakvi ustavni amandmani ne bi mogli ni da budu doneti, ako se prihvati tvoja netacna teorija. Nicim nisi pokazao da nije tacna. Moj izraz "mlada demokratija" moze da bude i "mlada drzava u nastajanju" ili "novi sistem u izgradnji" ili sta god, a ti si resio da beres tresnje jer je i tebi jasno da nemas nikakav argument pa se trudis da oboris tezu koja je sasvim nebitna za citav post time zeleci sebe da ubedis da si oborio celinu. Sto je jos jedna od besmislica koje si ovde ispisao.

 

A ako ti ne lezi ravna zemlja, mogu da ti pomenem i genijalce koji se po istom principu i istoj logickoj greski odnose prema na primer Frojdovim mizoginim idejama i usvajaju ih nekriticki jer to je Frojd, sta me briga random lice sta ti pricas, Frojd, bRe.

 

Cetvrti razred osnovne "argument".

 

11 hours ago, boxcube said:

 Sve naopako. Poenta price o prirodnom pravu nema za svrhu da pokaze da su ustavni amandmani kao Mojsijev zakon zapisani u kamenu nego ono sto je iza njih. Samo pravo je nezavisno od papira papiri su jedan od nacina implementacije. I sto je jos mnogo vaznije, ako citas amandmane vidis da oni su afirmativni nego negacioni. Imaju zadatak da blokiraju ukidanje/zabranu/restrikciju prava kojie je ontoloski primitiv, vecno i ne zavisi od odluke masitljara koji su dobili priliku da zasednu u fotelje. Implementacije mogu da se menjaju, nadogradjuju pisu nove formulacije za nove situacije koje eksplicitino ili implicitno podlezu istom pravnom principu ali dosledno nije moguce ukinuti ponistiti amandaman i ostati veran istinskom ljudskom pravu, prirodnom.

 

Amerika kao i bilo sta drugo nije jednostavna homogen sistem nego vrlo komplkeksan kao i svaki drugi drustveni ili prirodni. Tako su i u Americi postojali ljudi koji su imali sasvim drugu viziju Amerike i radili su na tome da od nje naprave nesto sasvim drugo. Jos od Dzeksona koji je uvodeci demokratiju proterao Indijanc kako bi utilitarni raspodelio zemljiste  onima koji "nemaju optimalno" pocela je era americkih popravljaca sveta koji su pocetkom 20. veka zasijala u punom sjaju sa svim glupsostima od prohibicije, FEDa pa do revitalizacije KKKa (prvi KKK je i bio prvi sa glasnom idejom konfiskovanja oruzja jer su dobili po tamburi od tada vec slobodnih Afroamerikanaca koje su ugnjetavali) i konacno famzone prohibicije. Jedni se bore za jedno drugi se bore za drugo i ta borba u raznim vidovima postoji i dana danas. Tako da je potpuno nebitno sto ff vise nisu zivi jer postoje ljudi koji danas teze ka istom principu licne slobode i zbog toga narodni poslanici da bi to i bili a ne despoti trebaju da stite te interese i suprotstavljaju se svim vidvima apstraktnog popravljanja sveta.

 

Prvi pasus - pricas da je prirodno pravo vecno (cak i kad bih prihvatio tu tezu koja je poprilicno suluda sama po sebi, to je ljudski konstrukt, a sve sto je ljudski konstrukt, civilizacija nas uci, je podlozno promenama) a onda kazes da je na papir jedan od nacina implementacije. Sto je tacno. U nastavku pobijas samog sebe u dve recenice, a realnost te je odavno demantovala ukidanjem jednog ustavnog amandmana.

 

Sto se tice prohibicijskih glupsona, tvoje misljenje o tome, kao i moje, prateci tu nit u koju si se sam zapleo, nije bitno, jer su i oni mislili da prate to prirodno pravo i sta su im ff dali, pa su onda neki drugi "pametni" posle nekoliko decenija resili da kazu da su bili "glupsoni" i da nisu u pravu pa su im ukinuli amandman.

 

Na potpuno isti nacin danas u 2022. godini konzervirani glupsoni tvrde da abortus nije inherentno ljudsko pravo izvlaceci iz guzice kvaziargumente ad autoritatem, pa ce neki "pametni" pre ili kasnije resiti da su bili "glupsoni" pa ce jos jednom menjati i tumaciti drugacije to bozansko prirodno pravo, a boxcube ce ostati u soku i razmisljati sta bi Dzordz Vasington uradio.

 

11 hours ago, boxcube said:

Zakonodavac, bar u USA i u svemu sto pretenduje a bude prestavnicka republika, je u skupstinu/kongres poslat da stiti interese svoje lokalne zajednice. Toliko! Znaci ne apstraktno popravljanje sveta. Ne utilitarno planiranje iz svoje pameti sta pravi problem i kako podesiti masinu zvanu drustvo nego ne dozvoliti da se izglasa zakon na stetu svoje lokalne zajdnice i predlagati zakone na korist svoje lokalne zajednice sto najcesce zahteva kompromise. Otudi i ono da se anglosaksnoski sistem izuzetno mocan jer je sistem konstatne nagodbe, pregovora koji nikad ne prestaju. Nije posao kongresa a ni predsednika da popravlja i optmizuje drustvo, to je ostavljeno demokratijama.

 

Ako ne razumes da je prodaja oruzja promenljivi faktor ne zna sta da ti radim. To je isto kao kad neko odbija da shvati da vlaznost vazduha postoji i kad ne pada kisa. Tako i pravo na nosenje oruzja postoji cak i ako se novo ne proizvodi i ne kupuje. Prica o prodaji oruzja je skretanje sa teme.

 

Cestitam ti na tome da u svakom pasusu uspevas da pobijes ono sto sam prethodno tvrdis 🙂 Prvi pasus, sve tacno, potpuno bih se slozio.

 

Stoga je potpuno suludo da pravo na oruzje koje je znacilo nesto sasvim drugo kada je taj amandman donosen i koji danas ne moze da ima ulogu zastite interesa lokalne zajednice, niti pravnog poretka Amerike u celini i samim tim je stetan i treba ga ukinuti. Voila! Hvala ti sto si upravo to dokazao. A najsmesnija stvar u celoj prici je sto su oni koji bi najvise voleli da tripuju da stite Ameriku od tiranije podrzavali tiranina Trampa, ali to je sad neka druga prica.

 

A sto se tice prodaje oruzja, to nikako nije skretanje sa teme, to je sustina teme, jer kao sto si sam rekao, interes lokalne zajednice je na pijedestalu, a u interesu svake lokalne zajednice je da joj deca ne nose pancir kad idu u skolu i da roditelji ne razmisljaju da li ce se iz iste vratiti, sto je dominantni osecaj sirom Amerike u ovom trenutku. Hvala ti i za opasnu paralelu koju si napravio, samo te molim da ubuduce kad neko krene sa argumentum ad hitlerum ili ravnom zemljom kao analogijom da se ne zalis. Ovo sto si ti napisao je par klasa gore.

11 hours ago, boxcube said:

Niti je razvodnjavanje a niti je relativizacija jer drugi problemi socio ekonomski, mentalnog zdravlja i tek kako igraju ulogu u celoj prici ali nih gusi vecinski narativ jer otvara crvljivu konzervu u svetlu drzavnih programa koji su sprovodjeni u poslednjih nekoliko decenija.

 

LOL

 

Nije problem nasilje nad zenama ko ih je terao da se udaju za nasilnika fazon, ko ih ... sto su glupe, neobrazovane i gledaju taj patern ponasanja od detinjstva. To ti je tako, sto bi rekao Goran Vesic.

 

11 hours ago, boxcube said:

Znaci ti mi u odgovoru na prvu premisu kazes "ima ovde mnogo toga tacnog ali nije bitno" i onda kazes da sam ja nehoticno dokazao kako su tvoje premise tacne?!

Ovo sad vec potaje cirkus. Pricas o logickim greskama a samo u ovom pasusu si ih napravio bar 5. Bolno najocitija ovaj da ja moram da se drzim stava da je Amerika danas ista kao i Amerika iz 18. veka. Uzas koliko nema veze sa stvarnoscu. A ovo ostalo o implicitnoj nuznosti ukidanja amandmana da i ne govorim. Gore sam objasnio sve. Ko zna da izgradi argument bez non sequitura razumece o cemu pricam.

 

Nisi objasnio nista, samo si se upleo kao pile u kucine. Jedino sto si pobio i logicki opovrgao su tvoje pocetne teze. Vise puta.

 

11 hours ago, boxcube said:

Tragikomicno, ali zaista tragikomicno.

 

Najtragikomicnije je sto trosim vreme na ovakvu raspravu ali necu vise. Pozdravljam te i sledeci put bar gledaj da teze koje branis ma koliko sulude bile bar sistematicno branis, a ne da sam sebe demantujes svakim sledecim pasusom, da bi diskusija imala bar nekog smisla.

Edited June 28, 2022 by McLeod

[handys]

8 hours ago, Div said:

 

Vidim čudno podudaranje, možda ne 100% ali blizu, oni koji se zalažu za novi život po svaku cenu istovremeno se zalažu i za neotuđivost prava na posedovanje, nošenje i upotrebu oružja kome je jedina namena oduzimanje života.

 

Ja jako volim da citam napise sa kojima se ne slazem, te tako rado citam ekstremnu desnicu i ekstremnu levicu, cak i vise od umerenih verzija ovih 'krila' ili centrizma. Na ovakve kritike oni kazu da su samo za slobodu izbora svake osobe, a fetus je osoba (aktualna ili potencijalna, njima je svejedno). Posto je nerazumno verovati da bi beba izabrala da bude ubijena, i posto ne mozemo da je pitamo, abortus je zabranjen.

Ono sto meni u svemu tome ne ide bas u glavu je otkud potreba da se zakonom regulise svako moralno pitanje. Zakon treba da regulise neke bazicne odnose kako bi se funkcionisanje drzave odvijalo nesmetano. To ne znaci da zakon mora da pokriva sve sto neko misli da je nemoralno, cudovisno itd. To su dva odvojena pitanja - sta je nekom neprihvatljivo i sta treba da stoji u zakonu. Gradjani drzave treba da znaju da su zasticeni zakonom ako ih ugrozi pijanac za vozilom, jer to pravi neku razliku u njihovom opstem ponasanju u drustvu. Ali ih nikako ne aficira to sto se neko bez problema opija za svoj gros. Nema analogne dihotomije kad je rec o abortusu, jer fetusima je sve svejedno. Glavna stvar u postojanju zastite je da znas da si zasticen. Ako to ne znas ili ti ne pravi svesnu razliku, cemu zakoni? 

Isto tako, nema nikakve potrebe zakonom zabraniti abortus cak i ako neko misli da je zivot svet. Nema nikakve razumne premise iz koje sledi taj zakljucak. Dokazujemo svi, i gradjani i drzave, svaki dan, da ne mislimo da je zivot svet. Inace bi se drzave svojski trudile da sprece svaku smrt svojih gradjana, pa i zivotinja.

Poenta je, drugim recima, da to da li je abortus pogresan moze da odluci samo osoba koja izabere da ga izvede. Ako misli da jeste, neka to ne uradi drugi put. Ili neka se kaje. Ili ako misli da jeste pre nego sto to uradi, onda neka to ne uradi. Zasto bi se drzava mesala u to? To je glede pitanja kako bi zakon trebalo da gleda na ovu temu.

A to kako pojedinci koji nisu direktno ukljuceni u to treba na to da gledaju, pogresno je pitanje. U konkretnim situacijama, svako ce odluciti za sebe. U apstraktnim situacijama, moze se misliti ovo ili ono, ali su to opet zakljucci koji pocivaju na etickim premisama koje (bar kako etika pokazuje) uvek imaju citav niz kontraprimera, te stoga nisu neki vodic za konkretno postupanje. I pritom, nema svako eticko pitanje jednostavan, a ponekad cak i bilo kakav odgovor i to koliko lako vam neka etika da je odgovor na teska pitanja radja sumnju u tu etiku, a ne izvesnost u odgovor koji daje.

[Helena]

1 hour ago, alpaka Bereta Sida said:

S ovim se skoro svi slazemo al onda nemojte dizat hajke o komunjarama, sovjetima i ostalom desnicarskom ludilu kad se ljudi zalazu za placeni porodiljni dopust, djeciji doplatak i kakvu takvu socijalnu sigurnost i za one koji nisu zavidnog finansijskog stanja.

Ovde te je nadspinovao-uporedio je dobrovoljno uzimanje djeteta sa neželjenom trudnoćom a ti si odgovorio kao da ima pravo.

Tako uvek nastupaju, ontologija, ustav, pravo, ja ne znam kako ne poplave...

Dakle, poplaveću i ja-materica pripada ženi, njeno je vlasništvo i ima pravo da je

brani oružjem..

Neko je pitao za žene-eno u Hr najgrlatija je, a bojim se i prilično jaka jer ima crkvu uz sebe, Željka Markić, lekar po zanimanju.

[Veshtodel]

3 hours ago, Helena said:

Čekaj, fetus NE PRIPADA, ali žena MORA ...muškarac, naravno ne mora.......ta vaša ontologija je prilično konfuzna...

 

U jednom društvu gde se zalažete za oružje za odbranu svojine, vi bi prčkali po tuđoj svojini-zbog ontologije...

 

Ontologija se ne bavi pripadanjem, imovinom i moranjem, vec postojanjem, sta postoji, ne postoji itd. Ne mesati filozofske discipline. Ontologiju smo uveli u diskusiju kako bismo jasno odredili kada neko postaje ziva osoba sa ljudskim pravom na zivot gde sam ja izneo jedno vidjenje zasnovano na neuroscience i filozofiji svesti, a ko zeli moze slobodno da iznosi druga vidjenja i da se diskusija odatle grana.

 

A sto se tice pripadanja, fetus, embrion, beba, dete ne pripada nikome kao organ koga moze da se otarasi. Nije to slepo crevo i bubreg. Cak ni rodjeno dete ne pripada nikome, nije to privatna svojina, jer roditelj ne moze uzeti tek rodjenu bebu i baciti je u kantu za smece i reci da mu ne treba, posto bi to bio zlocin, slozices se? A kako je to zlocin, zasto onda nije zlocin baciti nerodjenu bebu, embrion i fetus? U cemu je razlika? I ako postoji razlika gde je ta razlika? E odgovor na to pitanje mozes pronaci gore u ontologiji.

 

Sto se tice moranja, zena ne mora da bude majka i staratelj tom detetu kog ne zeli, moze da ga preda bilo kome na usvajanje, ko god je zainteresovan da bude staratelj tom detetu. Ona svakako mora da to dete nosi u sebi zbog prirode i biologije, u buducnosti ce to moci da se resi vestackim matericama na kojima se vec radi. A sama odluka da li ce da ima dete ili nece opet pocinje od prvog cina, znaci ako neko ima dobrovoljne seksualne odnose i ostane u drugom stanju, ne moze time da opravdava abortus i svoju licnu neodgovornost. Ako je u pitanju silovanje, za takve stvari mogu da se ubace specijalni pravni akti povodom abortusa (npr. ako bi abortus bio legalan do 7. nedelje recimo, zena bi do tad imala vremena da utvrdi da li postoji trudnoca i donese odluku da je prekine). Ako je u pitanju rizicna trudnoca zbog koje zeni preti zivot, i to moze da se resi zakonima. U cemu je onda problem?

 

I niko ne prcka po tudjoj svojini, jer fetus, embrion, nerodjena ili rodjena beba nisu nicija svojina, ne zivimo u robovlasnickom dobu gde su deca svojina roditelja i prodaju i kupuju na pijaci.

Edited June 28, 2022 by Veshtodel

[Helena]

Zapravo deca pripadaju, jer će roditelji biti krivično gonjeni a ti sastavi rečenicu koju će im reći kad ih budu kažnjavali.

 

Rešavajte prvo tu biologiju, pa onda raspredajte o ontologiji a vrlo sam znatiželjna šta ta ontologija kaže na ličnost koja je nastala silovanjem, ako sam dobro razumjela.

Znači IPAK IMA onih kojima ćete naći opravdanje za abortus.

Ontologijom si možda počeo ti, ali su se nastavili drugi, a i sam si počeo da se ponavljaš bubrezima i slepim crevima.

I Kakvu odgovornost može da ima djevojčica od 14 godina, ako ne sme ni da glasa?

Materice pripadaju ženama,. Složićeš se ti.

Do tad, uzdravlje.

Edited June 28, 2022 by Helena
Autokompletiranje, lol

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

4 hours ago, DJORDJE said:

Kongres je sada 50/50, ali to nije bio slucaj kada se donosio Obamacare. Demokrate  su mogle da proguraju i abortus, ali  su procenili da je bolje da se ne bave tim pitanjem iz cisto politickog interesa. Za takvu odluku  nije potrebna dvotrecinska vecina.

 

Za obaranje ovakve odluke je potrebna 2/3

[Milenko Puzigaca]

9 hours ago, vilhelmina said:

I ne ide mi bas, jer mi nije jasan polozaj trudne zene, koja je u vecini slucajeva vec majka drugoj deci, na tom i takvom trzistu. Jedinu sansu za takve vidim na trzistu na kom se snabdevaju neradjajuci sponzori, koji ce onda tu zenu i nevinu joj decu izdrzavati, ukoliko u tome vide ekonomski interes.

Jašta. Ovi pro life treba da budu konstruktivni pa da predstave plan kojim bi ostvarili to sto zastupaju, a ne samo da se bave zabranama i moralisanjem. Plus te abortirane fetuse niko tu nije pozvao, o tome se i radi, i oni su u (verovatno) 99% slucajeva nezvani gosti. Nego je domacine zajebala F priroda, a oni mozda nikad nisu ni hteli da budu domacini. Ono, pogresno su verovali da postoji slobodna volja, dok im priroda nije dokazala da grese.

 

Ali dobro, to je drugo, nego ovi pro life, neka oni budu konstruktivni, pa neka smisle lepo plan i neka pocnu da ga sprovode, pre osuđivanja nekoga. Na primer moze kao sto cujem predlazu ovde, da posle razvoda alimentaciju redovno i uredno placa drzava, a onda ona goni ovoga koji bi trebalo da placa da joj to nadoknadi, e, tako. I kao Sunshine State što je vec rekla.

 

Znaci, pro life-ovci prvo neka isposluju da drzava obezbedi neka sredstva u trajanju od 20 godina, npr u visini jedne drzavne prosecne plate, ne mora kao sto je ovima sa visokom skolom, ali koliko je dovoljno za neki skroman ali pristojan zivot za dve osobe, za 20 godina, i da to isplacuje mesecno onome ko se brine o detetu, pa onda mogu da pređu na ostalo. Bez obezbeđene baze, nadgradnja i price o religiji, moralu i etici ne vrede nista, jer nece umesanima (oštećenima) platiti kiriju i racune i hranu i ostalo.

[Sunshine State]

[DJORDJE]

2 hours ago, Baby said:

 

Za obaranje ovakve odluke je potrebna 2/3

Nisam siguran na sta mislis kada kazes "obaranje odluke".

Da bi se doneo federalni zakon o legalizaciji abortusa potrebna je prosta vecina u Kongresu i 60 glasova u Senatu. To su mogli da izglasaju kada i obamacare, bas kao sto su mogli da izglasaju i reformu imigracionog sistema. Imali su potrebnu vecinu, dobili bi podrsku nekolicine republikanskih senatora, ali su strategisti unutar partije procenili da im to nije u interesu. Kod imigracije McCain Kennedy  predlog o reformi imigracionog sistema su zajednicki ubili demokrate i republikanci, svako iz svojih interesa. Harry Reid se uzdrzao od glasanja poslednji put kada se glasalo o oruzju, a bio je lider vecine.

Nema razloga da branis Demokrate, licemerni su koliko i Republikanci.

Edited June 28, 2022 by DJORDJE

[Veshtodel]

21 minutes ago, Sunshine State said:

Ma tako je, gasi mesalicu, motaj kablove, baci sve knjige iz filozofije u vatru, resili smo problem nastanka i pocetka svesnog subjekta, kako je moguce da smo bili tako slepi i nismo videli ocigledno i jednostavno resenje za sve nase probleme - drzava.

 

Tu su odgovori na sva nasa pitanja,  resenja za sve nase muke, kao i uvek, ko ce drugi da ih resi osim drzave. Cujte filozofi, naucnici i matematicari, nemojte se svadjati oko toga kako resiti mind-body problem, prirodu tamne materije i energije, postojanje multiverzuma, samo treba da cujete sta grupa bandita bullshitt poslova ima da kaze o tome.

 

Znaci sledeci put kad drzava kaze da rodjena beba do 12 meseci nije osoba, onda ona i nije osoba (read that again) jer rekla je drzava to i cim ona tako kaze onda to mora biti istina, kako drugacije? Kada sledeci put drzava kaze da vas tinejdzer do 18 godine nije osoba, onda i nije osoba (read that again). Kada drzava kaze da niko od nas nije osoba, onda i nismo osobe, verovatno smo insekti, bubasvabe, sta znam, neka gnjecava smesa polimera. Kada drzava sledeci put kaze da muskarac nije muskarac, a zena nije zena, nego da ti polovi ne postoje, onda to jel te i ne postoji, rekla drzava. Kada sledeci put drzava kaze da je istina laz, a laz istina, onda je to istina (ili laz?), a ako vas to zbunjuje, samo primenite dvomisao i resicete se te mentalne muke, jer drzava ima resenje i za to kao za sve ostalo na ovom svetu.

[MeanMachine]

Jel se znaju posledice odluke? Da li će biti zabrana i gde i da li je tačno da se planira krivično gonjenje žena ako odrade abortus u nekoj lib državi? Ranije pročitah da ima i takvih predloga zakona.

[Klotzen]

Kad ce verska policija biti uvođena ?

 

🙂

 

Edited June 28, 2022 by Klotzen

[Helena]

2 hours ago, Veshtodel said:

Ma tako je, gasi mesalicu, motaj kablove, baci sve knjige iz filozofije u vatru, resili smo problem nastanka i pocetka svesnog subjekta, kako je moguce da smo bili tako slepi i nismo videli ocigledno i jednostavno resenje za sve nase probleme - drzava.

 

Tu su odgovori na sva nasa pitanja,  resenja za sve nase muke, kao i uvek, ko ce drugi da ih resi osim drzave. Cujte filozofi, naucnici i matematicari, nemojte se svadjati oko toga kako resiti mind-body problem, prirodu tamne materije i energije, postojanje multiverzuma, samo treba da cujete sta grupa bandita bullshitt poslova ima da kaze o tome.

 

Znaci sledeci put kad drzava kaze da rodjena beba do 12 meseci nije osoba, onda ona i nije osoba (read that again) jer rekla je drzava to i cim ona tako kaze onda to mora biti istina, kako drugacije? Kada sledeci put drzava kaze da vas tinejdzer do 18 godine nije osoba, onda i nije osoba (read that again). Kada drzava kaze da niko od nas nije osoba, onda i nismo osobe, verovatno smo insekti, bubasvabe, sta znam, neka gnjecava smesa polimera. Kada drzava sledeci put kaze da muskarac nije muskarac, a zena nije zena, nego da ti polovi ne postoje, onda to jel te i ne postoji, rekla drzava. Kada sledeci put drzava kaze da je istina laz, a laz istina, onda je to istina (ili laz?), a ako vas to zbunjuje, samo primenite dvomisao i resicete se te mentalne muke, jer drzava ima resenje i za to kao za sve ostalo na ovom svetu.

Pa tako nekako, samo što to ne govori država, već nekakvi ljudi koji štošta pišu i govore.

Dakle, pošto nam je više puta objašnjavano da demokrtija u SAD nije kao drugdje i nije suština, ostaju Amerikanci kao porez-plaćači da bi omogućili djelovanje ustava i amandmana, drugog pogotovo.

Vama i nama ostaje ontologija ili ukrštene reči, zavisi ko šta preferira, važno je samo da imamo pravo na pištolj, ali ne na abortus.

[deez nuts.]

[Helena]

Ne, ne, ne i ne...ovaj primer ništa dobro ne govori, samo ide u prilog protivnicima abortusa.

 

Ja želim da kažem da abortus treba da bude pravo žene, bez da ikome objašnjava zašto želi da abortira, da traži dozvolu da to uradi, da traži opravdanje zašto je to uradila, pa makar i radi karijere, kako se neko ovde posprdno izrazio-dakle, nikakvi ekstremi- njena materica i ona i eventualno muž (to je već stvar pojedinačne zajednice).

 

To je suština.

[Milenko Puzigaca]

Ne treba drzava nista da određuje sama po sebi, nego treba puškom i pendrekom i dranjem kaznama, zavisi šta gde bolje deluje, da obezbedi da jedna grupe ne nameće drugima šta će raditi. Ovi koji podrzavaju pravo na abortus nikome ne namecu da silom abortira ako neće. Što bi onda njima neko to branio.

 

Niko da se osvrne na ono sto je Zoran slao od onih psihologa ili sta su o uzrocima zbog kojih neko postane masovni ubica, a ovi koji rastu u okruzenju gde je nekome silom nametnuto da ima decu su idealni kandidati. I ovde sam iz jednog teksta o istoj temi zapamtio deo. Tekst je bio o onoj dvojici koji su zajedno isli u akciju. Kao, oni su znali da se nece vratiti, ali im to nije bilo vazno, jer im nista nisu znacili ni njihovi a ni tuđi zivoti. Zato sto nikad nisu ni upoznali sta znaci gubitak onoga sto zivot moze da znaci (ali ne mora) , a onaj ko nikad nije upoznao radosti koje zivot moze da donese, neminovno je da zavrsi u surovosti intelektualizma, i postane mozda ne bas ubica, ali manje vise kao ta dvojica, ili bilo ko od slicnih, tako nesto je napisao covek. U takvom okruzenju kao sto je ovaj opisao rastu nezeljena deca. Zasto bi neko to zeleo drugima?

 

Tako i tamo gde drzava obezbeđuje da jedni drugima nesto ne namecu, baš bi mogli ovi koji ne mirišu mnogo hiljadugodisnje tradicije i slično da budu malo jednakiji od ovih drugih, za promenu, sto jeste jeste.

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

10 hours ago, Veshtodel said:

Ma tako je, gasi mesalicu, motaj kablove, baci sve knjige iz filozofije u vatru, resili smo problem nastanka i pocetka svesnog subjekta, kako je moguce da smo bili tako slepi i nismo videli ocigledno i jednostavno resenje za sve nase probleme - drzava.

 

 

Htela sam da napisem da si promasio fudbal, pa ustvari vidim da si promasio planetu. Ti pozdravljas ovde sa obrazlozenjima upravo ono sto je drzava ogranicila, a onda se pozivas na to da drugi ocekuju da im drzava resi probleme. U ovom slucaju problema ne bi bilo da drzava nije intervenisala. Drugo, @Sunshine State je dala primer licemerstva te drzave kojoj je kada je u pitanju abortus fetus osoba, a kada je u pitanju povracaj takse, onda nije osoba. Pa jel jeste ili nije, ne moze da se bude malo trudan... 

[𝓑𝓪𝓫𝔂]

11 hours ago, DJORDJE said:

Nisam siguran na sta mislis kada kazes "obaranje odluke".

Da bi se doneo federalni zakon o legalizaciji abortusa potrebna je prosta vecina u Kongresu i 60 glasova u Senatu. To su mogli da izglasaju kada i obamacare, bas kao sto su mogli da izglasaju i reformu imigracionog sistema. Imali su potrebnu vecinu, dobili bi podrsku nekolicine republikanskih senatora, ali su strategisti unutar partije procenili da im to nije u interesu. Kod imigracije McCain Kennedy  predlog o reformi imigracionog sistema su zajednicki ubili demokrate i republikanci, svako iz svojih interesa. Harry Reid se uzdrzao od glasanja poslednji put kada se glasalo o oruzju, a bio je lider vecine.

Nema razloga da branis Demokrate, licemerni su koliko i Republikanci.

 

Odluke koje donese ustavni sud moze da se obore sa 2/3 u kongresu - article V

[Div]

10 hours ago, MeanMachine said:

Jel se znaju posledice odluke? Da li će biti zabrana i gde i da li je tačno da se planira krivično gonjenje žena ako odrade abortus u nekoj lib državi? Ranije pročitah da ima i takvih predloga zakona.

 

Koliko sam razumeo, Vrhovni sud je ukinuo raniju presudu kojom je utvrđeno pravo žene na abortus i vratilo ranije stanje kojim o pravu na abortus odlučuju države samostalno, jedva malo viši nivo nego rešavanje komunalnih pitanja, šišanje trave u parkovima ili postavljanje semafora.
Po izjavama i komentarima onih koji podržavaju odluku i, čini mi se nekih sudija, abortus je ubistvo ali ga pojedine države mogu odobriti, možda i nije ali se dozvoljava da ga pojedine države smatraju za ubistvo. Ako je nešto utvrđeno kao ljudsko pravo, nije li normalno da bude zaštićeno na najvišem nivou, nije mi normalno da jedna država unutar USA može da legalizuje ubistvo, u redu je da ima različite kazne za parkiranje ali da različito tretira ubisto, po meni nije. 

U naslovu teme stoji... i uticaj na svetska kretanja, s pravom, jer USA često izražava zabrinutost za stanje ljudskih prava negde, u Afganistanu, recimo, a omogućava donošenje zakona kao u tim sredinama, s kakvim moralnim pravom?

 

Srećom, zasad uticaj nije dobacio da Apelacionog suda Poljske.

Apelacioni sud u Poljskoj ukinuo „zone bez LGBT ideologije“ u četiri opštine

Edited June 29, 2022 by Div

[bohumilo]

20 hours ago, alpaka Bereta Sida said:

S ovim se skoro svi slazemo al onda nemojte dizat hajke o komunjarama, sovjetima i ostalom desnicarskom ludilu kad se ljudi zalazu za placeni porodiljni dopust, djeciji doplatak i kakvu takvu socijalnu sigurnost i za one koji nisu zavidnog finansijskog stanja.

Ali to nema veze jedno s drugim, resurse je dužna da obezbedi osoba koja je ugostila bebu, a ne neko drugi. Naravno, svako ko može nekome da pomogne u odgajanju deteta lepo je da to uradi.

 

Drugo, smatram da argumentovanje u prilog abortusa kao kontraceptivnog sredstva ("teško odgajati dete" itd) nikada nisu dobri pošto tu nigde čak ni implicitno kao granica ne figuriše čak ni rođenje deteta. Rečju, takvi argumenti jednaku "snagu" imaju i u slučaju zalaganja za "abortus" bebe u stomaku, i za "abortus" trogodišnjeg deteta, i sedmogodišnjeg, itd.

 

Na posletku, nemam ništa protiv stvari koje ti nabrajaš, samo tvrdim da one treba da budu stvar slobodnih ljudskih interakcija, dogovora i ugovora (npr. dužina porodiljskog treba da bude slobodno ugovorena između radnika i poslodavca) a ne da ih određuje i nasilno sprovodi država, jer to najčešće bude štetno i skupo. Recimo, državno garantovanje dužine plaćenog porodiljskog je natalistička politika* koja predstavlja porez na žene koje NEMAJU decu (to je njena glavna ekonomska posledica, a ne pomoć porodiljama). Mehanizam funkcioniše tako što takav program bitno snižava plate (i prospekte zaposlenja) ženama u reproduktivnoj životnoj dobi (prosto, ako imaš 2 radnika po svemu jednake produktivnosti, osim što jedan ima šansu da, npr, od narednih 5 godina 2 provede van posla (uz platu), jasno je ko će dobiti taj posao). Za žene koje će zaista i imati bebu je to ok pošto će one delimično biti kompenzovane kroz plaćeno odsustvo - pravi gubitnici su žene koje NE planiraju da imaju bebu ali, bez mogućnosti da ugovore kratko (ili nulto) porodiljsko, nemaju pouzdan način da to dokažu poslodavcu, pa onda moraju da prihvate nižu platu od svoje marginalne produktivnosti. Najveći dobitnicu su poslodavci koji umeju da prepoznaju takvog radnika (ženu koja može a neće bebu), jer je nju moguće dobiti ispod cene.

 

 

* a ne mislim da je posao države da vodi populacionu politiku, odluka o rađanju mora biti u potpunosti prepuštena individualnim ljudima da odluče kako god je za njih najbolje. (Mada, neka i to bude rečeno, mislim da ljudi precenjuju težinu odgajanja deteta (to pokazuju najbolje studije) i zato generalno imaju manje dece nego što je za njih optimalno)

 

 

19 hours ago, handys said:

Isto tako, nema nikakve potrebe zakonom zabraniti abortus cak i ako neko misli da je zivot svet. Nema nikakve razumne premise iz koje sledi taj zakljucak. 

Slažem se da zakoni ne treba da se bave moralom nego pravom (mada se ti koncepti u znatnoj meri preklapaju). Zakon treba, npr, da zabrani ubistvo, pljačku i nasilje nad nevinim ljudima. Ako nije jasno gde se tu uklapa abortus, prepisaću rečenicu opet. Zakon treba, npr, da zabrani ubistvo, pljačku i nasilje nad nevinim ljudima.

Edited June 29, 2022 by bohumilo

[Sunshine State]

Mi iz zdravstvenih struka se, cesto, drzimo PubMed-a k'o Supreme Court Ustava, pa odatle evo zanimljiv naucni rad:

 

Is abortion murder?

 

Two questions are closely related to this issue:

1) what makes human beings human and

 2) when does human life begin.

 

From a medical point of view the function of the brain is fundamentally linked to being human.

 

"The human identity, personality, and worth is associated with the functioning of the brain, so only when the brain is fully developed can there be any talk about an unborn human being."

 

Motaj kablove, gasi mesalicu....