Veshtodel

Stim sto SFRJ uopste nije bila decentralizovana ni na koji nacin, pogotovo ne na ovaj koji sam opisao, vec je SFRJ bila tipicna vojno-hijerarhijska drzava sa najvecim mogucim obilikom centralizovanosti - da je vodi jedan jedini covek koji je na vrhu te hijerarhije. Cim imas tako nesto decentralizacije nema ni 1%, sve ostale price o republikama, samoupravi i slicnom su samo price. Drugi problem sa SFRJ je bio sto granice republika nisu pratile etnicke granice kao sto prate recimo kod kantona u Svajcarskoj koja vekovima nikakav raspad nije dozivela niti ikakve sukobe, i sto su te republike imale teritorijalnu povrsinu idealnu za razvoj nacionalizmaa, a opet spominjem da ljudi kao politicka bica najbolje funkcionisu na teritoriji od 20km do 60km u radiusu, sto je neka prosecna povrsina opstina skoro svuda u svetu. Etnicki sukobi u SFRJ su poceli da cvetaju jos u vreme Kraljevine Jugoslavije bas zbog tih takvih granica i bas zbog centralizacije svega u Srbiju i Beograd. Nesto vise o tome ovde npr. https://necsi.edu/ethnic-violence Spomenuo sam da bi 99% poreza koji opstina sakupi otisao u samu opstinu, dakle 1% bi mogao da ide na republiku, sto ok nije mozda puno i taj broj sam onako lupio cisto da istaknem poentu toga gde bi najvise novca trebalo da se potrosi. Posto je Srbija mala zemlja trosak na odbranu i vojsku ne bi bio veliki i opstine bi mogle iz svog budzeta odredjeni % da daju za republiku recimo (ili bi mozda mogao da postoji i republicki porez kog bi placali svi gradjani, ali koji ne bi prelazio odredjenu granicu). Pa vec sam opisao kako bi se to razvilo, dakle ako Vranje nema ni fakultet ni bolnice ni zdravstvene ustanove, a treba mu, Vranje moze da spusti PDV, spusti poreze, nekako privuce kompanije i ljude iz drugih opstina da tu otvore svoje kompanije i odatle da posluju, a onda bi Vranje vremenom nakupilo dovoljno poreza da ako zeli osnuje 5 fakulteta i napravi 20 bolnica vise nego Nis. Cela zamisao se vrti oko toga da se opstine medjusobno takmice u tome da privuku poslovne subjekte, investitore i obicno stanovnistvo i ponude im najbolje moguce uslove poslovanja, zivota, zdravlja i svega ostalog, kao i da opstine same odlucuje na sta ce novac da trose i sta hoce da izgrade. Mozda stanovnistvo Vranja ne zeli javno zdravstvo vec da sve bude privatno, pa ce onda uticati da se privatni zdravstveni sektor razvije, a mozda pak zeli da sve budu javna preduzeca, drzavni fakulteti i da privatno ne postoji nista. Vranje bi moglo biti libertarijanska anarhokapitalisticka opstina gde je sve privatno, a Leskovac drzava blagostanja koja svaki mesec ljudima uplacuje 1000 evra da ne moraju da rade. Kako god opstine zele.

Sto u sustini nije nikakva prava decentralizacija niti dovodi do toga da se drugi gradovi i opstine razvijaju, vec je jos jedan oblik centralizacije gde je opet nacionalni nivo mocniji od lokalnog. Prava pravcata decentralizacija bi bila ne da se ministarstva podele pa je jedno u Nisu, drugo u Novom Sadu, nego da svaka opstina ima takoreci sopstvena ministarstva i potpunu nezavisnost da radi na svojoj teritoriji sta god zeli, da prikuplja poreze kako zeli i da 99% tog poreza ostane i potrosi se unutar opstine, a da na nacionalnom nivou skoro da ne postoje nikakva ministarstva kakva postoje u sadasnjem obliku. Dakle da opstine bukvalno postanu mini drzave unutar vece drzave koja ih samo drzi zajedno i gde je nacionalnom nivou jedini zadatak da regulise odnose medju tim drzavicama i vodi racuna da one ne povredjuju ljudska prava svojih stanovnika (npr. da Vrsac kao opstina ne odluci da vesa ljude ili da im zapleni imovinu ili da oduzme ljudima slobodu veroisposvesti itd.). Ovo mozda ovako napisano nekome moze zvucati nezamislivo, ali je zapravo vrlo jednostavno izvesti sa mnogo pozitivnih efekata. Kako bi izgledalo? Svaka opstina bi bila skroz nezavisna u svojoj delatnosti. Npr. Loznica bi mogla da odluci da podigne PDV na 99% ako zeli, a Vrsac da ga spusti na 1%, Paracin moze sav svoj budzet da potrosi na zdravstvo i izgradnju bolnica, a Lazarevac da ukine skole i uvede privatno obrazovanje. Kako ce koja opstina da prikuplja novac i trosi iz budzeta je skroz na njoj. Ona definise sama sebi budzet, ne dobija nista od republike niti od drugih opstina, a isto tako odlucuje koliko ce novca dati na zdravstvo, skolstvo, policiju, komunalije, kulturne delatnosti i sve ostalo. Opstine takodje donose odredjene zakone za sebe, npr. Cuprija moze da donese zakon koji zabranjuje cigarete i alkohol potpuno, dok Jagodina moze da legalizuje koriscenje marihuane. Sta opstine jedino ne mogu da rade? Da ugrozavaju zivot, slobodu i svojinu svojih stanovnika. Gradjani su uvek gradjani republike te stoga mogu da se sele iz opstine u opstinu ako zele i menjaju prebivaliste gde im padne na pamet, jedino to vezuje nekog za opstinu, prebivaliste i adresa stanovanja. Ukoliko opstina prekrsi neko ljudsko pravo, republicki nivo bi se time bavio i gradjani bi mogli opstine da tuze pred republikom. Takodje, republicki nivo bi resavao sporove samih opstina. Isto tako opstine bi mogle same da se udruzuju bez republike u zajednicke projekte npr. izgradnju auto-puteva gde ne bi republika to radila nego veci broj opstina koje rese da se spoje na taj nacin. Sta ostaje republici? Pre svega na republickom nivou se ne bi birali niti poslanici niti predsednik, gradjani o tome ne bi uopste glasali, nego bi na republickom nivou postojala vlada kakva je sada koju bi birala skupstina sastavljena od predstavnika svih opstina. Republici ostaje vojska, odbrana, medjunarodni odnosi, kao i sudstvo. Sve ostalo je na opstina. Ono sto bi jos moglo da se ukine su okruzi, poseban status grada Beograda i pokrajine, ne bi bilo nikakve regionalizacije daj ovom ovakvu, onom onakvu autonomiju nego imate svoje opstine pa radite sa njima sta vam volja jer ljudi uglavnom i politicki i drustveno postaju aktivni iskljucivo na teritoriji u radiusu od oko 60 km (mada danas zbog Interneta to nije iskljucivo slucaj, ali je neka druga tema). Koji je krajnji efekat toga? Kada se ovako uradi decentralizacija posle nekog vremena pocinju stvari da se kristalisu i tada se vidi koja politika ima vise smisla i gde. Posto gradjani mogu slobodno da biraju gde ce da zive, opstine da bi privukle stanovnike mogu recimo da smanjuju poreze ili da uvode nekakve socijalne politike ili da svakome daju 1000 evra mesecno ako imaju para za to, mogu da se ponasaju kao kompanije koje se takmice za svoje kupce. Gradjani Srbije bi mogli slobodno da idu iz opstine u opstinu, da menjaju prebivaliste i pripadnost nekoj opstini. Ako mi se ne dopada sto je PDV u Loznici 99%, idem u Vrsac jer je 1%. Ako u Lazarevcu ispadne da je obrazovanje bolje i kvalitetnije, preselicu se u Lazarevac. Tako nesto bi moglo da dovede do debeogradizacije i prave decentralizacije.

Ali to pitanje nema smisla i potpuno je u istom rangu kao da si pitao KO su kvarkovi KO su ONI, KO su kvantna polja KO su ONI, KO su fotoni KO su ONI, KO su polimeri KO su ONI, KO su geni KO su ONI, mislim ako cemo vec da se baratamo jezickim pravilnostima ispravnije bi bilo STA su svesni agenti, STA su experienceri, STA su kvarkovi, STA su kvantna polja i KAKO funkcionisu. Ti ovde upucujes da su experienceri neka bica bogovi sa nekim identitetom pa pitas KO su ONI koji nesto stvaraju, a to uopste nije slucaj kod Hofmana sto ocigledno pokazuje da nisi ni pogledao ni procitao nista od njegovih radova. Jer Hofman jasno iznosi STA su svesni agenti vodeci se tipicnim matematickim i naucnim formalizom: Ovo bi bili experienceri kod Hofmana, dakle nikakvi ONI, sledeci njegovu teoriju svesniAgent = {dozivljaji, percepcije, akcije} najprostije moguce napisano, cak bi se na nekom jos fundamentalnijem nivou moglo reci da su percepcije i akcije isto neki oblik dozivljaja kao sto su emocije, misli, secanja itd. pa je onda svesniAgent = {dozivljaji}, na neki nacin ispada da su sami svesni dozivljaji osnovni gradivni blok, a jasno ti je onda da dozivljaji nisu nikakvi ONI. Sam Hofman navodi da su Lajbnicove monade bile inspiracija za svesne agente, a kod Lajbnica monade isto nisu ONI nego su to mentalne supstance koje korespondiraju sa pojavama koje mi percipiramo. Mozda sam ja ovde malo napravio zabunu sa uvodjenjem experiencera u pricu jer ne mozes da imas experience bez experiencera i meni licno taj Hofmanov momenat oko dozivljaja ne pije vodu jer po njemu je moguce kombinovati i praviti fuziju dozivljaja i svesnih agenata, pa tako ti nisi jedan svesni agent nego si sastavljen od zilion sitnijih svesnih agenata koji stvaraju tvoje dozivljaje, i na kraju krajeva nema zilion svesnih agenata nego jedan jedini (=citav univerzum), ali to meni bas ne lezi pa imam neko svoje glediste koje je kombinacija Hofmanovog, Kastrupovog i Lajbnicovog. Sa druge strane kod idealista experienceri isto tako nisu ONI nego su stvari po sebi, dok kod fizikalista (pretpostavljam da ti vise naginjes ovoj struji) experienceri nisu stvari po sebi nego su to elementarne cestice, atomi, kvarkovi, najpreciznije kvantna polja, odnosno neka metafizicka materija i nementalna supstanca. Ili u prevodu pitas me "sa kojom pojavom iz realnosti SVEST korespondira" sto je pitanje koje isto nema smisla jer svest NIJE pojava kako bi fizikalisti to voleli da jeste pa da mogu da je nadju u mikrotubulama, regionima mozga, neuronima, silikonskim cipovima, da je opipaju i napipaju i promuckaju u epruveti, izmere i ugledaju kroz mikroskop ili teleskop. Svest je nesto sto opaza i uocava pojavu, nesto sto sve to radi, ima dozivljaje opipavanja i napipavanja, muckanja, merenja, gledanja, tako da u principu nauka ne moze da se bavi pitanjem svesti jer je to metafizicko pitanje, a da se nauka bavila metafizickim pitanjima i stvarima po sebi ti i ja bi i dalje goreli na suncu kao kmetovi kod nekog lorda Dupermirisnog. Hofman je sa druge strane neko ko to recimo pokusava kao sto pokusavaju fizikalisti, da svest tretira naukom i to je ono sto sam inicijalno i napisao kad smo zapoceli diskusiju, da je on jedan od redjih primera koji to pokusava naukom da opise i objasni, a da metafizicki nije ni fizikalista (materija je stvar po sebi) ni dualista (materija i svest su zajedno stvari po sebi, panpsihizam je varijanta ovoga), nego idealista, preciznije objektivni idealista, mada to ne priznaje nego sebe smatra realistom sto je pozicija koja stoji nasuprot solipsizmu (izvan svesti ne postoji objektivna realnost, dok je realizam - izvan svesti postoji objektivna realnost), pa je moj pokusaj bio da ti to predstavim i iznesem cisto da razmenimo razmisljanja na tu temu.

Experienceri ne oznacavaju nista iz realnosti? 😮 Pa najveca moguca realnost i nesto u sta sigurno ne mozes da sumnjas, u sta si 100% siguran jeste upravo to da si experiencer i da si neko ko ima moc spoznaje. U sve ostalo mozes da sumnjas bez problema ako zelis, u postojanje objektivne realnosti, u gravitaciju, u svetlost, u tigrove i jelene, za sve to mozes da kazes da su trip i san kako bi solipsisti rekli (cisto da razjasnim da ovu poziciju ne zastupam), ali ono u sta sigurno ne mozes da sumnjas jeste to da ti to sve dozivljavas i da se experiencer. To je prvi princip citave epistemologije i ontologije. Bez toga da si neko ko ima svest i moc spoznaje nauka i filozofija nemaju nikakvog smisla, jer kako mozes uopste govoriti o sticanju znanja ako tvrdis da subjekat koji stice to znanje ne oznacava nista iz realnosti i da ne postoji?! Experiencer je polazna tacka od koje kreces.

Ovo je tipicno silovanje jezika kao ono ne kaze se srpski jezik nego srBski jezik, bukvalno na istom nivou. Nije "emergence" nego "emergence from" LOL Pritom sto debelo mirise na redukcionizam sa ovim jezicki "pravilnijim" alternativama, sto upucuje da uopste nije razumeo sam koncept i cemu nam sluzi ili da se nije lepo izrazio, jer emergence upucuje da postoje neke odlike sistema koje ne mogu da se svedu i redukuju na odlike individualnih komponenti niti su direktno determinisane i uzrokovane odlikama tih svojih komponenti npr. neutron sam po sebi nema odliku inteligencije, ali kada se milijarde njih umreze u sistem onda taj sistem IMA odliku inteligencije. Mrav sam po sebi nema odliku pravljenja gnezda, on nema nikakvu ideju o tom gnezdu, njegove odlike se svode na jedi, pij, prati feromonske tragove, ali kada se milioni takvih mrava nadju u medjusobnim interakcijama onda nastane gnezdo i kolonija, sistem sa sopstvenim gotovo nezavisnim karakteristikama i odlikama i dinamikom koja moze da se analizira, sto onda upucuje da se ta odlika sistema nalazi u vezama i interakcijama, a ne u pojedinancnim mravima/neutronima i njihovim odlikama. To je cela poenta nauke o kompleksnim sistemima i kibernatike, taj naglasak na vezama i interakcijama i na indirektnim efektima i dinamikama koji nastaju iz toga, a ne na individualnim komponentama, jer u suprotnom ne mozemo da objasnimo brdo fenomena, obrazaca, struktura u realnosti koje imaju neke odlike. "In describing function, emergence suggests that there are properties that we associate with a system that are actually properties of the relationship between a system and its environment. Consider a key. A description of a key's structure is not enough to show us that it can open a door. To know whether the key can open a door, we need descriptions of both the structure of the key and the structure of the lock. However, we can tell someone that the function of the key is to unlock the door without providing a detailed description of either." https://necsi.edu/emergence

Pa oni experienceri koje sam gore opisao, iskren da budem slabo razumem to tvoje pitanje KO su svesni agenti. Mislim hajde da napravimo paralelu i pitamo KO su kvarkovi, KO su kvantna polja, KO su grafovi u Volframovoj teoriji? KAKO je pitanje za Hofmana i jos je rano da se na to odgovori jer je in progress, posto je njegova teorija vrlo mlada. Tek skoro je dao neku ideju KAKO mreza svesnih agenata dovodi do pojave vremena https://sites.socsci.uci.edu/~ddhoff/HoffmanTime.pdf

Inace da preporucim jedan super koristan genAI tool koji je skoro izbacen i koji moze biti vrlo koristan bas za ovakve diskusije gde citiramo podcaste po 2 sata i gde treba naci deo gde se nesto konkretno spominje - https://www.ortusbuddy.ai/ Npr. mozete da ga pitate na kom delu Hoffman ovde prica o svesnim agentima i nacice vam ili mozete cak da ga pitate npr. "what does it mean that spacetime is doomed?" frazu koju Hoffman cesto koristi i dobicete lepo generisan odgovor: "The phrase "spacetime is doomed" means that physicists are challenging the idea that spacetime is a fundamental concept in our understanding of the universe. For centuries, we have assumed that spacetime is the fundamental structure in which all physical phenomena occur. However, physicists now believe that there are deeper mathematical structures beyond spacetime, such as the amplituhedron and cosmological polytope, that reveal symmetries not seen in spacetime. This does not mean that spacetime is completely irrelevant or useless. It has been a valuable framework for studying particles and other phenomena. However, physicists are now exploring new ideas that go beyond spacetime and project back into it. The concept of spacetime as we know it may not be the ultimate description of reality, and there could be other fundamental structures that underlie the universe." Za sada radi samo na nekim kanalima, Fridmanov je jedan od njih. Disclaimer - nemam nista sa covekom koji je kreirao alat, ne reklamiram ga, nego sam samo naleteo na ovaj tool i isprobao pa kad je vec tema AI i chatGPT da preporucim jedan slican alat.

Eto jos jednog nesporazuma na putu 😄 Svesni agenti nista tu ne zamisljaju i kreiraju, nisu to neka bica nalik ljudima koja u pozadini sve to kroje, imaju neke namere i sednu i kazu "ajd sad da napravimo galaksije i planete". Svesni agent prema recima samog Hofmana je tehnicki termin, mozes bez problema da ih zoves svesne kuglice, iskustveni cvorovi, mentalne cigle kako god ti volja, i sam Hofman priznaje da mu termin nije bas najsrecniji, Anaka Haris mu je isto rekla da mu je termin problematican jer upucuje na nekakve namere, na ovo tvoje da tu postoji neko ko nesto zamislja i planira, i to ce ga kostati sta god da ostvari jer su ljudi vrlo osetljivi na terminologiju, znas i sam kada su u pitanju termini kapitalizam i slobodno trziste koliko to nerazumevanja postoji. Svesni agent se sastoji od dozivljaja, percepcije nekog inputa od spolja i akcija (outputa) ka spolja koje definisu prva dva. I kada se zilion takvih entiteta nadju u interakciji dolazi do emergencije fenomena, obrazaca, pravila, zakona koje mi percipiramo kao galaksije, planete, gravitaciju, spacetime, tigra. Opet kazem ne zvuci to toliko neobicno i strano u odnosu na to kada neko kaze da ekonomski agenti u medjusobnim interakcijama dovode do emergencije trzista, industrije, preduzetnistva, inovacija, finansija, bankarstva, investicija, civilizacije, a onda neko drugi uzme i pita "ko su ti ekonomski agenti koji su kreirali/zamislili slobodno trziste", jasno ti je da nema tu nikog ko je to kreirao i zamislio, samo se spontano pojavilo i dovelo do nekih pojava, obrazaca, cudnovatih procesa koje mi percipiramo i analiziramo u ekonomiji. Takva slicna situacija je i ovde kod Hofmana. Od svega ovoga ovo boldovano je priblizno onome sto se u danasnjoj filozofiji uma smatra pod svescu, sto definise Nejgel i Ned Block kao phenomenal consciousness. Dakle nema svest veze sa slobodnom voljom, niti sa identitetom, barem ne ovim u smislu ti si neka osoba sa imenom i prezimenom, nego je to ovo sto kazes kako je to biti ti iznutra odnosno kako je to biti experiencer (ne znam kako bi bio srpski prevod, dozivljavac i dozivljajnik zvuce vrlo rogobatno). Sam taj kvalitet da mozes da dozivljavas nesto, da si dakle experiencer. To je Dekart naceo sa onim "cogito ergo sum", stim sto bi lepsi prevod toga bio "dozivljavam, imam iskustva, experience, dakle jesam" a ne ono mislim jer imati misli je samo jedan oblik dozivljaja. Kvalije isto nisu svest vec su kvalije ovo da kad imas interakciju sa svetlosti na 580-620 nm ti dozivljavas taj deo spektra kao narandzestu boju, jelen je doziljava kao zelenu, color-blind osoba kao mutno zutu, a neki alien bi je mogao doziveti kao plavu (odnosno njegov dozivljaj bi bio ekvivalentatn tvom dozivljaju plave, mogao bi to lako da testiras tako sto bi mu stavio sliku tigra i sliku neba i pitao koje su boje i ako bi ti on rekao da su potpuno iste boje onda bi utvrdio da alien vidi tigra u plavoj boji, ovako mozes neku color blind osobu isto da pitas da stavis sliku tigra i sliku maslacka i pitas koje su boje i reci ce ti "pa iste su", sto je jel te problem i ako hoces da dizajniras neku aplikaciju moras da vodis racuna o tome i da radis color-blind testove, ovo na primer licno i radim posto se bavim dizajnom pa uostalom znam iz prakticnog iskustva kakva je tu situacija u pitanju kada dizajniras recimo candlestick chart koji ima crvenu i zelenu boju i onda das to nekoj osobi koja ima red-green color blidness i ne moze da uoci nikakvu razliku, accessibility i usability padaju tu). Medjutim ni kvalije nisu svest, vec je svest taj kvalitet, mogucnost da dozivljavas da imas kvalije i dozivljaje.

Koja je ovo boja desno? Narandzesta? Ova boja koju vidi ljudi sa color-blidnesom? Ona jeste narandzesta kao oznaka za taj 580-640 nm ali kvalitativno da li je ova boja narandzesta? Nije! Niti moze da bude, jer ti i sam jasno vidis i percipiras da postoji debela kvalitativna razlika ove boje levo sto je "orange" od ove mutno zute desno koja je isto oznacena kao "orange" Neki vanzemaljac sutra moze isto ovako da percipira boje kao osoba sa color-blidnesom (recimo da je na njegovoj planeti to vodilo boljoj adaptaciji) i mozete da vodite ratove oko toga li je boja narandzesta ili je samo tamnija varijanta zute sa manjom saturacijom i osvetljenjem. To ti pokazuje da u realnosti objektivno ne postoji narandzesta boja kao takva, vec je ona kvalija, njena "narandzestost" njen kvalitet dolazi od svesti ne od objektivne spoljne realnosti i elektromagnetnog spektra, jer elekromagnetni spektar na 580-640 nm je kakav za osobu sa color-blindesom? Kvalitativno narandzest ili kvalitavno tamno-mutno zut? Da, mogao bi instrumentima da utvrdi talasnu duzinu svetlosti izmedju 580-620 nm ali kranji output tog instrumenta je isto i uvek percepcija, ovo sto Linde pise. Zato opet preporucujem Kastrupa za te stvari, brzo se procitaju njegove knjige a i ucestvovao je na dosta podcastova evo jedan npr. kad uhvatis slobodnog vremena 😄 Hajde da vidimo prvo sta onda svest ovde podrazumeva u ovoj nasoj diskusiji, mozda pricamo o razlicitim pojmovima i konceptima, mislim nismo jedini citava filozofija uma vrvi od istih nesporazuma (sto onda govori da sam koncept svesti nije bas tako konkretno i usko definisan kao sto su recimo definisana masa i energija u fizici). Postoji recimo pojam metasvesti koju imaju koliko znamo samo ljudi i verovatno neki vanzemaljci sa civilizacijom, dakle to je svest o svesti, imam svest o tome da sam svestan, i svest da imam svest da sam svestan i tako nestovano do beskonacnosti. Sta je tacno taj konkretni i uzak fenomen koji nas zanima? To znaci da nacin na koji su povezani ti svesni agenti i njihove interakcije se nama prikazuje kao planete i galaksije kada vrsimo interakciju sa njima. Ta mreza u nasoj percepciji izgleda tako, ali opet nije to neki trip i san nego to ima neka pravila, zakone, obrasce poput gravitacije, energije, mase i sve ono sto definisemo u fizici. Nije mi bas najjasnije sta te tu konkretno cudi, to bi bilo kao da sam rekao da mreza elektrona, protona i neutrona na odredjenoj skali i rezoluciji izgleda kao planeta i galaksija (posto u biti oni svi jesu neka mreza, superkompleksna mreza i sistem), tako i ovde, barem prema Hofmanu posto bi on manje vise rekao da dublji nivo ispod elektrona, protona, neutrona odnosno kvarkova jesu svesni agenti, samo bi elektroni, protoni, neutroni bili pixeli naseg experienca. Recimo Volfram ima neko slicno vidjenje sa grafovima ovde samo nisu svesni https://writings.stephenwolfram.com/2020/04/finally-we-may-have-a-path-to-the-fundamental-theory-of-physics-and-its-beautiful/ Kada igras neku open-world video igricu, uocices da ona ima neke zakone, neku fiziku, kretanje, gravitaciju, pritisak, mozes da uzmes i modelujes to i opises teorijom. Ali video igrica u svojoj pozadini nije ono sto vidis, nije to coveucljak sa kojim trcis po sumi i vozis brza kola nego jedan sloj predstavlja brdo kodova koji sve to definisu, a onda ispod tog sloja jos jedan sloj masinskog koda i u osnovi svega to nije nista drugo do integralna kola i elektronske komponente sa odredjenim stanjima napona i protoka struja. Znaci u svom fundamentu igrica je to, nije ono sto pecipiras na ekranu.

Ok, hajde onda da malo napravim ispravku radi jasnoce. Objektivna realnost postoji, dakle nije proizvod tvog i mog uma, nije to sve u nasim glavama, znaci to je nesto tamo izvan nas, ali ono sto mi imamo u svesti kao dozivljaje nije ta objektivna realnost, nego jel te nasi dozivljaji, misli, proces razumevanja, razmisljanje, emocije, unutrasnji govor. Konzistenstnost, perzistentnost, saznatljivost, testibilnost, merljivost, navigabilnost se sve odnosi na to kako se ta objektivna realnost manifestuje nama i na pravila i obrasce interakcije sa nama. Kao sto se neciji subjektivni dozivljaj smeha nekome u objektivnoj realnosti manifestuje kao osmeh na licu kada vrsi interakciju sa nama ili aktivacija odredjenih regiona u mozgu. Ali sama ta slika koju dobijemo fMRI skenerom nije objektivno taj osmeh, nego samo njegova manifestacija koja je konzistentna, perzistentna itd. itd. Sto u biti govori da nauka proucava samo te interakcije koje imaju neka pravila, neku konzistentnost, perzistentnost, saznatljivost, testibilnost, merljivost, navigabilnost, sto je jel te ocigledno i nesto sto nauka proucava, interakcije elementarnih cestica, interakcije molekula, interakcije organizama, interakcije ljudi na trzistu, sve je to naukom moguce opisati, modelovati, matematicki formalizovati. Ti u principu mozes imati konzistenstnost, perzistentnost, saznatljivost, testibilnost, merljivost, navigabilnost i u virtuelnoj realnosti, u teoriji mozes naukom da opises gravitaciju, fiziku, magicne moci, razvoj svog karaktera dokle god imas ovo gore osobine, ali u biti znas da taj VR to objektivno nije takav, nego da su to tokovi struje kroz integralna kola, cipove itd. koja izazivaju ono sto vidis sa VR headsetom. Ali ajd da ne duzim previse evo jedan citat o tome: "But let us remember that our knowledge of the world begins not with matter but with perceptions. I know for sure that my pain exists, my “green” exists, and my “sweet” exists. I do not need any proof of their existence, because these events are a part of me; everything else is a theory. Later we find out that our perceptions obey some laws, which can be most conveniently formulated if we assume that there is some underlying reality beyond our perceptions. This model of material world obeying laws of physics is so successful that soon we forget about our starting point and say that matter is the only reality, and perceptions are only helpful for its description. This assumption is almost as natural (and maybe as false) as our previous assumption that space is only a mathematical tool for the description of matter. But in fact we are substituting reality of our feelings by a successfully working theory of an independently existing material world. And the theory is so successful that we almost never think about its limitations until we must address some really deep issues, which do not fit into our model of reality" - Andrei Linde https://static1.squarespace.com/static/54d103efe4b0f90e6ca101cd/t/54f9cb08e4b0a50e0977f4d8/1425656584247/universe-life-consciousness.pdf Citat inace preuzet od Bernarda Kastrupa, filozofa idealizma koga toplo preporucujem i koji zapravo mnogo lepse i jasnije iznosi ovo sto pisem. Bilo koju od njegovih knjiga, manje vise svuda prica isto i ponavlja se, ali evo konkretno je pisao bas za materijalizam i kako se on ne moze uklopiti sa naukom dok se idealizam itekako dobro uklapa. https://www.amazon.com/Why-Materialism-Baloney-Skeptics-Everything/dp/1782793623 https://www.amazon.com/Idea-World-Multi-Disciplinary-Argument-Reality/dp/1785357395/ref=pd_bxgy_sccl_1/132-9033971-7055441?pd_rd_w=KMpem&content-id=amzn1.sym.26a5c67f-1a30-486b-bb90-b523ad38d5a0&pf_rd_p=26a5c67f-1a30-486b-bb90-b523ad38d5a0&pf_rd_r=2YXS04YE46TAK0W3Y1VA&pd_rd_wg=eU5FZ&pd_rd_r=4627cb32-8f25-44cb-a5da-9c8d6624ee2c&pd_rd_i=1785357395&psc=1 Licno meni je znacio u razumevanju idealizma i problema oko svesti jer sam ranije (i to zapravo skoro pre 2 godine mozda) vise naginjao nekim fizikalistickim idejama. Ajd da se bacim na tigrove, ali vazi i za sve ostalo. Evo slika kako tigra vidi neka druga zivotinja koju on lovi poput jelena, on uopste nema kvaliju za narandzestu boju kao sto imaju ljudi i stoga tigar za njega nije narandzest nego zelen. Ti mozes da izmeris da tigar ima neku boju izmedju 580-620 nanometara, ali ta boja je za tebe narandzesta za jelena je zelena. Koje boje je onda tigar u objektivnoj realnosti? Eto pitanje da prostije ne moze biti 😄 I zasto mi vidimo tigra drugacije? Odgovor je evolucija i ovo sto Hofman prica. Nije tigar sam po sebi narandzest nego ga mi vidimo tako da bi se napravila kontrast u odnosu na pozadinu i time ga izbegli, a to radimo koristeci interakciju sa svetlosti. Kakve je tigar zaista boje? Odgovor nije sigurno da ljudi tigra vide bolje i tacnije nego sto ga vidi jelen, mislim koliko zivotinja ima sa superiornijim culima od Homo Sapiensa, pa sta to znaci da oni vide realnost preciznije i tacnije? Epistemoloski su superiorniji i blizi istini? Mozda je njihova narandzesta daleko superiornija od nase i tigra vide u nekim psihodelicnim bojama? To ti onda isto govori da svetlost sama po sebi objektivno nema niti zelenu ni narandzestu boju, nego su te boje kvalije u svesti koje nastaju u toj svesti kada ti kao svesni agent vrsis interakciju sa svetlosti koja bi po Hofmanu mogla isto da bude neki svesni agent (to je ono sto on ambiciozno pokusava, svetlost objasniti mrezom svesnih agenata kao i gravitaciju, vreme, kvantna polja itd.) i nacin te interakcije uzrokuje kako ces ti da percipiras svetlost izmedju 580-620 nanometara (i ova brojka je opet neka kvantitativna mera interakcije tebe i svetlosti, govori o jacini i kvalitetu interakcije tebe i svetlosti). 4 noge su isto tako proizvod svesti jer smo mi i jeleni evolutivno bliski i tigar nas lovi pa zato tog "svesnog agenta" vidimo sa cetiri noge, zubima, kandzama, dok neka muva, glista, ameba ga vidi i dozivljava ko zna kako, mozda kao neki oblak koji se krece okolo, jer za te organizme tigar nema znacaja. I to inace nema nikakve veze sa kulturnim relativizmom i postmodernim shvatanjem realnosti, postmoderna generalno odbija postojanje objektivne realnosti poput solipsista i kazu da je objektivna realnost jezicki kulturni konstrukt belih bogatih zapadnjaka i slicne nebuloze. Ne, nego je svest proizvela vreme, a onda sa vremenom i evoluciju. Ne mogu vreme i evolucija da proizvedu svest jer je ima takoreci od big banga pa do ovamo samo u drugacijim formama, zavisi od konfiguracije mreze svesnih agenata, pa jedna konfiguracija daje planete, galaksije, druga amebe, treca Homo Sapiensa i kako se oni sklapaju, umrezavaju, tako se desava ono sto mi vidimo kao evoluciju koju mozemo matematicki modelirati, a u pozadini u objektivnoj realnosti to je ekvivalentno interakcijama svesnih agenata, tako da nema tu nikakvog krsenja naucnih metoda i nauke, evolucija = interakcije svesnih agenata u X mrezi. Sa evolucijom Hofman ne objasnjava svest nego da organizmi ne jure istinu nego fitnes poene, zato kazem to su dve odvojene teorije, ITP se uopste ne bavi sa problemom svesti nego sa organizmima.

To je tacno, samo sto Hofman ne tvrdi da objektivna realnost ne postoji, vec da nije onakva kakvu je percipiramo, a objektivna realnost po njemu jeste mreza svesnih agenata i njihovih interakcija npr. ti bi bio jedan svesni agent, tigar bi bio drugi i vi i vasa interakcija cinite objektivnu realnost, dakle nisi ti izmislio tigra niti sanjas niti je sve to u tvojoj glavi, vec je tigar stvarno tamo samo sto nije to cetvoronozna zivotinja sarenih pruga vec svesni agent (ili cak fuzija manjih primitivnih svesnih agenata, ali da ne ulazimo sad u te detalje, ima tu nekih filozofskih problema sa tom fuzijom kod Hofmana). Cisto radi razjasnjenja, on ima dve teorije tu (ili hipoteze, koristim ovde njegovu terminologiju) - interface theory of perception pokazuje da ne opstaju organizmi koji teze istinitoj realnosti nego fitnes poenima i to je sve, tu nema reci o pravoj realnosti i da li je ona objektivna, subjektivna, materijalne ili mentalne supstance, vec samo o percepciji i kako je evolucija oblikuje. Theory of conscious agents je druga koja se naslanja na prvu i sa kojom on pokusava resiti problem svesti tako sto je uzima kao fundamentalnu supstanciju (isto to rade i metafizicki idealisti) i navodi da je citava realnost sacinjena od svesnih agenata koji su u nekoj mrezi interakcija i iz tih interakcija i mreze onda nastaju pravila i projekcije crne rupe, Njutnova mehanika, spacetime, kvantna polja, evolucija i sve ostalo, sto je zadatak koji je sam sebi postavio i koji je prilicno ambiciozan, sto kazes srecno sa tim 😄 U principu da, ne bavi se nauka sa realnoscu kao takvom, dakle nauku ne zanimaju metafizicka pitanja, ali nije ogranicena na ljudske kognitivne procese, vec se bavi pravilima, obrascima, nacinima kako neki objekti na tom UI-u vrste medjusobne interakcije, kako nastaju, evoluiraju, ponasaju se itd. Hofman bas radi to sto ti navodis, on hoce da ode i izvan toga i opise tu metafizicku realnost sa svojim svesnim agentima (sto je verovatno jedan od razloga zasto odbija metafizicki idealizam koji kaze da se to naukom ne moze). Ilustrativno, nauka moze da objasni i opise neciji osmeh, kako je nastao, kako su motorni nervi pokrenuli misice i doveli do takve pojave. Nauka takodje moze da uradi fMRI skeniranje mozga kada se neko smeje i kaze taj i taj region mozga se aktivira, ti i ti delovi nervne mreze dovode do slanja signala ka motornim nervima koji na taj i taj nacin pokrecu misice. Ali nauka nikada ne moze da objasni i opise kako je to biti taj neko ko se osmehuje, biti u njegovoj kozi, dozivljavati taj smeh, ono sto Nejgel kaze za slepog misa. Nema tu nikakvog objasnjenja i opisa dozivljaja smeha i radosti iz pespektive te osobe, kao ni objasnjenja ukusa kafe, cokolade, mirisa ruze i lavande. Npr. ljudi koji imaju protanopiu, color blidness za crvenu boju nemaju nikakav dozviljaj te boje, ne znaju sta znaci crveno. Ne postoji matematicki i naucni nacin da se njima objasni crvena boja jer je nikada nisu doziveli. Nauka moze da kaze postoji elektromagnetni spektar i crvena boja se nalazi na 700 nanometara i to ce biti jasno toj osobi, ali ona na 700 nanometara ne dozivljava crvenu boju nego neku mutnu zutu. Sa druge strane ima zena sa tetrachromacy (sam Hofman to navodi) koje vide boje koje ni ti i ja ne mozemo da pojmimo, kakve su to boje, kakav je to dozivljaj, na sta lice, ne znamo i nema te nauke koja ce nama da pokaze kako je to dozivljavati te boje, mada verujem da postoji nacin da se takav dozivljaj izazove kroz sutra neki genetski inzenjering, sto onda inspirise na ideje da se kroz genetski inzenjering moze dokuciti ta Hofmanova istinita realnost, jer samo treba da namestimo gene tako da ne jure fitnes poene nego istinitost i eto nam prave slike realnosti 😄 Mislim to je samo ideja, ima tu po meni opet nekih filozofskih problema koji nastaju zbog toga sto mi uvek percipiramo neki UI jer imamo interakciju sa drugim svesnim entitetima, pa nikada ne mozemo biti u njihovoj kozi, npr. mozda mogu da vidim slepog misa na drugaciji nacin kada uklonim jurenje fitnes poena, mozda ce izgledati "realnije", ali opet ne znam kako je to biti u njegovoj kozi, nemam dozivljaj "slepomisevosti" za tog konkretnog slepog misa i to kako je bas biti on. I svi mi na neki nacin imamo drugaciji dozivljaj realnosti, neko voli ukus jogurta, nego ga prezire, zasto je tako ne znamo nismo u kozi te osobe da imamo iste te dozivljaje.

Malo da iskopam stari post 😄 Denet ima sjajne ideje, narocito po pitanju memetike i evolucije, ali po pitanju svesti ima dozu uobrazilje i tvrdoglavosti pa onda ume ovako nesto da lupi i svest proglasi iluzijom, jer kako neko moze imati iluziju bez svesti? Gde se iluzije, halucinacije, pareidolije drugde mogu dogoditi ako ne u svesti? Nesto mnogo ozbiljnije sa naucne pozicije tome prilazi Donald Hoffman koji je razvio posebnu teoriju svesti, pricao je o tome kod Fridmana https://www.youtube.com/watch?v=reYdQYZ9Rj4 Covek je inace po pitanju sklapanja teorija prilicno britak i kreativan, takodje vrlo ambiciozan, a pritom ima dozu skromnosti onakvu kakvu bas naucnik i treba da ima. Sad njegova teorija svesnih agenata dosta vuce na metafizicki idealizam, iako se on izricito odrice toga navodeci da njegova teorija nije idealisticka, ali to ja bih rekao radi iz marketinskih razloga i da ga ne bi sasuli uvredama i optuzbama jer je danasnja kognitivna nauka, nauka o mozgu i citav zapravo metafizicki mainstream fizikalisticki (materijalisticki), dakle struja koja za fundament same realnosti uzima materiju i materijalne cestice/polja iz kojih onda nastaje sve ostalo pa uostalom svest, kvalije, svesni fenomeni i procesi, a nasuprot tome stoji idealizam sa kojim su svest (duh, psiha, um, volja, zavisi od filozofa koji sklapa termin) i svesni "entitetI" fundament realnosti i od njih nastaje materija koja zapravo nije nista drugo do UI nastao evolucijom kako bi to Hoffman objasnio, pogledati podcast za detalje, takodje ova njegova knjiga odlican materijal uopste za nauku o percepciji i cognitive science https://www.amazon.com/Case-Against-Reality-Evolution-Truth/dp/0393254690

Mali dodatak vezan za SV sa kojim mozda povucem deo onoga sto sam napisao. Zasto bi SV podrzao leve liberale? Ima tu vise razloga i tu je opet neka multidimenzionalnost u pitanju, ali na umu imam tri. 1) SV kompanije finansiraju leve liberale kako oni ne bi primenili svoje politike koje bi nastetile kompanijama, a zauzvrat menjaju logoe u dugine boje, stavljali BLM i pricaju na sav glas o inkluzivnosti, diverzitetu, jednakosti iako to u praksi ne znaci mnogo. Kao nekom ko bi podrzavao ekonomsku desnicu daleko bolje mi je da se neke leve politike ne primene nego da se desne primene, jer sto vise regulativa, pravila, complienca, birokratskih zavrzlama to gore po mene. Ekonomska desnica tezi da ovoga bude manje, pa mi je strateski bolje da gadjam one koji bas nastoje da toga bude vise i da uticem da to ne primene. 2) Slicno tome je da finansiram tvoje kampanje kako bi me sutra zaobisao i napravio izuzetak kada krenes da svoje politike primenjujes, cega doduse ima ne samo u SV nego svuda, isto kao i da finansiram levi liberalizam da bih time blokirao razvoj konkurencije i malih startapa koji me mogu oterati sa trzista, pa ako im levi liberali nametnu recimo da moraju da imaju 50% zena zaposlenih i da 50% budu crnci, i da svi imaju odredjenu minimalnu platu koju mali startapi iz finansijskih razloga ne mogu da obezbede, onda sam na konju. 3) Ovo je mozda najrealniji slucaj, a to je da SV kompanije finansiraju leve liberale iz cistih marketinskih razloga. Zapravo i sebe predstavljaju tako zbog marketinga, menjaju boje logoa, podrzavaju BLM, i isticu na stranicama sajtova o tome koliko imaju zena, crnaca, LGBT i ostale populacije medju zaposlenima. Kao sa drustvenom odgovornoscu. Ako su mi korisnici i ciljna grupa oni koji podrzavaju leve politike, sto cesto sa SV startapima i jeste slucaj kada su to mlade TikTok osobe koje upravo i podrzavaju levicare, onda mi nema smisla da placam Trampa, republikance i konzervativizam jer to ne podrzava moja ciljna grupa, a konkurencija me moze predstaviti kao rednecka i religijskog fanatika, cime mi se ne pise dobro na trzistu. Sve to ne govori nista o mojim pravim stavovima jer mozda me takva politicka pitanja i ne zanimaju (ono gore sto sam naveo za politicku intelektualnu pustinju) ili prave stavove krijem i ne govorim o njima sto jeste najcesci slucaj kod CEO-va i osnivaca tehnoloskih startupa, recimo Sundar Pichai nije izjasnio nikakve stavove po tom pitanju.

Pa vec su prevladale i vladaju 300 i kusur godina u vecoj meri nego sto to izgleda. Cak u Srbiji su prevladale kada su u pitanju IT, zubari i delom privatne zdravstvene klinike, tu recimo ima manje upliva drzave nego u EU i US gde je regulacija u ta tri sektora tamo mnogo veca, pa se cini da u Srbiji sve izgleda na tim poljima dobro, nema IT i zubarskih monopolista koji bicuju ljude, vladaju Srbijom, nema bogatih maminih i tatinih sinova zubara i programera koji placaju Vucica da sprovode njihovu volju, nego postoji takoreci relativno jednaka raspodela bogatstva i moci.

Ne, opet imamo nesporazum 😄 iskra za diskusiju je zapoceta sa mojim stanovistem da je sadasnja podela levica-desnica neadekvatna i prekomplikovana jer je multidimenzionalna, a treba da bude jednodimenzionalna, jer bas zato sto je multidimenzionalna izaziva konfuzije - kada je u pitanju trziste neko je desnicar, ali kada je u pitanju gej parada isti taj neko je levicar. Stoga je moj predlog da ona mora biti jednodimenzionalna, a da bi bila onda treba da idemo fundamentalnije i trazimo nesto sto je osnov svih tih politickih pitanja i opredeljenja i za trziste, i za gej paradu, i za abortus, i za legalizaciju marihuane, i za tradiciju, i za jednakost, i za slobodu itd. itd. a to je moc i da kada uzmemo moc tada mozemo da kreiramo lepu i jasnu jednodimenzionalnu osu koju sam opisao. Kod tebe je jednodimenzionalna osa, ali u njoj je trziste osnov, a ne moc, i to je sasvim jasno i ok i tu se skroz slazem sa tobom ako gledamo ekonomsku dimenziju, ali sa tom osom zanemarujemo brojna druga pitanja koja se namecu u politici koja nisu vezana za trziste npr. stav oko gej brakova, abortusa, legalizacije marihuane, legalizacije oruzja gde se onda ljudi izmesaju i izbrljaju i ispadnu istovremeno i levicari i desnicari, pa se onda prave kao neke agregacije i onda je neko 60% desnicar, a 40% levicar i sta ti znam, sto po meni nije bas najsrecnije resenje. Ekonomska dimenzija je sekundari sloj u toj torti zajedno sa gej paradama i brakovima, pa bi onda uloga drzave mogla biti tercijarni sloj (neko je recimo za slobodno trziste, ali ne u svim sferama npr. ne kada su u pitanju oruzje, zdravlje i obrazovanje i tu ne treba trziste da odlucuje nego drzava, neko ima takve stavove recimo), ali primarni i temeljni sloj te torte jeste moc i stavovi po pitanju moci, da li da bude decentralizovana i kako, vestacki ili prirodno ili da ne bude uopste decentralizovana jer je to prirodno stanje stvari, hijerarhije i nejednakosti moci postoje milion godina, imaju je i zivotinje i testirana je eonima evolucije pa nema tu sta sad da se izmislja i desava nesto novo i radikalno drugacije sto zasigurno nece da radi (kako bi neki desnicar barem rekao). Cisto za ovo da dodam nesto sto sam se u medjuvremenu setio. Prema ovoj podeli na vestacku i prirodnu decentralizaciju, onaj ko tezi vestackoj decentralizaciji upravo moze da izazove da se sva moc slije u ruke politicara i drzave, bilo nameravano ili nenameravano (sigurno cesci slucaj). To je efekat karakteristican za sve vestacke procese i inzenjerstvo (znamo da su Sovjeti voleli da drustvo tako posmatraju, kao masinu koja se moze prepravljati i optimizovati), kao kad mikrobiolog tezeci da neutralise virus izazove jos gori, dakle desavaju se greske i nepredvidjene posledice, sto je skroz normalna pojava u svakom inzenjerstvu, hocu da popravim jedan bug u kodu pa ih napravim jos deset. Isti slucaj se ovde desava. A sa druge strane neki od njih zajedno sa Zuckerbergom, Tim Cookom, Pichaiem, Evan Williamsom, Reid Hoffmanom i kompanijama kao sto su Netflix, Slack, Twitter (pre Muska), Airbnb, Github uplacuje preko 95% svojih donacija demokratama i levim liberalima, menja svoj logo u dugu cim dodje jun, kaci BLM, istice he/her she/they, pita te koliko imas polova kad apliciras na posao, izrazava koliko imaju zena medju zaposlenima i kako su sve one vodeci lideri u firmi (doduse sve ove stvari su i licna stvar izbora i slobode i individualnih ljudi i kompanija, sto se mene tice neka rade tu sta hoce), da ne pricam o onima koji cenzurisu, canculuju, brisu, spijuniraju svoje usere, izbacuju im woke sadrzaj i crne Kleopatre, sve samo levicarsko ponasanje. Napisao sam jos neke stvari i Vladimiru iznad da se ne ponavljam. U prinicpu nije ni bitno za ovu temu da ne ulazimo sad ko ima kakve stavove, moje poenta je bila da levicari nisu iskljucivo ljudozderi dergovci jakobinskih shvatanja koji bi da gaze preko mrtve dece samo da bi ostvarili svoje utopijske ciljeve, kao ni letargicni mizantropi koji mrze sopstveni zivot, lenji su, nesposobni, nemaju volje ni za cim, zavidni su i ljubomorni na svakog ko postigne nesto u svom zivotu, nego da tu ima brdo profesionalnih uspesnih vrednih ljudi dobrih i humanih namera, ali vrlo loseg razmisljanja i razumevanja nekih stvari.

Naravno. Veliki broj SV osnivaca, direktora pa i zaposlenih koji su uspesni u svojoj delatnosti podrzavaju leve i liberalne politike i Demokratsku stranku. Prema recimo Slavisi Tasicu 99% SV je levicarsko (clanak gde to tvrdi se placa, pa zbog toga ne mogu da citiram direktno ovde, ali kome nije zao $5 da se pretplati moze da procita, inace ne reklamiram ga cisto da se ogradim od toga), mada on tvrdi to na osnovu samo jednog faktora - donacija prema strankama gde kod velikog broja kompanija preko 90% tih donacija odlazi Demokratama. Licno mislim da Tasic tu preteruje za taj procenat, ali i na drugim mestima SV se predstavlja kao mesto koje podrzava levicu, liberalizam, socijal demokratiju, Demokrate, recimo https://techcrunch.com/2017/05/30/andreessen-silicon-valley-is-extremely-liberal/ https://www.wired.com/story/plaintext-silicon-valley-conservatives/ Izvor slike citirani clanak od Tasica. Prikaz donacija od strane velikih SV kompanija prema Demokratama (plavo) i Republikancima (crveno) Znamo za SV da je vrlo inovativna, da je kolevka svih danasnjih IT kapitalistickih inovativnih proizvoda, da tamo hrle i cvetaju investitori, pa bi neko ocekivao da su tamo svi sve sami libertarijanci i konzervativci. Ispada da to nije slucaj, za ironiju (kao i kod vecine stvari u zivotu i realnosti, ironija ume da dominira), i od brojnih drugi objasnjenja za to (pored straha i pritiska i jer je to moderno i svi su u tome, pa glupo da nisam ja) jedno moje objasnjenje za to je sto se vecina njih vode idejom "make the world a better place" to je mantra svih startupa i preduzetnika u SV, cak to deluje vaznija motivacija od zgrtanja i gomilanja novca, i da bas zbog te ideje vecina njih podrzava leve i liberalne politike koje uostalom imaju istu tu ideju samo u politickoj sferi - hajde da make the world a better place gde smo svi jednaki, zadovoljni, srecni, sposobni, uspesni, gde nema nejednakosti, rasizma, mrznje, pohlepe i slicnog (desnica uglavnom nije vodjena tom idejom jer desnica ne zeli da popravlja svet nego je svet kakav je sasvim relativno ok ili je stav da je svet bio bolji u nekadasnja vremena kad su se postovale tradicionalne institucije, sad su se mladi i ljudi izopacili, ne postuje se tradicija, obicaji, ustaljena struktura vekovima odrzavana, cuvana i testirana vremenom, pa samo to treba da se spreci, da takva stabilna drustvena struktura ne propadne, inace sve je super). Ipak, politicka sfera je sasvim druga od ekonomske, jer preduzetnik vodjen svojom vizijom da napravi svet boljim mestom biva testiran od trzista i potreba tog sveta - ako taj svet kaze da njegova vizija, proizvod i usluge ne cine svet boljim mestom, onda taj preduzetnik propada i tu niko ne trpi stetu od njegove vizije osim njega samog. U politici toga nema jer u politici samo jedan entitet sprovodi ideju o pravljenju sveta boljim mestom, drzava dakle jer je jedna jedina, na trzistu poslovnih entiteta je na milion. A kada drzava sprovedeci viziju o boljem svetu pogresi kao taj preduzetnik sto pogresi (vrlo verovatno da hoce, jer greska je neminovna u svakom inzenjeringu), onda nema mehanizam testiranja, error corrections i feedback loop-ova nego sa njom propadamo svi, privreda strada, ljudi stradaju, sto je jel te opet ona ironija od gore, hocu da napravim svet boljim mestom pa ga napravim jos gorim. Ovo medjutim niko od SV osnivaca, dikretora i zasposlenih ne razume bas najbolje iz prostog razloga - oni se ne bave time jer im to nije primarna sfera interesa (osim ako nisu neke polimate, ali vrlo mali broj ljudi u populaciji su polimate i generalisti, vecina su specijalisti i teze da budu eksperti u nekoj oblasti), njima je primarna sfera njihov proizvod, kompanija, biznis koji se bavi nekom oblasti i oni nemaju tu puno vremena, volje i interesovanja da izucavaju politicku filozofiju, vecina njih nikada nije procitala ni Adama Smita, ni Karla Marksa, ni Dzon Rolsa (trenutno vodeceg politickog filozofa levog liberalizma), ni Hajeka, ni Popera, mozda cak nisu ni culi za njih, znaci nista od toga, mozda u nekoj skracenoj formi Blinkista ili na nekom tvitu, ali tu ne mogu dobiti nikakvo znanje samo parcijalne informacije. Zato sam naveo da su zbog toga intelektualna pustinja, kao da sam rekao da su doktori medicine totalna intelektualna pustinja po pitanju istorije slikarstva ili da su slikari totalna intelektualna pustinja po pitanju kvantne mehanike, posto im to nije sfera interesovanja.

Pa neko ko je levicar bi na ovo vrlo lako mogao da odgovori na sledeci nacin - da mi smo i za rasparcavanje moci i za centralizovanu drzavu, ali drzavu koja je transparentna demokratija odgovorna i dostupna gradjanima (ne ono tehnokratska EU i dilovi iza zatvorenih vrata zbog kojih se dizu protesti u Evropi, nego sve vidimo i sve znamo i mi vas kontrolisemo, we have power, equal power), u kojoj su svi gradjani jednaki (nema tu bogati kapitalista i politicari da muljaju nesto ispod zita, posto uopste nema bogatih kapitalista, a politicari su mazge i konji kojima upravljaju gradjani) i gde se gradjani sve pitaju i sve odlucuju (i svi su super sposobni za to jer su svi super obrazovani zavrsili su dobre skole koju smo kao drustvo svima kroz redistribuciju jednako obezbedili), a drzava je tu samo instrument sprovodjenja rasparcavanja i redistribucije, administrativni i tehnicki kanal kroz koji se sprovodi opsta volja / volja drustva / volja naroda, a ako neko tu ne ucini ono sto je po volji gradjana, skida se sa vlasti i stavlja se neko ko ce da to ispunjava ili mozda cak i ne trebaju predstavnici mozemo direktno svi da vladamo i budemo vlast - sve izmedju ove dve crtice je parafraziranje tog odgovora, nije nesto sto je moj licni stav i sasvim je drugo pitanje da li to uopste moze tako da radi, ovde samo pricamo sta su stavovi. Opet, to bi bio jedan segment levice, taj protiv Volmarta sam jer eto prosto sam protiv kapitalisticke korporacije pa makar stradala deca, ali to je samo jedan segment od opste populacije levice, recimo neki drugi segment bi za taj slucaj rekao da je "sokantno da deca UOPSTE rade bio to Volmart, lokalne prodavnice, IT firma ili prostitucija, deca ne treba da rade, nego da uce, idu u skolu, igraju fudbal, budu srecna, a njihovi roditelji treba da rade i izdrzavaju ih, ili jos bolje, Volmart treba da finansira te roditelje i njihovu decu, da se redistribuira sa racuna Volmarta na racune roditelja." Imas segmente levice koji su prilicno obrazovani, uspesni i sposobni ljudi, gotovo cela Silicijumska dolina je uzduz i popreko levicarska po stavovima, a opet tu imamo najvece tehnicke i poslovne genije koji su sa druge strane politicki i filozofski totalna intelektualna pustinja, mislim koliko samo CEO-ova i osnivaca startupa ima koji su levicari i zalazu se za jednakost, redistribuciju i regulaciju, a opet nisu taj skup ljudi koji spominjes sto su protiv bogatstva kog je neko trudom i radom stekao, vec su bas primer ljudi koji su takvo bogatstvo stekli licnim mocima i sposobnostima, a opet imaju levicarske ideje, podrzavaju woke, BLM, LGBT i slicno (jednim delom iz straha ili jer je to u trendu, ali ima onih koji su zaista srcem u tome na neki naivni idealisticki nacin, sto je razumljivo jer veliki broj tih startup osnivaca motivise ona ideja "make the world a better place" zbog kojih i pokrecu svoje startupe). Da li mislis da su takvi ljudi zaista nalik onim demotivisanim letargicnim mizantropima? Sto je sve razlog zasto mislim da je citava ta sadasnja teorija levica-desnica neadekvatna, ako se to uopste moze tako nazvati, jer nema tu bas nekih kriterijuma koje poseduju naucne teorije iz prirodnih nauka, previse je komplikovana, fluidna, nedovoljno obuhvatna, neutemljena na realnosti, nejasna, nema eleganciju, kao Ptolomejev sistem, sad da uzmemo bilo koje pitanje, bilo koju vrednost i ima da se rasparcamo i levo i desno, po pitanju tradicije desno ima da stanu i ekonomski desnicari i etnonacionalisti, po pitanju gej parada i brakova levo ce da stanu i socijalisti i ekonomski desnicari, po pitanju uloge drzave levo ce biti i socijalisti i etnonacionalisti, pa sta onda tacno postizemo time i gde je tu jasna podela? Pritom ovo sto smo do sad diskutovali se uglavnom tice ekonomske dimenzije gde je podela jasna, ali na drugim dimenzijama imamo sasvim drugaciju pricu. A pritom kada su u pitanju politicki fenomeni, ekonomska dimenzija nije fundamentalna, vec je samo manifestacija neceg fundamentalnijeg, a to je kao sto sam naveo moc (sposobnost, capability, agency i slicni pojmovi su povezani sa tim, mislim cak i kod ekonomije bi to mogao biti fundament, jer sta je to drugo nego da neko ima capability da prokopa i razori brdo i od toga isklese kamen kog ce da proda nekom ko zeli od tog kamena da sazida hotelski smestaj i gde ce imati capability da drugim ljudima proda takav smestaj i omoguci prijatan boravak), pa se onda tu moze napraviti malo srecnija podela po pitanju stavova (ne po posledicama) o stanju moci i njenom rasparcavanju, sad mozda mogu biti tu zapravo tri odgovora: za vestacko rasparcavanje moci (levica), za prirodno rasparcavanje moci (centar koji je zapravo spoj oba), nisam za rasparcavanje moci (desnica). Takva podela bi bila daleko jasnija.

Znaci kao kriminalcu mi je daleko bolje da sedim kuci i gledam Netflix dok drugi profesionalniji kriminalac (drzava) uzima od ljudi koje bih inace pokrao i daje meni, a ne moram nista da radim i rizikujem susret sa pokradenim ljudima? 😃 Mozda i vaznije pitanje od tog, da li se time uopste dovodi do toga da taj neko manje sposoban i manje srecan kroz redistribuciju postaje vise sposoban i sa vise srece? Ili se sposobnost i sreca generisu kada udje u situaciju rada i saradnje sa ljudima? Uostalom, sta dovodi do toga da ljudi budu manje sposobni i manje srecni? Sto se tice sposobnosti, ima tu vise faktora, kljucni su definitivno genetika i prenatalni razvoj, a nakon 1000 mesta stepen obrazovanja, "dobra skola" i sredina u kojoj zivi, ali vaznije od toga je stanje na trzistu - da li je trziste raznovorsno, jer trziste koje ima 1000 poslovnih entiteta nudi daleko vece sanse da neko postane sposoban od trzista koje ima 10 takvih entiteta. Sto nas onda dovodi do srece, jer sreca nije nista drugo do broj prilika koje neko ima u zivotu, pa ako imas 50 ljudi koji konkurisu na 1 radno mesto naravno da ce njih 49 imati manje srece od situcije u kojoj 50 ljudi konkurise na 25 radna mesta. A kako takvi ljudi imaju vise srece, onda sticu i vise sposobnosti kroz rad, saradnju, napredak u karijeri, treninge i sve drugo. Radna mesta sa druge strane stvara trziste, sto razvnorsnije, pluralnije, vece, brojnije, kompleksnije, bogatije kapitalom, investitorima, inovatorima, a sto je slobodnije toga ima vise. Sta onda dovodi do toga da su ljudi manje sposobni i manje srecni? Pa regulacija trzista i redistribucija, jer one dovode do toga da umesto 1000 poslovnih entiteta sada ima 10, sto smanjuje broj prilika za nekoga da postane sposoban, i samim tim smanjuje srecu. Npr. drzava moze da kaze da kompanije moraju da prijave svakog novog radnika, pa cak i onog na internship poziciji i da za njega plati porez. To onda navodi kompaniju da uopste ne otvara pozicije za praksu, cime se sprecava da neko mlad neiskusan stekne bilo kakvu sposobnost i iskustvo i samim tim takve osobe imaju manje srece. Ili drzava moze da propise minimalnu platu koju svi radnici moraju imati cak i oni na internship poziciji, sto onda navodi kompanije da uopste ne zaposljavaju takve osobe nego recimo da zaposljavaju ljude iz drugih zemalja ili da sele proizvodnju tamo. Ili drzava moze da monopolizuje obrazovanje nudeci jedan spektar obrazovnih proizvoda koji uopste nisu ono sto trzistu treba (npr. moze da uci decu u skoli programski jezik Pascal, a kompanije traze nekog ko zna JavaScript) i samim tim ubija sposobnost i srecu kod ljudi. Sve to kad se sabere utice na to da li ce neko biti sposoban i koliko srece ce imati.

To je malo pojednostavljeno stanje u kom ispada da je kapitalista "pocetni uzrok" svega i da on utice na zakonodavca, drzavu, drustvo itd., jos ispada tu drzava neki pasivni filter kroz koga kapitalista sprovodi svoju volju. Kao da je voz u pitanju na kom su svi nakaceni, a kapitalista u lokomotivi, dok je empiriji pribliznije stanje mreze - kapitalista je samo jedan od mnogih cvorova u drustvenoj mrezi pored zakonodavca, drzavne uprave, kupaca, konkurencije, inostranih kapitalista, proizvodjaca, distributera itd. itd. gde medjusobno jedni uticu na druge. Moze neki kapitalista otici kod nekog politicara, donirati mu novac tokom izborne kampanje u zamenu za zakon o regulativi tamo neceg sto ubija male konkurente, ali taj politicar se nalazi u mrezi sa svim drugim politicarima koji mogu da se usprotive takvoj regulativi jer mozda zavise od svojih gradjana koji su ih izabrali, a koji bi pretrpeli stetu, mozda vide vecu korist od podrzavanja neregulacije i slobodne konkurencije kojom ce dobiti vecu podrsku ljudi na sledecim izborima, mozda je kod drugih politicara upravo lobiralo udruzenje malih privrednika i doniralo njima novac kako bi sprecio takav zakon, a mozda prosto u okviru pravnog sistema nije moguce doneti takav zakon jer krsi neki drugi visi koji je osmisljen bas da do takvih stvari ne dodje, a ako bi se prekrsio takav zakon onda bi ta zemlja imala los ugled za inostrane kapitaliste koji su tu dosli i ostavili svoj kapital, ustedjevinu, koji koriste valutu te zemlje za medjusobne transakcije, pa ako nemam pravnu sigurnost onda cu da odem iz te zemlje u neku koja to nudi. Ako sad postavimo pitanje sto bi zakonodavce i politicare uopste zanimalo sticanje ugleda o pravnoj sigurnosti? Sto prosto ne pljackaju sta se pljackati moze i uzivaju u parama koje dobijaju od kapitalista? Pa zato sto im se daleko vise isplati da opljackaju (kroz poreze) 100 malih privrednika na slobodnom trzistu nego 1 monopolistu koji je nasledio kapital svoga tate. Prema jednoj teoriji drzave od Mansura Olsona drzava je stacionarni bandit. U anarhiji banditi jurcaju okolo pljackajuci svakog zivog, sto ne moze da traje do veka, jer ako nesto proizvodis, neces imati motivaciju da to radis i dalje jer ti se ne isplati. Ali medju tim banditima ce se naci jedan dovoljno lukav koji ce skapirati da ako ponudi zastitu ljudima od drugih bandita u zamenu za reket, moci ce da dobije redovno naplatu, a pritom ce se resiti konkurentnih bandita. Stavise takav bandit ce onda gledati da neguje i podrzava ekonomski razvoj ljudi koje pljacka, jer sto oni vise proizvode, trguju i napreduju, to i on napreduje i vise dobija. Sto je jedna od osnovnih karakteristika danasnjih drzava (mada i ranijih), sto se vidi po silnom drvljenju i balavljenju u medijima o ekonomskom rastu i razvoju, gdp-u, tigrovima, lavovima, zmajevima, ocenama ovoga i onoga samo da se pokaze kako bandit gura ekonomiju koju redovno muze. Sa druge strane uvek imas kupce i potrosace koji mogu da odustanu od kupovine od proizvoda takvog kapitaliste jer im se mozda vise ne dopada, skup je, nekvalitetan, nije se promenio i adaptirao na tehnoloske promene u svetu, nije vise zanimljiv ili se na trzistu pojavio slican proizvod koji vise odgovara njihovim potrebama, a koje kapitalista nije mogao da predvidi da ce da se pojavi. Ili su kupci poceli da prelaze granice i kupuju insulin, lekove i graficke kartice u susednim zemljama, pa cak i da formiraju siva trzista ako je situcija bas gadna. I da se ta distribucija sa druge strane obavi kroz drzavu i da se u njoj koncentrise sva ta moc i bogatstvo? 😃 Tu koristi mogu da imaju samo birokrate koji bi vrsili takvu distribuciju, jer nece to niko obaviti za dzabe i dobrom voljom, treba da se zaposle ljudi koji ce da gledaju koliko je ko ovaj mesec, kvartal, godine zaradio i koliko, pa da se napise za svakog od njih resenje, pa cek kako ide kad je fizicko lice, kako kad je pravno, kako kad je korporacija, pa uh ovo bas i ne deluje jednostavno, pa da se ono istampa i posalje postarom na adresu, pa treba da se nabavi kafa i ratluk da pokrece te birokratske motore, nije to bas tako jednostavno premestiti sa Pere na Ziku. Zasto mislimo da bi drzava bila ta koja treba da vrsi distribuciju moci i bogatstva, a ne nesto drugo (recimo slobodno trziste koje to zaista i radi)? Jer ako drzavi damo ulogu da to radi, onda se time ne smanjuje nejednakost i ne distribuira moc, nego ga upravo koncentrisemo na jednom mestu - kod drzave. Cim se njoj da uloga da distribuira moc i bogatstvo, onda ona samim tim stice vecu moc, sto je onda parodoks kod levice - tezim da rasparcam moc tako da svuda bude podjednako rasporedjena, ali je ipak na jednom mestu koncentrisem u visokoj dozi i stvaram jednu tipicnu vojnicku hijerarhijsku organizaciju, koja u danasnje vreme bas nesto i ne radi posao kako treba, vidi onu sliku gore koja pokazuje da je kompleksnost drustva i same civilizacije postala veca od kompleksnosti pojedinca, ergo pojedinac ne moze da kontrolise drustvo sam samcat pa mora tu kontrolu ili spustiti na nize nivoe ili se decentralizovati ili nestati kao dinosaurus jer ce neka mrezna organizacija poput trzista bolje da radi.

Toga definitivno ima i to bi mogao biti jedan aspekt psihologije levice, ali rekao bih da to nije kompletna slika i da tu fale jos dva - jedan je strah koji je ovo sto Dragan pise, strah da tamo neki kapitalista ne stekne toliku moc da pocne da terorise ljude, pa ajde ipak mi to da regulisemo za svaki slucaj da do toga ne dodje i da svi budemo jednake ekonomske moci, sto je zahtev slican onom po pitanju politicke moci, hajde da mi rasparcamo vlast na tri grane, da uvedemo parlamentarizam i sto vise decentralizujemo tako da ne dodje sutra do pojave tirana i diktatora. Tu nema govora o ovom prvom, da takve ljude motivise nesto poput zavisti i cudjenju kako neko moze da "prkosi" sudbini, vec se plase da prepuste stvari slobodnom trzistu jer "Boze pa niko nema kontrolu nad tim, kako da pustimo da se nesto desava bez kontrole i nadgledanja". Drugi psiholoski aspekt nije toliko vezan za strah vec je u pitanju ili empatija ili simpatija. Neki ljudi su osetljivi kada vide prosjaka na ulici sa malim detetom i onda iz empaticnih razloga pocinju da se pitaju sta moze da se uradi kako bi se to izbeglo i resilo, i gotovo da nece moci da izbegnu susret sa levicom i pretvaranje u SJW, pogotovo ako nisu dovoljno intelektualno sposobni da izadju iz takvog okvira. Ili umesto empatije razviju simpatiju i sazaljenje, pa onda trazim da se svi izjednacimo kako se ja ne bih osecao lose kada vidim prosjake na ulici i kada neko ne moze da plati skupo lecenje jer eto nema novca, ali tatin sin i kcera mogu jer su imali te srece da se rode u bogatstvu.

U prinicpu i ta klasicna podela levica i desnica je nejasna i maglovita, jer se postavlja pitanje podela u odnosu na sta i na koju vrednost. Ako uzmemo ekonomsku slobodu, grubo receno desnica je za, levica je protiv, ali ako uzmemo jednakost ovi sto su desnica u ekonomskoj slobodi cesto prelaze u centar kod jednakosti, jer nisu bas za totalnu jednakost kao levicari, ali opet nisu ni za potpunu nejednakost kao neki autoritarni monarhisti sa svojim bogom/poreklom datim pravima, castima i ugledima kako je to barem bilo pre 17-18 veka, mada ima i danas po nekim zemljama, vec za jednakost prirodnih prava i jednakost pred zakonima. Isto vazi za pravdu, mir, srecu, blagostanje, tradiciju, ili po nekim pitanjima tipa cista okolina, rat, droga itd. itd. (npr. deo ekonomske desnice i libertarijanci po pitanju rata i droge cesto vise ode u levo) Ako bi vec hteli da takvu podelu levo i desno izvrsimo tako da je jasnija, onda bi trebali da uzmemo nesto sto je fundament svega politickog, a sto nisu ni sloboda, ni jednakost, ni pravda, ni mir, nego moc. Bez moci politicka filozofija, pa ni politicka nauka, nema nikakvog smisla, jer to jeste "elementarna cestica" politickih fenomena. To je ono sto cini politiku, polis, res public, zoon politikona. Pritom, sama moc nije iskljucivo vezana za kontrolu i uticaj koji jedan akter ima nad drugim akterom u formi prinude, institucija i zakona, pa i retoricke vestine, sklapanje veza sa ljudima, pregovaracka i ubedjivacka moc, manipulacija i povlacenje konaca u pozadini kako to biva u politickoj areni, vec je to podskup unutar veceg skupa svih oblika moci (sposobnosti, vestina, znanja, umeca) koje covek moze da ima. Npr. moc da se napise i proda knjiga, moc da se isprogramira softver, moc da se digne 100kg iz benca, moc da se naslika pejzaz, moc da se zaradi milion dolara itd. To su sve sposobnosti koje ljudi poseduju i koje su kod svakog drugacije. Uzevsi ovo u obzir, levi-desni spektar bi se onda delio na stavove po pitanju moci, njenog nastanka, distribucije i decentralizacije. Tradicionalno levica je uvek bila za redistribuciju, rasparcavanje, izjednacavanje moci, za rusenje hijerarhije i tradicionalnih institucija koje dovode do nejednakosti moci, bilo to bogatstvo, stalezi, klase, rase, polovi, bilo to aristokratsko poreklo, naklonost bogova ili obrazovanje. Desnica bi bila deo spektra koji nejednakost moci vidi kao prirodnu, nesto inherentno ljudskoj prirodi jer smo svi razliciti i imamo razliciti sposobnosti, vestine, umeca, pa je stoga hijerarhija i nejednakost nuzna, jer ako Pera radi 12 sati dnevno da bi nakon nekog vremena zaradio veliku kolicinu novca i imao uspesan posao i zivot, a Zika zivi sa roditeljima i na njihovoj je grbaci, po ceo dan gleda Netflix i kuka kako mu je lose, onda je prirodna posledica da je Pera mocniji od Zike, sto bi prema desnici onda bilo i pravedno. Kod levice pak to ne bi bilo pravedno jer Perina moc proistice iz nekog socijalnog konteksta (mozda je Pera ziveo u mirnom kraju i imao dobre roditelje, ali Zika u losem krimi kraju bez podrske roditelja) ili prirodnog (mozda Pera ima bolje zdravlje, a Zika ima neku bolest, manjak inteligencije, psihicko oboljenje, sklonost konzumiranju droge) ili cak prosto i kada levicari priznaju da nejednakost nastaje zato sto Pera ima vecu volju, htenje i zelje za necim, a Zika je lenj i letargican koliko god bio zdrav, ziveo u mirnom kraju sa dobrim roditeljima, opet njihova nejednakost proistice iz toga i to bi trebalo ispraviti i nekako (to niko zaista ne zna kako) Ziku alhemijski transformisati iz klosara u uspesnu osobu (jedno uverenje je dati mu UBI, stan i osnovne uslove zivota i on ce odjednom postati uspesni genije, a drugo su imali Sovjeti sa kolhozima i premestanjem kamena sa jednog kraja dvorista na drugi i treniranje discipline, rada i reda). Sad ta ispravka je kod levicara jedna velika ironija, jer oni se sa jedne strane zalazu za jednakost i distribuciju moci, a sa druge kada to nastoje da sprovedu u delu nuzno stvaraju avangarde, kultove licnosti i glomazne birokratske drzave koje uvode dodatnu nejednakost moci i citavu jednu hijerarhijsku strukturu protiv koga se sama levica bori. Sa druge strane, desnicu cesto optuzuju za manjak inicijative za promenama i zbog podrske tradicionalnim institucijama koje su drugacije od zemlje do zemlje, pa iako su privatna svojina i prirodna prava dobre tradicionalne institucije, u nekim zemljama tradicionalne institucije su robovlasnistvo, odsecanja glava i kamenovanje zena, sto je sve na neki nacin prirodno nastalo. Levica, povucena uspehom po pitanju ukidanja robovlasnistva i po pitanju prava koje su dobili zene, crnci itd. sada to vidi kao inspiraciju i motivaciju za ukidanje svega ostalog sto dovodi do nejednake moci, dok sa druge strane kada je u pitanju Zika od njega ne stvara nista drugo do jos jednog roba zavisnog od drzave i potpuno lisenog licne odgovornosti za sopstveni zivot i koji nije dostigao nivo zrele odrasle osobe, jer biti zrela odrasla osoba znaci biti licno odgovoran za sebe i biti sposoban brinuti se o sebi, pa onda o drugima, svojoj porodici i deci. Kakve onda tu zaista promene ima? Ovakva podela na levicu i desnicu se opet moze smestiti u poseban istorijski trenutak u kom se sada nalazimo i u kom decentralizacija moci uzima sve vise i vise maha, ne zato sto to neko planira i zeli nego se potpuno spontano i prirodno odvija (sto bi rekao Darth Sidious u SW, ironic, desnica koja bi da cuva prirodni poredak nejednake moci dovodi do njene redistribucije kojoj levica tezi). Izvor: https://necsi.edu/complexity-rising-from-human-beings-to-human-civilization-a-complexity-profile Takva spontana decentralizacija kontrolnih struktura i redistribucija moci je pocela tamo oko 18og veka sa republikom, check n balance sistemom, 3 umesto 1 grane vlasti, kapitalizmom i slobodnim trzistem (ovo je isto decentralizacija i redistribucija moci po pitanju raspodele resursa), sa demokratijom, a sada recimo to vidimo sa blockchain i web3 inicijativama. Na ovaj nacin bi se mogao napraviti levi i desni spektar bez nesporazuma, konfilkta i krize identiteta i plus moze se tu dodati ovo od Tim Urbana da se na kraju ljudi koji slede dobre epistemoloske kriterijume sloze i nadju tu negde oko centra gde se moc izmedju njih na neki nacin uskladi, jer sledeci te dobre epistemoloske kriterijume dovodi do sticanja vece moci, dovodi do sticanja sposobnosti pregovaranja, dogovaranja, civilizovanog vodjenja diskusije i dolaska do pravilnih zakljucaka.

U tome da ljudi nece moci da se vinu prema dalekim planetama i zvezdama? https://en.wikipedia.org/wiki/Wormhole https://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_sail https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_ship "Budimo realni" su isto pricali za tocak, pismo, poljoprivredu, stocarstvo, drzanje vuka kao kucnog ljubimca, metalurgiju, brodove, avione, automobile, sletanje na Mesec i svako drugo civilizacijsko postignuce. Pa niko u vreme Kolumba nije znao za Eriksona i Vikinge koji su dosli na americki kontinent pola milenijuma ranije, ali moze ovo isto i za njega da se kaze, da je u to vreme bilo ljudi koji su govorili da tamo nema niceg, da je to suludo raditi, da je tamo samo okean i da nece moci brod da izdrzi, sasvim je nebitno u odnosu na demoralizam, malodusnost, obeshrabrenost, pesimizam i nihilizam po pitanju naseljavanja svemira.

Kako jesti zemaljske biljke cije seme zakopas u zemlju? Gde si to video da se ikome desilo? Da li zaista mislis da mozes seme da zakopas i da ce iz toga da nikne psenica? Sve sto sada mozes jeste da beres i sakupljas plodove koje nadjes na livadi i u sumi - neko u vreme Neolitske poljoprivredne revolucije pre ~10k godina. Ko garantuje da ako se iselimo iz nase zemlje isto tako nas nece pogoditi zemljotres, susa, pozari ili poplava u drugoj zemlji? - neko u podsaharskoj Africi pre ~250k godina u vreme kada su ljudi resili da napuste Afriku i nasele svako parce planete. Najblize kopno je hiljadama kilometara preko okeana, do tamo niko nije stigao brodom - neko u vreme Kolumba. Mi se ne nalazimo u ovoj materici slucajno - neke bebe dok bezbrizno pliva u plodovoj vodi.

Super poenta! Narocito kad se pogleda poklapanje sa kulturnim i mitoloskim simbolima civilizacije kao sto je Prometej cije ime upravo znaci promisljenost, gledanje u buducnost, promisljanje buducnosti, planiranje unapred.

O tome da prvo treba da resimo zemaljske probleme, pa da se onda bavimo svemirom: "Zamislimo za trenutak kako bi svet izgledao kada bi se identični standard primenjivao i drugde. Ne možete da učite strane jezike dok ne naučite sve reči i sva pravila maternjeg jezika. Ne možete da pređete na diferencijalni i integralni račun dok ne rešite sve probleme koji zahtevaju samo elementarnu aritmetiku i algebru. Nema smisli ići kod kardiologa sve dok lekar opšte prakse ne pregleda, dijagnostikuje i ne reši bubuljice, alergije, kratkovidost i sve drugo što vam može zasmetati na nivou opšte medicine. Ne možete tražiti novi posao dok niste završili sve što ima da se radi na postojećem. Ne možete ispunjavati obaveze van kuće sve dok niste završili sa obavezama u kući. Itakodaljeitomeslično. Pored besmisla na nivou praktične mudrosti, ovde postoji i dublji besmisao koji je, na izvestan perverzan način, istorijski utemeljen. Tražiti “rešavanje svih zemaljskih problema“ pre nego što odemo korak napred slično je insistiranju, u svetu naših paleolitskih predaka, da se obradi svo kamenje na planeti pre nego što se izađe iz kamenog doba. ... Sasvim je očigledno da se “svi zemaljski problemi“ nikada neće rešiti. Konceptualni prostor te utopijske floskule je dovoljno neodređen da se ona može proizvoljno rastezati (slično drugim postmodernističkim floskulama poput društvene pravde ili jednakosti ishoda). Rešavanje jednih problema gotovo uvek otvara nove. Problem gladi je u najvećem delu sveta rešen (a vrlo uskoro biće potpuno rešen na nivou planete) razvojem veštačkih đubriva, pesticida i genetski modifikovanih organizama – što je otvorilo probleme poput zagađenja koje nastaje u hemijskoj industriji, ali i “moralnosti“ genetskih modifikacija. Elektronski mediji rešili su problem dostupnosti informacija stanovništvu koje živi daleko od političkih i kulturnih centara – i otvorili desetine novih problema vezanih za medijsku manipulaciju, indoktrinaciju, populizam i sl. Ovakvih primera ima na hiljade. Očekivati da se svi problemi reše – čak i u pojedinačnoj, razumno definisanoj oblasti – je neutemeljeni optimizam, originalna Morova u-topija (= nema takvog mesta). ... Poput španskih fašista sa njihovom monstruoznom parolom ¡Viva la muerte! (“Živela smrt!“), verovatno najzločinačkijom porukom ikada javno izrečenom u bilo kom kontekstu, protivnici naseljavanja svemira zapravo veličaju neumitno izumiranje ljudske vrste na Zemlji. Ta duboko antihumanistička poruka je uznemirujuća i opasna na mnogo različitih nivoa." https://talas.rs/2022/05/23/resavanje-zemaljskih-problema-i-srodne-budalastine/